db6fbac8-b7ac-4fb1-9da5-da77a7089dc3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-679-656/2022 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00286-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.2.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Maženai Lichtarovič ir Ligitai Norkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui I. R., atstovo R.P. atstovui advokatui Artūras Jucevičius, atsakovų UAB „Hanner”, V.K., T. P. atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „Rhetor“ netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „Hanner“, V. K., T. P., R. P. dėl skolininkui padarytos žalos atlyginimo, skolininkas – BUAB „Dokaras“, tretieji asmenys – AB „Turto Bankas“, UAB „Fardas“, antstolis Arminas Naujokaitis, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Rhetor“ pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų UAB „Hanner“, V. K., T. P., R. P. solidariai priteisti 216 432,45 Eur žalos atlyginimÄ skolininkui BUAB „Dokaras“ (toliau vadinama ir Bendrove), paskirstant kreditorių UAB „Fardas“, AB „Turto Bankas“, antstolio Armino Naujokaičio, UAB „Rhetor“, UAB „Hanner“ reikalavimams tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovų V. K., T. P., R. P. 5 procentų procesines palÅ«kanas, o iÅ¡ UAB „Hanner“ 6 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 rugsėjo 9 dienÄ Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal kreditoriaus reikalavimÄ BUAB “Dokaras” (ankstesnis pavadinimas - UAB “Hanner development”) iÅ¡kelta bankroto byla. 2021 m. sausio 6 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB “Dokaras” patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudaro: antros eilės kreditoriai: UAB “Fardas” - 64,66 Eur, VÄ® Turto bankas - 2 068 Eur; trečios eilės: UAB “Hanner” - 123 378 Eur, UAB “Rhetor” - 90 768,38 Eur (pradinis kreditorius - UAB „Fundamentus“, UAB „Apdailos vizija“), antstolis Arminas Naujokaitis - 135,41 Eur.

3. Nuo bankroto pradžios reikalavimai kreditoriams nebuvo įvykdyti jokia dalimi, nes turto įmonėje nebuvo aptikta, nors įmonės balansuose už 2008-2014 metus turtas nurodomas. BUAB „Dokaras“ vienasmenis akcininkas atsakovas UAB “Hanner”, panaudojęs specialios paskirties įmonę nekilnojamojo turto projektui vykdyti - projektÄ sėkmingai realizavo, turtÄ pardavė, iÅ¡simokėjo dividendus, tačiau už atliktus rangos darbus su rangovais neatsiskaitė.

4. IeÅ¡kovas UAB “Rhetor”, kaip kreditorius, turintis neabejotinÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ , priverstinai įgyvendina skolininko teises pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį skolininko vardu solidariems atsakovams dėl žalos, kuriÄ jie padarė kreditoriams bendrais neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais veiksmais arba neatliekant veiksmų, kuriuos atlikti kaip įmonės dalyviai ir (ar) organai privalėjo.

5. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovai atliko tokius neteisėtus (nesÄ Å¾iningus) veiksmus, pažeidė fiduciarines pareigas ir (arba) nevykdė įstatyme numatytų imperatyvių pareigų, kurių kiekviena galėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ka žalos atsiradimo priežastis. Todėl atsakovų kaltė bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys preziumuojamas, o atsakovams tenka įrodinėjimo pareiga paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ . Atsakovo civilinę atsakomybę ieÅ¡kovas sieja su piktnaudžiavimu ribota atsakomybe bei nesÄ Å¾iningais Å¡io atsakovo veiksmais (sandoriais), dėl kurių įmonė tapo nepajėgi patenkinti kreditorių reikalavimų.

6. Nagrinėjamu laikotarpiu Bendrovės vadovais buvo : nuo 2007.02.01 iki 2008.12.15 - V. K., nuo 2008.12.16 iki 2009.03.02 - R.B., nuo 2009.03.03 iki 2010.03.31 - V. K., nuo 2010.04.01 iki 2014.02.13- T. P., nuo 2014.02.14 - R. P..

7. Bendrovės akcininku nuo 2004.04.26 d. iki 2014.02.19 d. buvo UAB “Hanner” (ankstesnis pavadinimas: AB „Hanner“, 2016 m. sausio 5 d. reorganizavus atskirta nuo AB „Hanner“), nuo 2014.02.19 d. - R. P.. V. K. ir T. P. vadovavimo įmonei BUAB “Dokaras” (ankstesnis pavadinimas - UAB “Hanner development”) metu buvo ir vienintelio akcininko AB “Hanner” generaliniais direktoriais.

8. UAB „Dokaras“ akcininkui 2009 m. gegužės 12 d. priėmus sprendimÄ dėl 4 344 300,20 Eur dividendų paskyrimo, bendrovė susidÅ«rė su reikÅ¡mingais finansiniais sunkumais, kurie pasireiÅ¡kė veiklos nuostolingumu, prievolių kreditoriams nevykdymu ir galiausiai veiklos nutraukimu. Dar 2008 m. UAB „Dokaras“ turto vertę sudarė 8 707 438,60 Eur (iÅ¡ jų ilgalaikis turtas 738 456,33 Eur), bendrovė aktyviai vykdė veiklÄ (pardavimo pajamos siekė 21 431 009,91 Eur) ir metus užbaigė gaudama 445 049,81 Eur pelno, tačiau jau sprendimo dėl dividendų paskyrimo metais (2009) bendrovės turto vertė sumažėjo beveik dvigubai (4 736 044,08 Eur, iÅ¡ jų ilgalaikio turto vertė sudarė tik 10 620,37 Eur) ir buvo beveik lygi per vienerius metus mokėtinoms skoloms (4 707 580,22 Eur), o nuostoliai siekė 726 341,52 Eur.

Nuo 2010 m. bendrovės turto vertė sumažėjo 14 kartų (339 336,48 Eur, iÅ¡ jų ilgalaikis buvo tik 12 042,11 Eur), palyginus su 2009 m., skolos (377 532,44 Eur - visos mokėtinos per vienerius metus) ir vėl buvo apylygės turto vertei, įmonė patyrė 79 668,39 Eur nuostolių. 2011 m. bendrovės skolos (345 499,02 Eur - visos mokėtinos per vienerius metus) tapo didesnės nei turto vertė (319 555,72 Eur, iÅ¡ jų ilgalaikis tik 12 042,11 Eur). Nuo 2012 m. bendrovė faktiÅ¡kai nustojo vykdyti veiklÄ (pardavimo pajamos siekė - 0 Eur), turto vertė nuo 258 126,45 Eur 2012 m. sumažėjo iki 164 369 Eur 2015 m. balandžio 30 d. (praktiÅ¡kai tik trumpalaikis turtas - gautinos sumos iÅ¡ debitorių), o skolos iÅ¡augo nuo 287 845,52 Eur iki 334 263 Eur.

Ä®vertinus 2009-2013 m. balansuose nurodytų įsipareigojimų kreditoriams duomenis ir jų dinamikÄ , yra akivaizdu, kad nurodytu laikotarpiu bendrovės veikla buvo orientuota į dividendų grÄ Å¾inimÄ akcininkui, nes bendrovės įsipareigojimai daugiau nei 95 procentais sumažėjo bÅ«tent dėl dividendų iÅ¡mokėjimo (įplaukų ir užskaitos bÅ«du). UAB „Dokaras“ finansinės atskaitomybės dokumentai nuo 2015 m. Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti, 2008 m. įmonė turėjo iÅ¡ viso 19 darbuotojų, 2009 m. - 3, 2010 m. - 8, nuo 2011 m. - 1 (direktorių).

9. Vieninteliam akcininkui UAB “Hanner” iÅ¡naudojus visas galimybes užskaitos bÅ«du perimti UAB „Dokaras“ turtÄ , įmonei jau esant nemokiai ir nevykdančiai įsipareigojimu kreditoriams (UAB „Fundamentus“ ir UAB „Apdailos vizija“, akcininkui AB “Hanner”) - visos įmonės akcijos fiktyviai buvo perleistos R. P.. Pastarasis jokios veiklos įmonėje nevykdė, buhalterinės apskaitos netvarkė, jokių pajamų neturėjo, jokių sandorių nesudarė, kreditoriams skolų nemokėjo, bei, nors įmonė buvo nemoki, dėl bankroto į teismÄ nesikreipė.

10. Svarbiausių bei didžiosios dalies dokumentų atsakovas R. P. bankroto administratoriui neperdavė.

11. Ä®monės akcininkas AB “Hanner” (dabar UAB „Hanner”) taip pat turėjo pareigÄ domėtis įmonės vykdoma veikla, jos finansine padėtimi. Remiantis vieÅ¡osios finansinės atskaitomybės duomenimis, įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę balansinės įmonės turto vertės, taip pat įmonė vengė atsiskaityti su kreditoriais BUAB „Fundamentus“ ir BUAB „Apdailos vizija“ už atliktus darbus pagal rangos sutartis. Pastarosioms įmonėms UAB „Dokaras“ (ankstesnis pavadinimas - UAB “Hanner development”) buvo skolinga jau 2008 m., tačiau pradelstas skolas į apskaitÄ Ä¯traukė tik 2015 m. nėra galimybės nustatyti nemokumo atsiradimo priežasties, įvertinti sudarytų įmonės sandorių.

Ä®monės vienintelis akcininkas UAB “Hanner” (ankstesnis pavadinimas - AB „Hanner“) faktiÅ¡kai vadovavo įmonei, o nuo 2011 metų galimai atlikinėjo įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau jÄ atliko netinkamai, neiÅ¡saugojo ir neperdavė dokumentų administratoriui. VisÄ laikotarpį, kurio metu įmonei vadovavo atsakovai, įmonė vengė atsiskaityti su kreditoriais BUAB „Fundamentus“ ir BUAB „Apdailos vizija“.

12. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad bendrovės apskaita buvo vykdoma aplaidžiai arba apgaulingai. 2008 m. bendrovės turtÄ sudarė praktiÅ¡kai vien tik gautinos sumos. 2009 m. birželio mėn. bendrovė perleido UAB „SantariÅ¡kių namai“ akcijas, reikalavimo teisę į Å¡iÄ bendrovę bei prekybinę skolÄ už 0,29 Eur, patirdama 795 383,46 Eur nuostolių. Pats UAB „Hanner“ patvirtino, kad perleistas turtas buvo bevertis. Tai rodo, kad 2008 m. balanse apskaitytas turtas galimai buvo apskaitomas fiktyvia verte.

13. Žala įmonei ir nuostoliai kreditoriams atsirado dėl įmonės vadovų neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų - imperatyvių įstatymo normų pažeidimų, fiduciarinių pareigų pažeidimų bei dėl vienintelio akcininko UAB “Hanner” piktnaudžiavimo ribota atsakomybe. Atsakovų UAB „Hanner”, V.K., T. P. argumentai 14. Atsakovas UAB „Hanner” prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas, dalyvavęs kitose bylose trečiuoju asmeniu, vėl iÅ¡ naujo siekia įrodyti, kad tais pačiais veiksmais, kurie jau buvo vertinimo dalykas kitose bylose, neva jam kaip kreditoriui buvo padaryta žala. Taigi jau iÅ¡nagrinėtose bylose nustatyti faktai yra prejudiciniai Å¡io ginčo aspektu, nes įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis visiÅ¡kai sutampa.

15. Kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo ir ieÅ¡kovas, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad sprendimas iÅ¡mokėti UAB „Dokaras” akcininkui dividendus buvo teisėtas. Teismas nurodė, kad sprendimo priėmimo metu neegzistavo kreditorių interesų pažeidimai. Pasak teismo, Å¡ios aplinkybės paneigia neracionalaus įmonės valdymo, valdymo organų steigimo dokumentuose jiems priskirtų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo faktÄ (nutarties 45 p.); Faktas, kad dokumentai buvo perduoti dalimis ir pavėluotai nepatvirtina aplaidos ar apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo taip pat fakto, kad bendrovei dėl to padaryta žala.

16. Ieškovas pats ieškinyje remiasi finansinių ataskaitų rinkinių duomenimis, todėl teigti, jog jų nebuvo pateikta nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktų įsiteisėjusių teismo sprendimų, Bendrovės finansinių ataskaitų rinkiniai buvo išsamiai analizuojami, dėl jų pasisakė visos bylos šalys. Finansinių ataskaitų rinkiniai taip pat ir audito išvados pateikti Registrų centrui. Jokiu duomenų, kad juose buvo klaidingai ar nepilnai apskaitytos Bendrovės ūkinės operacijos ar turtas, nėra ir Ieškovas neįrodo net pateikęs ši ieškinį.

17. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Bendrovės nemokumo momento tiksliai negalima nustatyti, nes neva nėra pakankamai duomenų, nes buvęs bendrovės vadovas neva nemokumo administratoriui neperdavė privalomų įmonės dokumentų, kreditorių, skolininkų sÄ rašų, Å«kinių operacijų registro ir kitų dokumentų. Toks ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas UAB „Akonta" iÅ¡vada. Tačiau tokie ieÅ¡kinio teiginiai akivaizdžiai netgi prieÅ¡tarauja paties ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams:

Kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikiami UAB „Dokaras" dokumentų perdavimo priėmimo aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad nemokumo administratoriui buvo perduota: kasa, balansas, bankai, pirkimai; administratoriui buvo perduota viso 97 segtuvai su pirminiai dokumentais: kasos dokumentai, avansinės apyskaitos, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros; darbo užmokesčio paskaičiavimo dokumentai; statybos rangos sutartys; deklaracijos mokesčių administratoriui, materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktai, inventorizacijos aktai; mokėjimus patvirtinantys dokumentai, banko dokumentai; draudimo polisai; su darbo santykiais susiję dokumentai ir kt.

Taip pat IeÅ¡kovas turi finansinių ataskaitų rinkinius (juos pats komentuoja ieÅ¡kinyje). Kartu su ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovas pateikia PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras dėl buhalterinių paslaugų teikimo.

18. Jeigu IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Apdailos vizija" ir UAB „Fundamentus" reikalavimo teisė atsirado dar 2008 metais (nors įsiteisėjusiais teismo sprendimais konstatuota, kad 2015 metais), tai Bendrovės finansinę padėtį, turto sudėtį galima objektyviai nustatyti iÅ¡ finansinių ataskaitų rinkinių už 2008 - 2014 metus. Taip pat kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto dokumentų perdavimo - priėmimo aktų, yra pateikti ir pirminiai dokumentai (pirkimų - pardavimų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, deklaracijos mokesčių administratoriui, skolų suderinimo aktai, avansinės apyskaitos žurnalai, inventorizavimo aktai, nuraÅ¡ymo aktai, banko dokumentai ir kt.).

Bankroto byloje taip pat yra pateikti dokumentai - finansinių ataskaitų rinkinys už 2015 metus, didžioji knyga; aplaidžiai, netiksliai, ne pirminiu dokumentu pagrindu (Ieškovas kažkodėl vis akcentuoja tikrovės neatitinkančia informacija, kad įsipareigojimai UAB „Apdailos vizija" ir UAB „Fundamentus" neva nebuvo apskaityti, nors tai buvo paneigta tiek kitose byloje, tiek šioje byloje esančiais rašytiniais įrodymais). Aplinkybė, kad atsakovas R.P. perdavė dokumentus dviem dalimis ir iš pradžių tik už trejus metus, neįrodo, kad tokiu pavėluotu perdavimu ar perdavimu dalimis buvo padaryta žala kreditoriams.

19. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neperdavė jokio turto Bendrovei. Tačiau dėl bendrovės veiklos pobÅ«džio, Bendrovė didžiÄ jÄ veiklos dalį materialaus turto neturėjo (bendrovės veikla buvo statybų ir projektavimo valdymas), kursi yra daugiau intelektinė veikla. Kaip matyti iÅ¡ perduotų dokumentų lydraščio, buvo perduoti turto nuraÅ¡ymo aktai, po to nudėvėtas turtas buvo nuraÅ¡ytas. Todėl nėra jokio materialaus turto, kurį atsakovai privalėjo perduoti nemokumo administratoriui, Bendrovės turtÄ sudarė gautinos sumos, apie kurias nemokumo administratorius buvo informuotas (pvz. suma iÅ¡ UAB „Rhetor" bei reikalavimas į UAB „H5 Development"), tačiau atsakovams nėra žinoma jokia informacija apie kreipimÄ si į teismÄ dėl skolų Bendrovei padengimo ir kodėl nebuvo kreiptasi.

20. Ieškovo kaip kreditoriaus vykdytina reikalavimo teisė atsirado tik 2015 metais, todėl ieškovas neįrodė, kad kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo laiku (konkretaus momento taip ir neįrodo), jis nebūtų patyręs žalos ir su juo būtų pilnai atsiskaityta. Taip pat nei vienas iš patvirtintų kreditorinių reikalavimų neatsirado todėl, jog dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei vadovas nesikreipė 2015 metų viduryje, kada atsirado įmonės nemokumas.

21. IÅ¡nagrinėtoje byloje dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu tame tarpe buvo nagrinėjimas ir klausimas dėl atsakovų nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku ir nebuvo nustatyta atsakovų neteisėtų veiksmų. PrieÅ¡ingai, atsakovų buvimo akcininkais ir vadovais laikotarpiu nebuvo nustatyta, jog Bendrovė bÅ«tų buvusi nemoki, vadinasi atsakovai neturėjo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovė tapo nemoki 2015 metais tik po to, kai negalėjo atsiskaityti su kreditoriais UAB „Fundamentus" ir UAB „Apdailos vizija" (pastarajai bendrovei perleidus reikalavimo teisę UAB „Lodina" vėliau UAB „Irec LT" Atsakovas UAB „Dokaras” jau buvo kartÄ sumokėjęs visÄ skolos sumÄ , kurios dėl UAB „Irec LT" nemokumo atgauti negalėjo). Kaip matyti, byloje nėra patvirtintų trečiųjų asmenų finansinių reikalavimų, kurie bÅ«tų atsiradę anksčiau.

22. Ieškovo kaip kreditoriaus vykdytina reikalavimo teisė atsirado tik 2015 metais, todėl ieškovas neįrodė, kad kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo laiku (konkretaus momento taip ir neįrodo), jis nebūtų patyręs žalos ir su jų būtų pilnai atsiskaityta. Taip pat nei vienas iš patvirtintų kreditorinių reikalavimų neatsirado todėl, jog dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei vadovas nesikreipė 2015 metų viduryje, kada atsirado įmonės nemokumas.

23. Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes jis pareikÅ¡tas suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. Kadangi reikalavimams atlyginti žalÄ taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.), tai ieÅ¡kovas netiesioginį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė jau suėjus taikytinam ieÅ¡kinio senaties terminui: Sprendimas dėl dividendų paskyrimo priimtas 2009-05-12, vadinsi ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl žalos pareikÅ¡ti suėjo 2012-05-12., dividendai buvo iÅ¡mokėti dalimis laikotarpiui nuo 2010-05-17 iki 2012-03-16. Viso buvo iÅ¡mokėta 426.999,56 Eur dividendais (neiÅ¡mokėtoje dalyje yra patvirtintas UAB „Hanner“ finansinis reikalavimas). Vadinasi vėliausiai, ieÅ¡kinio senaties terminas dividendų iÅ¡mokėjimams suėjo 2015-03-16.

24. Jeigu ieÅ¡kovas sietų žalos atsiradimo momentÄ su ne visų dokumentų neperdavimu, tai ieÅ¡kinio senaties terminas taip pat yra suėjęs. Byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti dviem dalimis. Didžioji dokumentų dalis buvo perduota 2018-03-08, vadinasi ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo pagrindu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Atsakovams suėjo 2021-03-08, o ieÅ¡kinys pateiktas 2021-03-17 (suėjus trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminui). Atsakovo R.

P. atsikirtimai 25. Atsakovas R. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad jokių pažeidimų (tame tarpe kreditorių) dividendų iÅ¡mokėjimas nesukėlė. Tai patvirtina ir auditoriaus A. K. 2017-10-18 dienos Specialisto iÅ¡vada, kuria buvo vertinama, ar dividendų iÅ¡mokėjimas nepablogino Bendrovės galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Auditorius, be kita ko, vadovavosi ir UAB „Revizorius" 2009-05-11 atlikta auditoriaus iÅ¡vada, kuri patvirtino, kad finansinės ataskaitos atspindi realiÄ ir tikrÄ padėtį (tai reiÅ¡kia, kad ir kreditoriniai įsipareigojimai atskaitomybėje nurodyti teisingi) ir kad Bendrovė yra sukaupusi daugiau kaip 17,5 mln. litų.

Skirus dividendams 15 mln. litų, liko nepaskirstytas 2,5 mln. litų pelnas.

26. Ieškovo argumentai (faktinės aplinkybės) dėl nepagrįstai išmokėtų dividendų buvo nagrinėjami ir kitose bylose, vienoje jų galutine 2019 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-177-370/2019 Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė, kad atsakovas UAB „Hanner” turėjo teisę išsimokėti dividendus ir tai nepažeidė tuometinių Skolininko kreditorių interesų.

27. Kitoje Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡nagrinėtoje byloje (civ. byla Nr. 2- 1322-781/2019) taip pat nurodyta, kad nagrinėjamas klausimas - dividendų iÅ¡mokėjimas - jau buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2A-177-370/2019, jame nustatytos aplinkybės, kad pirmiausia buvo siekiama atsiskaityti su kreditoriais, kuriems Bendrovė turėjo vykdytinų įsipareigojimų, o nei UAB „Fundamentus", nei UAB „Apdailos vizija" iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo Skolininkui jokių pretenzijų nereiÅ¡kė (43 punktas). Taip pat minėtos nutarties 45 punkte nurodyta, kad yra paneigtas neracionalaus Bendrovės valdymo ir nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo faktas. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija nurodė, kad ekspertė, kuris parengė 2019 m. vasario 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės iÅ¡vadÄ neatsižvelgė į bylos faktinius duomenis, todėl teismas jÄ vertino kritiÅ¡kai ir jos duomenis atmetė.

28. Sprendimo dėl dividendų ir jų mokėjimo metų nebuvo sprendžiama, kad skolos UAB "Fundamentus", UAB "Apdailos vizija" nebus mokamos, o Bendrovė turėjo teisę dalies reikalavimų nepripažinti, ginčijo juos teismuose, reikalavimai buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies ir tik nuo to momento teismų patvirtinti reikalavimai buvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Bylinėjimasis teisme yra teisėtas teisių gynimo bÅ«das, jis pilnai atitiko Bendrovės interesus (nors Å¡iuo atveju tai ir prieÅ¡taravo dalies kreditorių interesams), pirmos instancijos teismai pripažino, kad Bendrovė yra teisi, ir tik apeliacinės instancijos teismams priėmus iÅ¡ dalies prieÅ¡ingus sprendimus, minėtų kreditorių reikalavimai buvo pripažinti.

29. IeÅ¡kinyje taip pat teigiama, kad atsakovas R.P. neperdavė bankroto administratoriui turto ir dokumentų, kas neva įrodo, jog įmonės perleidimas buvo fiktyvus. Dokumentai buvo perduodami du kartus - 2016 metais ir 2018 metais. PirmÄ kartÄ jų buvo perduota tiek, kiek to pageidavo bankroto administratorius, antrÄ kartÄ R.P. perdavė visus dokumentus, kurie buvo jo žinioje ir kurie buvo saugomi. Faktas, kad dokumentai buvo perduoti dalimis ir pavėluotai nepatvirtina netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, kaip ir fakto, kad Bendrovei dėl to padaryta žala. Visi Å¡ie dokumentai ir buvo perduoti Skolininkui 2018-03-01. Jokių kitų dokumentų, jokio materialaus turto ir piniginių lėšų R.P. perduota nebuvo. Vienintelis Bendrovės turtas buvo gautinos sumos (2015- 11-30 balanse jų dydis yra nurodytas 155.834 Eur), kuriuos bankroto administratorius turėjo galimybę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų.

30. Solidarumas nėra preziumuojamas, o IeÅ¡kovas tinkamai ir nenurodo, kodėl visi atsakovai laikytini solidariais. IeÅ¡kovas teigia, kad R.P. neteisėti veiksmai susidėjo iÅ¡ to, kad R.P. tęsė bylinėjimÄ si ir nesutiko su kreditorių UAB „Fundamentus” ir UAB „Apdailos vizija” reikalavimais, taip pat laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei ir neperdavė visų dokumentų bankroto administratoriui. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartyje civ. byloje Nr. 2-1322-781/2019 padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių duomenų, jog R.P. nesikreipdamas laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ moningai blogino Bendrovės turtinę padėtį, sudarinėdamas jai nenaudingus, kreditorių teises ir interesus pažeidžiančius sandorius.

31. Trečiasis asmuo AB „Turto bankas” atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Teismas konstatuoja:

32. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovui UAB „Hanner“ 2009-05-12 priėmus sprendimÄ iÅ¡mokėti dividendus, Bendrovės susidÅ«rė su reikÅ¡mingais finansiniais sunkumais, nulėmusiais prievolių kreditoriams nevykdymÄ ir galiausiai veiklos nutraukimÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad laikotarpiu 2009-2013 m. Bendrovės veikla neva buvo nukreipta į dividendų iÅ¡mokėjimÄ ;

33. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas UAB „Hanner“ esant Bendrovei nemokiai ir neatsiskaičius su kreditoriais UAB „Fundamentus" ir UAB „Apdailos vizija" neva fiktyviai perleido Bendrovės akcijas atsakovui R.P., kuris esant Bendrovės nemokumui nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas R.P. neperdavė svarbiausių Bendrovės dokumentų;

34. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas UAB „Hanner“ pažeidė pareigÄ domėtis įmonės veikla ir vengė atsiskaityti su UAB „Fundamentus" ir UAB „Apdailos vizija", Å¡ių įsipareigojimų tariamai neapskaitė;

35. Ieškovas remiasi UAB „Akonta" išvada, kurioje nurodoma, kad Ieškovas pastarajai neperdavė privalomųjų įmonės dokumentų, o neva Bendrovės apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai arba apgaulingai.

36. Sprendimo paskirti dividendus ir jų iÅ¡mokėjimo metu Bendrovė turėjo tariamai neginčytinų įsipareigojimų UAB „Fundamentus" bei UAB „Apdailos vizija", kurių, pasak ieÅ¡kovo, buvę vadovai tariamai neįtraukė į apskaitÄ ir tyčia planavo Å¡ių skolų neapmokėti.

37. IeÅ¡kovas nurodo, kad žala kreditoriams atsirado dėl įmonės vadovų neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų - imperatyvių įstatymų normų pažeidimų ir vienintelio akcininko piktnaudžiavimo ribota atsakomybe.

38. Atsakovai remiasi argumentais, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatytos tokios aplinkybės (prejudiciniai faktai), paneigiančios IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį: (i) Dividendų paskyrimas ir iÅ¡mokėjimas (tiek pinigais, tiek įskaitymu) nepažeidė kreditorių interesų, nesukėlė nemokumo situacijos; (ii) Bendrovės ir atsakovas UAB „Hanner” (akcininkas) susitarę dėl dividendų iÅ¡mokėjimo dalimis siekė bÅ«tent Bendrovės kreditorių interesų apsaugos; (iii) Paskiriant ir iÅ¡mokant dividendus nebuvo pažeistos imperatyvios Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos; (iv) Dividendų paskyrimas ir iÅ¡mokėjimas yra teisėti; (v) Paskiriant ir iÅ¡mokant dividendus Bendrovė buvo moki; (vi) Nebuvo nustatytas aplaidus ar apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, o pavėluotas dokumentų perdavimas juos perduodant dalimis nesukėlė žalos kreditoriams; (vii) Paskiriant ir iÅ¡mokant dividendus (iÅ¡mokėjimÄ atidedant, tenkinant pirmiausiai nesusijusių asmenų kreditorių reikalavimus) bendrovės vadovai ir akcininkai nepažeidė fiduciarinių pareigų Bendrovei, o prieÅ¡ingai, elgėsi kreditorių naudai.

Dėl prejudicinių faktų 39. 2019-03-28 Lietuvos apeliacinis teismas (c. b. Nr. e2A-177-370/2019), iÅ¡nagrinėjęs UAB „Dokaras" apeliacinį skundÄ paliko galioti Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtÄ ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus pirmÄ jÄ instancija, kuria buvo atmestas UAB „Dokaras" ieÅ¡kinys dėl 2009-05-12 sprendimo paskirti dividendus pripažinimo neteisėtu. Nutartyje yra įtvirtinti tokie prejudiciniai faktai (byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir UAB „Rhetor”) :

40. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nutarė, jog neturi pagrindo pripažinti, kad nurodytos ieÅ¡kovės ginčytinos skolos UAB „Apdailos vizija" ir UAB „FUNDAMENTUS" sudarė pagrindÄ atsakovei nepriimti sprendimo dėl dividendų iÅ¡mokėjimo. UAB „Apdailos vizija" ir UAB „FUNDAMENTUS" vykdytini reikalavimai ieÅ¡kovei atsirado praėjus jau ilgam laikui nuo ginčijamo sprendimo priėmimo - tik 2015 metais. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirtumas UAB „Apdailos vizija" ir UAB „FUNDAMENTUS" nuo kitų kreditorių yra tai, kad jų reikalavimai nebuvo vykdytini, nes ginčijamo sprendimo priėmimo metu tai buvo ginčijamos skolos, kurias pareiga mokėti kilo tik iÅ¡sprendus ginÄÄ , t. y. tik nuo anksčiau paminėtų teismų sprendimų.

Aktualus aspektas taip pat yra tai, kad sprendimas iÅ¡mokėti dividendus nebuvo vykdomas iÅ¡ karto - kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jis buvo vykdomas dalimis, kartu atsiskaitant su esamais kreditoriais; Nutartyje nurodoma, kad ieÅ¡kovo argumentas, jog dividendai iÅ¡mokami dalimis tarsi rodo sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, neturi pagrindo - įstatymas nedraudžia akcininkui mokėtinu dividendu iÅ¡dėstyti, jeigu tam yra abipusis pritarimas. Taigi faktas, kad bankroto byloje nėra nustatyta kreditorių, kuriems įmonė ginčijamo sprendimo metu turėjo pradelstus įsiskolinimus, patvirtina, jog, nepaisant sprendimo skirti dividendus, dominavo kreditorių interesai - pirmiausia buvo siekiama atsiskaityti su kreditoriais, kuriems įmonė turėjo vykdytinų įsipareigojimų ir tai patvirtina finansinės atskaitomybės dokumentai.

41. Nagrinėjamoje byloje teismas sutinka, kad įsiteisėjusiose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-177-370/2019 įtvirtinamas prejudicinis faktas, kad sprendimas paskirti dividendus ir juos iÅ¡mokėti dalimis buvo teisėtas, nebuvo pažeisti kreditorių interesai, nebuvo pažeistos imperatyvios teisės aktų nuostatos, atsakovai, kiek bendrovės vadovai, tiek akcininkas, elgėsi sÄ Å¾iningai, paisė kreditorių interesų, veikė Bendrovės ir kreditorių interesų, o ne savo naudai.

42. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-09-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1322-781/2019, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Hanner“, V. K., T. P., R. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties, kuria tenkintas bankroto administratorės MB „Įmonės pabaiga“ praÅ¡ymas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dokaras“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu (byloje trečiuju asmeniu dalyvavo ir UAB „Rhetor”), konstatavo: Bankroto byloje nėra nustatyta kreditorių, kuriems įmonė ginčijamo sprendimo paskirti dividendus turėjo pradelstus įsiskolinimus, patvirtino, kad nepaisant paskirto sprendimo iÅ¡mokėti dividendus dominavo kreditorių interesai - pirmiausiai buvo siekiama atsiskaityti su kreditoriais, kuriems įmonė turėjo vykdytinų įsipareigojimų ir tai patvirtino finansinės atskaitomybės dokumentai (nutarties 43 p.);

Teismas nurodė, kad sprendimo priėmimo metu neegzistavo kreditorių interesų pažeidimai. Pasak teismo, Å¡ios aplinkybės paneigia neracionalaus įmonės valdymo, valdymo organų steigimo dokumentuose jiems priskirtų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo faktÄ (nutarties 45 p.); Faktas, kad dokumentai buvo perduoti dalimis ir pavėluotai nepatvirtina aplaidos ar apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo taip pat fakto, kad bendrovei dėl to padaryta žala.

43. IeÅ¡kovas UAB „Rhetor” reikalavimo teisę perėmė iÅ¡ pradinių kreditorių - UAB „Fundamentus“ ir UAB „Apdailos vizija“. Vertinant ieÅ¡kovo perimtų kreditorinių reikalavimų materialinį pagrįstumÄ , reikÅ¡minga 2007-08-10 buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Hanner development" ir UAB „Apdailos vizija". Sutarties 4.3.4 p. buvo numatyti 10 proc. sulaikymai nuo užaktuotų darbų sumos. Sulaikymai yra iÅ¡mokami su sÄ lyga, kad rangovas pateiks garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , kuris galios 1 metus po darbų užbaigimo dienos. Rangovas nustojo dirbti objekte maždaug 2008 m. rugpjūčio mėn., tačiau baigiamojo darbų atlikimo akto, garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to, atitinkančio sutarties 8.4 p., niekada UAB „Dokaras" naudai nepateikė, neiÅ¡taisė atliktų darbų trÅ«kumų, darbų neužbaigė todėl užsakovui neatsirado pareiga iÅ¡mokėti sulaikytas sumas, viso 59.683,26 Lt (17.285,47 Eur).

44. UAB „Apdailos vizija” 2012-03-09 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl tame tarpe nurodomų reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tačiau Kauno apygardos teismas 2012-11-26 sprendimu c.b. Nr. 2-1728-260/2012 UAB „Apdailos vizija” ieÅ¡kinį atmetė, vadinasi 2012-11-26 reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Apdailos vizija” ir UAB „Lodina” ir UAB „Lodina” bei UAB „IREC LT" dar buvo galiojančios, o UAB „Apdailos vizija” nebuvo UAB „Dokaras” kreditorius.

Remiantis Civilinio kodekso 6.101 str. - 6.109 str. UAB „Hanner development" privalėjo įsipareigojimÄ vykdyti naujajam kreditoriui kÄ ir padarė sudarydamas 2010-04-19 taikos sutartį tarp UAB „IREC LT" ir UAB „Hanner development" ir jÄ Ä¯vykdydamas. 2014-01-15 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu reikalavimo perleidimo sutartys ir taikos sutartis buvo pripažintos negaliojančiomis, t.y. tik nuo 2014-01-15 dienos UAB „Apdailos vizija” vėl įgijo reikalavimo teisę į UAB „Dokaras“.

Dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo 45. Ä®sipareigojimas UAB „Apdailos vizija” naudai buvo apskaitytas Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, todėl ieÅ¡kovo teiginiai apie tariamÄ aplaidu ar apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , visiÅ¡kai nepagristi ir neįrodyti.

46. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad bendrovės vadovai neperdavė visų privalomųjų bendrovės dokumentų, todėl neva dėl to neįmanoma nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų apimties, įvertinti galimai ginčytinus sandorius, O tokiais savo veiksmais buvo padaryta žala kreditoriams, lygi visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumai. TokiÄ savo pozicijÄ ieÅ¡kovas įrodinėja UAB „Akonta“ iÅ¡vada, kuri atliko pirminę dokumentų analizę (tas nurodoma ir pačiame iÅ¡vados tekste) ir pagal ieÅ¡kovo pateiktus ne visus dokumentus, kurie buvo IeÅ¡kovo žinioje ir žinomi ieÅ¡kovui.

47. IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Akonta“ 2021-01-24 suraÅ¡ytoje BUAB „Dokaras“ buhalterinių dokumentų peržiÅ«ros ataskaitoje finansinės Å«kinės veiklos teisingumui nustatyti nurodyta, kad Bendrovės bankroto administratoriui nepateiktos 2006 – 2015 metų laikotarpio finansinės ataskaitos, aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, auditorių iÅ¡vados, 2006, 2007, 2011-2016 metų pirkimų ir pardavimų dokumentai, atsiskaitymo dokumentai (kasos ir banko) 2006, 2007, 2012- 2016 metų laikotarpio, buhalterinių sÄ skaitų apyvartų, judėjimo ir aktyvo ataskaitos (Didžioji knyga), kontroliuojančioms įstaigoms teiktos deklaracijos.

48. Tačiau nustatyta, kad finansinių ataskaitų rinkinių 2008 m. – 2015 m laikotarpiu (sutrumpintas finansinių ataskaitų rinkinys už 2015 m. laikotarpį iki 2015-11-30 yra Bendrovės bankroto byloje) yra ieÅ¡kovo ir Bendrovės bankroto administratoriaus žinioje bei Bendrovės bankroto byloje. Net jeigu, Bendrovės bankroto administratorius Å¡ių dokumentų atskirai neperdavė ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas jais disponavo, nes aktyviai dalyvavo sprendžiant klausimÄ dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Finansinių ataskaitų rinkiniai už 2006 – 2007 metus yra pateikti VÄ® Registrų centras, todėl IeÅ¡kovas galėjo su jais susipažinti ir pateikti UAB „Akonta“, tačiau to nepadarė.

49. UAB „Akonta“ iÅ¡vadas paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovai nurodė, kad jeigu UAB „Akonta“ bÅ«tų susipažinusi su segtuvų turiniu, o ne tik apraÅ¡u, bÅ«tų mačiusi, kad prie atitinkamo laikotarpio yra pateikti PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų apyvartų žiniaraščiai, didžiosios knygos (už atitinkamÄ laikotarpį), duomenys apie atliktus mokestinius patikrinimus, ir VMI teikta informacija. Tai, kad Å¡ie dokumentai yra perduotuose segtuvuose patvirtino ir liudytoju apklaustas auditorius A. K..

50. IeÅ¡kinio teiginius apie tai, jog neva neperduoti visi įmonės dokumentai tariamai lemia, jog nėra įmanoma nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų, paneigia A. K. raÅ¡ytinė iÅ¡vada bei liudytojo A. K. parodymai. A. K., bÅ«damas atestuotas auditorius, teisme patvirtino, kad visi privalomi pirminiai apskaitos dokumentai yra ir iÅ¡ jų visumos galima nustatyti Bendrovės turto ir įsipareigojimų apimtis. Tokias auditoriaus iÅ¡vadas patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai, kitose bylose nustatytos faktinės aplinkybės. Bendrovės bankroto administratorius sudarė kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

51. IeÅ¡kovas byloje nurodo, kad jog dokumentų nėra bÅ«tent už laikotarpį, kuris prasidėjo po 2009-05-12 sprendimo paskirti dividendus atsakovui UAB „Hanner“. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovai tyčia siekia nuslėpti duomenis apie tai, kaip buvo iÅ¡laiduotas įmonės turtas, todėl esminių įmonės dokumentų arba netvarkė, arba neiÅ¡saugojo, arba neperdavė administratoriui, perduoti dokumentai neva neatskleidžia turto perleidimo bei neatitinka apskaitos nuoseklumo bei tęstinumo principų, iÅ¡ jų neįmanoma nustatyti kodėl įmonė, turėjusi keletÄ kartų kreditorių byloje virÅ¡ijantį turtÄ , vos per kelis metus viso turto neteko.

52. Tačiau byloje yra tiek 2008 m., tiek 2009 m. audituoti finansinių ataskaitų rinkiniai, tiek vėlesnių laikotarpių finansinių ataskaitų rinkiniai. Å ie dokumentai taip pat buvo pateikti ir kitose byloje, kuriose dalyvavo ieÅ¡kovas, todėl jie ieÅ¡kovui yra žinomi. Bankroto administratoriui buvo perduota 2008-2009 metų kasos ir banko dokumentai, banko iÅ¡raÅ¡ai, kasos dokumentai už 2010 metus; pirkimų, pardavimų sÄ skaitos – faktÅ«ros; darbo užmokesčio žiniaraščiai, VMI ir VSDFV teikiami dokumentai; banko dokumentai, pirkimų, pardavimų sÄ skaitos – faktÅ«ros už 2011 metus ir kt.

53. Laikotarpiu nuo 2010.04.01 iki 2014.02.13 Bendrovės vadovu buvęs Tomas Pauliukonis apklaustas teisme parodė, kad nuo 2011 m. iki 2014 m. Bendrovė jokios veiklos nevykdė, todėl ir nėra pirminių apskaitos dokumentų.

54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018 vertino buhalterinės apskaitos dokumentų dalies neperdavimo bankroto administratorei situacijÄ ir sprendė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje dalies buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas neleido nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ar patikrinti (patvirtinti) įmonės atliktų Å«kinių operacijų ir veiksmų teisėtumo.

Teisėjų kolegija nurodė, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį bendrovės vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Dėl to bendrovės vadovas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , dėl neperduotų dokumentų negali gintis teigdamas, kad perdavė tiek dokumentų, kiek jis turėjo. Kaip pirmiau nurodyta, buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas patvirtina netinkamÄ , aplaidų buhalterijos tvarkymÄ , be to, tai neatitinka juridinio asmens vadovui keliamų rÅ«pestingo elgesio reikalavimų, teisės aktuose nustatytų taisyklių. Bankroto administratorei įrodžius netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos faktÄ , įmonės vadovas galėjo įrodinėti ir paneigti, kad, nepaisant netinkamo, aplaidaus buhalterinės apskaitos organizavimo, egzistuoja galimybė nustatyti įmonės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ ; jis taip pat galėjo įrodinėti kitas įmonės nemokumo priežastis, nesusijusias su tyčiniu bankrotu.

Tokia įrodinėjimo naÅ¡ta įmonės vadovui mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) pripažįstama teismų praktikoje: įmonės vadovas, kuris, bÅ«damas atsakingas už prekių realizavimÄ ar kitokį panaudojimÄ , nevykdė savo pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitÄ , inventorizuoti materialines vertybes ir tokiu savo neveikimu sukÅ«rė padėtį, kai duomenų apie prekių judėjimÄ Ä¯monėje nėra, neturėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir Å¡i neturėtų bÅ«ti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248-2016, 23 punktas).

55. Skirtingai nuo aptartos kasacinės bylos situacijos, nagrinėjamoje byloje Bendrovės bankroto administratoriui tiek į bylÄ buvo perduoti visi dokumentai, iÅ¡ kurių galima nustatyti Bendrovės turtÄ ir įsipareigojimus, o esant poreikius ginti ir pažeistas teises, jeigu bÅ«tų nustatyti sandoriai, pažeidžiantys kreditorių ar Bendrovės interesus. Atsakovų pateiktuose dokumentuose taip pat yra visi duomenys apie Bendrovės kreditorius ir turto sudėtį, turto pokytį. Tačiau nei vieno sandorio, kuriuo buvo iÅ¡mokėti dividendai IeÅ¡kovas neginčijo ir neginčija. IeÅ¡kovas visÄ laikÄ turėjo ir Å¡iuo metu turi visÄ informacijÄ apie Bendrovės turto sudėtį turto judėjimÄ , informacijÄ kaip buvo iÅ¡mokėti dividendai, todėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas Bendrovės kreditorius, turėjo visas galimybes ginti savo pažeistas teises, jeigu manė, jog kažkokiu konkrečiu sandoriu jis yra pažeistos, tačiau to nedarė.

56. Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad Bendrovės finansinės būklės esminis pablogėjimas ir nemokumo atsiradimas tiesiogiai sietinas su 1) 2009 m. gegužės 12 d. vienintelio akcininko UAB „Hanner” sprendimu dėl dividendų paskyrimo, kuris buvo priimtas V. K. vadovavimo metu (vadovas V. K. akcininkų susirinkime atstovavo atsakovę UAB “Hanner” (AB “Hanner”)) bei su 2) dividendų išmokėjimu įplaukų ir užskaitos būdu (nors tokios prievolės vykdymui nebuvo nei piniginių lėšų, nei turto, nei įplaukų, nei pelno, o įmonė patyrė tik nuostolius), kuris buvo vykdomas 2010-2012 metais įmonei vadovaujant atsakovui T. Pauliukoniui. Tai yra pagrindinės UAB “Hanner development”) nemokumo atsiradimo priežastys.

57. Atsakovas UAB „Hanner” pateikė duomenis apie dividendų iÅ¡mokėjimÄ prievolių įskaitymo bÅ«du ir grynaisiais pinigais laikotarpiu nuo 2009-05-12 iki 2012-03-16, iÅ¡ kurių matosi, kad iÅ¡ paskirtų 4 344 300 Eur dividendų liko neiÅ¡mokėta 123378 Eur. Kaip minėta, ieÅ¡kovas neginčijo atskirų dividendų iÅ¡mokėjimo sandorių.

58. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu atmetamas.

59. Atsakovai praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir dėl senaties termino praleidimo. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo (turėjo sužinoti) apie jo teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kovas bÅ«damas Bendrovės kreditorius pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį, t. y. siekdamas įgyvendinti skolininko – Bendrovės - teisę reikalauti iÅ¡ atsakingų asmenų žalos atlyginimo už jam padarytÄ Å¾alÄ .

Tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžia siejama ne su IeÅ¡kovo, bet su Skolininko sužinojimo apie ginčijamų veiksmų atlikimÄ (sandorių sudarymÄ ) momentu. IeÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Tačiau ieÅ¡kovo įrodinėjama žala galėjo bÅ«ti padaryta, ieÅ¡kovo teigimu žymiai anksčiau, nei 2018-03-17 (ieÅ¡kinys buvo paduotas 2021-03-17). Net ir Bendrovės dokumentai buvo perduoti anksčiau, tai yra 2018-03-08, nuo tos dienos Bendrovė turėjo teisinę galimybę sužinoti apie tai, kad neva kažkokių tai dokumentų trÅ«ksta ir tuo Bendrovė patyrė žalÄ .

IeÅ¡kovas yra Bendrovės kreditorius, aktyviai dalyvavęs visuose procesuose, kuriais buvo reikalaujama atlyginti žalÄ (ar nuginčyti sandorius), iÅ¡ atsakovų. Teismas tenkina atsakovų pra taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmeta ieÅ¡kinį ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu.

60. Atsakovas R. P. patyrė 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovas UAB „Hanner” patyrė 7160,18 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus visiÅ¡kai, minėtų atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Priteisti atsakovui R. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rhetor” 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui UAB „Hanner” iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rhetor” 7160,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Ignotas