db6fb7e4-d7fe-4b4e-86da-d8796f218bec · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-2874-423/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01997-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; (S) 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Urbonienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. J. su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – atsakovės atstovė, ligoninė, LAVL) 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 1-2). Skunde, skundo papildyme (b. l.

7) ir atsikirtime į atsiliepimÄ (b. l. 49-50) nurodė, kad į ligoninę gydytis buvo atvežtas 2016 metais, po atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos. PareiÅ¡kėjas teigė, jog buvo laikomas kartu su tuberkulioze sergančiais asmenimis ir vieno iÅ¡ jų buvo sumuÅ¡tas, taigi, atsakovės atstovė neužtikrino pareiÅ¡kėjo saugumo. Pažymėjo, kad po operacijos buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, todėl turėjo bÅ«ti užtikrinama pareiÅ¡kėjo apsauga. PaaiÅ¡kino, kad dėl įvykusio sumuÅ¡imo ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.

Dėl atsakovės atstovės neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė pažeminimÄ , fizinį ir dvasinį skausmÄ , dvasines kančias, sumažėjo pasitikėjimas savimi. PareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 12 000 Eur suma. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė atsiliepime (b. l. 26-28) bei patikslintame atsiliepime (b. l. 52-55) prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ligoninėje buvo gydomas nuo 2016-09-28 iki 2016-11-14. Nei pareiÅ¡kėjo Sveikatos istorijoje, nei LAVL Kriminalinės žvalgybos skyriaus registruose nėra jokių duomenų, kad minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo sumuÅ¡tas kitų ligoninėje laikomų nuteistųjų, todėl Å¡ie skundo teiginiai neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kino, kad ligoninėje laikomasi bendrojo asmenų lygybės principo.

Atvežus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ ligoninę, buvo įtariama, jog jis gali sirgti plaučių tuberkulioze, todėl buvo atliekami medicininiai tyrimai. Tokie pacientai yra laikomi izoliuoti, drauge su asmenimis, kuriems taip pat įtariama Å¡i liga. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, su kokiais asmenimis buvo laikomas, skundo aplinkybes dėstė abstrakčiai, nepateikė jokių neturtinę žalÄ pagrindžiančių įrodymų, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir nurodomos žalos, taip pat neįrodė ligoninės pareigÅ«nų ar administracijos neteisėtų veiksmų ar neveikimo, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas.

Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl ž iki alos,- atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos -Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis). Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nai) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d. ir kt.). Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Pareiškėjas teigė, jog ligoninėje buvo laikomas su plaučių tuberkulioze sergančiais asmenimis ir buvo sumuštas kitų pacientų. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ligoninėje buvo laikomas laikotarpiu nuo 2016-09-28 iki 2016-11-14 (b. l. 44). Ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose, jeigu yra tokia galimybė, laikomi, be kita ko, nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze.

Asmenų, sergančių užkrečiamomis ligomis (taip pat ir tuberkulioze) laikymo ir gydymo sÄ lygas gydymo įstaigose taip pat reglamentuoja Sveikatos apsaugos ministro 2012-10-19 įsakymu Nr. V-946 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 47-1:2012 „Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 47-1:2012) bei kiti sveikatos apsaugÄ bei asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančių įstaigų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai.1 Higienos normos HN 47-1:2012 V skyriuje reglamentuoti bendrieji pacientų izoliavimo reikalavimai, kurio 11 punkte nustatyta, kad visiems pacientams taikomos standartinės izoliavimo priemonės (rankų higiena, asmens apsaugos priemonių dėvėjimas, per kraujÄ ir (ar) kitus kÅ«no skysčius plintančių infekcijų profilaktika, medicinos prietaisų ir gaminių apdorojimas, aplinkos pavirÅ¡ių valymas ir dezinfekcija, skalbinių ir atliekų tvarkymas).

Higienos normos HN 47-1:2012 VI skyriuje nustatytos papildomos pacientų izoliavimo priemonės. Å io skyriaus 21 punkte nurodyta, jog pacientui sergančiam arba įtariamam, jog serga plaučių ar gerklų tuberkulioze, taikomos Å¡ios papildomos izoliavimo priemonės: pirma, pacientas guldomas į atskirÄ vienvietę palatÄ arba į palatÄ , kurioje guli pacientai, sergantys (remiantis klinika ir diagnoze) ta pačia infekcija; antra, palatos durys visÄ laikÄ turi bÅ«ti uždarytos, iÅ¡vežamam arba iÅ¡vedama iÅ¡ palatos, uždedama medicininė kaukė (22 p.).

Atvira tuberkulioze sergančių pacientų izoliacijÄ numato ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-07-14 įsakymu Nr. 407 patvirtintas Epidemiologinio režimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, teikiant medicinos pagalbÄ sergantiems tuberkulioze ir iÅ¡skiriantiems tuberkuliozės mikobakterijas asmenims, tvarkos apraÅ¡as, pagal kurio 3 punktÄ , tuberkulioze sergantys ligoniai, iÅ¡skiriantys tuberkuliozės mikobakterijų, guldomi į tuberkuliozės stacionarinės ASPÄ® izoliavimo palatas.

Tokiems ligoniams skiriami atskiri indai, jie aprūpinami vienkartinėmis spjaudyklėmis, apsaugos priemonėmis – medicininėmis kaukėmis. Iš byloje patektos pareiškėjo Sveikatos istorijos įrašų (b. l. 76-77) matyti, jog 2016-10-13 jam buvo atliekami plaučių būklės tyrimai dėl galimai sergamos tuberkuliozės (nebuvo diagnozuota). Atsižvelgiant į tai, ligoninėje pareiškėjas pagrįstai galėjo būti laikomas drauge su asmenimis, kuriems įtariama ši liga, tačiau byloje nėra jokių domenų, jog pareiškėjas buvo laikomas vienoje kameroje su aktyvia tuberkulioze sergančiais asmenimis.

PareiÅ¡kėjas nei skunde, nei jo papildyme ar atsikirtime nedetalizavo, su kokiais asmenimis buvo kalinamas, plačiau Å¡ių aplinkybių nepaaiÅ¡kino, nenurodė nei tikslaus ginčo laikotarpio, nei patalpų, kuriose kalėjo, nepaaiÅ¡kino, ar turi omenyje asmenis, kurie įtariami sergantys tuberkulioze, ar bÅ«tent sergančius atvira Å¡ios ligos forma, nenurodė, ar su tokiais asmenimis buvo laikomas iki tol, kol jam buvo atliktas plaučių tyrimas, ar ir po to. Å ioje dalyje skundÄ pareiÅ¡kėjas grindė tik abstrakčiais ir deklaratyviais teiginiais, kad buvo laikomas su tuberkulioze sergančiais asmenimis, tačiau byloje nėra šį teiginį pagrindžiančių duomenų.

Atsakovui tektų neproporcinga pareiga paneigti tokius abstrakčius pareiškėjo argumentus. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie pareiškėjui dėl šios skunde nurodomos aplinkybės kilusių neigiamų pasekmių sveikatai. Priešingai, kaip minėta, po atlikto plaučių tyrimo pareiškėjui tuberkuliozė nebuvo diagnozuota. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad ligoninė laikosi aktyvia tuberkuliozės forma sergančių asmenų izoliavimo tvarkos. Skunde nurodoma, kad ligoninėje pareiškėjas buvo sumuštas kitų pacientų, tačiau byloje pateiktoje Sveikatos istorijoje nėra įrašų apie gydymosi ligoninėje metu pareiškėjo patirtus sužalojimus dėl kitų asmenų smurtinio elgesio.

Atsakovės atstovės pateiktame Tarnybinių tyrimų iÅ¡vadų registre (b. l. 29-39) bei Nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ registre (b. l. 40-43) neužfiksuotas joks su pareiÅ¡kėju susijęs smurtinis incidentas. Teismas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė įvykio datos, neįvardijo nei konkrečių sumuÅ¡imo aplinkybių, nei asmenų, kurie jį, kaip teigiama skunde, sumušė. Byloje nėra jokių pareiÅ¡kėjo teiginius patvirtinančių duomenų. Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praėjus beveik trims metams nuo ginčo laikotarpio pradžios (b. l.

13) ir nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių teisminės gynybos kreiptis bÅ«tent ginčo laikotarpiu arba iÅ¡kart po jo. Teismas atkreipia dėmesį, kad praėjus tokiam ilgam laikotarpiui nuo skunde nurodomų įvykių, dėl paties pareiÅ¡kėjo delsimo pasinaudoti teismine gynyba atsakovui yra apsunkinama objektyvi galimybė paneigti pareiÅ¡kėjo argumentus papildomais duomenimis, ypač jei pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė ne tik į teismÄ , bet ir į ligoninės administracijÄ .

Be to, laiko veiksnys asmens patirtas dvasines ir fizines kančias menkina, jos blėsta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012). Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 str. prasme) poveikis jo fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (CK 6.271 str. prasme). Todėl aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas delsė pasinaudoti teismine gynyba pakankamai ilgÄ laikÄ , verčia teismÄ kritiÅ¡kai vertinti ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodomas aplinkybes apie patirtÄ didelio masto neturtinę žalÄ .

Teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o nesant byloje jokių pareiÅ¡kėjo argumentus pagrindžiančių realių įrodymų, teismas konstatuoja, kad ligoninė nagrinėjamu atveju jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais.

Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovės atstovė siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ . Taip pat nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjui kilusias neigiamas pasekmes. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos fakto ir priežastinio ryÅ¡io viseto, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Urbonienė