db6fa5a2-75ef-47c4-b64e-8cd9904ef273 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3226-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36169-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 2.6.8.11.1; 2.6.7; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, Ugnei Marijai Žemaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovams J. J. ir M. O., atsakovui R. V. ir jo atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. J. ir M. O. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę, praÅ¡o:

1) nutraukti tarp ieÅ¡kovės J. J. ir atsakovo R. V. 2019 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ transporto priemonės Opel Insignia Sports Tourer, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui minėtÄ automobilį, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 5 000 Eur;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. ieÅ¡kovams 1 983,87 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2019 m. rugsėjo 7 d. tarp ieÅ¡kovės J. J. (pirkėjos) ir atsakovo (pardavėjo) buvo sudaryta naudoto automobilio Opel Insignia Sports Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis; automobilio kaina – 5 000 Eur. Automobilis buvo įsigytas ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio M. O. asmeninių (Å¡eimos) poreikių tenkinimui, gavus paskolÄ iÅ¡ banko.

Automobilis buvo įsigytas kaip tinkamas eksploatuoti, kadangi bÅ«tent tokio automobilio ieÅ¡kovai ieÅ¡kojo, už vidutinę 5 000 Eur tokio automobilio, be defektų ir tinkamo eksploatuoti, rinkos kainÄ . Sudarant sutartį su atsakovu buvo aptarti visi automobilio trÅ«kumai, kurie buvo nurodyti ir sutartyje, t. y. tam tikri kėbulo pabraižymai, kurie buvo akivaizdžiai matomi. Be to, atsakovas ieÅ¡kovams žodžiu nurodė, kad, kuomet ieÅ¡kovai keis automobiliui tepalus, reikės pakeisti ir tepalo siurblio tarpinę, tai ieÅ¡kovams buvo suprantamos ir protingos iÅ¡laidos, kadangi automobilis buvo nebe naujas.

Daugiau jokių automobilio pastebimų ar paslėptų trÅ«kumų nei žodžiu, nei sutartyje, nei skelbime atsakovas nenurodė, t. y. garantavo, jog automobilis yra tinkamas eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Skelbime atsakovas nurodė, kad automobilis yra be defektų, su iki 2021 m. kovo 21 d. galiojančia techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele, 9 metų senumo ir parduodamas už vidutinę rinkos kainÄ , todėl ieÅ¡kovai pagrįstai tikėjosi, kad automobilis bus tinkamas eksploatacijai be didelių investicijų.

Net ir tuomet, jei automobilis prieÅ¡ pirkimÄ bÅ«tų patikrintas autoservise, variklio ir pavarų dėžės defektai vis tiek nebÅ«tų buvę nustatyti, nes norint nustatyti konkretų variklio defektÄ bÅ«tų reikėję ardyti variklį, o tokie darbai apžiÅ«rint perkamÄ automobilį nėra atliekami. Automobilis ieÅ¡kovų buvo pradėtas eksploatuoti nuo 2019 m. rugsėjo 11 d., tačiau, vos mėnesį pavažinėjus su automobiliu, automobilis sugedo, t. y. 2019 m. spalio 12 ir 15 d. užgeso, automobilio prietaiso skydelyje buvo rodoma klaida ,,Service Transmission“, automobilis buvo nuvežtas į autoservisÄ , tačiau gedimų, dėl kurių automobilis galėjo nevažiuoti, nebuvo rasta. 2019 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovai, kaip ir buvo nurodęs atsakovas, nuvežė automobilį į servisÄ UAB „Autovici“ pakeisti automobilio tepalus ir tepalo siurblio tarpinę.

Autoserviso darbuotojai, bekeisdami automobiliui tepalus, pastebėjo, kad karteryje yra nemažai metalo drožlių ir dalelių, ir nusistebėjo, kaip dar Å¡is automobilis apskritai važiuoja. Tuomet buvo priimtas sprendimas iÅ¡ardyti automobilio variklį; iÅ¡ardžius variklį buvo pastebėta, kad yra sudilę Å¡vaistikliniai ir pagrindiniai indėklai, taip pat leidžia deÅ¡inės pusės pusaÅ¡io riebokÅ¡lis. Automobiliui buvo atlikti bÅ«tini remonto darbai už 580 Eur. Automobilį pasiėmus iÅ¡ autoserviso, buvo pastebėtas keistas garsas, sklindantis iÅ¡ variklio, kitÄ dienÄ pasikartojo pirmiau nurodytos problemos dėl variklio darbo, be to, atsirado iÅ¡ variklio skyriaus sklindantis tepalo kvapas, 2019 m. lapkričio 6 d. automobilio prietaisų skydelyje vėl du kartus iÅ¡metė klaidÄ ,,Service Transmision“; užgesinus automobilį, klaida dingdavo. 2019 m. lapkričio 7 d. automobilis buvo pristatytas į autoservisÄ UAB „Grifinas“, kuriame buvo nustatyta, jog gedimai yra variklyje ir pavarų dėžėje.

IÅ¡ardžius visÄ variklį, buvo nustatyta, kad yra variklio bloko 2-ojo cilindro pažeidimai – iÅ¡dilimas. Å i variklio defektacija ieÅ¡kovams kainavo 296,18 Eur. IeÅ¡kovai nesiėmė defektuoti dar ir pavarų dėžės, nes tai itin brangu.

3. IeÅ¡kovai automobiliu nebegali naudotis nuo 2019 m. lapkričio mėn., kuomet buvo nustatyti pirmiau nurodyti defektai, kurie, akivaizdu, kad atsirado ne per mėnesį, kuomet automobilis buvo eksploatuojamas ieÅ¡kovų, o daug anksčiau, t. y. dar iki automobilio įsigijimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovams buvo parduotas automobilis su rimtais defektais, kurių Å¡alinimas kainuotų daugiau kaip pusė automobilio kainos (apie 3 000 Eur), nors už automobilį jie sumokėjo kainÄ , kuriÄ bÅ«tų sumokėję pirkdami tokį patį automobilį, tačiau be tokių rimtų defektų.

IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ su pretenzijomis, siÅ«lydami įvairius variantus iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, tačiau buvo gautas neigiamas atsakymas. Å iuo atveju yra esminiai paslėpti automobilio trÅ«kumai – automobilio variklio ir pavarų dėžės gedimai, kurie, akivaizdu, atsirado dar prieÅ¡ ieÅ¡kovams įsigyjant automobilį, nors atsakovas garantavo, kad automobilį įsigijo be defektų. IeÅ¡kovų pateiktoje eksperto iÅ¡vadoje ekspertas Valentintas Mitunevičius. padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio variklio visų cilindrų stÅ«moklinės grupės detalės turi didesnį iÅ¡dilimÄ , nes nei vieno iÅ¡ variklio cilindrų kompresija neatitinka gamintojo reikalavimų, 2-ojo ir 3-ojo cilindrų darbiniai pavirÅ¡iai turi nebÅ«dingus net ir didesniam variklio iÅ¡dirbiui defektus – metalo iÅ¡trupėjimus, kurie susidarė dėl to, kad variklis neveikė ilgesnį laikÄ ir jo cilindrai pasidengė korozijos židiniais.

Taip pat ekspertas pažymėjo, kad variklio cilindrų defektai nėra akivaizdžiai pastebimi; esant nustatytiems variklio cilindrų defektams, minėto automobilio negalima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Todėl yra pagrindas laikyti, jog ieškovams buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, dėl ko yra pagrindas nutraukti sutartį (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4. Be to, ieÅ¡kovai patyrė 1 983,87 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 580 Eur iÅ¡laidos automobilio remontui, 316,18 Eur iÅ¡laidos automobilio diagnostikai nustatant paslėptus defektus, 36,30 Eur iÅ¡laidos už automobilio transportavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų namų į autoservisÄ UAB ,,Autovici“, 276,99 Eur iÅ¡laidos už automobilio ardymÄ ir apžiÅ«rÄ autoservise ir 774,40 Eur už eksperto Valentino Mitunevičiaus dalyvavimÄ automobilio techninėje ekspertizėje bei ekspertizės akto suraÅ¡ymÄ .

5. Atsakovas atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo automobilio pirmojo skelbimo dienos (2019 m. kovo 31 d.) iki pardavimo praėjo 160 dienų, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovas automobilį eksploatavo, juo važinėjo. Pirmojo skelbimo įdėjimo dienÄ automobilio rida buvo 285 823 km, paskutinio tikslinimo metu (2019 m. rugpjūčio 5 d.) – 190 789 km, o pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu 293 431 km, t. y. pravažiavo apie 7 608 km.

Automobilis buvo prižiÅ«rimas ir tvarkomas, tepalai ir filtrai buvo keičiamo reguliariai, atsakovas skelbime nurodė visÄ jam žinomÄ informacijÄ apie automobilio bÅ«klę, jokių garantijų ieÅ¡kovams nesuteikė. Atsakovas ieÅ¡kovams perdavė informacijÄ apie tepalo siurblio tarpinės keitimÄ automobiliui pasiekus 300 000 km ridÄ . Automobilis buvo parduotas su 293 431 km rida, važiuojantis, su galiojančia technine apžiÅ«ra, be matomų ir pardavėjui žinomų defektų. IeÅ¡kovai automobilį iÅ¡bandė, juo važinėjo ir įvertino gerai.

Ä® servisÄ automobilio patikrinimui ieÅ¡kovai nevežė, detaliau automobilio netikrino. IeÅ¡kovai apie automobilio gedimus atsakovui pranešė tik 2019 m. lapkričio 7 d. pretenzija, t. y. tuo metu, kai automobilio variklis buvo ardytas, remontuotas ir automobilis jau buvo sugadintas ir nevažiuojantis. Atsakovas neturėjo galimybės įvertinti automobilio, jo dalių (variklio ir pavarų dėžės) bÅ«klės iki jų iÅ¡ardymo ir remonto. Be to, automobilis, jau esant ieÅ¡kovų žinioje, iki galutinio variklio iÅ¡ardymo nuvažiavo 5 875 km. 2019 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje atsakovas suteikė ieÅ¡kovams visus teisės aktų nustatytus duomenis ir informacijÄ .

Parduoto daikto trÅ«kumų faktÄ turi įrodyti pirkėjas (ieÅ¡kovai). Pardavėjo atsakomybei dėl parduodamo daikto neatitikimų nustatyti reikalinga patvirtinti aplinkybę, kad defektas jau buvo prekės perdavimo metu. Pavarų dėžės gedimas yra visiÅ¡kai neįrodytas. IeÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad automobilio karteryje buvo rasta metalo drožlių ir dalelių, nėra įrodyta, į bylÄ yra pateiktos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių negalima nustatyti, koks defektas ten užfiksuotas ir kokio automobilio tai nuotrauka.

Patys ieÅ¡kovai nurodo, kad paÅ¡aliniai garsai variklyje atsirado tÄ pačiÄ dienÄ , kai automobilį pasiėmė po remonto iÅ¡ serviso UAB ,,Autovici“. Eksperto Giedriaus Garbinčiaus nuomone, netinkamai atlikti variklio remonto darbai, tikėtina, lėmė paÅ¡alinio garso iÅ¡ variklio atsiradimÄ , taigi byloje esantys įrodymai tik patvirtina, kad variklis buvo sugadintas ieÅ¡kovų užsakymu atlikto remonto metu, ir Å¡ių sugadinimų nebuvo automobilio perdavimo ieÅ¡kovams momentu. Po automobilio įsigijimo iki variklio remonto, t. y. nepraėjus dviem mėnesiams, ieÅ¡kovai automobiliu nuvažiavo 5 875 km, vadinasi, automobilis įsigijimo metu tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo.

IeÅ¡kovai įsigijo 9 metų senumo automobilį, todėl negalėjo tikėtis, kad naujo automobilio kokybės. Ekspertas Giedrius Garbinčius nurodė, kad dažnai 300 000 km – 400 000 km rida yra ribinė, kuomet pagrindiniai lengvojo automobilio agregatai susidėvi ir prasideda dažnesni jų gedimai. Be to, pagal vieÅ¡uose Å¡altiniuose prieinamÄ informacijÄ Å¡io automobilio patikimumas ir jo atskirų agregatų ilgaamžiÅ¡kumas nebuvo labai aukÅ¡ti. Automobilio perdavimo metu automobilis važiavo be jokių problemų ir atsakovas sutartyje bei pardavimo skelbime nurodė visus jam žinomus trÅ«kumus.

Automobiliui remonto prireikė ieÅ¡kovams su juo pravažiavus beveik 6 000 km per mažiau nei du mėnesius, kas rodo intensyvų automobilio eksploatavimÄ . IeÅ¡kovų pateiktoje eksperto Valentino Mitunevičiaus iÅ¡vadoje nenustatyta, kad iÅ¡dilimai rasti atlikus variklio apžiÅ«rÄ ir yra faktiÅ¡kai nustatyti, ekspertas iÅ¡vadÄ apie variklio cilindrų iÅ¡dilimÄ padarė vien tik iÅ¡ atliktos kompresijos matavimų rezultatų, kitoks tyrimas ar apžiÅ«ra atlikta nebuvo. Eksperto iÅ¡vadoje netirta, nepasisakyta, bei nepateikta iÅ¡vada apie tai, kokios yra 2-ojo ir 3-ojo cilindrų darbinių pavirÅ¡ių defektų buvimo pasekmės – ar, esant Å¡iems defektams, automobilio variklis bei pats automobilis tinkami tolimesnei eksploatacijai ar netinkami.

Ekspertizės iÅ¡vadoje neapraÅ¡yta kompresijos matavimo eiga, nenurodyta, kokiu aparatu/ instrumentu buvo atliekama kompresijos matavimas. Daugiau informacijos apie kompresijos matavimo procedÅ«rÄ pateikta atsakovo pateikiamoje 2020 m. vasario 2 d. specialisto iÅ¡vadoje, kurioje nurodoma, kad kompresija matuojama kompresimetru, kuriam reikalinga metrologinė patikra, autoservisas nepateikė kompresimetro metrologinės patikros dokumentų, o kompresimetro, kaip matavimo pritaiso parodymų tikslumas taip pat turi lemiamos reikÅ¡mės gautų matavimo rezultatų interpretavimui.

Todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės kompresimetro parodymai nelaikytini patikimais ir neginčijamais įrodymais, kad ginčo automobilio variklio kompresija yra sumažėjusi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ nesiremti 2020 m. sausio 29 d. eksperto iÅ¡vadoje nustatyta aplinkybe, kad ginčo automobilio variklio visų cilindrų stÅ«moklinės grupės detalės iÅ¡dilę. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovai įsigijo automobilį su didele rida, kuriÄ pasiekus automobilio variklis atitinkamai susidėvi ir gali reikalauti kapitalinio remonto ar net jo pakeitimo.

Todėl nustatyti 2-ojo ir 3-ojo cilindrų darbinių pavirÅ¡ių defektai – metalo iÅ¡trupėjimai yra natÅ«ralus automobilio susidėvėjimas. Atsakovas automobilio ridos neslėpė, įsigijimo metu ji buvo žinoma ieÅ¡kovams, todėl ieÅ¡kovai buvo pakankamai neatidÅ«s, įsigydami naudotÄ automobilį bei rinkdamiesi automobilio modelį, privalėjo pasidomėti įsigyjamo automobilio markės ir modelio ypatumais, bei atkreipti dėmesį į ridÄ .

6. Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovai iš atsakovo 2019 m. rugsėjo 7 d. įsigijo automobilį su paslėptais defektais – variklio 2 ir 3 cilindrų pažeidimais bei bendru visų variklio cilindrų stūmoklinės grupės detalių nusidėvėjimu, dėl ko automobilio negalima eksploatuoti pagal tiesioginę jo paskirtį, o norint automobilį eksploatuoti yra būtinos ypač didelės investicijos į jį – variklio remonto darbai kainuotų apie 2 250 Eur – 2 800 Eur.

Automobilio variklio pažeidimų pobūdis rodo, kad pažeidimai atsirado dar iki pirkimo pardavimo sutarties su ieškovais sudarymo, automobilio defektai turėjo atsirasti atsakovui jį eksploatuojant. Skelbime atsakovas nurodė, kad automobilį parduoda vos ne puikios techninės būklės. Atsakovo nežinojimas apie defektus nešalina jo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus. Be to, atsakovas net neįrodinėjo, kad jam nebuvo žinoma aplinkybė, jog automobilio varikliui yra reikalingas kapitalinis remontas.

PrieÅ¡ingai, atsakovas byloje įrodinėjo, kad ieÅ¡kovams automobilis buvo parduotas su visiÅ¡kai nudėvėtu varikliu ir ieÅ¡kovai patys kalti, kad iÅ¡sirinko tokį automobilį, nepaisant to, kad atsakovas, prieÅ¡ parduodamas ieÅ¡kovams automobilį, įtikinėjo ieÅ¡kovus, kad automobilis yra geros bÅ«klės, pardavė be defektų, už vidutinę rinkos kainÄ . Toks atsakovo elgesys yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas. Vien matydami automobilio ridÄ , nesant jokios oficialios informacijos apie galimÄ automobilio variklio nusidėvėjimÄ ir galimÄ variklio kapitalinį remontÄ esant tokiai ridai, juo labiau, atsakovui nepateikiant jokios informacijos apie variklio defektus ir galimÄ variklio kapitalinį remontÄ artimiausiu metu, ieÅ¡kovai negalėjo net įtarti, kad perka automobilį su nudėvėtu varikliu.

Tai, kad variklio defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo ne iÅ¡ karto įsigijus automobilį, o po variklio alyvos pakeitimo, tikėtina, yra dėl to, kad į variklio alyvÄ buvo pripilta priemaišų, kurios slopina variklio paÅ¡alinį garsÄ . Neįtikima, kad automobilį eksploatuojant atsakovui su juo nebÅ«tų jokių problemų, o ieÅ¡kovams jį nusipirkus po 1-2 mėn. pradėtų rastis neaiÅ¡kÅ«s automobilio gedimai, kuriuos nustačius paaiÅ¡kėja, jog yra bÅ«tina keisti variklį, nes jo cilindrai yra visiÅ¡kai nusidėvėję, o du iÅ¡ jų netgi nenusidėvėję, o surÅ«diję.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai nuo pat ginčo pradžios siekė iÅ¡spręsti šį ginÄÄ taikiai, siÅ«lydami įvairius variantus, tačiau atsakovas tai ignoravo.

7. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovas ginčo automobilį įsigijo 2017 m., su juo pravažiavo beveik 43 500 km.; nuo pirmo skelbimo iki automobilio pardavimo pravažiavo dar 7 600 km. Atsakovas automobilį prižiÅ«rėjo, automobilis buvo nuolat eksploatuojamas ir prižiÅ«rimas, atsakovas ieÅ¡kovams pardavė tvarkingÄ , veikiantį, važiuojantį automobilį, kuris buvo be defektų.

Nors ieškovai teigia, kad automobilio buvo neįmanoma eksploatuoti, tačiau jie per mėnesį nuvažiavo beveik 6 000 km. Nuo autoserviso iki 2020 m. sausio 22 d. atlikto tyrimo ieškovai automobiliu pravažiavo 460 km. Dėl automobilio atsakovas nei žodžiu, nei raštu jokių garantijų nėra suteikęs. Kiek atsakovas domėjosi, tokie defektai galėjo atsirasti ir staigiai. Pardavęs automobilį atsakovas 2019 m. lapkričio 7 d. sulaukė pretenzijos iš ieškovų, kad automobilis yra su rimtais variklio ir pavarų dėžės defektais, yra nevažiuojantis.

Pretenzijoje nurodyta, kad variklis jau iÅ¡ardytas, prieÅ¡ ardant variklį pradavėjas pakviestas nebuvo, pretenzija pareikÅ¡ta jau po variklio iÅ¡ardymo. Po Å¡io remonto pirkėjai pastebėjo, kad atsirado naujų iki tol nebuvusių defektų požymių, kurių iki tol nebuvo – paÅ¡aliniai garsai, iÅ¡ variklio sklindantis tepalo kvapas, kurio iki variklio ardymo nebuvo. Atsakovas į pretenzijoje nurodytus praÅ¡ymus nevyko, nes variklis jau buvo iÅ¡ardytas. 2020 m. sausio mėn. Atvykus į automobilio apžiÅ«rÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra važiuojantis, pavarų dėžė yra veikianti ir nesugedusi.

Ekspertų iÅ¡vados Å¡ioje byloje yra kardinaliai prieÅ¡ingos. 2020 m. sausio 29 d. eksperto iÅ¡vadoje nustatyti du defektai: 2-ojo ir 3-ojo cilindrų darbiniai pavirÅ¡iai turi defektus – metalo iÅ¡trupėjimus; antras defektas – variklio visų cilindrų stÅ«moklinės grupės detalių iÅ¡dilimas. IeÅ¡kovų ekspertas Valentinas Mitunevičius kaip iÅ¡trupėjimÄ Ä¯vardijo kaip ilgÄ automobilio nenaudojimÄ , dėl ko automobilio dėl ko cilindrai pasidengė korozijos židiniais. Tokia iÅ¡vada visiÅ¡kai neatitinka byloje esančios medžiagos, kuri patvirtina, kad automobilis buvo nuolat eksploatuojamas.

Antras defektas – stÅ«moklinės detalių grupės iÅ¡dilimas, tokiÄ iÅ¡vadÄ ekspertas padarė remiantis vien kompresijos matavimais, kurie buvo atlikti nesiremiant gamintojo instrukcija. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo nustatytas tik 2-ojo cilindro pažeidimas. IeÅ¡kovai po paskutinio remonto, kuris buvo atliktas 2019 m. lapkričio 4 d., iki automobilio atvykstant apžiÅ«rėti 2019 m. lapkričio 15 d. pravažiavo 460 km. VisiÅ¡kai tikėtina, kad 3-jo cilindro defektas atsirado bÅ«tent Å¡iuo momentu.

Neįrodyta, kad byloje pateiktos fotonuotraukos buvo bÅ«tent ginčo automobilio. IeÅ¡kovas, privalėjo kviesti automobilio apžiÅ«rai dar 2019 m. spalio 26 d., kai pastebėtos metalo drožlės ir nuspręsta automobilio variklį ardyti. Atsakovas pateikė visÄ informacijÄ , kuriÄ pagal teisės aktus turėjo pateikti. Net autorizuoti servisai jokių ilgalaikių variklio garantijų neteikia. Atsakovas pardavė automobilį be jam žinomų defektų, jis pranešė apie jam žinomÄ automobilio bÅ«klę.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ turi bÅ«ti vertinama ar pardavimo metu buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį. Å iuo atveju ieÅ¡kovai, įsigiję ginčo automobilį, juo pravažiavo 6 000 Eur. Atsakovas prieÅ¡ parduodamas automobilį elgėsi kaip sÄ Å¾iningas pardavėjas. Ekspertai pasisakė, kad iÅ¡dilimas yra ilgalaikio eksploatavimo pasekmė. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti 1 983 Eur nuostolių, tačiau iÅ¡analizavus byloje esančiÄ medžiagÄ , įvardijami nuostoliai, kurie susiję su automobilio remontu yra 896 Eur, visos kitos iÅ¡laidos yra susiję su ekspertize, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tai yra natūralios automobilio eksploatavimo išlaidos, kurios būtų patirtos automobilį eksploatuojant, nuvažiavus su juo 6 000 km. Byloje nėra nustatyta užfiksuotų defektų atsiradimo laikas. Dėl šių priežasčių ieškinys turėtų būti atmestas.

8. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB ,,Autovici“ vyr. meistras E. S. paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo pristatytas tepalo keitimui ir papildomam remontui. Norint pakeisti tepalo paėmimo riebokÅ¡lį buvo bÅ«tina iÅ¡ardyti variklį, buvo rasta metalo drožlių, tai rodo variklio susidėvėjimÄ , klientÄ informavus, buvo pakeisti indėklai, pakeisti tepalai ir grÄ Å¾intas automobilis klientui (ieÅ¡kovams). Antros apžiÅ«ros metu klientas (ieÅ¡kovai) atvežė automobilį dėl paÅ¡alinių garsų, per kameras apžiÅ«rėtas variklis, 2-ame cilindre buvo stÅ«moklio ir gilzės pažeidimai.

Toliau nebuvo ardoma, nes buvo nustatyta garso variklyje priežastis, buvo tikrintas tik 2-as cilindras. Tai nėra natÅ«ralus susidėvėjimas, tai gali bÅ«ti korozija, stovėjimo pasekmė ar kitos priežastys. TrečiÄ kartÄ atliekant automobilio apžiÅ«rÄ (2020 m. sausio 22 d.) liudytoju apklausiamas asmuo E. S. dalyvavo, kompresija buvo nustatyta teisingai, visi apžiÅ«roje dalyvavę asmenys sutiko su kompresijos matavimo duomenimis. Tokio automobilio eksploatuoti negalima, bÅ«tinas automobilio remontas, toliau eksploatuojant automobilį bÅ«tų sunkus jo užvedimas, ypač žiemÄ , didelės kuro sÄ naudos, nestabilus variklio darbas, variklio dilimas, iÅ¡metamųjų dujų padidėjimas.

Gamintojas nenurodo kritinės ribos, kiek variklis tarnaus, teisingai naudojant tokie automobiliai važiuoja ir daugiau nei su 300 000 km rida. Pagrindinis gedimas – korozijos židiniai, iÅ¡korėjimai, iÅ¡trupėjimai. Tokio pobÅ«džio pažeidimai gali atsirasti, jei į variklį patenka drėgmės, korozija atsiranda per ilgÄ laikÄ . Esant tokiems pažeidimams eksploatuoti transporto priemonės negalima. Korozija nustatyta ant 2-ojo ir 3-ojo cilindrų.

9. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas teismo ekspertas dr. Valentinas Mitunevičius nurodė, kad tokio pobÅ«džio ekspertizių teismo paskirtų yra atlikęs bent 10, 2020 m. sausio 22 d. tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas automobilis, variklis buvo ardomas, buvo matuojama variklio cilindrų kompresija, su endoskopine kamera apžiÅ«rėtas cilindrų darbinis pavirÅ¡ius, atliktas bandomasis važiavimas. Buvo nustatyta, kad visi automobilio variklio cilindrai turi didesnį nusidėvėjimÄ , o 2-asis ir 3-asis cilindrai turi nebÅ«dingÄ susidėvėjimÄ , yra metalų iÅ¡trupėjimai, 2-asis ir 3-asis cilindrai buvo ženkliai paveikti korozijos, iÅ¡trupėjimai yra pakankamai ženklÅ«s. Tiksliai pasakyti, kada atsirado korozija, neįmanoma; korozija galėjo atsirasti, jei variklis bent keletÄ mėnesių nedirbo; sprendžiant pagal bylos medžiagÄ korozija atsirado iki 2019 m. rugsėjo 7 d.

Šio konkretaus automobilio variklio susidėvėjimas yra didelis, ši rida yra netoli kritinės ribos, kai reikia variklį remontuoti ar keisti. Apskritai 300 000 km rida nėra tokia, po kurios būtina variklį keisti nauju. Buvo nustatyta, kad visuose cilindruose yra ženkliai mažesnė nei reglamentuota gamintojo kompresija, kuri nurodo, kad yra nepakankamas slėgis, o 2-ame ir 3-ame cilindruose buvo defektai akivaizdūs – metalo ištrupėjimai, šie cilindrai yra netipiškai nusidėvėję, tikėtina, kad tai korozijos pasekmės.

10. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G.G. nurodė, kad dalyvavo ginčo automobilio (variklio) apžiÅ«roje, automobilis buvo atvežtas į autoservisÄ su iÅ¡sikrovusiu akumuliatoriumi, užvedus automobilio variklį, pasiekė darbinę temperatÅ«rÄ , tada pradėta atlikti tolimesnius veiksmus – endoskopo pagalba apžiÅ«rėti variklio cilindrų darbiniai pavirÅ¡iai, 2-ame ir 3-ame cilindre rasti pažeidimai, matuojama cilindrų kompresija, kuri buvo mažesnė nei nurodyta gamintojo, taip pat buvo nustatyta, kad vienas varžtas juda ir turi sÄ lytį su geležinėmis detalėmis, todėl yra tikimybė, kad neprisuktas varžtas važiuojant gali sukelti papildomus garsus.

Pagrindinis defektas – 2-ojo ir 3-ojo cilindrų pažeidimai (iÅ¡trupėjimai). Pagal kompresijos matavimo rezultatus daryti iÅ¡vados apie visų cilindrų iÅ¡dilimus negalima. Priežasčių Å¡ių pažeidimų negalima nustatyti pagal atliktÄ tyrimÄ , kada Å¡ie pažeidimai atsirado neįmanoma nustatyti. Su tokiais pažeidimais gamintojas sakytų, kad tokio automobilio eksploatuoti negalima, kalbant iÅ¡ praktinės pusės – greičiausiai tokie pažeidimai ilgalaikė pasekmė, todėl jį eksploatuoti kaip ir galima, klausimas – kokios tokios eksploatavimo pasekmės. Tokiam automobiliui 300 000 km rida yra pakankamai didelė.

Nustatyti ištrupėjimai prie tokios ridos negalėtų būti, jie atsirado eksploatacijos metu dėl kažkokių priežasčių. Cilindrai, jų paviršius yra esminės variklio detalės, cilindrų paviršius svarbus variklio veikimui. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas.

11. Kaip minėta, 2019 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė J. J. iÅ¡ atsakovo R. V. nusipirko naudotÄ 2010 m. gamybos automobilį Opel Insignia Sports Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), už 5 000 Eur kainÄ (el. b. l. 12), turėdama tikslÄ jį naudoti pagal tiesioginę paskirtį savo Å¡eimos poreikiams. Byloje ieÅ¡kovų pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo automobilis buvo parduotas už vidutinę tokio automobilio be defektų rinkos kainÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami įsigyto naudoto automobilio kokybės trÅ«kumais, dėl kurių automobilio neįmanoma naudoti pagal paskirtį be nepagrįstai didelių iÅ¡laidų.

12. Pirkėjas, įsigijęs daiktÄ , neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais. Vienas iÅ¡ netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo specialių teisių gynimo bÅ«dų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Šiam pirkėjo reikalavimui patenkinti turi būti nustatyta, kad parduotas daiktas (automobilis) turėjo tokių kokybės trūkumų, apie kuriuos pirkėjas nežinojo ir negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo, ir jie yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį.

13. Å ioje byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti minėtÄ 2019 m. rugsėjo 7 d. pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ bei atlyginti ieÅ¡kovų patirtus nuostolius, susijusius su transporto priemonės remonto darbais (pagerinimais) bei defektų nustatymu, įrodinėdami, kad transporto priemonė Opel Insignia yra parduota su paslėptais esminiais variklio defektais, egzistavusiais jau transporto priemonės pirkimo pardavimo momentu, dėl kurių automobilio negalima eksploatuoti pagal tiesioginę jo paskirtį, o norint automobilį eksploatuoti, yra bÅ«tinos neproporcingai didelės investicijos į jį.

14. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

15. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs.

16. Kaip ir nurodo atsakovas, parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas (CPK 178 straipsnis).

17. Å iuo atveju pagrindinis ieÅ¡kovų įrodinėjamas parduoto daikto (automobilio) trÅ«kumas, dėl kurio ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ pirkėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , – nutraukti pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ yra tas, kad įsigyto automobilio variklis turi esminių trÅ«kumų (jo 2-asis ir 3-asis cilindrai yra iÅ¡trupėję, pažeisti korozijos; taip pat nustatytas bendras visų variklio cilindrų stÅ«moklinės grupės detalių nusidėvėjimas), kurių nepaÅ¡alinus automobilio negalima eksploatuoti, o Å¡ių trÅ«kumų taisymas (variklio remontas ar keitimas nauju) kainuotų neproporcingai brangiai lyginant su automobilio kaina.

18. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai yra pakankami patvirtinti ieškovų įrodinėjamus ginčo automobilio trūkumus – variklio pažeidimus. Pirma, byloje pateiktoje UAB ,,Autovici“ 2019 m. lapkričio 21 d. pažymoje (el. b. l.

44) ir 2020 m. sausio 23 d. atsakyme ieÅ¡kovei nurodyta, kad atlikus ginčo automobilio defektacijÄ buvo nustatytas gedimas – variklio bloko 2-ojo cilindro pažeidimai – iÅ¡dilimas. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB ,,Autovici“ vyr. meistras E. S., dalyvavęs visose trijose ginčo automobilio apžiÅ«rose, paaiÅ¡kino, kad buvo rastas automobilio variklio 2-ojo ir 3-ojo cilindrų iÅ¡trupėjimas, nustatyti korozijos židiniai; paaiÅ¡kino, kad esant tokiems pažeidimams automobilio eksploatuoti negalima.

Teismo posėdžio metu E. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB ,,Autovici“ pažymoje nurodytas trÅ«kumas – variklio bloko 2-ojo cilindro iÅ¡dilimas – nėra visiÅ¡kai tikslus, iÅ¡ tiesų yra minėto cilindro iÅ¡trupėjimas, susiformavę korozijos židiniai (2020 m. liepos 22 d. posėdžio garso įraÅ¡as). Trečia, byloje pateikta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yto dr. Valentino Mitunevičiaus 2020 m. sausio 29 d. iÅ¡vada, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad 2-ojo ir 3-ojo cilindrų darbiniai pavirÅ¡iai turi esminių didesnių pažeidimų – didesnio pavirÅ¡iaus metalo iÅ¡trupėjimų, kurie nebÅ«dingi įprastam cilindro iÅ¡dilimui;

Å¡ie defektai susidarė dėl to, kad variklis neveikė ilgesnį laikÄ ir jo cilindrai pasidengė korozijos židiniais (surÅ«dijo); pagal nustatytus požymius Å¡ie defektai atsirado iki 2019 m. rugsėjo 7 d.; variklio cilindrų defektai nėra akivaizdžiai pastebimi; automobilio negalima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį esant nustatytiems variklio cilindrų defektams; visų cilindrų stÅ«moklinės grupės detalės turi didesnį iÅ¡dilimÄ , nes nė vieno variklio cilindrų kompresija neatitinka gamintojo reikalavimų.

Atsakovas byloje iÅ¡kėlė abejonę dėl dr. Valentino Mitunevičiaus kvalifikacijos atlikti tokio pobÅ«džio tyrimÄ . Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas Valentino Mitunevičiaus turi teisę atlikti transporto trasologijos ekspertizę ir eismo įvykių ekspertizę, teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad turi kvalifikacijÄ atlikti tokio pobÅ«džio tyrimÄ kaip Å¡is, tokio pobÅ«džio ekspertizių yra atlikęs ne vienÄ , įskaitant ir teismo paskirtų.

Ketvirta, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ekspertas dr. Valentino Mitunevičius, be kita ko, paaiškino, kad 2 ir 3 cilindruose defektai buvo akivaizdūs – metalo ištrupėjimai, šie cilindrai yra netipiškai nusidėvėję, tikėtina, kad tai korozijos pasekmės. Penkta, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G.G. taip pat paaiškino, kad pagrindinis automobilio defektas – 2-ojo ir 3-ojo cilindrų pažeidimai (ištrupėjimai), nurodė, kad nustatyti ištrupėjimai prie tokios ridos (300 000 km) negalėtų būti, jie atsirado ne dėl tipinio nusidėvėjimo.

19. Visi byloje liudytojais apklausti asmenys (E. S., V. M. ir G.G.) nurodė, kad su tokio pobÅ«džio defektais automobilio eksploatuoti negalima, tokia iÅ¡vada padaryta ir 2020 m. sausio 29 d. dr. Valentino Mitunevičiaus eksperto iÅ¡vadoje, kurioje nurodyta, kad ginčo automobilio negalima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį esant nustatytiems variklio cilindrų defektams. Ta aplinkybė, kad 2020 m. sausio 22 d. atliekant automobilio tyrimÄ dėl automobilio gedimų/defekų, automobilis važiavo, pati savaime nereiÅ¡kia, kad jis tinkamas naudoti pagal paskirtį, nes, kaip minėta, visi byloje liudytojais apklausti asmenys, turintys specialių techninių žinių, nurodė, kad tokio automobilio (be variklio remonto/keitimo) eksploatuoti negalima, nurodė tokio eksploatavimo neigiamas pasekmes.

Kaip ir nurodo ieÅ¡kovai, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

20. Sprendžiant, ar kyla pardavėjo (atsakovo) atsakomybė dėl nurodytų automobilio defektų, bÅ«tina nustatyti defektų atsiradimo momentÄ . 2020 m. sausio 29 d. dr. Valentino Mitunevičiaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal pažeidimų pobÅ«dį 2-ojo ir 3-ojo cilindrų darbinių pavirÅ¡ių defektai susidarė iki ginčo automobilio pirkimo pardavimo 2019 m. rugsėjo 7 d. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį akcentuoja, kad automobilis buvo įsigytas beveik 300 000 km ridos, kuri tokio tipo automobiliui, atsakovo teigimu, yra kritinė, kaip nurodė atsakovų kviestas ir liudytoju byloje apklaustas specialistas Giedrius Garbinčius, nustatyti cilindrų pažeidimai (iÅ¡trupėjimai) nėra natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė (2020 m. liepos 22 d. posėdžio garso įraÅ¡as).

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas UAB ,,Autovici“ vyr. meistras E. S. nurodė, kad tokio pobÅ«džio pažeidimai gali atsirasti, jei į variklį patenka drėgmės, korozija atsiranda per ilgÄ laikÄ . Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, leidžiančių spręsti, kada atsirado minėti 2-ojo ir 3-ojo cilindrų pažeidimai, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma, pats pažeidimų pobÅ«dis (korozija), kuri visų byloje liudytojais apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimais, yra ilgalaikis procesas, leidžia spręsti, kad minėti variklio (jo cilindrų) pažeidimai jau egzistavo 2019 m. rugsėjo 7 d. pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, o ne atsirado ieÅ¡kovams trumpiau nei du mėnesius eksploatuojant automobilį (CPK 185 straipsnis).

Ta aplinkybė, kad ieškovai su automobiliu nuo jo įsigijimo nuvažiavo beveik 6 000 km, nereiškia, kad automobilis jo įsigijimo metu neturėjo nurodytų variklio trūkumų, dėl kurių, kaip konstatuota pirmiau, jis negali būti eksploatuojamas.

21. Atsakovo pozicija dėl ginčo automobilio techninės bÅ«klės sudarant pirkimo pardavimo sutartį su ieÅ¡kove bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli. Viena vertus, atsakovas nurodo, kad automobilį pardavė techniÅ¡kai tvarkingÄ , pats juo iki pardavimo važinėjo ir prižiÅ«rėjo, tai buvo vienintelis atsakovo Å¡eimos automobilis, apie variklio defektus jis nežinojo. Kita vertus, atsakovo teigimu, ginčo automobilio rida jo pardavimo metu buvo kritinė tokio tipo automobiliui (siekė beveik 300 000 km), todėl ieÅ¡kovai turėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę, nustatyti variklio cilindrų iÅ¡trupėjimai yra natÅ«ralus automobilio su tokia rida nusidėvėjimas, kurį ieÅ¡kovai, įsigydami ginčo automobilį, turėjo įvertinti. Be to, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė teigė, jog atsakovas nebuvo nurodęs, kad parduodamas automobilis yra be defektų (2020 m. liepos 22 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

22. Å alių sudarytos automobilio pirkimo pardavimo sutarties grafoje ,,informacija apie įvykius ir trÅ«kumus“ nurodyta, kad yra kėbulo pabraižymų. Jokių kitų Å¡alių aptartų defektų automobilio pirkimo pardavimo sutartyje nėra nurodyta. Byloje esančiame skelbime apie ginčo automobilio pardavimÄ , prieÅ¡ingai nei teigė atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, nurodydama, kad atsakovas nebuvo garantavęs, jog automobilis yra be defektų, yra nurodyta, kad parduodamas techniÅ¡kai pilnai tvarkingas automobilis (el. b. l. 74-75).

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo aplinkybės, kad prieÅ¡ sudarant pirkimo pardavimo sutartį bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovus apie nurodytus automobilio defektus – variklio 2-ojo ir 3-ojo cilindrų iÅ¡trupėjimus (korozijÄ ), prieÅ¡ingai, atsakovo teigimu, jam Å¡ie automobilio variklio trÅ«kumai nebuvo žinomi, jis pardavė automobilį kaip visiÅ¡kai tvarkingÄ . Kita vertus, Å¡i atsakovo nurodyta aplinkybė (nežinojimas apie variklio defektÄ ), jei ir bÅ«tų įrodyta, nepaneigia atsakovo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę, nes, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo praktikoje, įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informacijÄ apie daikto bÅ«klę nepaneigia paties pardavėjo nežinojimas apie daikto bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 27 punktas).

23. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, atsakovas, kaip pardavėjas, turi įstatyminę pareigÄ garantuoti, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui.

24. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad prieÅ¡ sudarydami naudoto automobilio pirkimo pardavimo sutartį, ieÅ¡kovai jį apžiÅ«rėjo, iÅ¡bandė. Kaip minėta, atsakovas variklio defektų ieÅ¡kovams sudarant sutartį nebuvo atskleidęs (atsakovo teigimu, pats jų nežinojo). Tiek sutartyje, tiek pardavimo skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai nevežė automobilio į servisÄ patikrinti, tačiau įstatymas nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis).

Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

25. Bylos duomenimis nurodyti ginčo automobilio trÅ«kumai yra paslėpti, jų objektyviai nebÅ«tų galima nustatyti net atvežus automobilį į servisÄ atlikti įprastinę apžiÅ«rÄ ; variklio cilindrų, kurie yra esminės variklio dalys, pažeidimai buvo nustatyti iÅ¡ dalies iÅ¡ardžius variklį, su endoskopine kamera. Automobilio pirkimo metu automobilis pirkėjams atrodė techniÅ¡kai tvarkingas ir savo tiesioginę funkcijÄ atliko, tačiau praėjus mėnesiui laiko – 2019 m. spalio 12 ir 15 dienomis automobilis bevažiuodamas pradėjo užgesti, 2019 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovai nuvežė automobilį į autoservisÄ pakeisti tepalus ir tepalo siurblio tarpinę, atsiėmus automobilį iÅ¡ serviso ir iÅ¡girdus paÅ¡alinius garsus, automobilis buvo grÄ Å¾intas į servisÄ , iÅ¡ dalies iÅ¡ardytas automobilio variklis, nustatytas variklio 2-ojo cilindro pažeidimas (iÅ¡trupėjimas, korozija), vėlesnėse apžiÅ«rose nustatytas ir 3-ojo cilindro iÅ¡trupėjimas (korozija).

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad iš pradžių buvo nustatytas tik 2-ojo cilindro ištrupėjimas (korozija), nereiškia, kad 3-ojo cilindro ištrupėjimas (korozija) atsirado ieškovams eksploatuojant automobilį, nes, kaip nurodyta UAB ,,Autovici“ 2020 m. sausio 23 d. atsakyme, iš pradžių buvo tikrintas tik 2-asis cilindras, kadangi jo purkštukas buvo apdegęs, kiti cilindrai nebuvo tikrinti. Taigi, nors ieškovams įsigijus automobilį, jis atrodė kaip tinkamas, esminiams automobilio trūkumams nustatyti reikėjo specialistų įvertinimo, kurie nustatė, kad automobilio su tokiais pažeidimais eksploatuoti negalima.

Atsakovas pagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovai, pirkdami 9 metų naudotÄ automobilį, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo kaip ir naujo automobilio savininkas, tačiau ir naudotas daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį, o Å¡iuo atveju, automobilio be variklio remonto ar keitimo, eksploatuoti negalima. Taigi ieÅ¡kovai, įsigiję automobilį, apie kurio variklio trÅ«kumus atsakovas nenurodė, skelbime deklaravo, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, įsigiję automobilį už vidutinę tokio automobilio be defektų rinkos kainÄ , turėdami tikslÄ jį naudoti Å¡eimos poreikiams, iÅ¡ esmės negali jo eksploatuoti pagal paskirtį.

26. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, t. y. esant esminiams automobilio trÅ«kumams, atsiradusiems iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, dėl kurių automobilio negalima eksploatuoti, ir kurie paaiÅ¡kėjo atlikus automobilio techninę apžiÅ«rÄ , kurių nebuvo galimybės pastebėti įprastai apžiÅ«rint automobilį, ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos su pardavėju pirkimo pardavimo sutarties, todėl yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovų reikalaujamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , nustatytÄ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovai iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo siÅ«lė atsakovui kitus pirkėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas), tačiau atsakovas tokio pasiÅ«lymo atsisakė (byloje pateiktos Å¡alių 2019 m. lapkričio mėn. pretenzijos).

27. Be to, kaip ir nurodo ieÅ¡kovai, pirkėjas, įsigijęs daiktÄ , neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises ne tik CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais. Å iuo atveju, nutraukus sutartį, ieÅ¡kovai taip pat praÅ¡o atlyginti jų patirtus nuostolius, kuriuos sudaro transporto priemonės remonto (pagerinimo) iÅ¡laidos ir defektų nustatymo iÅ¡laidos; iÅ¡ viso –1 983,87 Eur (CK 6.251 straipsnis).

28. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovai sumokėjo 580 Eur už automobilio remonto iÅ¡laidas UAB ,,Autovici“ (el. b. l. 26), 316,18 Eur (296,18 Eur + 20 Eur) iÅ¡laidas už automobilio diagnostikai (el. b. l. 10, 61), 36,30 Eur – už automobilio transportavimÄ Ä¯ autoservisÄ UAB ,,Autovici“ (2020 m. sausio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir 2020 m. sausio 22 d. pinigų priėmimo kvitas), 276,99 Eur – už automobilio apžiÅ«rÄ ir ardymÄ autoservise (UAB ,,Autovici“ 2020 m. sausio 22 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra 276,99 Eur sumai ir kvitas, patvirtinantis jos apmokėjimÄ ) ir 774,40 Eur už eksperto dr. Valentino Mitunevičiaus dalyvavimÄ tyrime ir ekspertizės akto suraÅ¡ymÄ (2020 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir 2020 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymas). Taigi ieÅ¡kovų praÅ¡omus priteisti nuostolius sudaro ginčo automobilio remonto darbai ir iÅ¡laidos, susijusios su automobilio trÅ«kumų nustatymu. Tokios iÅ¡laidos, nutraukus su atsakovu sudarytÄ sutartį dėl esminio jos pažeidimo, priteistinos ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis; 6.251 straipsnio 1 dalis).

Priešingai nei nurodė atsakovo atstovė, išlaidos, susiję su automobilio defektų nustatymu, žalos įvertinimu, nėra bylinėjimosi išlaidos (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, šie 1 983,87 Eur dydžio ieškovų patirti nuostoliai, susiję su automobilio remontu ir automobilio defektavimu, priteistini ieškovams iš atsakovų lygiomis dalimis: ieškovei J. J. – 991,94 Eur, ieškovui M. O. – 991,93 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.17 straipsnis).

29. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinus ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovų praÅ¡ymui dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas – ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (ieÅ¡kovei J. J. priteista bendra 5 991,94 Eur (5 000 Eur + 991,94 Eur) suma; ieÅ¡kovui M. O. – 991,93 Eur suma) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

30. IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje patyrė 458,05 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 157 Eur žyminis mokestis, 121 Eur už liudytoju byloje apklausto eksperto Valentinui Mitunevičiui atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, 131,44 Eur iÅ¡laidos už liudytoju byloje apklausto E. S. atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir jo apklausÄ ir 48,61 Eur ieÅ¡kovų kelionės iÅ¡laidos į teismo posėdį. Byloje pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai. Tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams lygiomis dalimis – ieÅ¡kovei J. J. 229,03 Eur, ieÅ¡kovui M. O. – 229,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai, CK 6.5 straipsnis).

31. Tenkinus ieÅ¡kinį ir vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 12,27 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti tarp ieÅ¡kovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ transporto priemonės Opel Insignia Sports Tourer, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo–pardavimo sutartį. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) automobilio kainÄ . Ä®pareigoti ieÅ¡kovę J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę Opel Insignia Sports Tourer, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 991,94 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 94 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 991,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 229,03 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus ir 3 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 991,93 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 93 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (991,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 229,02 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus ir 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,27 Eur (dvylika eurų ir 27 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė