db6ee012-49ff-460f-a4d2-0ca2b17e1a85 · Klaipėdos apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. 2S-1746-460/2017      (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09984-2017-1)                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   3.4.5.11; 3.3.2.5                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

K. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo A. K. skundo dėl antstolės B. T. veiksmų priėmimo klausimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, juo prašė priimti nutartį ir įpareigoti antstolę B. T. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui galbÅ«t neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ likusiÄ 500,92 Eur piniginę sumÄ II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.2.1. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido apskundimo terminÄ .2.2. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė motyvų, dėl kurių antstolės patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ yra nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. 3.1.

Nurodo, jog antstolė nesikreipė į teismÄ , kad prisiteistų papildomas vykdymo iÅ¡laidas. Tuo pareiÅ¡kėjui padaryta žala.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).6. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ , (ne)teisėtumo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė nesikreipė į teismÄ , kad prisiteistų papildomas vykdymo iÅ¡laidas.7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ antstolei pateikė               2017-07-05, juo prašė grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas – 256,78 Eur ir 500,92 Eur.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo priedų nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/02146 buvo paskaičiuotos 2015-03-05, vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00724 –       2017-02-03 patvarkymu. Nurodytos vykdomosios bylos užbaigtos atitinkamai 2015-03-24 ir          2017-04-03. Antstolės 2017-07-07 patvarkymu dėl A. K. 2017-07-05 skundo antstolė B. T. neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir grÄ Å¾ino nenagrinėtÄ skolininko A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų su priedais.

8. Pažymėtina, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

9. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).

Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).10. Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T.

J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).11. Nagrinėjamu atveju skundas dėl antstolės 2015-03-05, 2017-02-03 patvarkymų gautas       2017-07-05, t. y. praėjus daugiau negu devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui. Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas (tokio praÅ¡ymo ir nebuvo) ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas.

Kaip nurodyta anksčiau, naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Dėl to apelianto argumentai, kad bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas neįvertino jo nurodytų priežasčių panaikinti skundžiamus patvarkymus, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ dvideÅ¡imties dienų antstolio veiksmo apskundimo terminÄ , tačiau Å¡iuo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių nenustatyta (CPK 178 straipsnis).12.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė