db6caeed-2b89-4d5e-bd92-9b629a7d2daa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2A-911-259/2010

(Proceso Nr.2-05-3-15109-2009-7)

Pirmos instancijos teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė

 (S)

Procesinio dokumento kategorija 42.10, 52.1, 114.11, 121.15, 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Jolitos

Cirulienės, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ atstovui advokatui Audriui Kazakevičiui,

atsakovo UAB „Mototoja“ atstovams Gediminui Augliui ir advokatui Arnui Paliukėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Mototoja“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-898-848/2010 pagal ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mototoja“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „ArauÅ¡a“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir

           n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas G. V. įmonė „Šoklys“ ieÅ¡kiniu (b.l.3-6) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mototoja“ 81 990,89 Lt skolÄ , 17 404,17 Lt delspinigius, 12,83 % dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-02-09 sprendimu (b.l.121-124) ieškovo ieškinį tenkino: priteisė ieškovui

iš atsakovo 81 990,89 Lt skolos, 17 404,17 Lt delspinigių, 12,83 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 81 990,89 Lt sumos nuo

2009-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3 803,76 Lt bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisė valstybei iš atsakovo 34,27 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad  2007-02-15 UAB „ArauÅ¡a“ ir UAB „Mototoja“ sudarė Rangos sutartį Nr.07/02/15, pagal kuriÄ UAB „ArauÅ¡a“ (rangovas) įsipareigojo atlikti sutarties 3 dalyje nustatytus darbus, o UAB „Mototoja“ (užsakovas) įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutarties 2 dalyje nustatytomis sÄ lygomis (b.l.11-20). Sutarties pagrindu rangovas įsipareigojo tinkamai pastatyti ir užbaigti sutartyje numatytÄ statinį, įskaitant visus tam reikiamus pasiruoÅ¡imo darbus, bei neatlygintinai paÅ¡alinti visus nurodytus darbų atlikimo defektus, jeigu tokių bÅ«tų (b.l.12-14), o užsakovas įsipareigojo sudaryti sÄ lygas, bÅ«tinas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus (b.l.11-12). Rangovui

įvykdžius savo įsipareigojimus, užsakovo buvo paprašyta apmokėti pagal 2008 m. gegužės mėnesio

atliktų darbų aktÄ (b.l.24) ir papildomų atliktų darbų aktÄ (b.l.25) bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b.l.26). Užsakovui savo įsipareigojimų nevykdant, UAB „ArauÅ¡a“ ir G. V. įmonė „Šoklys“ 2009-05-15 pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį (b.l.30-33), kuria ieÅ¡kovas visa apimtimi perėmė UAB „ArauÅ¡a“ reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Mototoja“. Atsakovas UAB „Mototoja“ apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas 2009-08-03 praneÅ¡imu (b.l.34).

Teismas nustatė, jog pagal Rangos sutarties 11 d. 3 p. galutinis atsiskaitymas įvykdomas per 20 dienų po statinio priėmimo ir perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, darbų defektų paÅ¡alinimo akto ir valstybinės komisijos statinio pripažinimo tinkamu naudotis (CK 6.687 str.). Teismas nustatė, jog rangovas savo įsipareigojimus pagal rangos sutarties sÄ lygas įvykdė, kÄ patvirtino rangovo ir užsakovo pasiraÅ¡yti dokumentai (b.l.24-26), tačiau atsakovas apmokėjimÄ atliko tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas rangovui 81 990,89 Lt.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog jis sulaikė mokėjimus rangovui todėl, kad rangovas nepaÅ¡alino defektų pagal 2008-11-28 ir 2009-07-16 defektų paÅ¡alinimo raÅ¡tus (b.l.55-57), kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Teismas nurodė, jog 2008-11-28 ir 2009-07-16 raÅ¡tuose iÅ¡vardinti defektai buvo nustatyti vėliau, pastatus priėmus eksploatacijai, todėl juose nurodyti defektai turėjo bÅ«ti Å¡alinami Rangos sutarties 9 d. 2 p. ir 10 d. 3 p. numatyta tvarka, t.y. rangovui atsisakius iÅ¡taisyti defektus, užsakovas turėjo teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti bet kokiÄ Ä¯monę garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusiems defektams paÅ¡alinti.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, jog raÅ¡tuose nurodytus defektus atsakovas turėjo Å¡alinti Rangos sutartyje 10 d. garantinių terminų numatyta tvarka, o ne sustabdyti savo prievolės vykdymÄ (CK 6.664 str.). Atsakovo atstovui teisme pripažinus, jog statinio priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas ir pastatas valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudotis (b.l.118), teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jeigu toks defektų aktas (kurio pagrindu atsakovas susilaikė nuo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės įvykdymo) ir buvo, tai visi nustatyti trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti, kitu atveju valstybinė komisija nebÅ«tų pripažinusi pastato tinkamu naudotis (LR Aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr.242 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 Statinių pripažinimo tinkamais naudotis tvarkos 5 d. 16 p., 21 p., 3 priedo 17 p.).

Esant įvykdytoms Rangos sutartyje numatytoms sÄ lygoms (pasiraÅ¡ius darbų defektų paÅ¡alinimo aktÄ , statinio priėmimo-perdavimo aktÄ ir valstybinei komisijai statinį prapažinus tinkamu naudotis), teismas konstatavo, jog rangovas savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir užsakovas (atsakovas) privalėjo pilnai apmokėti rangovui už atliktus darbus (CK 6.200 str., 6.687 str.). Nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Rangos sutarties

11 d. 5 p. numatytus delspinigius, viso - 17 404,17 Lt (b.l.28-29). Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog atsakovui nedavus sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo, ieÅ¡kovas neįgijo jokios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Nors teismas nustatė, jog Rangos sutarties 12 dalyje numatyta, kad be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko užsakovo sutikimo rangovas neturi teisės perleisti jokių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ios sutarties, tretiesiems asmenims, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas 2009-08-03 praneÅ¡imu (b.l.34), atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ naujam kreditoriui buvo žinoma, kÄ jis patvirtino ir teismo posėdyje (b.l.118), tačiau reikalavimo perleidimo sutarties įstatymų nustatyta tvarka neužginčijo, teismas preziumavo, jog atsakovas su reikalavimo perleidimu sutiko.

Apeliaciniu skundu (b.l.131-135) atsakovas UAB

„Mototoja“ su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį

atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo atstovavimo išlaidas, dėl šių motyvų:

1) byloje esantys įrodymai įvertinti formaliai, visiÅ¡kai nemotyvuotai atmesti atsakovo paaiÅ¡kinimai, teismas klaidingai aiÅ¡kino nustatytas bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, dėl ko neteisėtai patenkino ieÅ¡kovo nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad rangovas - UAB „ArauÅ¡a“ savo prisiimtus įsipareigojimus pagal Rangos sutartį pilnai įvykdė, dėl ko jam neva atsirado teisė reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus, o atsakovas privalėjo pilnai sumokėti pagal rangovo pateiktus dokumentus (2008-05-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , b.l.26). Pažymėtina, kad Rangos sutartimi rangovas įsipareigojo tinkamai pastatyti ir užbaigti sutartyje numatytÄ statinį, įskaitant visus tam reikiamus pasiruoÅ¡imo darbus, bei neatlygintinai paÅ¡alinti visus nurodytus darbų atlikimo defektus (sutarties 3.1.1 p.); garantuoti tinkamÄ statybinių medžiagų, gaminių atitikimÄ jų atitikties dokumentams (sutarties 3.1.5. p.). Atsakovas Rangos sutarties sÄ lygų nepažeidė, tuo tarpu rangovas neįvykdė (netinkamai vykdė) savo įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeisdamas sutartį, dėl ko atsakovas, vadovaudamasis įstatymais jam suteiktomis teisėmis, gindamas savo pažeistus interesus, pagrįstai sustabdė sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimus, tikėdamasis, kad rangovas tinkamai įvykdys Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus;

2) iÅ¡vadÄ , kad nustatytus defektus atsakovas turėjo Å¡alinti Rangos sutarties 10 d. garantinių terminų nustatyta tvarka, o ne sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , teismas padarė neįvertinęs aplinkybių, kad Rangos sutartis nebuvo pasibaigusi valstybinei komisijai statinius pripažinus tinkamais naudoti. Po statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir toliau buvo vykdomi rangos darbai. Rangos sutarties objektas - paslaugų paskirties pastatai valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti 2008-01-30. Tuo tarpu Rangos sutarties pagrindu papildomi rangos darbai buvo atliekami ir valstybinei komisijai pripažinus pastatus tinkamais naudoti, pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertes, atliktų darbų aktai buvo suraÅ¡yti 2008 m. gegužės mėnesio pabaigoje, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ neva atsakovas vengia atsiskaityti, datuota 2008-05-30, t.y. praėjus 4 mėnesiams po pastatų pripažinimo tinkamais naudoti. Å ios aplinkybės rodo, kad Rangos sutartis nebuvo pasibaigusi, jos pagrindu buvo atliekami kiti, papildomi rangos darbai;

3) rangovo atliktų darbų defektai ėmė aiÅ¡kėti priėmus pastatus iÅ¡ rangovo, pradėjus juos eksploatuoti. Rangos darbų defektai buvo aiÅ¡kÅ«s dar iki 2008 m. gegužės mėnesio pažymų, aktų, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros suraÅ¡ymo. Apie defektus rangovo atstovai buvo ne kartÄ informuoti dar iki atsakovui priimant rangovo atliktus darbus pagal 2008 m. gegužės mėn. atliktų darbų bei papildomų darbų aktus. Tačiau rangovas į atsakovo nevienkartinius raginimus sutvarkyti nustatytus defektus tinkamai nereagavo, geranoriÅ¡kai jų nepaÅ¡alino. Todėl atsakovas pakartotinai informavo rangovÄ apie nustatytus defektus bei ragino, laikantis Rangos sutarties sÄ lygų, juos geranoriÅ¡kai paÅ¡alinti 2008-11-28 ir 2009-07-16 raÅ¡tais. Tačiau rangovas, vengdamas vykdyti savo pagal Rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, nustatytų defektų nepaÅ¡alino;

4) darydamas iÅ¡vadÄ , kad rangovas pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Rangos sutartį, teismas neįvertino, kad Rangos sutarties 7.1. punkte numatyta, jog darbų pabaiga pagal Å¡iÄ sutartį bus laikomas momentas, kai užbaigus visus sutartyje numatytus darbus, statinys nustatyta tvarka bus pripažintas tinkamu naudoti, pagal priėmimo perdavimo aktÄ statinys ir visi jo dokumentai (įskaitant visas jame sumontuotų įrenginių instrukcijas, techninę dokumentacijÄ , statinio statyboje panaudotų medžiagų garantinius dokumentus ir pan.) bus perduoti užsakovui. Tačiau rangovas iki Å¡ios dienos nėra perdavęs eilės su statiniais susijusių dokumentų, tame tarpe Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duodamo Atitikties sertifikato rangovo sumontuotiems nuotekų valymo įrenginiams AVR50, taip pat garantinio termino laidavimo raÅ¡to, draudimo poliso, kuriuos rangovas įsipareigojo perduoti pagal Rangos sutarties 14 p.;

5) rangovas netinkamai vykdė savo pareigas, kylančias iš Rangos sutarties, t.y. sutartyje numatytus darbus atliko nekokybiškai, su trūkumais, neperdavė užsakovui visų su statiniais susijusių dokumentų, darbai nėra baigti, o Rangos sutartis – nėra pasibaigusi, kadangi

Rangos sutartis dėl rangovo kaltės nėra tinkamai, galutinai įgyvendinta. Dar nepasibaigus Rangos sutarčiai,

nustatytų defektų Rangovas geranoriÅ¡kai nepaÅ¡alino, nevykdė Rangos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų neatlygintinai paÅ¡alinti visus nurodytus darbų atlikimo defektus. Tokie rangovo veiksmai neatitiko jo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai pastatyti ir užbaigti sutartyje numatytÄ statinį, įskaitant visus tam reikiamus paruoÅ¡imo darbus, bei neatlygintinai paÅ¡alinti visus nurodytus darbų atlikimo defektus. Teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos, jos paremtos neįvertinus visų faktinių bylos aplinkybių, tarp sutarties Å¡alių susiklosčiusių santykių, vykdytų darbų po Rangos sutarties objekto - pastatų pripažinimo tinkamais naudotis. Kadangi rangovas netinkamai vykdė savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jis neįgijo teisės reikalauti pilno apmokėjimo už atliktus darbus, o atsakovas neprivalėjo pilnai sumokėti rangovui, kol nustatyti defektai tinkamai nepaÅ¡alinti;

6) teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas negalėjo sustabdyti savo prievolės vykdymo. Rangos sutartis yra dviÅ¡alė sutartis, pagal kuriÄ rangovas pirmiausia turi kokybiÅ¡kai atlikti sutartyje numatytus darbus, paÅ¡alinti esamus trÅ«kumus, perduoti tinkamos kokybės darbus, objektÄ , ir tik tuomet užsakovui kyla pareiga priimti atliktus darbus ir už juos tinkamai sumokėti. Atsakovui perėmus pastatus eksploatuoti, Å¡iuos pastatus valstybinei komisijai pripažinus tinkamais naudoti, rangos darbai pagal sutartį buvo toliau vykdomi. Dar iki 2008 m. gegužės mėnesio ėmė aiÅ¡kėti atliktų rangos darbų brokas, defektai. Rangovas apie tai buvo informuotas, tačiau jokių veiksmų defektams paÅ¡alinti nesiėmė. Atsižvelgiant į CK 6.207 str. 2 d. ir 6.58 str. 1 d. nuostatas, akivaizdu, jog tol, kol viena Å¡alis, pirmiau turinti atlikti veiksmus prievolei įvykdyti, pažeidžia sutarties sÄ lygas, neįgyvendina prisiimtų įsipareigojimų, ji neįgyja reikalavimo teisės, kad kita Å¡alis pirmiau atliktų prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Kadangi rangovas nevykdė savo įsipareigojimų atlikti kokybiÅ¡kus statybos darbus, neatlygintinai paÅ¡alinti nustatytus defektus, perduoti visus su statiniais susijusius dokumentus, nebendradarbiavo su atsakovu, atsakovas, vadovaudamasis Rangos sutarties 11 p. nuostatomis, apmokėjo 20 procentų 2008-05-30 rangovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros sumos bei, gindamas savo pažeistas teises, sustabdė galutinį atsiskaitymÄ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Rangovas nebuvo ir Å¡iuo metu nėra įvykdęs visų įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, rangovo prievolė pagal sutartį nėra pasibaigusi. Todėl atsakovo veiksmai, sustabdant galutinį atsiskaitymÄ , kol rangovas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus, nepaÅ¡alina nustatytų trÅ«kumų, atitinka tiek Rangos sutarties, tiek CK nuostatas. Tokiu bÅ«du atsakovui nekyla pareiga ne tik visiÅ¡kai atsiskaityti su rangovu pagal 2008-05-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet ir mokėti palÅ«kanas;

7) pagal CK nuostatas, reglamentuojančias reikalavimo teisės perleidimÄ , kreditorius gali perleisti tik galiojančiÄ , turimÄ reikalavimo teisę. Rangovas neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, statybos rangos darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nustatytų statybos defektų neatlygintinai nepaÅ¡alino, neperdavė užsakovui visų su pastatytais statiniais susijusių dokumentų, kas rodo, jog jis pažeidė Rangos sutartį, pagal sutarties sÄ lygas rangos darbai nėra laikomi baigtais, rangos sutartis dėl rangovo neteisėtų veiksmų nėra tinkamai, galutinai įgyvendinta, ji nėra pasibaigusi. Todėl atsakovas teisėtai, gindamas savo pažeistas teises, sustabdė galutinį atsiskaitymÄ už atliktus darbus, vykdant Rangos sutartį. Tuo tarpu rangovas, pažeidęs (ir iki Å¡iol pažeisdamas) Rangos sutartį, neįgijo reikalavimo teisės į visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pagal Rangos sutartį bei į delspinigius. Dėl Å¡ių aplinkybių pripažintina, kad galutinis atsiskaitymas tarp atsakovo ir rangovo pagal rangos sutartį buvo (ir yra) negalimas. Tokiu bÅ«du rangovas, neturėdamas teisėtos reikalavimo teisės dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal Rangos sutartį, tokios teisės negalėjo perleisti ieÅ¡kovui, nes neesama, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį tariama teisė tretiesiems asmenims negali bÅ«ti perleista;

8) CK 6.101 str. 1 d. numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai. CK 6.109 str. nurodo, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas. Pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Rangos sutarties 12 p. yra numato, kad be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko užsakovo sutikimo, rangovas neturi teisės perleisti jokių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ios sutarties tretiesiems asmenims. Å i Å¡alių sulygta sÄ lyga reiÅ¡kia, kad: pirma, rangovas, norėdamas perleisti bet kokias teises ir pareigas, kildinamas iÅ¡ Rangos sutarties,

tretiesiems asmenis, turi gauti ne bet kokį, o raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakovo sutikimÄ ; antra, toks užsakovo raÅ¡tiÅ¡kas

sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, t.y. užsakovo duotas dar iki sudarant reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovas rangovui niekada nebuvo davęs raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo perleisti teisių ar pareigų, kildinamų iÅ¡ Rangos sutarties, ieÅ¡kovui. Todėl jokios rangovo teisės, kylančios iÅ¡ Rangos sutarties, tame tarpe ir tariama reikalavimo teisė, negalėjo bÅ«ti perduotos ieÅ¡kovui. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas neįgijo jokios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Vadinasi, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neteisėtas, neturintis teisinio pagrindo. Teismo motyvai, kad atsakovui reikalavimo perleidimo sutarties įstatymų nustatyta tvarka neužginčijus, yra preziumuojama, jog jis su reikalavimo perleidimu sutiko, yra niekuo nepagrįsti, prieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms bei Rangos sutarties sÄ lygoms. Ä®statymas nereikalauja iÅ¡ skolininko, jam nesutinkant su reikalavimo perleidimu, įstatymo nustatytais bÅ«dais reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokios sutarties nuginčijimo. PrieÅ¡ingai, CK nuostatos bei Rangos sutarties 12 p. įpareigoja

rangovÄ prieÅ¡ perleidžiant reikalavimo teisę, gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakovo sutikimÄ . Tokio sutikimo nesant, reikalavimo

teisės, kildinamos iÅ¡ Rangos sutarties, perleidimas trečiajam asmeniui yra niekinis, negaliojantis nuo pat reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas buvo ne kartÄ informuotas apie tai, kad reikalavimo teisė jam perleista neteisėtai, ir atsakovas neturi jokio pagrindo reikalauti nurodomÄ pinigų sumÄ sumokėti bÅ«tent jam. Aplinkybė, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , bet reikalavimo perleidimo sutarties įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, nedaro reikalavimo teisės perleidimo sutarties teisėta, galiojančia, nes prieÅ¡ingu atveju tai prieÅ¡tarautų bendram principui, jog iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, paneigtų įstatymo bei Rangos sutarties reikalavimus dėl iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio atsakovo sutikimo, tikrÄ jÄ Rangos sutarties Å¡alių valiÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l.144-146) ieÅ¡kovas G. V. įmonė „Šoklys“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl Å¡ių motyvų:

1) byloje surinkti įrodymai -  2007-02-15 Rangos sutartis Nr.07/02/15 su Papildymu Nr. 1 ir Priedu Nr. 3 (b.l.11-20), 2008 m. gegužės mėnesio Pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę (b.l.21-22), 2008 m. gegužės mėnesio Atliktų darbų aktas (b.l.24), 2008 m. gegužės mėnesio Pažyma apie atliktų papildomų darbų ir iÅ¡laidų vertę (b.l.23), 2008 m. gegužės mėnesio Atliktų papildomų darbų aktas (b.l.25), 2008-05-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ARA Nr.0012168 (b.l.26), UAB „ArauÅ¡a“ ir UAB „Mototoja“ 2009-02-03 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas Nr.510, 2009-03-26 Delspinigių paskaičiavimo pažyma (b.l.28) ir 2009-03-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ARA Nr.0012738 (b.l.29),

2009-05-15 Buhalterinė pažyma (b.l.27), Pranešimas 2009-08-03 „Dėl 2009-05-15 reikalavimo teisės

perleidimo sutarties" (b.l.34) patvirtina, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, motyvuotas, vadovaujantis byloje esančia medžiaga ir proceso metu pateiktais paaiÅ¡kinimais. Priimant sprendimÄ , nebuvo pažeistos nei materialinės, nei procesinės teisės normos, teismas, vadovaudamasis CPK 185 str. 1 d., tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu;

2) vadovaudamasis Rangos sutartimi, 2008 m. gegužės mėnesio atliktų darbų aktu ir papildomai atliktų darbų aktu bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, atsakovo pateikta informacija apie tai, kad pastatas valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudotis, 2008-11-28 atsakovo raÅ¡tu dėl nustatytų defektų po pastato priėmimo eksploatacijai, 2009-02-03 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu Nr.510, kuriuo rangovas su užsakovu, po atsakovo apeliaciniame skunde minėtų defektų

nustatymo, suderino skolos likutį, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad rangovas savo prievoles buvo įvykdęs tinkamai,

ko pasėkoje atsakovui (užsakovui) atsirado pareiga taip pat įvykdyti tinkamai savÄ sias prievoles, t. y. Å¡alinti nustatytus defektus Rangos sutartyje nustatyta tvarka, ko pasėkoje bÅ«tų buvęs pagrindas minusuoti turėtas atsakovo iÅ¡laidas iÅ¡ rangovui priklausančių mokėti sumų, o ne stabdyti savo prievolių vykdymÄ ;

3) skundo motyvai, kad atsakovas turėjo ir turi teisėtÄ pagrindÄ sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , kol rangovas tinkamai neįvykdys savųjų, nepagrįsti. Rangos sutartis numato, kad esant nustatytiems defektams, jie yra Å¡alinami Rangos sutarties 9 d. 2 p. ir 10 d. 3 p. numatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu rangovas atsisako Å¡alinti defektus, užsakovas turi teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti bet kokiÄ Ä¯monę garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusiems defektams paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, atsakovas raÅ¡tuose 2008-11-28 ir 2009-07-16 nurodytus defektus turėjo Å¡alinti Rangos sutarties 10 d. garantinių terminų numatyta tvarka, o ne sustabdyti savo prievolės vykdymÄ (CK 6.664 str.). Atsakovas nuo 2008 metų gegužės mėnesio (pagal atsakovÄ jau tuo metu buvo žinomi defektai) iki pat Å¡ios dienos (praėję beveik 2 metai) defektų Rangos sutartyje nustatyta tvarka neÅ¡alino, prieÅ¡ingai, 2009 m. vasario mėnesį pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo

aktÄ Nr.510. Todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas netinkamai vykdė Rangos sutarties sÄ lygas, neva esant jo

nurodytiems defektams, be to, pasirašė aktÄ Nr.510, todėl nėra jokio teisėto pagrindo stabdyti teismo priteistos 81 990,89 Lt skolos mokėjimo;

4) rangovui perleidžiant ieÅ¡kovui reikalavimo teisę, nebuvo jokio pagrindo manyti, kad atsakovo prievolė yra ginčytina. UAB „ArauÅ¡a" teisėtai perleido galiojančiÄ reikalavimo teisę, o atsakovo 2009-07-16 raÅ¡tas buvo skirtas tik tam, kad bÅ«tų atitolintas prievolės vykdymo terminas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta kad 2007-02-15 UAB „ArauÅ¡a“ ir UAB „Mototoja“ sudarė Rangos sutartį Nr.07/02/15, pagal kuriÄ UAB „ArauÅ¡a“ (rangovas) įsipareigojo atlikti sutarties

3 dalyje nustatytus darbus, o UAB „Mototoja“ (užsakovas) įsipareigojo už atliktus

darbus atsiskaityti sutarties 2 dalyje nustatytomis sÄ lygomis (b.l.11-20). Rangos sutartimi rangovas įsipareigojo

tinkamai pastatyti ir užbaigti sutartyje numatytÄ statinį, įskaitant visus tam reikiamus pasiruoÅ¡imo darbus, bei neatlygintinai paÅ¡alinti visus nurodytus darbų atlikimo defektus (sutarties 3.1.1 p.); garantuoti tinkamÄ statybinių medžiagų, gaminių atitikimÄ jų atitikties dokumentams (sutarties 3.1.5. p.) (b.l.12-14), o užsakovas įsipareigojo sudaryti sÄ lygas, bÅ«tinas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus (b.l.11-12). Rangos sutarties objektas - paslaugų paskirties pastatai valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti 2008-01-30. Rangos sutarties pagrindu papildomi rangos darbai buvo atliekami ir valstybinei komisijai pripažinus pastatus tinkamais naudoti, pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertes, atliktų darbų aktai buvo suraÅ¡yti 2008 m. gegužės mėnesio pabaigoje, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ atsakovas vengia atsiskaityti, datuota 2008-05-30. Rangovui įvykdžius savo įsipareigojimus, užsakovo buvo papraÅ¡yta apmokėti pagal 2008 m. gegužės mėnesio atliktų darbų aktÄ (b.l.24) ir papildomų atliktų darbų aktÄ (b.l.25) bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b.l.26). Rangovo atliktų darbų defektai ėmė aiÅ¡kėti priėmus pastatus iÅ¡ rangovo, pradėjus juos eksploatuoti. Atsakovas informavo rangovÄ apie nustatytus defektus bei ragino, laikantis Rangos sutarties sÄ lygų, juos geranoriÅ¡kai paÅ¡alinti 2008-11-28 ir 2009-07-16 raÅ¡tais (b.l. 55, 56). Rangovas nustatytų defektų nepaÅ¡alino. Atsakovas, vadovaudamasis Rangos sutarties 11 p. nuostatomis, apmokėjo 20 procentų 2008-05-30 rangovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros sumos ir sustabdė galutinį

atsiskaitymÄ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . UAB „ArauÅ¡a“ ir G. V. įmonė „Šoklys“ 2009-05-15 pasirašė reikalavimo teisės

perleidimo sutartį (b.l.30-33), kuria ieškovas visa apimtimi perėmė UAB

„ArauÅ¡a“ reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Mototoja“. Atsakovas UAB „Mototoja“

apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas 2009-08-03 pranešimu (b.l.34).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias reikalavimo teisės perleidimo sÄ lygas ir tvarkÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas,  dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla, teismo sprendimo iÅ¡vados neatitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms byloje, dėl ko buvo priimtas neteisingas teismo sprendimas. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas naikintinas, o kadangi teisėjų kolegijos vertinimu byloje yra nustatytos visos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, byloje priimtinas naujas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 329 str.

1 d., 330 str.).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties, kuria perleista reikalavimo teisė, įtakos skolininko  pareigoms ir dėl atsakovo prievolės sumokėti už atliktus darbus sustabdymo pagrįstumo, paaiškėjus atliktų darbų defektams.

Dėl 2009 05 15 reikalavimo teisės perleidimo sutarties įtakos skolininko pareigoms.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ios dalies ginčo pažymi,  kad tik esant įstatyme ar Å¡alių sutartyje įtvirtintoms prielaidoms, t. y. skolininkui sutikus ar (ir) tinkamai praneÅ¡us apie reikalavimo perleidimÄ ir pateikus reikiamus perleidimo fakto įrodymus, naujasis kreditorius skolininko atžvilgiu įgyja iÅ¡ pradinės prievolės kylančias teises ir gali jomis disponuoti. Ä®statyme reikalavimo perleidimo įsigaliojimo skolininkui momentas siejamas su dviem alternatyviais teisiniais faktais: tai gali bÅ«ti momentas, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba momentas, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį

reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad UAB

„Mototoja“ ir UAB „ArauÅ¡a“ rangos sutarties 12 straipsnyje numatė imperatyviÄ nuostatÄ , jog rangovas be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko užsakovo sutikimo neturi teisės perleisti jokių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ sudarytos rangos sutarties tretiesiems asmenims (b.l. 18). Byloje nustatyta, kad UAB „ ArauÅ¡a“ 2009 05 15 reikalavimo teisės perleidimo sutartį su ieÅ¡kovu sudarė be

išankstinio atsakovo sutikimo (b.l. 30-34). LR CK 6.109 str. nurodo, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti

panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas. Pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad G. V. įmonė „Šoklys“ neturi reikalavimo teisės atsakovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo (LR CK 6.101 str. 1 d., 6.109

str. 1 d.). Teisėjų kolegija todėl sutinka su apeliacinio skundo motyvais, jog pareikštas ieškinys yra neteisėtas, neturintis

teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kad atsakovui reikalavimo perleidimo sutarties įstatymų nustatyta tvarka neužginčijus, yra preziumuojama, jog jis su reikalavimo perleidimu sutiko, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Nagrinėjamoj situacijoj įstatymas nereikalauja iÅ¡ skolininko, jam nesutinkant su reikalavimo perleidimu, įstatymo nustatytais bÅ«dais reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokios sutarties nuginčijimo. Å iuo atveju minima reikalavimo teisės perleidimo sutartis tik nesukelia teisinių pasekmių atsakovo civilinei atsakomybei kilti, Å¡i sutartis gali bÅ«ti palikta galioti teismui ex officio nepripažinus jos niekine, nes ji galioja tik G. V. įmonei UAB „ArauÅ¡a“ tarpusavio teisėms ir pareigoms. Ta aplinkybė, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , bet reikalavimo perleidimo sutarties įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, nesudaro prielaidų grįsti nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį tuo pagrindu. Teisėjų kolegija laiko, kad ieÅ¡kovas, neįgijęs reikalavimo teisės, pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovui , todėl sprendžia, jog ieÅ¡kinys atmestinas Å¡iuo pagrindu.

Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, jog darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, Å¡alys konstatavo, jog buvo suraÅ¡ytas defektų paÅ¡alinimo aktas, kai kuriuos defektus (gaisro gesinimo sistemos) rangovas paÅ¡alino po statinio priėmimo ir pripažinimo tinkamu naudoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos yra tokios: 1) sutarties Å¡alių prievolės turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡inės; 2) prievolės turi bÅ«ti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri Å¡alis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti Å¡alis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos Å¡alies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios Å¡alies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi Å¡alis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, kad rangovas - UAB „ArauÅ¡a“ savo prisiimtus įsipareigojimus pagal Rangos sutartį pilnai įvykdė, dėl ko jam atsirado absoliuti teisė reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus, o atsakovui pareiga pilnai sumokėti pagal rangovo pateiktus dokumentus (2008-05-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , b.l.26). Pažymėtina, kad Rangos sutartimi rangovas įsipareigojo tinkamai pastatyti ir užbaigti sutartyje numatytÄ statinį, įskaitant visus tam reikiamus pasiruoÅ¡imo darbus, bei neatlygintinai paÅ¡alinti visus nurodytus darbų atlikimo defektus (sutarties 3.1.1 p.); garantuoti tinkamÄ statybinių medžiagų, gaminių atitikimÄ jų atitikties dokumentams (sutarties 3.1.5. p.). Atsakovas Rangos sutarties sÄ lygų nepažeidė, tuo tarpu rangovas neįvykdė (nepilna apimtimi įvykdė) savo įsipareigojimus, tokiu bÅ«du pažeisdamas sutartį, dėl ko atsakovas, vadovaudamasis įstatymais jam suteiktomis teisėmis, gindamas savo pažeistus interesus, pagrįstai sustabdė sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimus. Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai pilnai atitiko aukščiau iÅ¡dėstytas, Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygas. Teisėjų kolegija laiko nepagrįsta ieÅ¡kovo pozicijÄ , jog statinys buvo priimtas ir pripažintas tinkamu naudoti, o paaiÅ¡kėję defektai ir atliktų darbų trÅ«kumai turėjo bÅ«ti Å¡alinami vėliau, garantinio termino eigos metu ir nagrinėjamos byloje Rangos sutarties 9 d. 2 p. ir 10 d. 3 p. nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių teisių apsaugÄ turi lemti ne tai, įvyko ar ne darbų priėmimas-perdavimas įstatymų nustatyta tvarka, bet vertinimai, ar užsakovas tikrai nustatė darbų rezultato trÅ«kumus, tai padarė per protingÄ terminÄ (CK 6.666 straipsnio 2 dalis) ir ar mokėjimų už atliktus darbus sustabdymas pagal prigimtį bei apimtis atitinka kurį nors iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje nustatytų rangovo teisių gynimo bÅ«dų. Darbų priėmimo-perdavimo reikÅ¡mės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieÅ¡tarautų Å¡ių procedÅ«rų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui. Teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas nagrinėjamu atveju tinamai ir teisingai pasinaudojo įstatymo suteikta galimybe sustabdyti galutinį atsiskaitymÄ su rangovu, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „ArauÅ¡a“ defektų Å¡alinimo procedÅ«roje nebendradarbiavo su atsakovu.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas naikintinas, byloje priimtinas naujas sprendimas, kuriuo pareikštas ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Atmetus ieškinį atsakovui iš ieškovo priteistinos turėtos 4982 lt (b.l. 73, 74, 137, 138, 139) bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.).Valstybei iš atsakovo priteistinos 51, 02 lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2, 142).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

         n u s p r e n d ž i a :

         apeliacinį skundÄ patenkinti pilnai.

         Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 02 09 sprendimÄ . Byloje priimti naujÄ sprendimÄ .

         Ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovui UAB „Mototoja“ dėl 81 990,89 Lt skolos, 17 404,17 Lt delspinigių 12,83 % dydžio metinių palūkanų priteisimo atmesti.

          Priteisti iš G. V. įmonės „Šoklys“ (į.k. 175787969) UAB „Motoja“ (į.k.110900052) 4982 lt (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

         Priteisti iÅ¡ G. V. įmonės „Šoklys“ (į.k. 175787969) Valstybei 51, 02 lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 2 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Â

Arvydas Žibas

Kolegijos teisėjai                                               Â

                                                     Ramūnas

Mitkus

                                                                                                                             Â

Jolita Cirulienė