db6c681e-08fc-4df2-9af1-2ca4b41cc719 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1146-414/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02490-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 37.5; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Rasai Ganienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Ž. skundÄ atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. Ž. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ Nr. 82/04-1329 ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2018 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. 2S-3256. PareiÅ¡kėjas skunduose, procesiniame dokumente „Dublikas“ (b. l. 2-4, 12-14, 64-65) nurodė, kad jam Marijampolės pataisos namų direktorius 2018 m. rugpjūčio 10 d. neteisėtai paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ draudimÄ vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos namų parduotuvėje, už neva vartotas narkotines medžiagas, kurios buvo nustatytos greitojo narkotinių-psichotropinių medžiagų aptikimo testu.

Su testo rezultatais nesutiko, į paaiÅ¡kinimus, jog narkotinių medžiagų jis nėra vartojęs ir praÅ¡ymÄ atlikti pakartotinį testÄ buvo atsakyta, kad pakartotinis testas galimas, jeigu asmeninėje sÄ skaitoje yra apie 150 Eur. Tokiu bÅ«du jis neteko teisės į gynybÄ . Jo kaip nuteistojo teisinė padėtis yra sunkesnė nei laisvėje esančių asmenų, kurie už pakartotinį narkotinių medžiagų greitÄ jį aptikimo testÄ galėtų sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Jam toks reikalavimas sukelia dideles problemas, o neteisėtas nubaudimas atsiliepė ir galimam lygtiniam paleidimui.

Dėl pareigÅ«nų savavaliavimo buvo paskelbęs bado akcijÄ . Žinodamas, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 150 Eur, jis parašė praÅ¡ymus atlikti pakartotinį greitÄ jį narkotinių-psichotropinių medžiagų aptikimo testÄ , tačiau sureaguota nebuvo, pakartotinis testas buvo atliktas tik 2018 m. rugpjūčio 14 d. 2018 m. rugpjūčio 16-17 dienomis dar kartÄ kreipėsi į Marijampolės PN direktorių, praÅ¡ydamas atlikti pakartotinį testÄ ir panaikinti nuobaudÄ , tačiau gavo atsakymus, jog pakartotinai testai nebus atlikti.

Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos jam pateiktas atsakymas yra Å¡abloniÅ¡kas, palaikantis Marijampolės PN pozicijÄ . Akcentavo, kad testo apraÅ¡ymas numato daug paklaidos galimybių dėl vartojamų vaistų, maisto, todėl testai yra nepatikimi. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo į bylÄ pateiktos Marijampolės pataisos namuose laikomų nuteistųjų paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratorijÄ taisyklės yra patvirtintos 2018 m. rugpjūčio 21 d., t. y. po ginčijamo įvykio, o Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 8.42-736 yra pastaba, kad, jei nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratorijÄ , apie jokius apmokėjimus iÅ¡ nuteistojo asmeninės sÄ skaitos neminima.

Prašė jam paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti. Atsakovas Marijampolės pataisos namai (toliau – ir atsakovas, ir Marijampolės PN) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 36-38) nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. įtarus, jog nuteistasis V. Ž. gali bÅ«ti vartojęs narkotinių medžiagų, Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje buvo atliktas apsvaigimo testas. Testas buvo teigiamas opiatams. Už tai Marijampolės PN direktorius 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 82/04-1329 paskyrė jam nuobaudÄ , uždraudžiant vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.

PareiÅ¡kėjui nesutikus su testo rezultatais, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pakartotinis tyrimas gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ paties nuteistojo asmeninių lėšų, kurių jis tuo metu neturėjo. PareiÅ¡kėjas nesikreipė į Marijampolės PN administracijÄ , kad ji tarpininkautų padėdama jo lėšomis atlikti pakartotinį iÅ¡tyrimÄ , nors galėjo praÅ¡yti Marijampolės PN direktoriaus leidimo panaudoti lėšas iÅ¡ neliečiamosios sÄ skaitos. Jis pasyviai laukė, kol jo sÄ skaitoje atsiras papildomų lėšų ir tik praėjus daugiau nei dviem parom pateikė praÅ¡ymÄ pakartotinai atlikti testÄ .

IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai, todėl prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) atsiliepimo į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir į teismo posėdį jo neetapuoti (b. l. 65), atsakovas prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 37). Proceso Å¡alims apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 74 str. 4 ir 7 d.; b. l. 60, 61, 63), byla nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant.

Skundas atmestinas. Byloje keliamas ginčas dėl Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. 82/04-1329 (b. l. 39; toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento 2018 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. 2S-3256 teisėtumo bei pagrįstumo. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių  suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Bausmes vykdančių institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama - įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

BVK 110 straipsnyje nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 110 str. 3 d.). Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos BVK 142 straipsnyje numatytos nuobaudos, tarp jų – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes; BVK 142 str. 1 d. 3 p.). Taigi, už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriama nuobauda.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 17.00 val. nuteistÄ jį V. Ž. įtarus narkotinių medžiagų vartojimu, jis buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ ir panaudojus greitÄ tyrimo priemonę (testÄ ; toliau – ir Testas), Å¡io rezultatas buvo teigiamas opiatams (b. l. 40, 41-42). Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte (toliau – ir Aktas) ir pasiaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, jog su Testo rezultatais nesutinka, sÄ skaitoje Å¡iandien pinigų neturi (b. l. 43).

Atsižvelgdamas į tai, kad V. Ž. savo veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, Marijampolės PN direktorius 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 82/04-1329 (b. l.

39) skyrė jam drausminę nuobaudÄ â€“ uždrausti vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus. PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su jam paskirta nuobauda grindžia aplinkybe, jog neturėdamas asmeninėje sÄ skaitoje pinigų jis neteko teisės atlikti pakartotinį testÄ , iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog Testai yra nepatikimi dėl daugelio paklaidos galimybių. Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nustatymÄ ir įforminimÄ reglamentuoja Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2008 m. sausio 28 d.

įsakymu Nr. V-20, (toliau – ir ApraÅ¡as). Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas (ApraÅ¡o 5 punktas). PareigÅ«nas gali įtarti, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas esant tokiems požymiams: iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. Suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas baigiamas, suraÅ¡ant Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktÄ (ApraÅ¡o 1 priedas).

Bylos duomenys patvirtina, kad pareigÅ«nas Ž. B., pareiÅ¡kėjui esant vangiam, keistai reaguojant į užduodamus klausimus, įtarė jo apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir, pareiÅ¡kėjui neprieÅ¡taraujant, atliko visus bÅ«tinus veiksmus apsvaigimo nustatymui ir įforminimui. Pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – ir Taisyklės), 21 punktÄ tais atvejais, kai laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administracijÄ , kad Å¡i tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Å iuo atveju kartu su tiriamÄ ja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ sumokėtas. AnalogiÅ¡kos nuostatos, reglamentuojančios paties tiriamo asmens lėšomis daromÄ pakartotinį tiriamosios medžiagos tyrimÄ , kai jis nesutinka su Testo rezultatu, yra įtvirtintos Taisyklių 29 ir 31 punktuose ir taikomos visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų statuso ar turtinės padėties, todėl argumentai, kad pareiÅ¡kėjas dėl reikalavimo jam pačiam apmokėti Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijai (toliau – ir Toksikologijos laboratorija) yra diskriminuojamas, atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal Marijampolės pataisos namuose laikomų nuteistųjų paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratorijÄ taisyklių, patvirtintų Marijampolės PN 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 4/07-149, 4, 5 ir 6 punktus, nuteistasis nesutikdamas su greitos tyrimo priemonės rezultatais, gali kreiptis į Marijampolės PN administracijÄ , kad Å¡i tarpininkautų padėdama jo paties lėšomis atlikti tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Toksikologijos laboratorijoje. Tam jis užpildo nustatytos formos praÅ¡ymÄ , Socialinės reabilitacijos pareigÅ«nas praÅ¡ymÄ pateikia Buhalterinės apskaitos skyriui, kurio darbuotojas patikrina nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , esant joje pakankamai pinigų, atlieka pervedimÄ Ä¯ Valstybinę teismo medicinos tarnybos sÄ skaitÄ bei mokėjimo nurodymo kopijÄ pateikia Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nui, kad bÅ«tų pridedama prie siunčiamosios tiriamosios medžiagos dokumentų.

Liudytojas Ž. B. teismo posėdyje patvirtino, kad analogiÅ¡ka iÅ¡ nuteistųjų paimtos tiriamosios medžiagos – Å¡lapimo, pristatymo į Toksikologijos laboratorijÄ tvarka galiojo ir 2018 m. rugpjūčio 8 d., kuri buvo patvirtinta ankstesniu Marijampolės PN direktoriaus įsakymu. Teismas neturi pagrindo liudytojo parodymais netikėti, nes bÅ«tinybę kartu su tiriamÄ ja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siųsti dokumentÄ , patvirtinantį atlyginimo už tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ sumokėjimÄ , reglamentavo ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. galiojusios Taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452.

PareiÅ¡kėjas Akte (b. l. 41-42), pasiraÅ¡ytinai susipažinęs su Testo rezultatais, pažymėjo „nesutinku“ (11 eilutė). Tos pačios dienos pasiaiÅ¡kinime papildomai nurodė, kad „sÄ skaitoje Å¡iandien pinigų neturiu“. Minėti bylos duomenys patvirtina atsakovo atsiliepime ir liudytojo teismo posėdyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog norint atlikti papildomÄ TestÄ , jo sÄ skaitoje turi bÅ«ti reikiama pinigų suma (nagrinėjamu atveju 150 Eur).

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvo užpildęs nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl tiriamosios medžiagos siuntimo į Toksikologijos laboratorijÄ , jis pasiaiÅ¡kinime yra nurodęs, jog pinigų sÄ skaitoje neturi, todėl atsakovas neturėjo pareigos ir galimybės tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡siųsti pakartotiniam iÅ¡tyrimui. Ä® bylÄ pateikti Marijampolės PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos dokumentai (VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2018 m. sausio 11 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas; b. l. 49, 50-51) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo diagnozuotas apsinuodijimas opiatais.

Minėti bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas turi polinkį vartoti opiatus ir paneigia jo paties 2018 m. rugpjūčio 10 d. pareiškime (b. l.

16) nurodytÄ aplinkybę, kad jis niekada nėra opiatų vartojęs. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad Testas nėra patikimas dėl galimos paklaidos vartojant vaistus, maistÄ , laikytini pareiÅ¡kėjo subjektyvia nuomone, vertintini kritiÅ¡kai ir bandymu iÅ¡vengti atsakomybės. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas nedetalizavo, kokius konkrečius vaistus jis vartojo, kokį maistÄ valgė, kurie galėjo iÅ¡kreipti Testo rezultatus ir parodyti opiatų vartojimÄ , todėl Testo apraÅ¡ymo analizė jokios teisinės reikÅ¡mės ginčo sprendimui neturės. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis.

Pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti, į pasiaiÅ¡kinimÄ skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta, pareiÅ¡kėjas nuobaudÄ ginčijo Kalėjimų departamento direktoriui, vėliau teismui, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jo teisė į gynybÄ nebuvo užtikrinta.

Akcentuotina ir tai, kad į Toksikologijos laboratorijÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir esant jo sÄ skaitoje pinigų, siunčiama ta pati tiriamoji medžiaga, kuri parodė teigiamÄ rezultatÄ opiatams, o ne naujai paimta tiriamoji medžiaga (Å¡lapimas). Todėl jo praÅ¡ymu 2018 m. rugpjūčio 14 d. (t. y. po 6 dienų) atliktas pakartotinis neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas, kurio rezultatas neigiamas (b. l. 15), nepaneigia ir nepanaikina 2018 m. rugpjūčio 8 d. atlikto Testo (teigiamo opiatams) rezultato, o tuo pačiu padaryto pažeidimo, už kurį buvo skirta ginčijama nuobauda.

Pagal nurodytus bylos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir jÄ skiriant buvo laikytasi BVK 143 straipsnio reikalavimų. Kalėjimų departamentas 2018 m. spalio 9 d. sprendime pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad jam neturint pakankamai lėšų sÄ skaitoje, Marijampolės PN administracija turėjo teisinį pagrindÄ nesiųsti tiriamosios medžiagos į Toksikologijos laboratorijÄ tolesniam iÅ¡tyrimui ir kad Testo, skirto apsvaigimo nuo psichoaktyviųjų medžiagų nustatymui, teigiamas rezultatas yra pakankamas pagrindas nuobaudos skyrimui, kuri yra artimesnė minimaliai nuobaudai (b. l. 20-23).

Vertintina, kad Kalėjimų departamento sprendimas priimtas tinkamai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus ir surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstai netenkino. PareiÅ¡kėjo procesiniame dokumente „Dublikas“ (b. l. 64-65) nurodyta aplinkybė, kad tÄ pačiÄ dienÄ kartu su juo Testai buvo atlikti dar 15-ai nuteistųjų (skunde (b. l. 12-14) nurodė, jog testai buvo atlikti 10-iai nuteistųjų), negali turėti reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjui atlikto Testo rezultatams.

Pastebėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas nustatomas ne pagal liudytojų ar asmenų, kuriems taip pat buvo atlikti Testai, parodymus, todėl argumentai, kad atliekant įvykio analizę nebuvo apklaustas nei vienas aplinkybes matęs nuteistasis, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į nustatytas ir iš esmės neginčijamas faktines bylos aplinkybes, ginčijami administraciniai aktai laikytini teisėtais, pagrįstais, neprieštaraujančiais galiojantiems teisės aktams, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo juos naikinti, todėl skundas dėl Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. 82/04-1329 ir Kalėjimų departamento 2018 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. 2S-3256 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d., 56 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Jolanta Medvedevienė Natalja Zelionkienė