db6be033-d59b-4131-be7f-4e9cea7a40bd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. T. (E. T.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas E. T. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų laikymo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis Vilniaus PN buvo laikomas kamerose, kurios neatitiko minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimų. Ä® kameros plotÄ buvo įskaityti baldai ir taip sumažėjo kameros plotas. Nebuvo galimybių laisvai judėti. Ribojamas privatumas. Dėl per mažo kameros ploto dažnai kildavo konfliktinės situacijos. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ (b. l. 9–10), kuriame nurodė, kad buvo laikomas netinkamomis antisanitarinėmis kalinimo sÄ lygomis. Pateiktame atsiliepime atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų, su skundu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 12–17).

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas Vilniaus PN nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. karantino gyvenamojoje patalpoje Nr. 109, 2016 m. gegužės 30 d. perkeltas į bendrabučio tipo gyvenamÄ jÄ patalpÄ Nr. 5-308-08 bei bendrabučio tipo Å¡eÅ¡tojo bÅ«rio 412 patalpoje Nr. 6-412. Apie laikymÄ Å¡ioje kameroje ir pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė. Teigė, kad ploto reikalavimas nebuvo pažeistas. Kamerose buvo laikoma ne daugiau asmenų nei buvo įrengtų lovų.

Nurodė, kad ne visos gyvenamosios patalpos bÅ«na užimtos, todėl realiai laikomiems asmenims teko daugiau kameros ploto. Pabrėžė, kad Vilniaus pataisos namų dienotvarkė neįpareigoja nuteistųjų, kurie nėra laikomi kamerų tipo patalpose, visÄ parÄ bÅ«ti jiems skirtoje gyvenamojoje patalpoje. PareiÅ¡kėjas buvo laikomas tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir kiti laikomi asmenys. Jis nepateikė įrodymų, kad administracija jį bÅ«tų žeminusi ar nežmoniÅ¡kai su juo elgusis. PareiÅ¡kėjas administracijai nepateikė jokių skundų dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, dėl per mažo gyvenamojo kamerų ploto.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas nepagrįstas jokiais įrodymais. Jis skunde taip pat nepagrindė žalos atsiradimo bei jos dydžio. SkundÄ grindė abstraktaus pobÅ«džio teiginiais. PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ vertino kaip jo siekį pasipelnyti iÅ¡ valstybės. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kad skunde nurodytos aplinkybės neigiamai veikė jo fizinę ir psichinę sveikatÄ .

PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 8), Vilniaus PN neprieÅ¡taravo (b. l. 17), todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Skundas atmestinas.              Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumo, kuriÄ jis teigia patyręs Vilniaus PN laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. Vertintinas laikotarpis nuo pareiÅ¡kėjo atvykimo į Vilniaus PN iki skundo teismui pateikimo (skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2017 m. kovo 17 d.; b. l. 11).

Byloje vertinamas pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas – ploto trÅ«kumas ir su juo įsisiję pareiÅ¡kėjo nurodyti neigiami iÅ¡gyvenimai.              Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Vilniaus PN atvyko 2016 m. gegužės 23 d. (b. l. 23), 2016 m. gegužės 30 d. įsakymu buvo paskirtas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ 5-308-08 (b. l. 24), o taip pat remiantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, kurių neginčijo ir Vilniaus PN, buvo laikomas ir bendrabučio tipo Å¡eÅ¡tojo bÅ«rio 412 patalpoje Nr. 6-412. PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo laikomas perpildytose patalpose.Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194, Taisyklių 111.1 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. balandžio 30 d.) nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248 (Žin., 2009, Nr. 121-5216), numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas negali būti mažesnis kaip 3,1 kv. m pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ir Pravieniškių gydymo ir pataisos namus).

Remiantis Vilniaus pataisos namų pateiktais duomenimis, nustatyta, kad karantino patalpos Nr. 109 plotas 19,78 kv. m, joje įrengtos 3 dviaukÅ¡tės lovos (6 miegamos vietos); gyvenamosios patalpos Nr. 5-308 (bendrabučio tipo) plotas yra 39,30 kv. m ir joje yra įrengtos 9 lovos bei patalpoje Nr. 6-412 (bendrabučio tipo), kurios plotas 13,59 kv. m įrengtos 4 miegamos vietos (b. l. 25, 26, 27), todėl darytina iÅ¡vada, kad minimalus kameros ploto reikalavimas, turintis tekti vienam asmeniui, nebuvo pažeistas, t. y. virÅ¡ijo minimalų 3,1 kv. m ploto reikalavimÄ .

Pareiškėjas šių teiginių neginčijo ir nenurodė, kad kamerose buvo laikoma daugiau asmenų nei buvo įrengtų lovų. Be to, Vilniaus PN nurodė, kad patalpose buvo laikoma mažiau asmenų nei yra įrengtų miegamų vietų. Teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus PN pateiktais duomenimis ir jų teisingumu. Kiti pareiškėjo skunde nurodyti pažeidimai, susiję su per mažu kamerų plotu, atmestini kaip nepagrįsti.Pareiškėjo teiginiai, kad iš kameros ploto turi būti išskaičiuojamas baldų užimamas plotas, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisės aktai nenustato reikalavimo, jog baldai nebÅ«tų įskaityti į bendrÄ kameros plotÄ . Tai atitinka aktualiÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ (žr., pvz., 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ byloje MurÅ¡ic prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (pvz., 2017 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-594-662/2017).Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas buvo laikomas Vilniaus PN laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų, nepažeidus jo teisių, užtikrinus minimalaus kameros ploto reikalavimus.

Kiti pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti pažeidimai susiję su kamerų plotu (negalėjimas judėti, konfliktinės situacijos). Teismas, kaip minėta, ploto pažeidimo nenustatė. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu į Vilniaus PN dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nesikreipė (b. l. 18). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų Vilniaus PN veiksmų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 20 d. pateikė teismui skundÄ (b. l. 9–10) dėl netinkamų laikymo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. kovo 21 d. Vilniaus PN, kuriame jis, iÅ¡skyrus ploto pažeidimÄ , nurodė kitas antisanitarines laikymo sÄ lygas (baldai, Å¡viesos trÅ«kumas, grotos, kamerų prasta bÅ«klė, televizijos kabelis, skysčio indams plauti ir higienos reikmenų neiÅ¡davimas, naudojimasis prausykla, tualetais, dėl parazitų veisimosi, elektros naudojimo ribojimo, temperatÅ«ros, asbesto, maitinimo, temperatÅ«ros ir pelėsio veisimosi) ir prašė priteisti 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teismo vertinimu, nurodytos sÄ lygos nėra betarpiÅ¡kai susiję su pareiÅ¡kėjo nurodytu ploto pažeidimu ir iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas pateikė naujÄ skundÄ . Bylos dalis iÅ¡skirtina į atskirÄ bylÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai byloje yra daugiau kaip vienas reikalavimas, prireikus teismas kai kuriuos iÅ¡ jų gali iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ (bylas).Å ioje administracinėje byloje nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 3 d. skundas atlyginti 2 000 Eur neturtinę žalÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų Vilniaus pataisos namuose nuo 2016 m. gegužės 23 d. (per mažas kamerų plotas, baldų įskaitymas į bendrÄ kameros plotÄ , privatumo ribojimas).

Teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 4). Vilniaus pataisos namai 2017 m. kovo 23 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ 2017 m. kovo 3 d. skundÄ (b. l. 12– 17). Taip pat teisme 2017 m. kovo 20 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo E. T. skundas (b. l. 9–10), užregistruotas toje pačioje administracinėje byloje kaip patikslintas praÅ¡ymas, kuriame jis teismo prašė priteisti 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų laikymo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. kovo 21 d.

Vilniaus pataisos namuose, kuriame jis, iÅ¡skyrus ploto pažeidimÄ , nurodė kitas, pareiÅ¡kėjo manymu, netinkamas, antisanitarines laikymo sÄ lygas (baldai, Å¡viesos trÅ«kumas, grotos, kamerų prasta bÅ«klė, televizijos kabelis, skysčio indams plauti ir higienos reikmenų neiÅ¡davimas, naudojimasis prausykla, tualetais, dėl parazitų veisimosi, elektros naudojimo ribojimo, temperatÅ«ros, asbesto, maitinimo, temperatÅ«ros ir pelėsio veisimosi).Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 20 d. skundas iÅ¡ esmės yra jo naujas kreipimasis į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Toks reikalavimas nėra betarpiÅ¡kai susijęs su teismo priimtu ir nagrinėjamu ginču Å¡ioje byloje. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 20 d. pateiktas skundas negali bÅ«ti laikomas patikslintu skundu, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ jis kildina iÅ¡ per mažo kamerų ploto (baldų įskaitymo į kameros plotÄ ), o 2017 m. kovo 20 d. gautame skunde, iÅ¡skyrus teiginį apie per maÅ¾Ä kamerų plotÄ (Å¡is reikalavimas yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2746-463/2017), nurodė kitas netinkamas laikymo sÄ lygas, kurios nėra betarpiÅ¡kai susiję su pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 3 d. skundu (b. l. 1–2).

Be to, Vilniaus pataisos namai dėl Å¡ios skundo dalies nėra pateikę atsiliepimo į skundÄ ir su Å¡iuo ginču susijusios medžiagos.Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 20 d. skundas (b. l. 9 –10), iÅ¡skyrus ploto reikalavimo pažeidimÄ (Å¡is pažeidimas įvertintas Å¡ioje byloje), iÅ¡skirtinas į atskirÄ bylÄ bei perduotinas spręsti jo priėmimo klausimas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio 2 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo E. T. (E. T.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo E. T. 2017 m. kovo 20 d. skundÄ iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , bylai suteikiant numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti priėmimo klausimui spręsti. Sprendimas, iÅ¡skyrus bylos dalį dėl iÅ¡skyrimo, per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                                   Jolanta Malijauskienė