db6b960a-a2c4-4fed-82aa-cbb4539e80c1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.1.-17-659/2012Proceso Nr. 4-06-3-05396-2011-0                           Procesinio sprendimo kategorija 39.3.; 40.1.2.; 52.3. (S)    Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.0663-0116 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. vasario 15 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

A., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Justui Vytautui Paulioniui, iÅ¡nagrinėjusi K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kretinga, užsiimančio individualia veikla, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-11-20, susitaręs su pil. S. S. dėl jos darbo įmonėje ir neužtikrinęs, kad ji bÅ«tų priimta į darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. neturint darbo pažymėjimo, leido jai dirbti įmonėje.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime S. S. nurodė, kad K. A. kebabinėje dirba Å¡eÅ¡tÄ dienÄ ir darbo sutartis sudaryta lapkričio 11 d. Patikrinus S. S. darbo sutartį nustatyta, kad ji sudaryta 2011-11-17. K. A. nurodė, kad darbo sutartis su S. S. sudaryta 2011-11-17 ir ji pradėjo dirbti 2011-11-19. Be darbo sutarties S. S. dirbo nuo 201-11-12 iki 2011-11-15 po 2 val., 2011-11-16, 6 val., ir buvo apmokoma kaip dirbti, stebėjo darbo aplinkÄ , pjaustė daržoves, mėsÄ , bandeles. Tuo K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .Teismo posėdyje K.

A. paaiÅ¡kino, jog S. S. pas jį kebabinėje buvo nuo 201-11-12, po 2 val. ir stebėjo darbÄ . Tik paskutinę dienÄ 2011-11-16 ji buvo 4 val., stebėjo darbÄ , jÄ pats mokė dirbti. Nežinojo, kad sutartį reikia sudaryti iÅ¡ karto. Darbo sutartį su S. S. pasirašė 2011-11-17. Pirma darbo diena S. S. buvo 2011-11-19. PrieÅ¡ tai kelias dienas ji nedirbo, o ateidavo tik pasimokyti dirbti kebabinėje, tomis dienomis jis dirbo pats ir jÄ mokė. VisÄ tÄ savaitę S. S. nedirbo, žmonių neaptarnavo.

Jai leido supjaustyti daržoves, nes ji pati norėjo pažiÅ«rėti ar pavyks susitvarkyti su darbu, nes anksčiau niekur nėra dirbusi. Sveikatos pažymėjimÄ S. S. jau turėjo, nes sveikatos pažymėjimas buvo reikalingas mokykloje, kurioje ji mokėsi.Liudytoja S. S. parodė, kad raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ apsiriko nurodydama darbo pradžios dienÄ , iÅ¡ tiesų ji pradėjo dirbti 2011-11-19. PrieÅ¡ tai ateidavo kelias dienas pasimokyti, stebėjo darbo procesÄ , žiÅ«rėjo ar sugebės savarankiÅ¡kai dirbti kebabinėje.

Jos draugė dirbo K. A. kebabinėje ir pasakė, kad jis ieÅ¡ko darbuotojos. Ji susitarė su K. A., kad ateis pažiÅ«rėti darbo. Ä® kebabinę susitarti ji atėjo 2011-11-12. Pasimokyti dirbti buvo atėjusi 2011-11-14, 2011-11-15, 2011-11-16, už tai jokio atlyginimo negaudavo, nes nedirbo, tik stebėjo darbo procesÄ . Su K. A. susitarė, kad darbo sutartį pasiraÅ¡ys po 2011-11-16. Tas dienas, kai ji ateidavo pažiÅ«rėti, dirbo pats K. A.. Jai darbdavys leido supjaustyti daržoves, mėsÄ , žmonių neaptarnavo, ateidavo į kebabinę, tik pažiÅ«rėti ir tai nebuvo bandomasis laikotarpis.

Ji mokėsi turizmo mokykloje ir mokslas buvo susijęs su maisto gamyba. 2011-11-16 kebabinėje pabuvo ilgiau, supratusi, kad su darbu susitvarkys, 2011-11-17 pasirašė darbo sutartį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad patikrinimas K. A. priklausančioje kebabinėje buvo atliktas 2011-11-20 apie 12.40 val., patikrinimo metu buvo nustatyta, kad darbo sutartis su kebabinės darbuotoja S. S. buvo sudaryta 2011-11-17, tačiau ji neturėjo darbo pažymėjimo ( b.l.6). PapraÅ¡yta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ nurodė, jog darbo sutartis su ja sudaryta nuo 2011-11-11, o darbo pažymėjimÄ ji pamirÅ¡o pasiimti ( b.l. 5).

K. A. paaiÅ¡kinime nurodė, kad S. S. kelias dienas nuo 2011-11-12 buvo atėjusi pasimokyti darbo ir iki 2011-11-17, t.y. iki darbo sutarties pasiraÅ¡ymo stebėjo darbo procesÄ 10 val. Teismo posėdžio metu, patvirtino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad S. S. pats apmokė dirbti, tačiau ji neaptarnavo klientų, tik bandė supjaustyti daržoves. S. S., taip pat nurodė, kad ateidavo į bÅ«simÄ darbo vietÄ pasimokyti dirbti, stebėjo darbo procesÄ , pjaustė daržoves ir mėsÄ , dėl darbo užmokesčio nebuvo susitarusi ir atlyginimo darbdavys jai nemokėjo, nes ji nedirbo ir klientų neaptarnavo.

Supratusi, kad su darbu ji gali susitvarkyti 2011-11-17 pasirašė su K. A. darbo sutartį. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nurodo, jog nelegaliu darbu laikomas darbas: esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2011-11-20 patikrinimo metu S. S. dirbo sudariusi su darbdaviu K.

A. darbo sutartį nuo 2011-11-17, duomenų, jog nebuvo pranešta „Sodrai“ byloje nėra. Taigi darytina išvada, jog nebuvo dirbamas nelegalus darbas. Pažymėtina, jog nelegaliu darbu laikytinas darbas, kai jis atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kada asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nustatyta, kad S. S. realiai dirbo nuo 2011-11-19, kitomis dienomis 2011 m. lapkričio 12, 14. 15, 16 dienomis stebėjo po porÄ valandų darbo procesÄ , konkrečių darbo funkcijų neatliko, nesilaikė nustatytos darbo tvarkos ( įmonėje nustatyta 8 val. darbo diena, b.l. 9), nebuvo sutartas ir mokamas darbo užmokestis.

Tai, kad S. S. neturėjo darbo pažymėjimo laikytina formaliu pažeidimu. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog K. A. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 (3) str. 1 d. sudėties. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, darbo sutartis su S. S. buvo sudaryta 2011-11-17 ir tai neduoda pagrindo laikyti, jog 2011-11-20 S. S. dirbo nelegaliai. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nutraukti, nesant K. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Violeta BalčiÅ«nienė