db6b56ef-fb2e-4403-9933-9a46bd159fdf · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 5 d.Mažeikiai             Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. B., dalyvaujant atsakovei R. B., liudytojui A. G., nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB DK (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės R. B. priteisti 573,84 Lt sumÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-11-27 tarp ieÅ¡kovės ir A. R. sudarius gyventojų turto draudimo sutartį, kuria padraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2010-04-21 A.

R. butas buvo aplietas. Atlikus patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad žemiau esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra atsakovė, į fekalinės kanalizacijos stovÄ buvo savavaliÅ¡kai įmontuota „šakutė“, t.y. papildomai pajungtas praustuvas ar kitas įrenginys. Dėl apliejimo buvo padaryta 773,84 Lt žala, dėl kurio ieÅ¡kovas A. R. iÅ¡mokėjo 573,84 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nes leido kilti buto Nr. 17 užliejimui, todėl atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ .

Atsakovė teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Parodė, kad butÄ gavo 1993 metais. Apie 1994 metus „šakutes“ sudėjo ne ji pati, o atvažiavę butų Å«kio santechnikai. 2005 metais keičiant vandens skaitiklių vietÄ , santechnikai matė „šakutes“, tačiau nieko apie tai, kad jų dėti negalima, nesakė. Po kiek laiko užpylus kaimyno A. R. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavusi avarinė tarnyba iÅ¡valė kanalizacijÄ ir iÅ¡traukė kanalizacijoje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų įstrigusį rankÅ¡luostį.

Po Å¡ios avarijos Å¡ios Å¡akutės buvo iÅ¡trauktos ir pakeistas stovas. ŽalÄ turi atlyginti tas, kas kaltas dėl kanalizacijos užpylimo, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė informacijos, kad ji kalta dėl užpylimo. Liudytojas A. G., dalyvavęs teismo posėdyje, parodė, kad santechniku UAB (duomenys neskelbtini) dirba jau 11 metų, nuo 2001-09-28. MinėtÄ dienÄ , kai buvo užpiltas butas, esantis Juodpelkio g. 8-17, Mažeikiai, jis su kitais darbininkais atvyko į iÅ¡kvietimÄ . Atvykęs į vietÄ pamatė, kad užpiltas butas, esantis antrame aukÅ¡te, ir jis užpiltas ne iÅ¡ virÅ¡aus, o iÅ¡ apačios.

Toks apipylimo bÅ«das rodo, kad užkimÅ¡ta kanalizacija tarp pirmo ir antro aukÅ¡to. Užlipę ant stogo ir pradėję valyti fekalinę kanalizacijÄ , iÅ¡traukė grindų plovimo „skudurÄ â€œ, tačiau nustatyti, iÅ¡ kurio buto įmestas „skuduras“, nebuvo įmanoma. Ä®mesti „skudurÄ â€œ galėjo bet koks butas, esantis virÅ¡ pirmo aukÅ¡to. Tuo metu atsakovė minėjo, kad pas jÄ Ä¯montuotos „šakutės“, tačiau kas jas įmontavo nežino. Tokios „šakutės“ – gaudyklės anksčiau bÅ«davo, tačiau dabar jų nebepasitaiko.

Minėto buto užpylimo priežastis – „šakutė“ ir „skuduras“. Jei nebÅ«tų buvusios „šakutės“, „skuduras“ galėjo nuslysti žemyn, sėkmingai patekti į Å¡ulinį arba galėjo užkimÅ¡ti vamzdį, užtvindyti rÅ«sį. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su A. R. 2009-11-27 sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (6-7 b.l.). 2010-04-21 A. R. butas buvo aplietas (8 b.l.).

Atlikus patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, kad ... <valymo metu iÅ¡ kanalizacijos stovo iÅ¡trauktas „skuduras“, kuris buvo užstrigęs tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad žemiau esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei R. B., į fekalinės kanalizacijos stovÄ savavaliÅ¡kai įmontuota „šakytė“, kuri ir sulaikė skudurÄ tarp aukÅ¡tų>...(9 b.l.). UAB DK (duomenys neskelbtini) atlikusi turto apžiÅ«rÄ nustatė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A.

R. dėl apliejimo buvo padaryta 773,84 Lt žala (10-11 b.l.). IeÅ¡kovė, atmetusi frančizę, dėl Å¡io įvykio A. R. iÅ¡mokėjo 573,84 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (12-14 b.l.). IeÅ¡kovė 2010-11-11 siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl 573,84 Lt sumokėjimo, nurodydama, kad ieÅ¡kovė turi subrogacijos teisę minėtai sumai (15 b.l.). 2012-04-10 atsakovė kreipėsi į Mažeikių rajono miesto merÄ su praÅ¡ymu iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ (22 b.l.). 2012-05-16 UAB (duomenys neskelbtini) atsakydamas į atsakovės raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ nurodė, kad ...<apliejimo priežastis – užkimÅ¡tas fekalinės kanalizacijos stovas tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų.

UžsikiÅ¡imo priežastis - bendrame namo kanalizacijos stove ties Nr. (duomenys neskelbtini) butu sumontuota, namo techniniame projekte nenumatyta, kliÅ«tis „šakutė“. Nustatyti kas ir kada sumontavo kliÅ«tį nėra galimybių. Avarijos likvidavimo metu 2010-04-21 sumontuota fekalinės kanalizacijos vamzdyno kliÅ«tis buvo paÅ¡alinta>... (34 b.l.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CK) 6.1015 straipsnio 1 dalimi, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 str., 2.247 str., 6.249 str.). Ä®rodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (CPK12 str.) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK178 str.), kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieÅ¡kovė, siekdama civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, kad draudėjas patyrė žalÄ ir bÅ«tent tokio dydžio, kiek buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokos, taip pat tai, kad tai lėmė dėl atsakovės veikimo/neveikimo iÅ¡siliejęs vanduo.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas, dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad draudiminis įvykis įvyko antrame aukÅ¡te esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A.

R.. Pasak ieÅ¡kovės UAB DK (duomenys neskelbtini) minėtas įvykis įvyko dėl pirmame aukÅ¡te esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės (atsakovės) R. B. kaltės, t.y. dėl į fekalinės kanalizacijos stovÄ atsakovės savavaliÅ¡kai įmontuotos „šakutės“, dėl ko buvo užlietas butas Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip jau buvo minėta, siekiant atsakovę pripažinti kalta dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo, turi bÅ«ti nustatytos atsakovės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Pagrindas pripažinti atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos – nustatyti, jog atsakovė savavališkai fekalinės kanalizacijos stove įmontavo „šakutę“, dėl kurios buvo užpiltas aukščiau (antrame aukšte) esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo akto, valymo metu iš kanalizacijos stovo buvo ištrauktas „skuduras“, įstrigęs tarp pirmo ir antro aukštų, kurį sulaikė fekalinės kanalizacijos stove įmontuota „šakutė“.

Å ie duomenys įrodo, jog pagrindiniai veiksniai, lėmę buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimÄ , buvo ne tik sumontuota „šakutė“ bet ir tarp aukÅ¡tų įstrigęs „skuduras“, tačiau atsakovės kaltės dėl „šakutės“ savavaliÅ¡ko įmontavimo nepagrindžia, kadangi tas faktas, kad „šakutė“ buvo įmontuota bendrame namo kanalizacijos stove ties (duomenys neskelbtini) butu, neleidžia daryti prielaidų, jog jÄ Ä¯montavo bÅ«tent buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (atsakovė).

PrieÅ¡ingai, atsakovei kreipusis dėl susidariusios situacijos iÅ¡siaiÅ¡kinimo, UAB (duomenys neskelbtini) 2012-05-16 raÅ¡tu atsakovei nurodė, jog nustatyti kas ir kada sumontavo „šakutę“ nėra galimybės. Šį faktÄ patvirtino ir byloje dalyvavęs liudytojas A. G., UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nurodydamas, jog anksčiau tokios „šakutės“ bÅ«davo dedamos, tačiau kas ir kada atsakovei įdėjo „šakutę“ nežino. Minėti byloje esantys duomenys pagrindžia, jog A.

R. iÅ¡ tiesų buvo padaryta žala, tačiau atsakovės neteisėtų veiksmų neįrodo. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog byloje svarių įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę dėl „šakutės“ įmontavimo nenustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, t.y. savavaliÅ¡kai į fekalinės kanalizacijos stovÄ Ä¯montavo „šakutę“, pasireiÅ¡kusius pavojingu, turtÄ gadinančiu poveikiu. O nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovei neatsiranda pareiga atsakyti pagal ieÅ¡kovės jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

IÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, o bÅ«tent, kad atsakovė į fekalinės kanalizacijos stovÄ Ä¯montavo „šakutę“, taip pat ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veikimo ir to pasėkoje atsiradusio nuostolio (LR CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteistinos. Nagrinėjant civilinę bylÄ susidarė 20,76 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės UAB DK (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB DK (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), 20,76 Lt (dvideÅ¡imt litų ir 76 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Andželika Butkuvienė