db6aedfa-f5a2-41b2-8076-e338619f1594 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2-5875-956/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04800-2016-4Procesinio dokumento kategorija: 2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.;                                                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                  SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2016 m. rugsėjo 2 d.                                         Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui D.

Č., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1200,05 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2016-08-17 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2015-11-17 sudarė DviÅ¡alę profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 10-13). Minėtos Sutarties 7.4. punktu, atsakovas įsipareigojo ,,nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų ApraÅ¡e“. Remiantis VieÅ¡osios įstaigos Panevėžio profesinio rengimo centro direktoriaus 2016-03-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), mokymo įstaiga 2016-03-31 iÅ¡braukė atsakovÄ iÅ¡ mokymo programos dalyvių sÄ rašų, nes per praėjusį mokymosi laikotarpį praleido daugiau kaip 20 proc. profesinio mokymo sutartyje numatytos mokymo trukmės be svarbios priežasties ir nepateikė užsiėmimų nelankymÄ pateisinančių dokumentų (b. l. 9). 2016-04-14 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria informavo atsakovÄ , jog jis nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, konkrečiai sutarties 7.4. p. nustatyto įsipareigojimo, todėl sutartis nuo 2016-04-25 bus nutraukta ir atsakovas įpareigotas atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su jos profesiniu mokymu, t. y. 1200,05 Eur iki 2016 m. gegužės 27 d. (b. l. 7).

Atsakovas ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų neatlygino, į ieÅ¡kovę nesikreipė, atidėti mokėjimo neprašė. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 5.1. punktu, 2016-11-17 iÅ¡davė atsakovui Bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio II dalies 2.2.1. punktu, įsipareigojo sumokėti 1477,06 Eur profesinio mokymo teikėjui - VÅ¡Ä® Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui - už atsakovui suteiktÄ profesinio mokymo paslaugÄ pagal autotransporto priemonių remonto Å¡altkalvio mokymo programÄ (b. l. 14,15).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė ta apimtimi, kuria atsakovui buvo suteikta profesinio mokymo paslauga, t. y., pagal profesinio mokymo teikėjo pateiktas 2015-11-30, 2015-12-31, 2016-01-29, 2016-02-29, 2016-03-31 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini)mokymo įstaigai sumokėjo 787,77 Eur (b. l. 18-27). IeÅ¡kovė atsakovui taip pat sumokėjo 412,28 Eur mokymo stipendijÄ ( b. l. 28-31). Vykdydama Sutartines prievoles bendroje sumoje ieÅ¡kovė patyrė 1200,05 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės įsipareigojimų įvykdymÄ ir jų pagrindu atsiradusias iÅ¡laidas patvirtina ieÅ¡kovės pateikti dokumentai.

IeÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta Sutartis grindžiama Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. Al - 499, nuostatomis. Laikytina, kad atsakovas pažeidė Sutarties 7.4. punkte nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , remiantis sutarties 7.7 p., ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisė dėl jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (CPK 6.246 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutarties nuostatas, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė patyrė 1200,05 Eur nuostolių.

Atsakovas pareigos grÄ Å¾inti dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirti nuostoliai priteistini ieÅ¡kovei. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6. 6.245, 6.246 str.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1200,05 Eur nuostolių atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CPK 88, 92, 96 straipsniai).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200,05 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų 05 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2016-07-05 bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo - ieÅ¡kovei Panevėžio teritorinei darbo biržai, į. k. 191435593.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36,00 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto aplinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė, turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                 Sigita Kulbienė