db6a35c2-6599-4e8c-b815-504eb0a445a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                       Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A–396/2012Â

                                          Proceso Nr. 1-97-1-00001-2006-7

                                           Procesinio sprendimo

kategorijos:

Â

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Aloyzo Kruopio ir Lino Šiukštos,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui,

gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui,

          teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ

dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteistas:

         pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

         pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

         Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir P. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

         Tuo pačiu nuosprendžiu iš P. S. Valstybinei Ligonių kasai priteista 1280 Lt nukentėjusiųjų T. T. ir E. D. gydymo išlaidoms atlyginti ir 5000 lt nukentėjusiajam T. T. neturtinei žalai atlyginti.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

           P. S. nuteistas už tai, kad 2006-01-01, apie

03.00 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, elgdamasis įžūliai, dėl mažareikÅ¡mės dingsties:

diskotekoje nestipriai susidūrus su nukentėjusiuoju T. T. pečiais, o vėliau šiam nėjus su P. S. pasikalbėti, tyčia

vienÄ kartÄ sudavė peiliu T. T. į kryžkaulį, padarydamas jam durtinę-pjautinę žaizdÄ kryžkaulio srityje, dėl to nukentėjusiajam T. T. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

           Be to, P. S. nuteistas už tai, kad 2006-01-01, apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, pasinaudodamas menkaverte dingstimi

- dėl E. D. paklausimo,

kodėl sužalojo draugÄ , tyčia du kartus sudavė peiliu E. D. į deÅ¡inę kojÄ bei krÅ«tinę, padarydamas

pastarajam durtinę - pjautinę žaizdÄ deÅ¡inės kojos vidinės kulkÅ¡nies srityje bei kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės kairėje pusėje, dėl to

išsivystė sunkus šokas bei krūtinės kiauryminės žaizdos. Tokiu būdu P. S. dėl chuliganiškų

paskatų sunkiai sutrikdė E. D. sveikatÄ .

           Apeliacinius skundu nuteistasis P. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d nuosprendį: išteisinti jį pagal BK

284 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, netinkamai įvertino byloje esančius faktinius duomenis, todėl paskyrė per griežtÄ bausmę. Apeliantas skunde nurodo, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos

veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, su T. T. diskotekoje nesistumdė ir nekvietė jo eiti

pasikalbėti. Nuteistasis taip pat tvirtina, kad peiliu dūrė T. T. ir E. D. ne iš chuliganiškų paskatų, o gindamasis

nuo jų agresyvių veiksmų. Ä®vykio vietoje buvo daug žmonių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti tik nukentėjusieji ir jų draugai. Atliekant nukentėjusiųjų T. T. ir E. D. bei liudytojo D. Ž. parodymų patikrinimÄ vietoje buvo pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai, kadangi Å¡ie asmenys tarpusavyje bendravo, vieni matė tai, kÄ parodė kiti. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai A. S., D. S. ir kiti liudytojai parodė, kad T. T. ir E. D. jį užpuolė, pargriovė ant žemės ir mušė rankomis bei spardė kojomis, tačiau teismas neatsižvelgė į

šių liudytojų parodymus, vadovavosi tik nukentėjusiųjų ir jų draugų T. S. ir D. Ž. parodymais, todėl padarė faktinių bylos

aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad  T. T. ir E. D. sveikata buvo sutrikdyta dėl chuliganiÅ¡kų

paskatų.

           Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo P. S. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Nuteistojo P. S. apeliacinis skundas atmetamas.

           Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, betarpiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs, kolegijos nuomone, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės ir jo padarytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos. Apygardos teismas savo išvadas dėl nuteistojo P. S. kaltės pagrindė ne samprotavimais ar prielaidomis, o byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, kolegijos nuomone, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuteistojo kaltę, įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

           Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, savaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir pateikdamas savitÄ jų vertinimÄ , kolegijos nuomone, nėra pagrindas teigti apie neobjektyvų ir Å¡aliÅ¡kÄ nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių iÅ¡tyrimÄ .

           Skundžiamas teismo nuosprendis atitinka baudžiamojo proceso normų reikalavimams. Nors apeliaciniame skunde teigiama apie bylos tyrimo eigoje padarytus procesinius pažeidimus renkant įrodymus, o taip pat juos tiriant bei vertinant pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau, kolegijos nuomone, Å¡ie skundo argumentai yra nepagrįsti, nes tokių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kuriuos bÅ«tų galima pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei iÅ¡nagrinėti bylÄ ir kurie bÅ«tų paveikę apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ , kolegija nenustatė.

           Argumentai, kuriais nuteistasis P. S. iš dalies neigia savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta T. T. sveikata

ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo E. D. sveikatÄ , iÅ¡ esmės yra vienodi ir nėra

nauji. Kaip seka iš apeliacinio skundo bei pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo turinio, šie argumentai buvo išsakyti jau ir pirmosios instancijos teisme, tačiau nuosprendyje  jie buvo motyvuotai įvertinti.

           Apeliantas P. S. prašo jį išteisinti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad jokių chuliganiškų veiksmų neatliko. Nuteistojo P. S. prašymas išteisinti dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, yra nepagrįstas, nes byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad viešoje vietoje jis elgėsi įžūliai dėl menkavertės dingsties – nestipraus susidūrimo pečiais su nukentėjusiuoju T. T. diskotekoje, po ko

atsisakius nukentėjusiajam eiti pasikalbėti, dūrė peiliu T. T. į kryžkaulį, nežymiai sutrikdydamas jo

sveikatÄ . Nukentėjusysis T. T. dėl įvykio aplinkybių buvo apklaustas ikiteisminio bylos tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, visose apklausose jis davė vienodus bei nuoseklius parodymus. T. T. parodė, kad jam bÅ«nant diskotekoje, jis nestipriai su P. S. susidÅ«rė pečiais, po ko pastarasis siÅ«lė iÅ¡eiti pasikalbėti į laukÄ ir nukentėjusiajam atsisakius tai daryti, sudavė Å¡iam peiliu į deÅ¡inį Å¡onÄ , nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . Ä®vykį tiesiogiai matė ir ikiteisminio tyrimo metu apie jo aplinkybes parodė liudytojas T. S., kurio parodymais teismas pagrįstai rėmėsi priimdamas P. S. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apie tai, kad peiliu jį sužalojo čigonų tautybės vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - P. S., nukentėjusysis T. T. pasakė

netoliese buvusiems savo pažįstamiems D. Ž. bei kitam nukentėjusiajam E. D., kurie matė žaizdÄ apatinėje T. T. nugaros dalyje.

Nukentėjusiojo T. T. sužalojimÄ galimai nukentėjusiojo įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du – paveikus duriančiu-pjaunančiu daiktu ar įrankiu – vienu trauminiu poveikiu kryžkaulio srityje, patvirtino teismo medicinos specialistas, kuris papildomai paaiÅ¡kino sužalojimo mechanizmÄ teismo posėdyje ir Å¡ia iÅ¡vada teismas pagrįstai rėmėsi konstatuodamas P. S. kaltę nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Pažymėtina, kad vien jau peilio su savimi atsineÅ¡imas į vieÅ¡Ä jÄ vietÄ â€“ diskotekÄ â€“ kur vyko žmonių susibÅ«rimas, buvo nesuderinamas su vieÅ¡Ä ja tvarka ir rodė agresyvius nuteistojo P. S. tikslus.

           Skundžiamame nuosprendyje nuteistojo P. S. parodymai, kurių teiginiai iš esmės pasikartoja ir apeliaciniame skunde, kad nukentėjusiuosius T. T. bei

E. D. jis sužalojo gindamasis nuo jo atžvilgiu pavartotų  smurto veiksmų, pagrįstai įvertinti ne tik kaip prieÅ¡taraujantys tarpusavyje, bet ir byloje iÅ¡tirtoms įvykio aplinkybėms. Apklaustas įtariamuoju 2011 m. kovo 25 d. ( 1 t., 141 b.l. ), P. S. iÅ¡ viso atsisakė duoti parodymus. Sekančios apklausos metu, kuri vyko po trijų dienų ( 1 t., 143-144 b.l. ), P. S. parodė, kad jį užpuolė T. T. su E. D., sudavė smÅ«gį koja į krÅ«tinę, nuo ko jis parkrito ant žemės, o po to sudavė jam gulinčiam smÅ«gius kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas, nuo kurių jis gynėsi mojuodamas su savimi turėtu peiliu. AnalogiÅ¡kus parodymus P. S. davė ir teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju ( 3 t., 122-123 b.l. ). Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad teismas be pagrindo ignoravo liudytojų A. S. ir D. S. parodymus, kurie patvirtino jo versijÄ apie tai, kad jis buvo užpultas ir gynėsi. Tokia P. S. iÅ¡dėstyta gynybos versija, kuriÄ bandė patvirtinti minėti liudytojai, yra paneigta pirmosios instancijos teismo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais ir pagrįstai įvertinta kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija sutinka su nuosprendžio motyvais, nes P. S. kaltė sunkiai sutrikdžius sveikatÄ E. D. įrodyta nukentėjusiųjų E. D. ir T. T., iÅ¡ dalies – liudytojo

D. Ž. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Nuteistojo P. S. nusikalstama veika dėl sunkaus E. D. sveikatos sutrikdymo teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . P. S. versijÄ paneigia ir byloje nustatyta aplinkybė, kad jis nesikreipė į policijÄ dėl neva patirto iÅ¡

nukentėjusiųjų pusės smurto, o iš įvykio vietos po E. D. sužalojimo nedelsiant pasišalino, taip

iÅ¡vengdamas teisėto sulaikymo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

           Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamatęs sužalotÄ T. T., pastarojo klausė, kas jį sužalojo ir Å¡is parodė į netoliese

stovintį čigonų tautybės vaikinÄ . Kai kreipėsi P. S., kodėl Å¡is taip padarė, pastarasis pradėjo

artintis su peiliu rankoje, gindamasis bandė koja peilį iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankų, tačiau sužalojo kojÄ . Tuomet P. S. peiliu

sudavė jam į krūtinę ir iš įvykio vietos pasišalino. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. iš nuotraukos atpažino

P. S. kaip jį sužalojusį asmenį ir savo parodymus pilnai patvirtino akistatos su juo metu. AnalogiÅ¡kas E. D. sužalojimo aplinkybes patvirtino ir kitas nukentėjusysis T. T., o liudytojas D. Ž. parodė, kad matė, kaip P. S. pataikė peiliu E. D. į kojÄ . Teismo medicinos ekspertas teisme patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nukentėjusiojo

E. D. Å«gį, papildomai paaiÅ¡kino, jog gulintis ant žemės kaltinamasis negalėjo  pasiekti stovinčio nukentėjusiojo krÅ«tinės ir durdamas peiliu jį sužaloti ( 3 t., 48 b.l. ).Â

           Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nukentėjusieji T.

T. ir E. D., liudytojai T. S. ir D. Ž. turėtų pagrindo apkalbėti P. S., duodami jam nepalankius parodymus. Nors skunde P. S. nurodo, kad aikÅ¡tėje įvykio metu buvo daug žmonių ir ikiteisminio tyrimo metu jų niekas neapklausė, tačiau nuteistasis konkrečiai nenurodo kokie asmenys dar matė įvykį ir gali apie tai duoti parodymus. Liudytoja M. Å . teisme parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje ir bandė nustatyti papildomai kitus liudytojus, kurie matė įvykį ir galėtų apie tai duoti parodymus, tačiau byloje liudytojais apklausti asmenys nenurodė papildomų įrodymų Å¡altinių. Reziumuodama tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, kurie buvo pakankamais įrodymais P. S. kaltei konstatuoti.

           Byloje nustatyta, kad 2007 m. sausio 24 d. buvo atliktas nukentėjusiųjų T. T. ir E. D. parodymų patikrinimas vietoje ( 1 t., 64-66, 70-72 b.l. ) ir dėl atlikto ikiteisminio tyrimo veiksmo, sutinkamai su BPK 196 straipsni reikalavimais, buvo suraÅ¡ytas protokolas. Kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų prie parodymų patikrinimo vietoje protokolų, abu nukentėjusieji dalyvavo atliekant jų parodymų patikrinimÄ vietoje – pirmuoju atveju, E. D. rodant vietÄ , kur jis kalbėjosi su P. S., prieÅ¡ais jį stovi T. T. ir

laiko rankose manekenÄ , analogiÅ¡kÄ veiksmÄ atlieka E. D., kai T. T. parodė kaip jis vienÄ kartÄ sudavė P. S. į veido sritį, po to,

kai pastarasis sužalojo jį peiliu. Skunde nurodyta aplinkybė, kad abu nukentėjusieji dalyvavo atliekant vienas kito parodymų patikrinimÄ vietoje ir tai prieÅ¡tarauja įstatymui, yra nepagrįsta, nes aptariamas ikiteisminio tyrimo veiksmas atliekamas tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretaus asmens parodymai atitinka realias aplinkybes toje vietoje. Pirmosios instancijos teismas vertino abiejų nukentėjusiųjų parodymus atskirai, juos gretindamas tarpusavyje ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jie atitinka apklausos metu nurodytas įvykio aplinkybes. Skundo teiginys, kad nukentėjusiųjų E. D. ir T. T. parodymų patikrinimÄ vietoje stebėjo liudytojas D. Ž., yra nepagrįstas, nes Å¡is ikiteisminio tyrimo veiksmas atliktas 2011 m. gegužės 14 d. ir byloje nėra duomenų, kad jį atliekant dalyvavo vienas arba abu nukentėjusieji ( 2 t., 37-39 b.l. ).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Ä®statyme reikalaujama, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

           Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, P. S. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ nuteistas penkerių metų laisvės atėmimo bausme, o pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės buvo subendrintos ir apeliantui paskirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė.Â

          BK

135 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo                 nuo

dvejų iki dvylikos metų bausmė, o P.

S. paskirta bausmė savo dydžiu nesiekia sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Paskirti dar Å¡velnesnę bausmę P. S., remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kai nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio

1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a:

nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                         Linas

Žukauskas

Teisėjai                                                                                        Â

     Aloyzas Kruopys

                                                                                       Â

                                                                                                             Â

Linas Šiukšta

Â

 Â