db69f75e-564f-42cf-abb1-ee7b0aafaf7a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-6296-566/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03162-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 36.1; 42.9; 50.4; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,sekretoriaujant Ievai Mažeikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laimonui Å ileriui, atsakovo atstovei L. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad 2005-01-21 UAB „Serneta“ su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos, kiemo statiniai, esančios Raudondvario pl. 127, Kaune, kurių nuomojamas bendras plotas sudarė 3523,18 kv. m, nuo 2005-03-01 plotas sudarė 3633,90 kv. m, o nuo 2005-04-21 – 3964,46 kv. m. Nurodo, kad 2008-05-20 sutartimi buvęs pastato savininkas UAB „Serneta“ pirkimo – pardavimo sutartimi nuosavybės teises į minėtÄ pastatÄ perleido ieÅ¡kovui.

Kartu ieÅ¡kovas perėmė ir visus UAB „Serneta“ sutartinius įsipareigojimus. Nurodo, kad sutarties 4.8 p. atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui be nuomos mokesčio mokėti mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos. IeÅ¡kovas pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už suvartotÄ elektros energijÄ , kurias atsakovas apmokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovui 9930,01 Lt.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9930,01 Lt skolos, 370,22 Lt delspinigių, 172,97 Lt palūkanų, 8,06 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, b.l. 2-6).Ieškovo atstovas ieškinį palaiko. Patvirtino, kad nuo 2011 m. spalio mėn. patalpose, esančiose Raudondvario pl. 127, Kaune, kitų nuomininkų (be atsakovo) nėra, t.y. likusios pastato patalpos yra tuščios, bei paaiškino, kad nors spalio mėnesį dar buvo tam tikras skirtumas elektros skaitiklių parodymuose, tačiau ši suma buvo išminusuota.

PaaiÅ¡kino, kad kai R. A. nuomojosi patalpas antrame aukÅ¡te, jis mokėjo pagal atskirÄ skaitiklį ir Å¡i suma buvo minusuojama iÅ¡ bendro sunaudoto elektros kiekio. Nurodė, kad nuo 2011 m. spalio mėn. nuomos sutartis su R. A. buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. PaaiÅ¡kino, kad elektros energija perkama iÅ¡ UAB „Sky Energy Group“, kuri už patiektÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, o AB „Lesto“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už elektros energijos persiuntimÄ . Nurodė, kad UAB „Sky Energy Group“ tiekti elektros energijÄ pradėjo tik lapkričio mėnesį, todėl už spalio mėnesį sÄ skaitÄ už elektros energijos persiuntimÄ ir už elektros energijÄ iÅ¡rašė AB „Lesto“.

Nurodė, kad galutinė suma sÄ skaitoje gaunama sudėjus sumas už elektros energijÄ , persiuntimÄ , galios dedamÄ jÄ bei PVM, o spalio mėnesio sÄ skaitoje buvo dar minusuoti kitų skaitiklių parodymai. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas laiko, jog atsakovas gavo sÄ skaitas kitÄ dienÄ nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo, todėl delspinigiai buvo skaičiuojami nuo sekančios dienos po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo iki 2012-03-05 pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ , palÅ«kanos paskaičiuotos už tÄ patį laikotarpį. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ atsakovo 9930,01 Lt skolos, 370,22 Lt delspinigių ir 172,97 Lt palÅ«kanų (2 tomas, b.l. 1-5).

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad atsakovas nuomojasi iÅ¡ atsakovo 3964,46 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas pastate, esančiame Raudondvario pl. 127, Kaune, kas sudaro 84,81 proc. viso pastato ploto, taigi atsakovo teigimu, jis turi mokėti tik už jo nuomojamose patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , t.y. proporcingai savo nuomojamam plotui. Taigi, atsakovas turi mokėti už 84,81 proc. viso pastato ploto, o likusiÄ 15,19 proc. dalį turi apmokėti pats ieÅ¡kovas, kaip pastato savininkas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už visÄ minėtame pastate suvartotÄ elektros energijÄ , neatsžvelgdamas į atsakovo nuomojamÄ plotÄ . Atsakovas teigia, kad jis ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. NTV 8162 ir Nr. NTV 8802 yra pilnai apmokėjęs proporcingai jo nuomojamam plotui, t.y. jis sumokėjo ieÅ¡kovui 84,81 proc. sÄ skaitose nurodytų sumų, netgi Å¡iek tiek sumokėdamas daugiau nei jam priklauso.

Nurodo, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8462 atsakovas taip pat apmokėjo iÅ¡ dalies, sumokėdamas 84,81 proc. sÄ skaitoje nurodytos sumos, tačiau sutiko sumokėti likusiÄ 3269,09 Lt sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ (1 tomas, b.l. 79-93).Atsakovo atstovė nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pagal ginčo sÄ skaitas atsakovas ieÅ¡kovui viso sumokėjo 76123,32 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8162 – 21795,15, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8462 – 29196,75, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8802 – 25131,42, bei nurodė, kad atsakovas sutinka pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8162 papildomai sumokėti 718,97 Lt, o pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. NTV 8462 ir Nr. NTV 8802 atsakovas mokėti nesutinka, nes laiko, kad atsakovas pagal sutartį atsiskaitė.

Nurodė, kad atsakovas taip pat sutinka sumokėti 11,68 Lt delspinigių pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8462 bei praÅ¡o teismo sumažinti delspinigių dydį nuo 0,05 % iki 0,02 %, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis paslaugų teikėjams mokėjo tokio dydžio delspinigius. Taip pat atsakovo atstovė nesutiko su palÅ«kanomis, nes jos manymu, tai yra dvigubos netesybos, kadangi už tÄ patį laikotarpį ieÅ¡kovas skaičiuoja ir delspinigius, ir palÅ«kanas, ir praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kada bÅ«tent atsakovas gavo ginčo sÄ skaitas, todėl praÅ¡o vadovautis atsakovo pateiktais duomenimis.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 718,97 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8162 ir 11,68 Lt delspinigių, likusioje dalyje ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti (2 tomas, b.l. 1-5).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-01-21 ankstesnis turto savininkas UAB „Serneta“ su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Raudondvario pl. 127, Kaune, unikalus pastato Nr. 1993-3020-2096, nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu nuomotojas (UAB „Serneta“) įsipareigojo, 10-iai metų nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo momento, suteikti nuomininkui (atsakovui) sutartyje nurodytas patalpas, laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo atlyginti už tai nuomotojui sutartyje nustatyta tvarka (1 tomas, b.l. 7-12).

Sutarties 1.2 p. nurodyta, kad nuo 2005-01-21 atsakovui išnuomojamos negyvenamosios patalpos pažymėtos indeksais 1-1, 1-3, 1-4, nuo 1-10 iki 1-22, nuo 1-26 iki 1-59, taip pat patalpos esančios rūsyje, pažymėtos indeksu R-1 ir šalia esantys kiemo statiniai, nuo 2005-03-01 atsakovui papildomai išnuomojamos patalpos, pažymėtos indeksais nuo 1-60 iki 1-62, o nuo 2005-04-21 atsakovui papildomai išnuomojamos patalpos, pažymėtos indeksais nuo 1-5 iki 1-9 ir nuo 1-23 iki 1-25. Sutarties sudarymo metu bendras nuomojamų patalpų plotas sudarė 3523,18 kv. m, tuo pačiu buvo susitarta, kad nuo 2005-03-01 nuomojamų patalpų plotas padidės iki 3633,90 kv.m, o nuo 2005-04-21 – padidės iki 3964,46 kv. m (Sutarties 1.3 p.).

Bendras minėto pastato patalpų plotas sudaro 4564,00 kv. m (1 tomas, b.l. 13). Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Serneta“ 2008-05-20 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3503-7 pagrindu ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į atsakovo nuomojamas negyvenamÄ sias patalpas, esančias Raudondvario pl. 127, Kaune, ir tapo jų savininku bei perėmė visas teises ir pareigas pagal ginčo Sutartį (1 tomas, b.l. 13-15). Nuo nuosavybės teisės į atsakovo nuomojamas patalpas perleidimo dienos atsakovui atsirado prievolė mokėti visus pagal Sutartį su nuoma susijusius mokesčius naujajam negyvenamųjų patalpų savininkui – ieÅ¡kovui.

Pagal Sutarties 4.10 p., atsakovas, be nuomos mokesčio, įsipareigojo mokėti mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, pagal nuomotojo (ieÅ¡kovo) pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt dienų) darbo dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. Pagal minėtÄ punktÄ buvo susitarta, kad mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (iÅ¡klotinėmis ir pan.).

Nuomotojas prie Å¡iuos resursus ir paslaugas teikiančių Å«kio subjektų nustatytų įkainių neturi teisės pridėti jokių papildomų antkainių bei mokesčių. IeÅ¡kovas už 2011 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais suvartotÄ elektros energijÄ Â pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. NTV 8162 (2011-11-11) 25641,96 Lt su PVM sumai (1 tomas, b.l. 27), Nr. NTV 8462 (2011-12-12) 32465,84 Lt su PVM sumai (1 tomas, b.l.

30) bei Nr. NTV 8802 (2011-12-30) 27945,53 Lt su PVM sumai (1 tomas, b.l. 33), viso 86053,33 Lt su PVM sumai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su ieÅ¡kovu atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėdamas 76123,32 Lt (25131,42 Lt + 25641,96 Lt - 3846,81 Lt + 29196,75 Lt) ir liko skolingas ieÅ¡kovui 9930,01 Lt sumÄ (1 tomas, b.l. 98-99, 186), kuriÄ ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų iÅ¡plėstinių paskaičiavimų lentelių bei paslaugų teikėjų pateiktų sÄ skaitų nustatyta, kad 2011 m. spalio mėn. ginčo objektui, esančiam Raudondvario pl. 127, Kaune, buvo patiekta elektros energijos ir paslaugų 21191,80 Lt sumai be PVM, jÄ sudaro 20444,20 Lt (tiekėjas AB „Lesto“) už suvartotÄ elektros energijÄ ir elektros energijos persiuntimÄ bei 747,60 Lt mokestis už galios dedamÄ jÄ (1 tomas, b.l. 119-128). 2011 m. lapkričio mėn. ginčo objektui buvo patiekta elektros energijos ir paslaugų 26831,27 Lt sumai be PVM, kuriÄ sudaro 13354,81 Lt (tiekėjas UAB „Sky Energy Group“) už patiektÄ elektros energijÄ , 12728,86 Lt (tiekėjas AB „Lesto“) už elektros energijos persiuntimÄ ir 747,60 Lt mokestis už galios dedamÄ jÄ (1 tomas, b.l. 129-140). 2011 m. gruodžio mėn. ginčo objektui buvo patiekta elektros energijos ir paslaugų 23095,49 Lt sumai be PVM, kuriÄ sudaro 11401,39 Lt (tiekėjas UAB „Sky Energy Group“) už patiektÄ elektros energijÄ , 10946,50 Lt (tiekėjas AB „Lesto“) už elektros energijos persiuntimÄ ir 747,60 Lt mokestis už galios dedamÄ jÄ (1 tomas, b.l. 146-164).

Pažymėtina, kad minėti skaičiai atitinka ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. NTV 8162, Nr. NTV 8462 ir Nr. NTV 8802 nurodytas sumas už suvartotÄ elektros energijÄ . Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad mokesčiai už elektros energijÄ , tiekiamÄ atsakovui buvo skaičiuojami atsakovui ne pagal pastato plotÄ , o pagal elektros energijos suvartojimo faktÄ , t.y. pagal įrengtų elektros energijos skaitiklių rodmenys. Byloje nepateikta įrodymų patvirtinančių, jog, be atsakovo, ginčo laikotarpiu pastate, esančiame Raudondvario pl. 127, Kaune, laisvomis patalpomis naudojosi kiti elektros energijos vartotojai ar, kad laisvose patalpose buvo vykdomi remonto ar kiti darbai ir tokiu bÅ«du buvo vartojama elektros energija ne atsakovo reikmėms (CPK 178 str.).

Byloje pateiktas ieÅ¡kovo 2011-08-16 raÅ¡tas Nr. 68/2011, adresuotas R. A. (jis pagal 2010-12-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10/12/01 naudojosi patalpomis ginčo pastate, esančiame Raudondvario pl. 127, Kaune), patvirtinantis, jog nuomos sutartis su R. A. nutraukta nuo 2011-10-09 (1 tomas, b.l. 118). Taip pat pateiktas antstolės N. B. 2012-02-21 suraÅ¡ytÄ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuota, jog ginčo objekte, esančiame Raudondvario pl. 127, Kaune, 2012-02-20 dienai antrame aukÅ¡te esančios patalpos yra tuščios, nuomininkų minėtose patalpose nėra (1 tomas, b.l. 110-117).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų iÅ¡plėstinių paskaičiavimų matyti, jog už spalio mėnesį, nuo bendros patiektos elektros energijos sumos buvo minusuotos sumos už elektros energijÄ , patiektÄ ne atsakovo poreikiams patenkinti(1 tomas, b.l. 28-29), tuo tarpu lapkričio ir gruodžio mėnesio iÅ¡plėstinėse skaičiuotėse kiti vartotojai nenurodyti (1 tomas, b.l. 31-32, 34-35). Atsakovas įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Ä®vertinus tai, jog byloje nepateikta įrodymų, kad, be atsakovo, pastate ginčo laikotarpiu kitas subjektas vartotų elektros energijÄ , atsakovo argumentai, jog mokesčiai už elektros energijÄ jam turi bÅ«ti skaičiuojami proporcingai jo nuomojamam plotui, atmestini kaip nepagrįsti.

Nenustačius kitų elektros energijos vartotojų, laikytina, jog elektros energija buvo tiekiama atsakovui iÅ¡skirtinai jo vykdomos veiklos interesais. Pripažintina, jog laisvos patalpos, esančios ginčo pastate, ginčo laikotarpiu buvo neužimtos, taigi, atsakovas buvo vienintelis elektros energijos vartotojas. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo pateikti mokesčių už elektros energijÄ paskaičiavimai pagal įvadinio skaitiklio parodymus laikytini atitinkantys atsakovo faktinį elektros energijos sunaudojimÄ ir yra pagrįsti bei atitinka Sutarties 4.10 p. nuostatas.

Atsakovo teiginiai, jog elektros skaitikliai yra metrologiÅ¡kai nepatikimi ir netvarkingi nėra paremti objektyviais įrodymais byloje, todėl Å¡ios aplinkybės laikytinos neįrodytomis ir nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti(CPK 178 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 9930,01 Lt skolos už elektros energijÄ .Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovas už prievolės pažeidimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 370,22 Lt dydžio delspinigius (1 tomas, b.l. 51). CK 6.72 str. nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal Sutarties 12.2 p., jeigu nuomininkas (atsakovas) pavėluoja nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis (atsakovas) privalo mokėti (ieÅ¡kovui) Lietuvos Respublikosa teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančiais Å«kio subjektais nustatyto dydžio netesybas (delspinigius).

Nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo su AB „Lesto“ sudarytÄ Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.3 p. ir Bendrųjų sÄ lygų 10.15 p., ieÅ¡kovas įsipareigojo elektros energijos tiekėjui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ (1 tomas, b.l. 17-26). Atsižvelgiant į tai, jog teismų praktikoje 0,05 proc. dydžio delspinigiai nelaikytini nepagrįstai dideliais, atsakovo argumentai, jog delspinigiai turi bÅ«ti mažintini iki 0,02 proc. dydžio, atmestini kaip nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys sutarties laisvės principui, tačiau, teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovas netinkamai nustatė delspinigių skaičiavimo termino pradžiÄ .

Minėta, kad pagal Sutarties 4.10 p., atsakovas mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas įsipareigojo mokėti ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt dienų) darbo dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. Taigi, Å¡iuo atveju svarbu nustatyti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo momentÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis ieÅ¡kovo 2011-11-11 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8162, kuri iÅ¡ dalies apmokėta 2011-11-18, gavo 2011-11-14, taigi remiantis Sutarties 4.10 p. minėta sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2011-11-28 imtinai.

IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-12-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8462, kuri iÅ¡ dalies apmokėta 2012-01-02, atsakovas gavo 2011-12-15, taigi minėta sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2012-01-02, o ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-12-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8802, kuri iÅ¡ dalies apmokėta 2012-01-26, atsakovas gavo 2012-01-18, todėl minėta sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2012-02-02. Å ias aplinkybes patvirtina atsakovo pateiktas laiÅ¡kų registro iÅ¡raÅ¡as(1tomas, b.l.100-102).

Taigi atsižvelgiant į tai, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8162 atsakovas liko skolingas 3846,81 Lt, už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-11-29 iki 2012-03-05 atsakovui priskaičiuotina 188,49 Lt (3846,81 Lt x 0,05 % x 98 d.) delspinigių, kas atitinka ir ieÅ¡kovo paskaičiuotus delspinigius. Tuo tarpu pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8462 atsakovas liko skolingas 3269,09 Lt, todėl už pavėluotÄ laikotarpį nuo 2012-01-03 iki 2012-03-05 atsakovui priskaičiuotini 102,98 Lt (3269,09 Lt x 0,05 % x 63 d.) dydžio delspinigiai.

Pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NTV 8802 atsakovas liko skolingas 2814,11 Lt, todėl už pavėluotÄ laikotarpį nuo 2012-02-03 iki 2012-03-05 atsakovui priskaičiuotini 45,03 Lt (2814,11 Lt x 0,05 % x 32 d.) delspinigių. Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 336,50 Lt (188,49 Lt + 102,98 Lt + 45,03 Lt) delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 172,97 Lt palÅ«kanų (1 tomas, b.l. 51).

CK 6.261 str. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pažymėtina, kad palÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už kreditoriaus praradimus, kai laiku nevykdoma piniginė prievolė, t.y. už minimalius kreditoriaus nuostolius, kurių atsiradimas preziumuojamas.

Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, todėl atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovo jau yra priteistos netesybos (delspinigiai), kurios virÅ¡ija praÅ¡omų palÅ«kanų dydį, konstatuotina, kad iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti nuostolius kompensuojamųjų palÅ«kanų. Å iuo atveju nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja netesybos, apima palÅ«kanas (CK 6.258 str. 2 d.).

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai atsakovo atžvilgiu pritaikytas dvigubos atsakomybės taikymo principas. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 172,97 Lt palÅ«kanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8,06 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10 266,51 Lt (9930,01 +336,50) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-03-08 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį sumokėjo 314,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (98,0 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. ir 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 307,72 Lt (314,00 Lt x 0,98) bylinėjimosi iÅ¡laidųTeismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 259 str. 269-270 str., 279 str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 3000145575, naudai iÅ¡ atsakovo UAB “Norfos mažmena“, į.k. 110778328, 9 930,01 Lt (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 01 ct) skolos už elektros energijÄ , 336,50 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 50 ct) delspinigių, 8,06 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10 266,51 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-03-08 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 307,72 Lt (tris Å¡imtus septynis litus 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Butrimienė