db69ddce-89f9-4c13-8d43-a0948dbe5e97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. e1-2396-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27111-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

(S)

1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, nedirbantis, praeityje teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį ir BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas subendrinta 48 MGL dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 255 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda, taip pat uždraudžiant 1 metus laikyti ir neÅ¡iotis ginklÄ ,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. A. 2023 m. liepos 20 d. apie 15.10 val., Vilniuje, prie Nemenčinės pl. ir Kairėnų g. sankryžos, vairavo automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 3,27 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. A. apklausiamas 2023 m. liepos 24 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytas automobilis priklauso jo tėvui, kuris mirė prieÅ¡ dvi savaites. 2023 m. liepos 20 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini) buvo savo tėvo namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo degtinę, iÅ¡gėrė 150 g. Vartojo bÅ«damas vienas. Jam iÅ¡gėrinėjant, maždaug po valandos paskambino sutuoktinė, kuri nurodė, kad jų sodyboje, (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija ir ji negali jos iÅ¡jungti. Sutuoktinė informavo, kad dėl signalizacijos skundėsi kaimynai. Sutuoktinė nesuprato, kad jis yra iÅ¡gėręs, o pats jai nieko nesakė. Norėdamas sutvarkyti signalizacijÄ , sėdo į tėvo automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu stovėjo kieme ir pradėjo važiuoti. Važiavo Nemenčinės pl. Ir Kairėnų g., tačiau jam važiuojant jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrinus jo neblaivumÄ , jam nustatytas 3,27 promilių neblaivumas. Prie automobilio vairo sėdo nepagalvojęs apie pasekmes. Ä® tėvų namus atvyko vieÅ¡uoju transportu norėdamas atlikti Å«kio darbus. NuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. A. 2023 m. liepos 27 d. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad praeityje teistas dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviam. Tuo metu taip pat vairavo tÄ patį automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. PaskirtÄ bausmę atliko. Tėvas mitė. Jis vienintelis paveldėtojas, sutinka, kad automobilis bÅ«tų konfiskuotas.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo R. P. 2023 m. liepos 25 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėju. 2023 m. liepos 20 d. darbo metu gavo praneÅ¡imÄ , kad kolegoms reikalinga pagalba. Vykstant pagal praneÅ¡imÄ ir važiuojant Nemenčinės plentu, Pabradės kryptimi, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo kelio viduriu, vingiavo po keliÄ , trukdė jį apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančioms kitoms transporto priemonėms. Minėtas automobilis buvo sustabdytas prie Nemenčinės pl. ir Kairėnų g. sankryžos, o priėjus prie automobilio nustatė, kad jį vairavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje ir nesuvokė reikalavimo pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. A., papraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, jis sunkiai stovėjo ant kojų, svirduliavo. Vairuotojas tikrintis blaivumo atsisakė, tačiau maždaug už 15 minučių prie jų ekipažo privažiavo moteris, kuri prisistatė sustabdyto vairuotojo žmona J. Z. - A. Pastaroji sugebėjo įtikinti A. A.pasitikrinti blaivumÄ . Pirmu bandymu jam buvo nustatytas 3,30 promilės neblaivumas, o antru - 3,27 promilės neblaivumas.Â

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R. V. 2023 m. liepos 20 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 20 d. apie 15.10 val. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), važiuojant Nemenčinės pl., Pabradės kryptimi, prieÅ¡ais pastebėjo kelio viduriu vinguriuojant važiuojantį automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms. Vilniuje, Nemenčinės pl.-Kairėnų g., prieÅ¡ sankryÅ¾Ä buvo sustabdytas automobilis „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas A. A.. Jo kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi, nesuvokė reikalavimo pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ar vairuotojo pažymėjimÄ . Tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė,. PapraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, iÅ¡lipęs sunkiai stovėjo, svirduliavo. Vairuotojas tikrintis blaivumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė. Prie jų privažiavo vairuotojo sutuoktinė, kuri patvirtino vyro tapatybę. Maždaug po valandos sutuoktinei pavyko įtikinti vyrÄ pasitikrinti blaivumÄ . Pirmu putimu, 16.08 val. jam nustatytas – 3,30 promilių girtumas, antru putimu, 16.24 val. jam nustatytas – 3,27 promilių girtumas.

IÅ¡ 2023 m. liepos 20 d. neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio Nr. ARKA0021 bei jo patikros sertifikato Nr. 1938513 matyti, kad A. A. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, nustatyta, kad jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (užsimerkęs ir atsimerkęs) negali. Pirmo patikrinimo metu, 16,08 val. jam nustatytas – 3,30 promilių girtumas, o antro patikrinimo metu, 16,24 val. – 3,27 promilių girtumas. Patikrinimo metu alkotesteris buvo metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti.

Įvykio vietos ir daiktų 2023 m. liepos 20 d. apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad tiksli įvykio vieta Nemenčinės pl., Pabradės kryptis, kelkraštis. Taip pat apžiūrėtas kaltinamojo vairuotas automobilis „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas kaltinamojo vairuotas automobilis iš visų pusių bei jo vidus).

Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenimis, automobilio „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra I. A..

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Škoda Fabia“ (pasirinkti metai 2001 m.) vidutinė kaina 2023 m. liepos mėn. Lietuvoje buvo 1 310 Eur (su PVM).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina kaltinimui A. A. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė jo iÅ¡kvėptame ore mažiausiÄ â€“ 3,27 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ .

Ši išvada grindžiama ne tik paties kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais byloje esančiais pirmiau aptartais rašytiniais įrodymais: liudytojo R. P. parodymais, tyrėjo R. V. 2023 m. liepos 20 d. tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio rodmenimis bei kitais teismo ištirtais įrodymais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu ir objektyvumu.

Taigi, aptartų įrodymų visetas patvirtina, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje veikė tiesiogine tyčia bei norėjo taip veikti, t. y. žinodamas, jog prieÅ¡ tai iÅ¡gėrė degtinės ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vis tiek sėdo prie vairo ir vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas mažiausias 3,27 promilių neblaivumas). Todėl tokiais savo veiksmais kaltinamasis A. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo bei sutinkantis su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei nurodė, kad sutinka, jog automobilis bÅ«tų konfiskuotas. Taip pat kaltinamasis praÅ¡o sumažinti specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones terminÄ iki 2 metų 6 mėnesių.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir jų baigtumÄ , kaltinamojo kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. A. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. A. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . 2023 m. liepos 27 d. duomenimis kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn netrauktas. Praeityje teistas du kartus, iÅ¡ kurių 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ . Taigi, matyti, jog tai nėra pirmas kartas, kai kaltinamasis vairuoja bÅ«damas neblaivus. Vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,27 promilių girtumas), dienos metu, mieste, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei bei turtui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nekilo tokio jo poelgio skaudžių padarinių. Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Taip pat teismas, įvertinęs, jog tai nėra pirmas kaltinamojo nusikaltimas, kai jis vairuoja bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sprendžia, jog baudos dydis turi bÅ«ti didesnis nei minimalus baudos dydis, skirtinas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Tai, teismas sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės dydžiu bei atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina 105 MGL (5 250 Eur) dydžio bauda, kuri, esant įstatyme numatytam pagrindui, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 70 MGL (3 500 Eur).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Teismo vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam A. A. turi būti skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės: BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise bei baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už Å¡io kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali bÅ«ti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu Å¡io kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. A. A. vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 3,27 promilės girtumo), vairavo Vilniaus mieste, dienos metu, remiantis liudytojo policijos pareigÅ«no R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pareigÅ«nai važiuodami kolegoms į pagalbÄ pastebėjo pavojingai važiuojantį automobilį, kuris važiavo kelio viduriu, trukdė eismui, dėl to jį sustabdė, o sustabdžius nustatyta, jog kaltinamasis nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, neriÅ¡liai kalbėjo. Taigi, tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo aplinkiniai ir jų turtas. Tokiu bÅ«du kaltinamasis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Nors kaltinamasis prašė skirti mažesnį terminÄ baudžiamosios poveikio priemonės teisės naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, nei siÅ«lo prokuroras, t. y. prašė skirti iki 2 metų 6 mėnesių, tačiau, teismas įvertinęs iÅ¡dėstytÄ , taip pat tai, jog tai nėra pirmas kartas, kai kaltinamasis vairuoja bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sprendžia, jog kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. liepos 24 d.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Å ios veikos padarymas tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Teismų praktikoje pasisakoma, kad tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone, be to, nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti likusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018; 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022 ir kt.).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. A. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „ŠkodÄ Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris remiantis VÄ® „Regitra“ duomenimis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo tėvui I. A., kuris, kaip nurodė kaltinamasis mirė 2023 m. birželio 22 d. Kaltinamasis papildomos apklausos metu nurodė, jog jis yra vienintelis turto paveldėtojas, taip pat sutiko, kad minėtas automobilis bÅ«tų konfiskuotas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nuteistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ . Tuo metu kaltinamasis taip pat bÅ«damas neblaivus vairavo tÄ patį automobilį – „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) o tai rodo, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojasi minėtu automobiliu ir antrÄ kartÄ juo padarė nusikaltimÄ . Taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 1,2, 3 dalys). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis Å¡io automobilio vidutinė vertė nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 1 310 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į pavojingumÄ , į tai, jog tas pats automobilis antrÄ kartÄ tapo nusikalstamos veikos padarymo priemone, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, todėl nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: 1) specialiosios teisės sustabdymas – paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinas; 2) rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas; 3) dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. ((duomenys neskelbtini)) – paliktinas nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

2023 m. liepos 24 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į I. A. turtÄ â€“ automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant turtÄ valdyti, juo disponuoti ir naudotis, paliktinas galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 105 MGL (5 250 Eur (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 70 MGL (3 500 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. liepos 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

A. A. paskirtas kardomÄ sias priemones: 1) specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; 2) raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; 3) dokumentų paėmimÄ (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtÄ dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

I. A. vardu registruotam automobiliui „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti A. A. kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 metus nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį e1-2396-1133/2023), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė