db688ffe-c8d2-4268-9319-dff60d2ad6a6 · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. e2S-1253-524/2017                                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-07840-2017-0)                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.1.14.8.2.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios L. M. individualiosios įmonės „Iola“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai”, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos bankrutavusios L.

M. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims L. M., Klaipėdos miesto 5-ajam notarų biurui, valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo pateikti pirkimo–pardavimo sutarties nuoraÅ¡Ä bei teismo leidimo įregistruoti L. M. nuosavybę iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims, praÅ¡ydama įpareigoti Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarÄ pateikti bankroto administratorei suinteresuoto asmens L.

M. sudarytos 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties nuoraÅ¡Ä ir duoti leidimÄ pareiÅ¡kėjai kaip bankrutavusios L. M. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorei vieÅ¡ame registre įregistruoti L. M. nuosavybės teisę į įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. į 0,06 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-06 nutartimi pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakė.Teismas nustatė, kad 2016 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi L. M. individualiajai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2017 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas ir leista nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutuojančios L. M. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkės L.

M. turtÄ . Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas kyla, vykdant minėtÄ 2017 m. balandžio 18 d. nutartį. Dėl to, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti paduodamas įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui – Klaipėdos apygardos teismui.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo pateikti pirkimo–pardavimo sutarties nuoraÅ¡Ä ir teismo leidimo įregistruoti L.

M. nuosavybės teisę iÅ¡davimo. Teigia, kad pareiÅ¡kimas pateiktas ne dėl bankroto byloje kylančių klausimų, todėl, remiantis Ä®BÄ® 14 str. 3 d., turėjo bÅ«ti nagrinėjamas teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ , t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teisme.             Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Â ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankrutavusios L. M. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administratorius negali tinkamai atlikti Ä®BÄ® nustatytų bankroto procedÅ«rų.

Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi leidus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutuojančios L. M. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkės L. M. turtÄ , administratorius, nustatęs, kad L. M. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , negali nukreipti į minėtÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes jis nėra įregistruotas L. M. vardu.Nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ Nekilnojamojo turto registre registruojama nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡u, kuriame nurodomi duomenys apie nuosavybės teisės turėtojÄ bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 str.).

PraÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijęs asmuo (pirkėjas) (CK 4.256 str. 2 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 d.). Registruojant nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , turi bÅ«ti pateikti dokumentai, patvirtinantys daikto įgijimÄ nuosavybėn, nuosavybės teisės atsiradimÄ (tokie dokumentai yra nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis ir daikto perdavimo aktas (ar kitoks dokumentas) arba tik nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis, jeigu daikto perdavimo momentas numatytas Å¡ioje sutartyje (t. y. sutarties sudarymas ir daikto perdavimas sutapo).CK 6.393 straipsnio 4 dalyje numatyta pardavėjo teisių gynimo galimybė, kuria naudodamasis pardavėjas gali reikalauti iÅ¡ teismo priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisės įregistravimo nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties ir daikto perdavimo akto ar kitokio dokumento pagrindu, jeigu pirkėjas, kuriam perduotas nekilnojamasis daiktas, vengia įregistruoti įgytÄ nuosavybės teisę.

Teismui priėmus sprendimÄ dėl nuosavybės teisės įregistravimo, nuosavybės teisė registruojama teismo sprendimo pagrindu. Kadangi tokio pobÅ«džio bylose ginčo iÅ¡ esmės dėl nuosavybės teisės disponavimo nėra, todėl byloje sprendžiamas klausimas dėl leidimo atlikti techninio pobÅ«džio veiksmÄ â€“ iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ame registre – iÅ¡davimo. Taigi, tokios bylos nagrinėjamos kaip bylos dėl teismo leidimų iÅ¡davimo supaprastinto proceso tvarka (CPK 579–582 str.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarÄ pateikti bankroto administratorei suinteresuoto asmens L.

M. sudarytos 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties nuoraÅ¡Ä ir duoti leidimÄ pareiÅ¡kėjai kaip bankrutavusios L. M. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorei vieÅ¡ame registre įregistruoti L. M. nuosavybės teisę į įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. į 0,06 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Tam, kad bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl teismo leidimo atlikti minėtÄ veiksmÄ iÅ¡davimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tikrųjų minėtas turtas buvo perleistas L. M.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-09-19 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad minėtas žemės sklypas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perleistas L. M.. Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, spręstina, kad vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį L. M. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, administratorė turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau negali to padaryti dėl to, kad L.

M. nuosavybės teisės į sklypÄ nėra įregistruota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administratorė pagrįstai nusprendė kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su atitinkamais reikalavimais, kurių netenkinus, nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ vieÅ¡ame registre negali bÅ«ti įregistruota, o kartu negali bÅ«ti įvykdyta Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-18 nutartis. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė dėl to, kad pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti paduodamas įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes reikalavimas kyla iÅ¡ teismo nutarties, priimtos įmonės bankroto byloje, nėra pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atitinkami reikalavimai (pvz., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, žalos atlyginimo ir kt.) gali bÅ«ti nagrinėjami atitinkamame apylinkės teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ (Ä®BÄ® 14 str. 3 d.).IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , pažeidė procesines teises normas, reglamentuojančias teismingumÄ , todėl skundžiamos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, nutartis naikintina.

Kadangi, pareiškimo priėmimo klausimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos bankrutavusios L.

M. individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė