db681b02-c619-4789-bb0e-63e4f3b5e97f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-383-957/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06916-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2; 45.4.7; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,Elektrėnų policijos komisariato atstovui A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 10N-12503696-14, kuriuo V.

Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo byla jam nutraukta, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutarimu V.

Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį bei nubaustas subendrinta 200 Lt bauda, dėl to, kad jis 2014 m. gegužės 4 d. apie 16.05 val. Elektrėnuose, Elektrinės gatvėje, vairuodamas automobilį „Renault Clio.“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerodė įspėjamojo kairiojo posūkio signalo, taip pat dėl to, kad minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalis pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį dėl to, kad V. Š., 2014 m. gegužės 4 d. apie 16.05 val. Elektrėnuose, Elektrinės gatvėje, vairuodamas automobilį „Renault Clio“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl chuliganiškų paskatų nerodydamas įspėjamojo kairiojo posūkio signalo pavojingai manevravo kelyje ir taip sukėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, jam nutraukta. Toks sprendimas nutarime motyvuojamas tuo, kad protokole nurodyti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 8 ir 9 punktai yra bendro pobūdžio, tačiau jame nenurodyti specialūs KET punktai, kuriuos pažeidė V.

Å . vairuodamas chuliganiÅ¡kai, be to, chuliganiÅ¡ko vairavimo nepatvirtina ir byloje esantys įrodymai bei faktas, kad eismo sÄ lygos įvykio metu buvo blogos, kad protokolo dalyje suformuotas kaltinimas yra pagrįstas subjektyviu policijos pareigÅ«nų situacijos vertinimu, kurio nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G. skundu praÅ¡o panaikinti 2014 m. gegužės 20 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ V.

Å . pripažinti kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį ir 1242 straipsnio 2 dalį bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aÅ¡tuoniolikai mėnesių. Skunde nurodoma, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas pažeidė ATPK 256 ir 257 straipsnių reikalavimus, buvo Å¡aliÅ¡kas, nes savo iÅ¡vadas grindė iÅ¡skirtinai tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotais parodymais, tačiau neįvertino aplinkybių, kad V.

Å . yra suinteresuotas duoti tokius parodymus, kurie padėtų jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kad pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, iÅ¡ esmės atitinkantys vieni kitus ir jais nėra pagrindo abejoti. Nutarime nepateikti motyvai, kuriais remiantis pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai nevertinti kaip įrodymai, nurodoma, kad chuliganiÅ¡ko vairavimo faktÄ patvirtina tik pareigÅ«nų subjektyvi nuomonė. Pasak pareiÅ¡kėjo, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 5 d. konsultacija Nr. 122, pareigÅ«nų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimÄ , praneÅ¡imai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai iÅ¡spręsti.

Å ių praneÅ¡imų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiÅ¡kos įrodinėjimo priemonės. Todėl pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai negali bÅ«ti vertinami kaip neobjektyvÅ«s, asmenų suinteresuotų bylos baigtimi. Skundžiamame nutarime nurodytas faktas, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pažeidimas bÅ«tų užfiksuotas vaizdo registratoriumi ar vaizdo įraÅ¡ymo įranga, savaime nevertintinas kaip reikÅ¡mingas bylai iÅ¡nagrinėti, nes prie bylos nėra privaloma pateikti tokį įrodymÄ .

Vaizdo įraÅ¡as gali bÅ«ti laikomas tik kaip papildoma, bet ne esminė įrodinėjimo priemonė. Byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių tai, kad V. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , be to teismų parktikoje yra pažymėta, kad įrodinėjimas tęstis iki begalybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N5-327/2007).Skunde pažymima, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta nutarime, tiek policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek V.

Å . suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti KET punktai, kurių reikalavimų nesilaikė V. Å .. KET 4, 8, 9 punktuose yra nurodytos visuotinės elgesio normos ir taisyklės vairuojant transporto priemones. KET 4 punktas numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, o bÅ«tent chuliganiÅ¡kas vairavimas yra toks, kuriuo pažeidžiami Å¡io punkto reikalavimai. Atsiliepimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nas V.

B. praÅ¡o skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad V. Å . 2014 m. gegužės 4 d. apie 16.05 val. Elektrinės g., Elektrėnuose, vairuodamas automobilį „Renault Clio“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 4, 8, 9 punktų reikalavimus ir taip padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ pareigÅ«nas G. B. padarė įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu bei teisine sÄ mone, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu V.

Å . bylÄ pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį nutraukti.Administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Å . apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad V. Å . dalyvavo Institucijai priimant skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡sakė savo pozicijÄ bei byloje pateikė iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, teismas vadovaudamasis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi sprendžia, kad nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ ir yra galimybė bylÄ nagrinėti V.

Å . nedalyvaujant.Teismo posėdyje Elektrėnų policijos komisariato atstovas A. G. praÅ¡o skundÄ tenkinti.Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininko A. G. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas ir skirtina nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ .Liudytoja I. K. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad dirba policijos patrule ir 2014 m. gegužės 4 d. patruliavo su bÅ«rio vadu S. G. Elektrėnų mieste. Prie Elektrėnų turgavietės pamatė, kaip nuo žiedo pusės gana dideliu greičiu atvažiuoja tamsios spalvos automobilis.

Nors greičio nematavo, tačiau vizualiai matėsi, jog tai nebuvo leistinas gyvenvietėje greitis. Automobilis pravažiavo saugumo salelę, užblokavo galinius ratus, paspaudė akceleratorių, užsuko staigiu judesiu vairÄ , nerodydamas posÅ«kio signalo, leido slysti automobilio galui ir tada paspausdamas akseleratoriaus pedalÄ nuvažiavo link žiedo pusės. Mano, kad negalėjo bÅ«ti automobilio greitis 20 km/h, nes automobilis slydo ir apsisuko 180 laipsnių kampu. Tokiam manevrui reikalingas greitis ir įgÅ«džiai, kad suvaldytum automobilį, tačiau jis buvo nevaldomas.

Ji visa tai matė 4-5 metrų atstumu. Tuo metu prieÅ¡prieÅ¡iais važiavo automobilis, kuris leido V. Å . pabaigti tuos manevrus, t. y. buvo priverstas sustoti, kad neįvyktų susidÅ«rimas. Å alia, t. y. 10 metrų atstumu buvo stotelė, kurioje laukė žmonės ir matė nemanevringÄ automobilį. Jie iÅ¡sigando ir paÅ¡oko, nuo stotelės kraÅ¡to atsitraukė. RaÅ¡ydama tarnybinį praneÅ¡imÄ nenurodė, kad buvo kitas automobilis ir žmonės stotelėje, nes nemanė, kad yra bÅ«tinybė tiek smulkiai viskÄ iÅ¡dėstyti, galvojo, kad paaiÅ¡kins bylos nagrinėjimo metu.

Ji su kolega nedelsdami įjungė Å¡vyturėlius ir paviję sustabdė pažeidėjÄ . Automobilio, kuriam buvo sukeltas pavojus nepamena, neturėjo laiko jį nustatinėti, nes reikėjo greitai reaguoti ir sulaikyti pažeidėjÄ . Tuo metu buvo giedra, danga buvo sausa, Å¡vari, nebuvo jokių dirbtinų kliūčių. Å io manevro metu automobilio galiniai ratai buvo užblokuoti, o priekiniai sukosi, buvo spaudžiamas akseleratorius, girdėjosi cypimas ir ratų prasisukimas. VairuotojÄ sustabdžius prie parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikÅ¡telės, patikrinus jo tapatybę, jis neigė savo veiksmus, negalėjo jų paaiÅ¡kinti.

Kolega tuo metu bendravo su pažeidėju bendravo priėjęs prie jo automobilio, o ji nuėjo į tarnybinį automobilį pajungti visÄ technikÄ , nes tai užtrunka. Jai raÅ¡ant protokolÄ , V. Å . bandė įtakoti juos savo darbu, rodė kažkieno vizitinę kortelę, neva jis turi pažinčių, po to pasibeldęs į automobilio langÄ norėjo duoti pakalbėti telefonu. Jie nenorėjo Å¡io asmens nei provokuoti, nei gilintis kokiÄ kortelę jis rodo, todėl ignoravo jo veiksmus. Vaizdo registratorius nebuvo naudojamas, nes jo atrodo nebuvo automobilyje.

V. Å . asmeniÅ¡kai nepažįsta, nėra jo anksčiau mačiusi.Liudytojas S. G. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad jis yra Patrulių bÅ«rio vadas ir 2014 m. gegužės 4 d. patruliavo Elektrėnų mieste. Apie 16.00 val. važiuodami pro turgavietę staiga pamatė atvažiuojantį automobilį link elektrinės pusės, kuris važiavo greičiau nei leistina, pamatė kaip Å¡is automobilis slysta Å¡onu, ratai prasisuka ir jis įslysta į kitÄ kelio dalį, tiesiog į jÄ Ä¯Äiuožia.

Automobilis pavojingai važiavo, įslydo į kitÄ kelio dalį, nuo elektrinės pusės važiavo ir kitas automobilis, kuris buvo priverstas stabdyti, o stotelėje už 10-20 m buvo žmonių, kurie sutriko. Nespaudžiant akseleratoriaus neįmanoma apsukti 180 laipsnių kampu. Vairuotojas prieÅ¡ manevrÄ pareigÅ«nų nematė, tačiau po to kai pamatė jų žvilgsniai susitiko. Vairuotojas pradėjo didinti greitį, pareigÅ«nai jį prisivijo prie parduotuvės „Maxima“ ir sustabdė. Dėl to, kad vijosi pažeidėjÄ , negalėjo nustatyti stotelėje buvusių asmenų ir kito automobilio vairuotojo, nes tam nebuvo laiko.

Manevro metu priekiniai automobilio ratai prasisuko, o galiniai užsiblokavo. Automobilis „Renault Clio“, kurio priekis varomas. Oras buvo pakankamai geras, nors ir buvo apsiniaukę, bet kelio danga švari ir gera, savaime taip automobilis slystelėti negalėjo. Lynoti pradėjo tik tada kai jau buvo rašomas protokolas. Šiuo atveju manevro metu akivaizdžiai buvo užtrauktas rankinis ir galiniai ratai užsiblokavo, girdėjosi cypimas ir ratų prasisukimas. Jei būtų stabdoma paprastai, būtų užsiblokavę visi automobilio ratai.

Be to, buvo privažiavęs kitas policijos patrulių ekipažas ir pasakė, kad jie bÅ«dami gerokai toliau taip pat girdėjo ratų prasisukimo garsÄ . Priėjus prie vairuotojo Å¡is drebėdamas pradėjo atsipraÅ¡inėti dėl rato praslydimo, dėl užmetimo automobilio. Jam buvo paaiÅ¡kinta atsakomybė, bet jau einant į tarnybinį automobilį, jis pradėjo daryti poveikį, t. y. aiÅ¡kinti, kad jiems padeda praeidinėti techninę apžiÅ«rÄ . Vėliau pasibeldė į tarnybinio automobilio langÄ ir rodė ar tai vizitinę, ant kurios matėsi policijos ženklas.

Dar vėliau davė savo mobilųjį telefonÄ , sakydamas juo pakalbėti, tačiau jis atsakė, kad nekalba svetimais telefonais. SuraÅ¡ius protokolÄ davė jam susipažinti, tačiau Å¡is ilgai galvojo kÄ raÅ¡yti, tada atsisakė paaiÅ¡kinti ir sakė, paaiÅ¡kins nutarimo priėmime. Vaizdo registratorius automobilyje buvo ir jis buvo įjungtas. Jis tai pamena, nes pats yra atsakingas už Å¡io prietaiso priežiÅ«rÄ tarnybiniame automobilyje. Kolegė dirba nesenai, todėl to galėjo ir nežinoti. Tačiau peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä nustatyta, kad dėl kažkokių aplinkybių užfiksuota tik ta dalis, kaip raÅ¡o protokolÄ .

Jis buvo įsitikinęs, kad yra nufilmuota, bet kažkodėl neiÅ¡liko. Tai ne pirmas toks atvejis kai neiÅ¡lieka vaizdo įraÅ¡as. Paties V. Å . praÅ¡ymu buvo nuspręsta siųsti nagrinėti bylÄ pagal asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ . Šį vairuotojÄ matė pirmÄ kartÄ gyvenime. V. Å . padarytų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal ATPK 257 straipsnį, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant veikai kvalifikuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nas pirmiau nurodytų įstatymo reikalavimų nesilaikė, nutraukdamas V.

Å . pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo bylÄ , rėmėsi iÅ¡skirtinai tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes atmetė formaliais motyvais, iÅ¡samiai jų nepatikrinęs ir neapklausęs pačių pareigÅ«nų bylos nagrinėjimo metu, taip nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp V. Å . parodymų ir pareigÅ«nų nurodytų aplinkybių. Å ie pažeidimai lėmė, kad byloje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas bylÄ V.

Å . pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį nutraukti. ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , kuris pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį bÅ«tina nustatyti, kad:

1) buvo padarytas KET pažeidimas;

2) šis KET pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų;

3) Å¡is pažeidimas KET kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. BÅ«tinas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektyvusis požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-902-648/2011, ATP-487-648/2012 ir kt.).Šioje byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus priimtu nutarimu V. Š. administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį nutraukta motyvuojant tuo, kad protokole nurodyti KET 4, 8 ir 9 punktai yra bendro pobūdžio, tačiau nenurodyti specialūs punktai, kuriuos pažeidė V.

Å . vairuodamas chuliganiÅ¡kai, be to, chuliganiÅ¡ko vairavimo nepatvirtina ir įvertinti byloje esantys įrodymai bei faktas, kad eismo sÄ lygos įvykio metu buvo blogos, kad protokolo dalyje suformuotas kaltinimas yra pagrįstas subjektyviu policijos pareigÅ«nų situacijos vertinimu, kurio nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Su tokiais skundžiamo nutarimo argumentais ir jame padaryta iÅ¡vada teismas neturi pagrindo sutikti.Pažymėtina, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, kad V. Å . 2014 m. gegužės 4 d. apie 16.05 val.

Elektrėnuose, Elektrinės gatvėje, vairuodamas automobilį „Renault Clio“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę nerodė įspėjamojo kairiojo posÅ«kio signalo, kad Å¡io manevro metu jo automobilis slydo Å¡onu. IÅ¡ paties V. Å . administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto paaiÅ¡kinimo matyti, kad netrukus po pažeidimo padarymo jis iÅ¡ esmės pripažino faktÄ , jog automobilis slydo Å¡onu, tačiau teigė, kad tai atsitiko ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl to, kad posÅ«kyje tiesiog nevalingai per stipriai spustelėjo akseleratoriaus pedalÄ (b. l. 7-8).

Tačiau jo paties bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei pats dalyvaudamas bylos nagrinėjime jis nurodė, kad apsisukinėjant nenaudojo stovėjimo stabdžio, automobilis neslydo Å¡onu ir neapsisuko vietoje, į Å¡onus nemanevravo ir nesimėtė, judėjo normalia apsisukimo kryptimi, nepaisant to, kad oro sÄ lygos buvo blogos, kelio danga buvo slidi (b. l. 13-14). Pažymėtina, kad pirmu atveju V. Å . teigė, jog automobilis slydo, antru jau tvirtino, kad neslydo. Protokole užfiksuotame jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis slydo dėl to, jog nevalingai per stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , tačiau apie oro sÄ lygas neužsimenama, tuo tarpu raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose V.

Å . jau nurodo, kad nepaisant blogų oro sÄ lygų automobilis visiÅ¡kai neslydo. Teismo vertinimu, tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingose aplinkybėse nenuoseklÅ«s ir vertintini kritiÅ¡kai, kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ . Juo labiau, kad juos paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma bei faktinės aplinkybės. Pastebėtina, kad pažeidimo faktinės aplinkybės iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 7-8).

PažeidimÄ fiksavę policijos pareigÅ«nai I. K. bei S. G. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė iÅ¡ esmės kitokias V. Å . manevravimo aplinkybes, nei nurodė pats pažeidėjas bylos nagrinėjimo metu policijos įstaigoje bei savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. PareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad V. Å . jų akivaizdoje nerodydamas kairiojo įspėjamojo posÅ«kio signalo užtraukė rankinį stabdį, taip leisdamas priekiniams ratams garsiai prasisukti, apsisuko vietoje (padarydamas „saulutę“) ir nuvažiavo link Rungos g. 4 (b. l. 11-12).

Tokius V. Å . veiksmus pareigÅ«nai įvertino kaip chuliganiÅ¡kus. Å iuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes policijos pareigÅ«nai I. K. bei S. G. patvirtino ir apklausiami teismo posėdyje bei gana iÅ¡samiai jas detalizavo. Abu pareigÅ«nai teisme panaÅ¡iai nupasakojo V. Å . manevravimo aplinkybes bei nurodė, kad automobiliui darant manevrÄ jis nerodė posÅ«kio signalo, jo galiniai ratai buvo užblokuoti, automobilis čiuožė Å¡onu, o priekiniai sukosi taip sukeldami stiprų garsÄ (cypimÄ ).

Tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos bei teisme duotuose parodymuose pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės atitinka ir paties V. Å . netrukus po pažeidimo fiksavimo protokole nurodytÄ aplinkybę, kad automobilis apsisukdamas iÅ¡ties slydo Å¡onu. Remiantis minėtų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais bei paties V. Å . protokole užfiksuotu paaiÅ¡kinimu teismas pripažįsta faktÄ , kad V. Å . vairuota transporto priemonė sukdama į kairę nerodė įspėjamojo posÅ«kio signalo ir darydama šį manevrÄ slydo šonu.

Kaip minėta, kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimÄ ir jį padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Protokole nurodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo turinį sudarantys V. Å . padaryti KET 4, 8, 9, 88.2 punktų pažeidimai. KET 4 punkte nustatyta, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; 9 punkte be kita ko nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Nors, kaip nurodoma skundžiamame nutarime, Å¡ie KET punktai yra bendro pobÅ«džio, tačiau juose nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių adžvilgiu ir Å¡ių pareigų nesilaikymas gali bÅ«ti pripažintas ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiais, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ . Teismo vertinimu, transporto priemonę vairavusio eismo dalyvio elgesys, kai jis sÄ moningai (tyčia) visai be jokios dingsties nesilaiko pirmiau nurodytų KET punktų reikalavimų, t. y. iÅ¡Å¡aukiančiu vairavimu, sÄ moningai Å¡onu slysdamas automobiliu elgiasi neatsargiai ir rodo nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, taip pat sukelia jiems, o kartu ir sau, pavojų, laikytinas KET 4 ir 9 punktų pažeidimu.

Byloje apklausti pareigÅ«nai I. K. bei S. G. parodė, kad V. Å . atliekant posÅ«kio manevrÄ ir tai darant leidžiant automobiliui slysti Å¡onu, netoliese buvo ir kitas automobilis, kuris buvo priverstas dėl tokių veiksmų stabdyti, be to už 10 metrų esančioje vieÅ¡ojo transporto stotelėje buvo du asmenys, kurie akivaizdžiai iÅ¡sigando tokio V. Å . manevro. Teismas neturi pagrindo tokiais pareigÅ«nų parodymais abejoti, byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų suninteresuoti apkalbėti V.

Å ., juo labiau, kad jie patys nurodė, kad šį asmenį matė pirmÄ kartÄ . Taigi konstatuotina, kad paminėtais veiksmais V. Å . siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams ir sukėlė pavojų tiek sau, tiek minėtiems asmenims. Nors V. Å . protokole užfiksuotame paaiÅ¡kinime teigė, kad automobilis slydo atsitiktinai jam nevalingai paspaudus akseleratoriaus pedalÄ , o ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vėliau raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tvirtino, kad buvo blogos ora sÄ lygos, kelio danga slidi, tačiau ir tokius jo teiginius paneigia pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei teisme duotuose parodymuose nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad abu pareigÅ«nai nuosekliai parodė, kad pažeidimo fiksavimo metu oro sÄ lygos buvo geros, kelio danga Å¡vari ir gera, o V.

Å . atliekant manevrÄ buvo užblokuoti galiniai automobilio ratai, automobilis slydo Å¡onu, o priekiniai ratai prasisukdami skleidė cypimo garsÄ ir prasisuko. Tokios aplinkybės nurodytos ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Tuo tarpu paties V. Å . paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ios aplinkybės prieÅ¡taringi ne tik tarpusavyje (protokole ir bylos tyrimo metu Institucijoje), bet ir neatitinka pareigÅ«nų parodymų. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du užblokuoti ratus ir slysti Å¡onu galima tik sÄ moningai (tyčia) naudojantis stovėjimo stabdžiu bei vienu metu spaudžiant akseleratoriaus pedalÄ , nes stabdant paprastai užsiblokuotų visi automobilio ratai, o priekiniai ratai neprasisuktų.

Toks veiksmas reikalauja ir tam tikrų vairavimo įgÅ«džių. Vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ pažymėtina, kad sprendžiant dėl V. Å . chuliganiÅ¡ko vairavimo svarbu ir jo padarytas KET 88.2 punkto pažeidimas. Pažymėtina, kad KET 88.2 punkte nustatyta, jog vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių signalais prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas. Å io pažeidimo V. Å . bylos nagrinėjimo metu neneigė.

SkundžiamÄ nutarimÄ surašęs pareigÅ«nas Å¡io KET punkto pažeidimÄ pripažino ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiu. IÅ¡ties atsakomybė už šį pažeidimÄ nustatyta specialioje normoje ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį. Tačiau Å¡iuo atveju teismas nustato, kad V. Å . darydamas apsisukimo manevrÄ , priversdamas automobilį slysti Å¡onu, sÄ moningai (tyčia) nerodė kairiojo posÅ«kio įspėjamojo signalo.

Jis iÅ¡ esmės ir neturėjo galimybės rodyti šį signalÄ , nes tokiam manevrui atlikti jam buvo bÅ«tina ranka panaudoti stovėjimo stabdį ir kartu kita ranka sukti vairÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas V. Å . padarytas KET 88.2 punkto pažeidimas vertintinas kaip padarytas tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir taip pat pripažintinas ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiu. Esant tokiai situacijai konstatuotina, kad atskirai kvalifikuoti KET 88.2 punkto pažeidimÄ pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį nėra teisinio pagrindo, nes tokiu bÅ«du V.

Å . bÅ«tų nubaustas už tÄ patį pažeidimÄ du kartus. Kartu iÅ¡ protokolo Å¡alintinas ir KET 8 punkto pažeidimas, nes jis nepatvirtintas bylos medžiaga.Teismo vertinimu, minimi V. Å . padaryti KET pažeidimai kėlė pavojų tiek aplinkiniams, tiek jam pačiam, taip pat eismo saugumui, todėl atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes V. Å . veikoje yra visi ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai.Taip pat konstatuotina, kad V. Å . padarytas ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas bylos medžiaga, nes jis pirmiau nurodytu metu ir vietoje automobilį „Renault Clio“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kai ši transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir taip pažeidė KET 238 punkto reikalavimus. Pats V. Š. šio pažeidimo neneigė ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad minėtu automobiliu važiavo jį apdrausti. Tai patvirtino ir policijos pareigūnų parodymai.  Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių teismas nustato, kad:V. Š. 2014 m. gegužės 4 d. apie 16.05 val. Elektrėnuose, Elektrinės gatvėje, vairuodamas automobilį „Renault Clio“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiÅ¡kų paskatų pažeidė KET 4, 9 ir 88.2 punktų reikalavimus, nes nerodydamas įspėjamojo kairiojo posÅ«kio signalo ir pavojingai manevruodamas kelyje sukėlė pavojų eismo, savo paties bei kitų žmonių saugumui ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, V. Å . 2014 m. gegužės 4 d. apie 16.05 val. Elektrėnuose, Elektrinės gatvėje, vairavo automobilį „Renault Clio“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. Dėl V. Å . skirtinos nuobaudos Skirdamas nuobaudas V. Å . teismas atsižvelgia į jo padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, vienas jų Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas kelių eismo srityje, sukėlęs pavojų tiek paties pažeidėjo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, parodyta nepagarba aplinkiniams), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – V.

Å . yra jauno amžiaus, jo paties teigimu savarankiÅ¡kai tobulina saugaus važiavimo įgÅ«džius įvairiuose renginiuose, laiko egzaminus, kad įgyti naujÄ vairuotojo kategorijÄ , yra Lietuvos automobilių sporto federacijos narys, turi iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas Å¡ias aplinkybes įvertina kaip palankias administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiama ir į tai, kad nenustatyta V. Å . atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

Teismas, pirmiau išdėstytų, administracinės nuobaudos rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad V. Š. skirtinos ATPK 1242 straipsnio 2 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems. Kartu taikytina ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis V.

Å . galima bÅ«tų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę, negu įstatymo nustatyta, nuobaudÄ . Tokiomis nepripažintinos V. Å . paaiÅ¡kinime nurodytos jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, tačiau jos svarbios sprendžiant dėl nuobaudos dydžio sankcijos ribose. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 33 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, 1242 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutarimÄ Nr. 10N-12503696-14 panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :V. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam devyniasdeÅ¡imties litų (90 Lt) baudÄ .V. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų (1100 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V.

Å . paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų (1100 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                 Marijus Kursevičius