db660350-31bb-41f5-a666-c18a4d22d37c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Baudžiamosios bylos Nr. 1S-131-628/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03008-2008-8 (S)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.2;2.5.17; 2.5.19.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

Å . skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. Å . praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatas.Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu R. Å . pripažintas kaltu pa­da­ręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pa­taisos namuose.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeitė ir R.

Å ., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 199 str. 1 d., pas­kirtÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažino iki 4 (ketverių) metų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nuteistojo R. Å . gynėjos kasacinį skundÄ atmetė.Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo R. Å . praÅ¡ymas taikyti įstatymÄ lengvinantį jo teisinę padėtį – BK 75 str. 1 d. (įsigaliojusį 2015 m. kovo 24 d.) ir atidėti bausmės vykdymÄ . Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi nuteistojo R.

Å . praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog praÅ¡ymas taikyti BK 75 str. redakcijÄ pateiktas pasibaigus bylos teisminiam nagrinėjimui visų instancijų teismuose, tuo pačiu įvertinant ir aplinkybę, kad netrukus po Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio įsiteisėjimo R. Å . iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir tik 2015 m. liepos 8 d. buvo sulaikytas užsienio valstybėje pagal jo atžvilgiu 2014 m. lapkričio 4 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį. Tokiu bÅ«du, teismas konstatavo, kad nuteistajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra jokio teisinio pagrindo.Nuteistasis R.

Å . skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, taikyti jo teisinę padėtį lengvinantį įstatymÄ â€“ BK 75 str. 1 d. nuostatÄ ir atidėti bausmės vykdymÄ .Nuteistojo skunde nurodoma, kad skundžiama apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nesutinkama su teismo argumentu, kad BK 75 str. 1 d. nuostatos, lengvinančios nuteisto ir Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę R. Å . teisinę padėtį, negali bÅ«ti taikomos, nes įstatymų ledėjas neva nenumatė Å¡ios teisės normos neriboto atgalinio veikimo.

Pažymima, kad baudžiamasis įstatymas nenumato jokių asmens teisinę padėtį Å¡velninančio įstatymo galiojimo atgal ribojimų nei laiko prasme, nei kitais aspektais, t. y. baudžiamasis įstatymas asmens teisinę padėtį Å¡velninančio įstatymo galiojimo atgal nesieja su jokiais papildomais, privalomai vykdytinais įpareigojimais įstatymų leidėjui, kad toks įstatymas turėtų grįžtamÄ jÄ galiÄ . Todėl pasak apelianto, jei įstatymų leidėjas ir nenustatė tokio teisės akto įgyvendinimo tvarkos taisyklių, prieÅ¡ingai nei yra teigiama skundžiamoje nutartyje, tai nesudaro ir negali sudaryti teisinio pagrindo atsisakyti asmens teisinę padėtį Å¡velninančio įstatymo, nes toks įstatymas pagal BK 3 str. 2 d. besÄ lygiÅ¡kai turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kurioje nurodoma, kad BK 75 str. 1 d. nuostatas taikyti galima tik iki bylos išnagrinėjimo kasacinės instancijos teisme. R. Š. atkreipia dėmesį į tai, kad nei jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, nei teismų baigiamųjų aktų priėmimo metu, galiojusi BK 75 str. 1 d. redakcija nenumatė galimybės atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, kai tuo tarpu 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., BK 75 str. redakcija buvo pakeista, įtvirtinant nuostatÄ , jog Å¡is įstatymas gali bÅ«ti taikomas ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau, kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius). Taigi, naujai įsigaliojusi BK 75 str. redakcija, iÅ¡ esmės palengvina jo teisinę padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje, gali bÅ«ti taikoma iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, t. y. gali bÅ«ti taikoma ir jo atžvilgiu.Skunde akcentuojama, kad jis (R.

Å .) buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , kuri nėra priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. Paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija BK 75 str. 1 d. numatyto tyčiniams nusikaltimams nustatyto maksimalaus laisvės atėmimo bausmės termino, todėl mano, kad pagal BK 75 str. numatytas formaliÄ sias sÄ lygas jam gali bÅ«ti taikomas paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jos atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tuo pačiu, R. Å . pažymi, kad Å¡iuo metu jis yra atlikęs 11 mėnesių jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Be to, tai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, anot R. Å ., liudija tai, jog iki nuosprendžių priėmimo, viso Å¡ios baudžiamosios bylos proceso metu, jis gyveno socialiai tinkamai orientuotÄ gyvenimo bÅ«dÄ â€“ dirbo, turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, darbovietėje buvo gerai charakterizuojamas, iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojamas buvo ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotoje pažymoje, turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , rÅ«pinosi Å¡eima ir nepilnamečiais vaikais bei savo sunkiai sergančia motina (kas rodo tinkamÄ požiÅ«rį į Å¡eimÄ bei jo, kaip sÅ«naus, tėvo ir sutuoktinio, pareigų vykdymÄ ), nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos bei jokių kitų teisės pažeidimų (kas rodo jo pasitaisymÄ ir jo asmenybės nepavojingumÄ visuomenei).

Mano, jog baudžiamasis procesas ir apkaltinamieji nuosprendžiai padarė teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, jis suprato savo elgesio netinkamumÄ ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai.Be kita ko, apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jam dirbant keliose bendrovėse, nekartÄ buvo siÅ«loma įsidarbinti Å¡iose bendrovėse, todėl bausmės vykdymo atidėjimo atveju, įsipareigojama jį priimti jį į darbÄ . Taigi, atidėjus bausmės vykdymÄ , turėtų galimybę nedelsiant įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauti pajamas iÅ¡ darbinės veiklos.

Be to, kartu su sutuoktine augina du vaikus, tad realus laisvės atėmimo vykdymas gali neigiamai paveikti teigiamus jo socialinius ryÅ¡ius – prarandant ryšį su Å¡eima, be to, taip bus apsunkintas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas. Be Å¡ių aplinkybių taip pat nurodoma, kad jis prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ neįgaliÄ motinÄ , tad realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju tokia priežiÅ«ra taip pat pasidarys visiÅ¡kai neįmanoma. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis įvykdė Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę – 196 MGL baudÄ sumokėjo.

Apygardos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, nors visos jos, apelianto nuomone, objektyviai rodo, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti netaikant realaus laisvės bausmės atlikimo. Esant nurodytų aplinkybių pagrindui, mano, kad egzistuoja visos sÄ lygos, leidžiančios jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Nuteistojo R. Å . skundas atmetamas.2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 str. 1 d. redakcija, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Taigi, palyginus ankstesnę BK 75 str. 1 d. redakcijÄ su 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, nuteistiems už tyčinius sunkius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å iuo atveju taip pat bÅ«tina pastebėti, kad BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas – tai bausmės individualizavimo proceso dalis.

Å io straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, dėl ko net ir esant formaliems pagrindams, pagrindinis Å¡io straipsnio taikymo kriterijus yra teismo iÅ¡vada, kad pritaikius BK 75 str. normÄ , bus pasiekti bausmės tikslai. Taigi, tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe (nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo), sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai konkrečiam nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamos nutarties motyvus, apelianto R. Å . skunde nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog taikyti BK 75 str. nuostatas R. Å . atžvilgiu ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nėra teisinio pagrindo.Sutiktina su nuteistojo R. Å . skundo argumentais, jog BK 3 str. 2 d. numato, kad įstatymas Å¡velninantis bausmę ar kokiu kitu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl BK 75 str. pakeitimai galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Vienok naujausioje teismų praktikoje konstatuojama, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 str. 1 d., nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 str. 1 d. redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, o bÅ«tent, kad BK 75 str. (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant instancine tvarka, Å¡ios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), į kÄ pagrįstai atsižvelgė ir apygardos teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. Å . Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas buvo patikrintas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Apkaltinamasis nuosprendis dėl R. Å . yra įsiteisėjęs, baudžiamosios bylos nagrinėjimas visų instancijų teismuose yra pasibaigęs. Paties R.

Å . praÅ¡ymas atidėti bausmės vykdymÄ buvo pateiktas bausmės vykdymo stadijoje. Å iuo atveju naujai įsigaliojusių BK 75 str. nuostatų taikymas pakeistų įsiteisėjusio nuosprendžio esmę. Tokiu bÅ«du, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties iÅ¡vada, jog taikyti BK 75 str. 1 d. nuostatų nuteistajam R. Å . pagrindo nėra. Be kita ko matyti, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 75 str. nuostatų taikymo nuteistojo atžvilgiu, skundžiamoje nutartyje įvertino ir tai, jog netrukus po Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo už sunkų tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , veikiant organizuota grupe, nuteistas R.

Å ., įsiteisėjimo, pastarasis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir tik 2015 m. liepos 8 d. buvo sulaikytas užsienio valstybėje pagal jo atžvilgiu 2014 m. lapkričio 4 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį. Å ios aplinkybės, kaip pagrįstai konstatuota nutartyje, leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad R. Å . slapstėsi nuo jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Kaip jau minėta, BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, kuriÄ jis įgyvendina tik byloje esant Å¡iame straipsnyje nustatytai sÄ lygų visumai.

BK 75 str. numatyta norma negali bÅ«ti taikoma vien formaliu pagrindu, t. y., kad nuteistojo padaryta veika bei jam skirta bausmė patenka į įstatymo nustatytas ribas, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas.Konkrečiu atveju nustatyta, kad R. Å . yra nuteistas už sunkų nusikaltimÄ . Nusikalstamos veikos padaryme jo veiksmai nebuvo atsitiktiniai, o iÅ¡ anksto koordinuoti ir suplanuoti. R. Å . su kitu nuteistu asmeniu, pripažinti nusikaltimo organizatoriais, subÅ«rę ir įtraukę į nusikalstamos veikos padarymÄ kitus asmenis.

Å ios veikos padaryme R. Å . vaidmuo laikomas labiau aktyvesniu ir pavojingesniu. Savo kaltės dėl inkri­minuo­ja­mos nu­si­kalstamos veikos padarymo nuteistasis nepripažino, kas rodo, jog savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino. Teisiamas buvo ne pirmÄ kartÄ , be to, po Å¡ios inkriminuotos nuskalstamos veikos padarymo, tęsė savo nusikalstamus veiksmus, toliau užsiėmė cigarečių kontrabanda, dėl ko Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Atsižvelgtina ir į tai, kad kontrabandos bÅ«du plukdytų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, ženkliai virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ .

Be to, kaip jau minėta, po Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, įsiteisėjimo, R. Å . atžvilgiu buvo paskelbta paieÅ¡ka ir 2014 m. lapkričio 4 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, kurio pagrindu nuteistasis buvo sulaikytas 2015 m. liepos 8 d. Visos aptartos aplinkybės yra reikÅ¡mingos svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , nes rodo nuteistojo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , tai, kad R.

Å . linkęs nepaisyti visuomenėje priimtų socialinių normų, taisyklių, vengia atsakomybės. Tokiu bÅ«du teigti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. Å . atidedant bausmės vykdymÄ , nėra pagrindo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.

Taigi, esminė minėto straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Gi aukščiau aptartos ir įvertintos aplinkybės rodo, kad BK 75 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, be to, kaip jau minėta, R. Å . praÅ¡ymas atidėti bausmės vykdymÄ buvo pateiktas bausmės vykdymo stadijoje, todėl BK 75 str. nuostatų taikymas pakeistų įsiteisėjusio nuosprendžio esmę.Nuteistojo R.

Å . skunde akcentuojama, kad jis buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , kuri nėra priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, o paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija BK 75 str. 1 d. numatyto tyčiniams nusikaltimams nustatyto maksimalaus laisvės atėmimo bausmės termino, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kiekvienoje konkrečioje byloje, kiekvienam nuteistajam bausmės rÅ«Å¡is ir dydis parenkami individualiai, įvertinus visas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

BK 199 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki aÅ¡tuonerių metų, o tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas nusikalstamÄ veikÄ priskiria prie sunkių tyčinių nusikaltimų. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė R. Å . gynėjos kasacinį skundÄ , nurodęs, kad jam paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga. R. Å . nurodoma aplinkybė, jog Å¡iuo metu jis yra atlikęs 11 mėnesių jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat nepaneigia teismo iÅ¡vadų, aptariamu atveju nesant teisinio pagrindo R.

Å . atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Å i aplinkybė reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet ne dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Nuteistojo R. Å . skunde nurodyti argumentai, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, neįvertino visų bylos aplinkybių, susijusių ne tik su jo atliktos bausmės trukme, kitu nuosprendžiu atliktos bausmės įvykdymu, bet ir jo socialine padėtimi, jos tvirtumu, neleidžia vertinti nustatytų aplinkybių kitaip, nei jas įvertino Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartyje.

Be to, kaip matyti iÅ¡ teismo turimų duomenų, visos Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės, jau buvo įvertintos visų instancijų teismų, skiriant nuteistajam bausmę, bei svarstant jos teisingumÄ .Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo skundžiama nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo R.

Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Sigita Bieliauskienė