db65ffb7-c87a-46fc-9202-2c542e82e859 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-37-733/2011Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00964-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.7.; 63.1.; 73. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 29 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011-10-20 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2011-10-20 nutarimu R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 350 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2011 m. spalio 18 d., 18 val. 10 min., Å ilutės m., Tilžės g., vairuodamas automobilį „Renault Espace“, Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir įjungtam garsiniam signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 ir 175 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

V. skundu praÅ¡o Institucijos nutarimÄ pakeisti, panaikinant paskirtos administracinės nuobaudos dalį – teisės vairuoti atėmimÄ , nurodydamas, jog mano, kad yra nubaustas per griežtai. Taip pat nurodo, kad yra bedarbis, gyvena su bedarbe drauge, kartu jie prižiÅ«ri senus ligotus jos tėvus, kurių vienas yra be kojų, kitas patyręs du insultus. Taip pat kartu gyvena du draugės nepilnamečiai vaikai, kuriuos reikia iÅ¡leisti į mokyklÄ . Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, pasižada ateityje daugiau nenusižengti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

V. praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.Institucija atsiliepimu į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti, nurodo, kad R. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , paskirta nuobauda yra jam adekvati. Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neneigia padaryto pažeidimo, o apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. nurodytos aplinkybės - tai, kad jis yra bedarbis, gyvena su bedarbe drauge, kartu jie prižiÅ«ri senus ligotus jos tėvus, ir, kad reikia iÅ¡leisti į mokyklÄ du draugės nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Didžioji dalis transporto priemonę vairuojančių asmenų naudoja jį asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kurios netgi nėra įrodytos, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

Taigi, teismas pripažįsta, kad Å¡ioje situacijoje pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Teismo vertinimu, pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta mažesnė nei vidutinė administracinė nuobauda – 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, kuriÄ Å¡velninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. V. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2011-10-20 nutarimÄ , kuriuo R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis