db65fdc7-834e-4d07-86fa-3fde43b79401 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1272-505/2011Proceso Nr. 3-62-3-719-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 61.2.;73 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo J. S. skundu atsakovui VÄ® Registrų centro Kauno filialui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė PareiÅ¡kėjas J.

S. 2011-09-29 skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl IAB „Furoras“ 1996-05-02 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96 pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo VÄ® Registrų centro Kauno filialui iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ J. S. iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip IAB „Furoras“ vadovÄ ir likvidatorių. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi klausimÄ dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui perdavė spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (toliau – Specialioji teisėjų kolegija).

Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. lapkričio 11 d. nutartyje konstatavo, kad byla teisminga administraciniam teismui ir grÄ Å¾ino bylÄ Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio reikalavimų, todėl, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatė terminÄ iki 2011 m. gruodžio 15 d. skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismo nutartyje nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas pateikė teismui naujÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2011-06-09 raÅ¡tÄ â€žDėl duomenų pateikimo“ Nr. (3.9.3)S-1210, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo J. S. 2011-05-31 praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti registre klaidingus duomenis apie J. S. įregistravimÄ IAB „Furoras“ vadovu ir likvidatoriumi, ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ J. S. iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip IAB „Furoras“ vadovÄ ir likvidatorių.PareiÅ¡kėjas J.

S. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Skunde nurodo, kad ginčijamÄ 2011-06-09 raÅ¡tÄ gavo 2011-08-29. TerminÄ praleido, nes dėl savo pažeistų teisių gynybos kreipėsi į Kauno miesto vyriausiÄ jį prokurorÄ , tikėdamasis, jog duomenys iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės galės bÅ«ti panaikinti ikiteisminiam tyrimui pasibaigus, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Neteisėto įraÅ¡o neigiamos pasekmės kilo 2011 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistas.PraÅ¡ymas netenkintinas.Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 str. 1 d.).

Kreipimasis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka yra susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos (ABTÄ® 33 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu tada, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (administracinės bylos     Nr. A7-301/2006;

Nr. A17-670/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis numatytų kreipimosi į teismÄ terminų (administracinės bylos Nr. AS556-341/2009;

Nr. AS63-404/2009).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad ginčijamÄ 2011-06-09 raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (3.9.3)S-1210 jis gavo 2011-08-29, tačiau iÅ¡ prie skundo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. liepos 9 d. skundu kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , kuriuo prašė pripažinti nepagrįstu VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2011-06-09 raÅ¡te Nr. (3.9.3)S-1210 iÅ¡dėstytÄ atsisakymÄ tenkinti jo 2011-05-31 praÅ¡ymÄ (b. l. 11-12).

Todėl pripažintina, kad 2011 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kėjui buvo žinoma ginčijamÄ raÅ¡tÄ raÅ¡iusi institucija, jo priėmimo data, turinys, galimas Å¡io raÅ¡to neteisėtumas ar nepagrįstumas, taigi vėliausia Å¡io raÅ¡to apskundimo teismui diena yra 2011 m. rugpjūčio 9 d. IÅ¡ prie skundo pridedamų dokumentų ir pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu IAB „Furoras“   1996-05-02 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96 bei įpareigoti VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip IAB „Furoras“ vadovÄ ir likvidatorių (b. l. 5), Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas 2011 m. rugsėjo 16 d.

Preziumuojant, kad ieÅ¡kinį Kauno miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjas galėjo iÅ¡siųsti paÅ¡tu anksčiausiai prieÅ¡ penkias dienas ir įvertinant pareiÅ¡kėjui palankiausias aplinkybes laikytina, kad į teismÄ teisminės gynybos dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2011 m. rugsėjo 9 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Taigi, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N63-436/2010).

Teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo valios trukdė jam paduoti skundÄ (komandiruotė, Å«mi liga ar stacionarus gydymasis gydymo įstaigoje ir pan.), nors jis norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo rÅ«pestingas bei atidus. Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ ir kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.

PareiÅ¡kėjas J. S. pripažįsta, jog praleido terminÄ skundui paduoti, nurodo, kad tai padarė dėl kreipimosi į Kauno miesto vyriausiÄ jį prokurorÄ ir tikėjimosi, kad jo galimai pažeistos teisės galės bÅ«ti apgintos ikiteisminiam tyrimui pasibaigus bei, kad neigiamos pasekmės jam kilo  2011 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pasisakęs, kad kreipimasis į kitas institucijas, nepateisina termino kreiptis į teismÄ praleidimo ir negali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-600/2006). Todėl pareiÅ¡kėjo sprendimas savo teises ginti kitais bÅ«dais, t. y. kreipiantis į Kauno miesto vyriausiÄ jį prokurorÄ (arba VÄ® Registrų centrÄ , kai iÅ¡ankstinis ginčo nagrinėjimas ne teismo tvarka nėra numatytas) pripažintina subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti laikoma svarbia termino atnaujinimo priežastimi. Kaip jau buvo minėta,      2011 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl ginčijamo raÅ¡to pripažinimo nepagrįstu ir įpareigojimo atsakovui Juridinių asmenų registre panaikinti įraÅ¡Ä apie J.

S. IAB „Furoras“ vadovÄ ir likvidatorių (b. l. 11-12), todėl akivaizdu, kad apie ginčijamo raÅ¡to sukeliamas teisines pasekmes pareiÅ¡kėjas žinojo 2011 m. liepos 9 d. Taigi pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl neigiamų pasekmių kilimo tik 2011 m. gruodžio 6 d. negali bÅ«ti laikomi pagrįstais, o tuo pačiu nepripažintini svarbiais vertinant termino praleidimo priežastis. Vertintina, kad bÅ«damas protingas, apdairus ir rÅ«pestingas pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę domėtis savo teisių gynimu ir skundÄ teismui dėl ginčijamo 2011-06-09 raÅ¡to Nr. (3.9.3)S-1210 panaikinimo galėjo paduoti nepraleidęs įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino.

PareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku pateikti skundÄ teismui (ABTÄ® 34 str. 3 d.).Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų netenkintinas J. S. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2011-06-09 raÅ¡to Nr. (3.9.3)S-1210 panaikinimo paduoti bei atsisakytina skundÄ dėl Å¡io reikalvimo priimti.J.

S. skundo reikalavimas dėl įpareigojimo VÄ® Registrų centro Kauno filialui iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ J. S. iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip IAB „Furoras“ vadovÄ ir likvidatorių yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2011-06-09 raÅ¡to Nr. (3.9.3)S-1210 panaikinimo ir atskirai iÅ¡nagrinėtas negali bÅ«ti, t.y. nepanaikinus VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2011-06-09 raÅ¡to Nr. (3.9.3)S-1210, negalimas pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovui iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ J.

S. iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip IAB „Furoras“ vadovÄ ir likvidatorių, nagrinėjimas. Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas dėl reikalavimo panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2011-06-09 raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (3.9.3)S-1210 atsisakytas priimti, todėl skundÄ dėl įpareigojimo atsakovui iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ J. S. iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip IAB „Furoras“ vadovÄ ir likvidatorių, taip pat atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Atsisakius skundÄ priimti, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 8) (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėja, n u t a r i a :

             Netenkinti J. S. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.SkundÄ atsisakyti priimti.Ä®siteisėjus nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti J. S..Ä®siteisėjus nutarčiai grÄ Å¾inti 137 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt septyni litai) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2011 m. liepos 1 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (gavėjo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                        Daina Kukalienė