db64a547-e35a-41b2-b62d-173de3c71354 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1485-834/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21571-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.12.1.4; 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistumas – 1999 m. rugsėjo 7 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimu su 1/4 turto konfiskavimu. 2003 m. gegužės 1 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo, panaikinant turto konfiskavimÄ (Å¡is teistumas iÅ¡nykęs). 2020 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuotas laikino sulaikymo laikÄ , paskirta galutinė 78 (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (3900 Eur) dydžio bauda, kuri turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (keturis) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2020 m. vasario 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. M. konfiskuotino automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5190 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų). Kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : V. M. 2020 m. birželio 3 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0.81 ‰) namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę B.

B., t. y. tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė Å¡iai į veido sritį, pataikydamas į kairįjį antakį ir Å¡iais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmÄ . Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ V. M. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2020 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 56). Kaltinamasis V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki, parodymus duos jam gerai suprantama lietuvių kalba.

Psichiatrinėje negydytas, narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę parodo, kad 2020 m. birželio 3 d. dirbo, iš darbo grįžo apie 16 val. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę, išgėrė 3 stikliukus po 50 gr. Tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, dėl ko nepamena. Konfliktas įvyko virtuvėje – joje apsistumdė, apsistumdymo metu nei jis nei sugyventinė niekur nenukrito. Ji norėjo kažkur išeiti, kur nežino, o jis jos prašė niekur neiti.

Jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, nes buvo susinervinęs. Ji išėjo paskui jį ir ant laiptelių susistumdė, ir ji nukrito ant suoliuko. Nematė, kad jai bÅ«tų mėlynė. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. Jis grįžo į namus ir ėmė krautis daiktus, o tada atvažiavo policija ir jį sulaikė. Jis jai kumščiu tikrai netrenkė, tik pastÅ«mė. Dėl pastÅ«mimo gailisi (b. l. 39-40). 2020 m. liepos 24 d. papildomai apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad papildo anksčiau duotus parodymus, kad 2020 m. birželio 3 d. grįžo namo apie 14 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, bÅ«damas neblaivus, ir iÅ¡ karto nuėjo miegoti.

Tada suskambėjo jo sugyventinės telefonas, ten skambino kažkoks nepažįstamas numeris, jis išėjo į laukÄ ir pradėjo B. B. priekaiÅ¡tauti, kad jai skambinėja kažkokie numeriai – tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau, kaip bÅ«tent jie ginčijosi, pasakyti negali, nes tiksliai neatsimena, kas toliau vyko taip pat neatsimena. Tačiau neatmeta tokios galimybės, kad konflikto metu galėjo panaudoti prieÅ¡ sugyventinę smurtÄ , tačiau bÅ«tent kaip tai buvo, pasakyti negali. Galimai neatsimena dėl to, kad buvo neblaivus, bet tÄ dienÄ dar gėrė daug vaistų nuo danties skausmo.

Dėl to, kad sukėlė fizinį skausmÄ sugyventinei B. B., labai gailisi, daugiau taip nedarys, jos atsiprašė, ji jam atleido. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 51-52). 2020 m. rugsėjo 1 d. papildomai apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad jam įteiktas įtarimas aiÅ¡kus ir suprantamas, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta visiÅ¡kai. Lieka prie anksčiau duotu parodymų, kaip jau ir minėjo tiksliai įvykio neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, jog galėjo vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu suduoti sugyventinei B.

B. į kairįjį antakį, dėl savo poelgio labai gailisi. Sutiktų jei ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 57-58). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota B. B. apklausa. Nuo 21.39 iki 21.42 val. apklausta kaip liudytoja ir 2020 m. birželio 4 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja B.

B. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 20:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo namo pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais (žodžių neatsimena), taip pat namo kieme, prie įėjimo į namÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ â€“ deÅ¡ine ranka sudavė į kairės pusės antakį. Kadangi jis buvo labai agresyvus, labai iÅ¡sigando ir paskambino policijai. PraÅ¡o imtis veiksmų, bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b. l. 5);

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 24 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. B. parodė, kad papildo anksčiau duotus parodymus ir parodo, kad V. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 3 metus, turi bendrÄ vaikÄ , veda bendrÄ Å«kį. 2020 m. birželio 3 d. apie 14 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ darbo grįžo neblaivus sugyventinis V. M. – ji ant jo supyko, kad jis neblaivus, jis nuėjo miegoti. Vakare apie 20:30 val. ji išėjo į laukÄ parÅ«kyti, tada suskambo jos telefonas.

Jos sugyventinis pamatė, kad skambina nežinomas numeris, V. M. supyko, išėjo į laukÄ ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, ir jie susipyko, tada jis deÅ¡ines rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ jai į kairįjį antakį, ji nukrito ant suoliuko, patyrė fizinį skausmÄ . IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo, pas gydytojus nesikreipė. IÅ¡ policijos pareigÅ«no gavo siuntimÄ kreiptis pas med. ekspertus, tačiau nesikreipė. Po įvykio ant kairės akies buvo kraujosruva, tačiau dėl sužalojimo niekur nesikreipė.

Ä®vykio niekas nematė ir negirdėjo. Po to, kai sugyventinis buvo iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, tai buvo pirmas kartas, kai V. M. panaudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Pretenzijų sugyventiniui neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 27-29); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 24 d. akistatos tarp nukentėjusiosios B. B. ir V. M. metu paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp proceso dalyvių. Nukentėjusiajai B. B. į klausimÄ kas vyko 2020 m. birželio 3 d. parodžius, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 14 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ darbo grįžus neblaiviam sugyventiniui V.

M., ji ant jo supyko, kad jis neblaivus, jis nuėjo miegoti. Vakare apie 20:30 val. jai išėjus į laukÄ parÅ«kyti, suskambo jos telefonas, jos sugyventiniui pamačius, kad skambina nežinomas numeris ir supykus, jiems aiÅ¡kinantis ir sugyventiniui priekaiÅ¡taujant, Å¡is deÅ¡ines rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ , jai į kairįjį antakį, ji nukrito ant suoliuko, patyrė fizinį skausmÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®tariamasis V. M. nurodė, kad sutinka su girdėtu atsakymu ir parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, susipyko su sugyventine – jie pykosi, tačiau kaip bÅ«tent pasakyti negali, nes neatsimena, taip pat neatsimena, kaip sudavė sugyventinei, tačiau neatmeta tokios galimybės, kad galėjo konflikto metu suduoti jai (b. l. 48-50);

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 3 d. 22.44 val. V. M. buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad V. M. patikros rezultatas – 0.81 ‰ (b. l.46); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kime apie padaryta nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota: 2020 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole B. B. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 20:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo namo ir sukėlė jai fizinį skausmÄ â€“ deÅ¡ine ranka sudavė į kairės pusės antakį bei pradėjo įžeidinėti, praÅ¡o imtis veiksmų, bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 5); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, pradėta 21:44. Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini).

Užfiksuota, kad priėjus prie nuosavo namo pagrindinio įėjimo, aukščiau minėtu adresu, pakylant trijų pakopų laiptais prie durų ir įėjus pro duris, patenkama į koridorių, kuriame kairėje pusėje yra suoliukas, po kuriuo guli avalynė bei stovi trimeris, deÅ¡inėje pusėje koridoriaus gale stovi Å¡aldiklis bei durys į tualetÄ . Grumtynių pėdsakų nesimato. Pridėtos įvykio vietos bei B. B. veido nuotraukos su užfiksuotais sužalojimais (b. l. 6-11); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota dviejų garso įrašų iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro apžiÅ«ra.

Protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas garso įraÅ¡as ,,2020_06_03_20-31-04_37064625901.mp3“. Garso įraÅ¡o data 2020 m. birželio 3 d. Garso įraÅ¡o trukmė: 1 minutė 48 sekundės. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad atsiliepus 112 pagalbos centro darbuotojai, Å¡i bendrauja su pranešėja – moterimi, kuri pokalbio metu prisistato B. B.. Pranešėja informuoja, kad nori iÅ¡kviesti policijÄ dėl smurto Å¡eimoje. Paklausus kas smurtauja, nurodo, kad sugyventinis. Paklausus adreso, nurodo (duomenys neskelbtini).

Paklausus ar sugyventinis iÅ¡gėręs ar blaivus, nurodo, kad iÅ¡gėręs. Pasiteiravus sugyventinio pavardės, nurodo, kad tai V. M.. Paklausus ar yra nepilnamečių bei, ar reikalinga greitoji, atsako neigiamai. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Antrojo garso įraÅ¡o ,,2020_06_03_20-57-33_37064625901.mp3”. Garso įraÅ¡o data 2020 m. birželio 3 d. Garso įraÅ¡o trukmė: 49 sekundės, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad paskambinusi į CentrÄ moteris (B. B.) nurodo, kad kvietė policijÄ adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad sugyventinis išėjo, nežino kur jo ieÅ¡koti.

Centro darbuotoja nurodo perduosianti policijai (b. l. 24-25); Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų nufilmuoto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,VID_20200603_213223[1]“. Vaizdo įrašo data – 2020 m. birželio 3 d. Vaizdo įrašo trukmė – 29 sekundės. Vaizdo įraše nufilmuota moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – B.

B.). Tarp minėtos moters ir pareigÅ«nų vyksta pokalbis lietuvių kalba, moteris pasakoja, kad prieÅ¡ jÄ sugyventinis panaudojo smurtÄ . ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as ,,VID_20200603_213316[1]“. Vaizdo įraÅ¡o data – 2020 m. birželio 3 d. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 24 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e nufilmuota moteris (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos – B. B.). Tarp minėtos moters ir pareigÅ«nų vyksta pokalbis lietuvių kalba, moteris pasakoja, kad prieÅ¡ jÄ sugyventinis panaudojo smurtÄ , sudavė vienÄ kartÄ , medikų pagalbos atsisakė (b. l. 30).

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2020 m. birželio 3 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0.81 ‰) namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę B. B., t. y. tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė Å¡iai į veido sritį, pataikydamas į kairįjį antakį ir Å¡iais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B.

B. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam V. M. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus. Kaltinamasis V. M. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu ir siÅ«lomais paskirti įpareigojimais (b. l. 59-60).

V. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,81 promilės girtumas bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). V. M. teistas (b. l. 68-70), administracine tvarka baustas (b. l. 71-74), ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, dirbantis.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam V. M. gali bÅ«ti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi V.

M. kaltu prisipažįsta. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 3 d., 21.10 val. iki 2020 m. birželio 4 d., 12.20 val. (b. l. 32, 41). Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam V. M. paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas (b. l. 42-43). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – laikmena (DVD-R) su garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, saugoma byloje (vokas, prisegtas prie virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį:

1) tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visÄ laisvės apribojimo laikotarpį;

2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį:

1) tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visÄ laisvės apribojimo laikotarpį;

2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 3 d., 21.10 val. iki 2020 m. birželio 4 d., 12.20 val. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – laikmenÄ (DVD-R) su garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, saugomÄ byloje (vokas, prisegtas prie virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Sinkevičienė