db62dcc1-1d60-4a3a-9b4d-bede11490308 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                                      ATP byla Nr. II-40-561/2011                                                                                                 (Proceso Nr. 4-61-3-01701-2010-6)                                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 45.10 (S) N U T A R I M A SVilnius2011-01-24 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant T.

BaÅ¡kir, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-11-18 nutarimo, kuriuo L. S. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:              2010-11-18 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr. specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl L.

S. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 1331 str. 1 d., kadangi L. S. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010-09-04 11 val. 46 min. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairavo L. S. priklausančiÄ transporto priemonę OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tuo pažeisdamas LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus.              Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-11-18 nutarimu dėl minėto pažeidimo L. S. pagal LR ATPK 1331 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 litų dydžio bauda.Skunde teismui L.

S. prašė panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .Savo reikalavimus L. S. pagrindė tuo, kad jis minėto pažeidimo nepadarė, kad jam priklausančiu automobiliu naudojasi ir jo žmona A. S., ir jo brolis M. G., kuriuos L. S. nurodė bylÄ nagrinėjusiai pareigÅ«nei.Teisminio nagrinėjimo metu L. S. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti.Liudytoja L. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priėmė nutarimÄ skirti L.

S. baudÄ už tai, kad L. S. nenurodė asmens, kuris, vairuodamas L. S. automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį. L. K. pabrėžė, kad L. S. pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus privalo nurodyti konkretų asmenį, vairavusį jo automobilį bei pažeidusį KET reikalavimus, ir policijos pareigÅ«nas neprivalo aiÅ¡kintis aplinkybių, jei automobilio savininkas nurodo du asmenis, kurie galėjo vairuoti jo automobilį minėtu laiku bei minėtoje vietoje.  Skundas tenkintinas.LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas turi nurodyti pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone.

IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, atlikęs iÅ¡samiÄ LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. S. veika pagal LR ATPK 1331 str. 1 d. yra kvalifikuota nepagrįstai, objektyviai neįvertinus byloje surinktų įrodymų bei netinkamai interpretuojant LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 dalis įpareigoja automobilio savininkÄ nurodyti asmens, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, duomenis, kad L.

S. tinkamai įvykdė Å¡iuos reikalavimus bei nurodė policijos pareigÅ«nei du konkrečius asmenis, t. y. žmonÄ A. S. ir brolį M. G., kurie naudojasi L. S. automobiliu ir vienas iÅ¡ jų 2010-09-04 11 val. 46 min. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairavo L. S. priklausančiÄ transporto priemonę OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėta teisės norma (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 dalis) nustato automobilio savininkui pareigÄ nurodyti konkretų asmenį arba konkrečius asmenis, iÅ¡ kurių vienas, galimai įvykdė nustatytÄ teisės pažeidimÄ , tačiau neįpareigoja automobilio savininko tirti pažeidimo, siekiant nustatyti konkretų asmenį, įvykdžiusį minėtÄ teisės pažeidimÄ , todėl teismas konstatuoja, kad policijos pareigÅ«nė netinkamai interpretavo LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 dalies reikalavimus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

S. pažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. reikalavimus bei įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. 1 d.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra paneigta aplinkybė, jog minėto pažeidimo metu L. S. automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perdavęs žmonai A. S. arba broliui M. G., kad L. S. policijos pareigÅ«nei pareikalavus nurodė konkrečius asmenis, kurie tam tikru metu naudojosi L. S. priklausančia transporto priemone, todėl teismas konstatuoja, kad L.

S. veikoje nėra kaltės, įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. 1 d., t. y. L. S. veikoje nėra minėto pažeidimo sudėties. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-11-18 nutarimÄ , skiriant L. S. administracinę nuobaudÄ - 300 litų dydžio baudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. 1 d., panaikinti.Administracinę bylÄ L. S. nutraukti.Å is nutarimas per 10 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                 Arūnas Kaminskas