db61ae3f-470d-4039-92f6-e7fb7b3949b5 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS                                                     Civilinė byla Nr. 2A-21-450/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14120-2010-7  Procesinio sprendimo kategorija 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiajam asmeniui A.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiajam asmeniui A. M., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 413,82 Lt skolos, 8,05 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad pagal atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymus 2009-10-15 suteikė automatinių durų remonto paslaugas atsakovo objekte – prekybos centre „IKI“, Å iaulių g. 37, Marijampolėje.

Atsakovo valiÄ užsakyti darbus, darbų atlikimo faktÄ ir faktÄ , kad užsakovas priėmė darbus ir neturėjo pretenzijų, įrodo 2009-10-15 atliktų darbų aktas, jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2009-10-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 249,26 Lt sumai. 2009-11-09 atsakovo užsakymu buvo suteiktos automatinių durų remonto paslaugos tame pat atsakovo objekte, abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2009-11-09 atliktų darbų aktas, jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2009-11-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 164,56 Lt sumai. Pažymėjo, kad darbus priėmė atsakovo vadovas, tačiau už atliktus darbus nebuvo atsiskaityta.

Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad su ieÅ¡kiniu nėra pateikti dokumentai, įrodantys ieÅ¡kinio dalykÄ . Atsakovas patvirtino, kad pastatas, kuriame buvo suteiktos paslaugos, priklauso atsakovui, tačiau teigė, kad pastato priežiÅ«rÄ vykdė UAB „Bardolina“, o A. M. nebuvo atsakovo darbuotojas, todėl atsakovas kėlė klausimÄ , ar paslaugos suteiktos bendroms reikmėms. Dėl nurodytų priežasčių sÄ skaitos nebuvo apmokėtos, tačiau atsakovas [jo atstovas] negalėjo paaiÅ¡kinti, ar sÄ skaitos buvo grÄ Å¾intos arba kodėl jos nebuvo grÄ Å¾intos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiajam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo tenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 413,82 Lt skolos, 8,05 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos [2010-08-16] iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovo darbai buvo užsakyti ir atlikti atsakovui nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, A.

M. prisistatė atsakovo darbuotoju, pateikė atsakovo rekvizitus, atliktų darbų akte nurodė savo pareigas („administratorius“) ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad turi įgaliojimus atsakovo vardu pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, atsakovas priėmė atsiųstas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir Å¡iuo metu taip pat apmoka už analogiÅ¡kus darbus ieÅ¡kovui, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorius su tokiÄ teisę turinčiu asmeniu.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nekėlė argumentų dėl netinkamai atliktų darbų, atsakovas konkliudentiniais veiksmais (sÄ skaitų priėmimu ir negrÄ Å¾inimu, analogiÅ¡kų darbų užsakymu, priėmimu ir apmokėjimu) pritarė sandoriams, todėl privalo vykdyti jų pagrindu kylančias prievoles. Sprendime buvo nurodyta, kad teismas atmeta atsakovo argumentus dėl bylos aplinkybių kaip nepagrįstus, nes atsakovo pozicija bei paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo metu nuolat kito. Atsakovo motyvus, kad darbai galimai buvo atlikti ne pastato bendroms reikmėms, taip pat atmesti, pažymint, kad buvo atlikti automatinių prekybos centro lauko durų remonto darbai, o tai, akivaizdu, susiję su bendromis pastato reikmėmis.

Remdamasis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas dėl 8,05 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė LR CK 2.133 str. 6 d. ir 9 d., 6.720 str. PaaiÅ¡kino, kad teismas neįvertino to, kad iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kieno naudai ieÅ¡kovas atliko darbus pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad A. M. nebuvo atsakovo darbuotoju ir neturėjo jokio bendrovės įgaliojimo, todėl A. M. užsakinėti paslaugų atsakovo vardu negalėjo.

Nors vėliau bendrovė apmokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau tais atvejais atsakovas buvo informuotas apie tai, kokius darbus atliks ieÅ¡kovas ir Å¡ie darbai atliekami bendrovės interesais. Tuo tarpu A. M. galėjo užsakyti darbus ieÅ¡kovo įmonėje, veikdamas kitų įmonių (nuomininkų) interesais. Nors darbai buvo atliekami atsakovui priklausančiose patalpose, tačiau darbai galėjo bÅ«ti atlikti nuomininkams perduotose patalpose, už kurių tinkamÄ eksploatavimÄ pastarieji ir atsako.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes atsakovas PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, kaip iÅ¡raÅ¡ytų nepagrįstai, ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, kitais bÅ«dais (skambučiu, raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija) taip pat ieÅ¡kovo neinformavo, kad turi neaiÅ¡kumų dėl atliktų darbų tikslingumo.

Atsakovas teismui nepateikė dokumentų, įrodančių, kada ir kodėl atsakovui kilo abejonių dėl atliktų darbų ir kad apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . Atlikti prekybos centro automatinių lauko durų remonto darbai yra susiję su bendromis pastato reikmėms, todėl apelianto motyvai dėl atliktų darbų kitų interesais yra nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, kad A. M., prisistatydamas atsakovo darbuotoju, pateikė atsakovo rekvizitus, atliktų darbų akte nurodė savo pareigas ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad turi įgaliojimus savo vardu pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, todėl atsakovas turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog minėtas asmuo turi teisę tokius sandorius sudaryti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, pritaikęs materialinės teisės normas, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 413,82 Lt skolos už suteiktas paslaugas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. spalio 15 d. ir 2009 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ atliko automatinių lauko durų remonto darbus pastate, adresu Å iaulių g. 37, Marijampolėje.

Apie atliktus remonto darbus patvirtina atliktų darbų aktai Nr. 2009/72 ir Nr. 2009/84 [b.l. 4; 6]. Pastarųjų dokumentų pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 9826866 ir Nr. 6827983 bendrai 413,82 Lt sumai [b.l. 5; 7] ir jas iÅ¡siuntė atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apmokėti [b.l. 69-70]. Parengiamojo teismo posėdžio metu, kuris vyko 2010 m. gruodžio 3 d. pirmosios instancijos teisme, atsakovo atstovas V. M. patvirtino, kad pastatas, esantis adresu Å iaulių g. 37, Marijampolėje, priklauso atsakovui [b.l. 48-49], tačiau laikė, kad sÄ skaitos atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kovo naudai pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 413,82 Lt skolos sumÄ bei 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų. Pateiktu apeliaciniu skundu atsakovas ginčija sprendimÄ dėl priteistos skolos sumos, teikdamas, kad atsakovui remonto paslaugos nebuvo suteiktos, tuo tarpu A.

M. nebuvo atsakovo darbuotojas ir neturėjo bendrovės įgaliojimo, todėl pastarasis asmuo negalėjo užsakinėti paslaugų atsakovo vardu. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo reikalavimo teisę pagrindžiančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – juos turi įrodyti atsakovas, atsikirtinėdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Kartu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011].

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina aplinkybes, kad ieÅ¡kovas atliko automatinių lauko durų remonto darbus atsakovui priklausančiame pastate, adresu Å iaulių g. 37, Marijampolėje [PC „IKI“]. IeÅ¡kovas taip pat įrodė, kad už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡siųstos ir įteiktos atsakovo direktoriui R. B. [b.l. 69;70]. Duomenų bei įrodymų apie tai, kad už suteiktas paslaugas atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

IÅ¡ pastarųjų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tinkamai pagrindė ir įrodė jo reikalavimus pagrindžiančias faktines aplinkybes, tuo tarpu atsakovas nepateikė duomenų bei įrodymų, kad gavęs aukščiau nurodytas sÄ skaitas, jas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, kaip nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytas, atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad raÅ¡tu ar žodžiu reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui dėl tokių sÄ skaitų ar atliktų darbų tikslingumo, neįrodė aplinkybių, kad remonto darbai galimai buvo atlikti kitų subjektų [patalpų nuomininkų] interesais [LR CPK 178 str.

– 179 str.]. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliktų darbų aktuose buvo nurodyta, kad buvo remontuotos pastato [prekybos centro „IKI“] automatinės lauko durys, todėl visų aukščiau nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad atlikti lauko durų remonto darbai buvo susiję su bendromis pastato reikmėmis ir atlikti atsakovo, kaip pastato savininko, naudai. Apelianto teigimu, nepagrįstus ieškovo reikalavimus įrodo ir kita aplinkybė, kad A. M. nebuvo atsakovo darbuotoju ir neturėjo atsakovo įgaliojimo, todėl šis asmuo užsakinėti paslaugų atsakovo vardu negalėjo.

Vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovas patvirtino, kad A. M. užsakė ir priėmė ieškovo atliktus remonto darbus [b.l. 64]. Iš atliktų darbų aktų Nr. 2009/72 ir Nr. 2009/84 turinio taip pat matyti, kad pastaruosius darbus priėmė ir ant atliktų darbų aktų pasirašė tas pats asmuo – A. M.. Atliktų darbų akte Nr.2009/72 šio asmens parašyta, kad jis yra administratorius [b.l. 4]. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovas taip pat patvirtino, kad atvykusiam ieškovo darbuotojui A.

M. prisistatė atsakovo darbuotoju, pateikė atsakovo rekvizitus, todėl nurodytų aplinkybių kontekste, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas [jo darbuotojas] turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorius su tokiÄ teisę turinčiu asmeniu [jo atstovu]. Teismo vertinimu, toks įsitikimas yra pagrįstas ir esant tęstiniams Å¡alių prievoliniams teisiniams santykiais [LR CK 6.1 d.], nes ir po ginčijamų darbų atlikimo ieÅ¡kovas buvo iÅ¡kviestas į tÄ patį atsakovo pastatÄ , adresu Å iaulių g.37, Marijampolėje, ieÅ¡kovas atliko automatinių durų remonto darbus, o atsakovas už Å¡iuos darbus sumokėjo [b.l. 80-81].

IÅ¡ kitos pusės apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad ieÅ¡kovo atsakovui suteiktų ir ginčijamų remonto darbų metu, t.y. laikotarpyje nuo 2009-1015 iki 2009-11-09 trečiasis asmuo A. M. buvo atsakovo darbuotoju ar turėjo įgaliojimus atstovauti atsakovÄ , todėl tokioms situacijoms, t.y. kai sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, taikytinos LR CK 2.133 str. numatytos teisinės pasekmės. Pagal LR CK 2.133 str. 6 d. jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo sÄ skaitas už atliktus remonto darbus, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl tokių sÄ skaitų ir jų negrÄ Å¾ino, analogiÅ¡kus durų remonto darbus užsakė ir vėliau, tokius darbus priimdamas ir už juos sumokėdamas, leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas sutiko dėl tokių Å¡alių sandorių [sutartinių santykių]. PastarÄ sias aplinkybes pripažino ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , todėl esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis LR CK 2.133 str. 6 d. iÅ¡ sudarytų sandorių [sutarčių] atsirandančios atsakovo prievolės [prievolė sumokėti už atliktus darbus] turi bÅ«ti vykdytinos [LR CK 6.720 str. 3 d.].

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, kad ieÅ¡kovas atliko remonto darbus atsakovui priklausančiame pastate, atsakovas sutiko dėl atliktų darbų ir jų pagrindu atsirandančių sutartinių teisinių santykių, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl teismo sprendimas priteisti susidariusį 413,82 Lt atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nėra pagrįsti, todėl apeliaciniu skundu apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas [LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.].

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatyta. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               Teisėja                                                    Asta Radzevičienė                                                          Â