db619acb-d04a-4944-8a83-38f4e7042db1 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-84-842/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02036-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.1;3.2.6.4;3.4.4                                                                                                                                                           UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2016 m. vasario 24 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Rasai Misiukevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei G. V., suinteresuotiems asmenims V. A., S. A., suinteresuoto asmens UAB ,,Robalta“ likvidatoriui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo turto registre esančių žymų panaikinimo (suinteresuoti asmenys byloje – UAB ,,Robalta“, V.

A., S. A., antstolio Sigito O. G. kontora, VÄ® ,,registrų centras“), nustato:              pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo akto Nr. DP-5233 ir pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 5232 pagrindu Nekilnojamojo turto registre pastatui – gaterinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruotas žymas ,,SÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ ir ,,Ä®siskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ.

Nurodė, kad Å¡ios žymos trukdo realizuoti turtÄ , tuo pačiu ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB ,,Robalta“ mokestinę nepriemokÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis O. G. buvo nuvykęs pas statinio pardavėjus – VydÄ ir S. A., kurie patvirtino, jog už statinį su jais visiÅ¡kai atsiskaityta. Nepaisant to, pas notarÄ minėti asmenys nenuvyko ir nepatvirtino pilno atsiskaitymo su jais fakto. Sutartyje terminas atsikaityti su turto pardavėjais buvo 2008 m. gruodžio 31 d. V. A. ir S. A. per daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus nesikreipė nei į pirkimo pardavimo sutartį sudariusiÄ notarę, nei į Nekilnojamojo turto registrÄ dėl žymų panaikinimo.

Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis Sigitas O. G. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad esant praÅ¡omoms panaikinti žymoms nėra galimybės iÅ¡ varžytynių parduoti turto.PareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti. Nurodė, kad dabar pastato vertė apie 1 400, 00 EUR.Suinteresuoto asmens UAB ,,Robalta“ likvidatorius V. B. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad pardavimo sandorio aplinkybės jam nežinomos. Suinteresuotas asmuo V. A. nurodė, kad pastatÄ pardavė už 4 000, 00 Lt, tokia ir buvusi jo vertė.

Dėl jo niekada niekam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir nereikÅ¡, buvo apie jį ir užmiršę. Dėl sutartyje nurodytos kainos paaiÅ¡kino, kad notarė paaiÅ¡kinusi, jog tai jų neliečia. Jie daugiau ir nesiaiÅ¡kinę. Nežinojo, kad žymas reikia iÅ¡registruoti.Suinteresuotas asmuo S. A. nurodė, kad pastatÄ pardavė už 4 000, 00 Lt, niekam pretenzijų dėl to neturi. Nepagalvojo, kad dar reikia iÅ¡registruoti.PareiÅ¡kimas tenkinamas.Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2009-01-19 sprendimas Nr. 8-19-164 patvirtina, kad iÅ¡ UAB ,,Robalta“ į valstybės biudžetÄ nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 16 038, 45 Lt. A.

S. O. G. 2015-09-23 pažymoje Nr. (3.8)PP2-39 nurodyta, kad vienintelis UAB ,,Robalta“ turtas yra pastatas – gaterinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Nekilnojamojo turto registre Å¡iam turtui yra žymos: ,,SÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ ir ,,Ä®siskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ. Žymos registravimo pagrindas - (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios žymos trukdo antstoliui parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių. Pagal Nekilnojamojo turto registrų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 ,,Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“, 26 punktas reglamentuoja, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti ar iÅ¡registruoti kitas daiktines teises, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus ar pakeisti duomenis nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e pateikia Å¡ių teisių turėtojas, įstatymo įgaliota institucija arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu ar iÅ¡registravimu.

CK 4.258 straipsnis reglamentuoja, kad įregistravimÄ ar atsisakymÄ Ä¯registruoti daiktus, teisių į juos suvaržymus, daiktines teises ir juridinius faktus suinteresuoti asmenys gali įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismui.PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos laikytina suinteresuotu asmeniu, kad ginčo žymos bÅ«tų panaikintos, tokiu bÅ«du tikėtinai realizuojant turtÄ ir sumokant UAB ,,Robalta“ nepriemokÄ valstybės biudžetui.

Suinteresuoti asmenys V. A. ir S. A. nurodė, kad už turtÄ atsiskaityta kaip buvo sutarta ir niekam jokių pretenzijų neturi, apie žymų iÅ¡registravimÄ nepagalvojo. Darytina iÅ¡vada, kad už turtÄ yra atsiskaityta ir nekilnojamojo turto registre nurodytos žymos ,,SÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ ir ,,Ä®siskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ yra nereikalingos, kaip trukdančio Å¡io turto realizavimui. Teismas nurodytų teisinių argumentų ir nustatytų aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis LR CK 1.5 str. daro iÅ¡vadÄ , kad Nekilnojamojo turto registre nurodytų žymų ,,SÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ ir ,,Ä®siskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ taikymo pagrindai ir sÄ lygos yra iÅ¡nykusios, todėl jos naikintinos (CK 4.258 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268-270 str., 442 str. 14 p., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu Nekilnojamojo turto registre pastatui – gaterinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruotas žymas ,,SÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ ir ,,Ä®siskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Vilma Stukaitė