db606a9c-7d4b-4b01-9caa-c54cbdb24b6e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3395-624/2012(Proceso Nr. 3-61-3-01489-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Rositos Patackienės, dalyvaujant pareiškėjų V. Š. (V. Š.) ir I. Š. atstovei advokato padėjėjai Olgai Siominai, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Aurelijai Čeponienei, nedalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims V.

S., A. S., G. S. (G. S.) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. Å . ir I. Å . skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. S., A. S., G. S. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjai V. Å . ir I. Å . skunde praÅ¡o teismo panaikinti 2011-12-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos V.

S. išduotus Specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jie ir V. S. yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitų statinių (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkai, kuriems, atitinkamai, priklauso po (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis nurodytų statinių. 2006-11-14 tarp tuometinių namo bendrasavininkų buvo nustatyta ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota patalpų naudojimo tvarka.

PareiÅ¡kėjai, V. S. bei tretieji asmenys G. S. bei A. S. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrasavininkai. V. S. 2004-09-15 buvo suraÅ¡ytas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – ir VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtos gyvenamojo namo priestato statybos. V. S. nepaÅ¡alinus Å¡io pažeidimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto priestato ir kitų statinių nugriovimo.

Tarp pareiÅ¡kėjų ir namo bendrasavininkų buvo sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys taikiai užbaigė ginčus civ. byloje Nr. 2-529-235/2009 pagal A. S. ir V. S. ieÅ¡kinį dėl teisės pripažinimo, bei civ. byloje Nr. 2-570-541/2009 pagal VAVA ieÅ¡kinį V. S. ir A. S. dėl savavaliÅ¡kai pastatyto priestato ir kitų statinių nugriovimo. Minėta taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad V. S. ir A. S. atliktų/įteisintų gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ taip, kaip tai numatyta projektiniuose pasiÅ«lymuose.

Susitarimo 1.1. p. detaliai buvo suraÅ¡yta Å¡alių susitarimo esmė. Tačiau 2011-11-22 V. S. kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybes administracijÄ su praÅ¡ymu specialiems architektÅ«ros reikalavimams nustatyti, prie kurio pridėjo gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektÄ , neatitinkantį Å¡alių 2009-04-28 susitarimo sÄ lygų, taip pat kartu su praÅ¡ymu nepateikė pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytinio sutikimo. Dėl Å¡ios priežasties ArchitektÅ«riniai reikalavimai V. S. buvo iÅ¡duoti neteisėtai, pažeidžiant pareiÅ¡kėjų, kaip gyvenamojo namo bendrasavininkų interesus, tai sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ individualaus administracinio teisės aktÄ panaikinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2011-12-16 iÅ¡davusi bendrasavininkams ArchitektÅ«rinius reikalavimus, pažeidė pareiÅ¡kėjų teises valdyti, naudotis ir disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, taip pat ankstesnius bendraturčių susitarimus Å¡iuo klausimu.Taip pat nurodo, kad Vilniaus m. savivaldybės administracija prieÅ¡ iÅ¡duodama ArchitektÅ«ros reikalavimus, turėjo patikrinti jų atitikimÄ 2009-04-28 tarp Å¡alių sudarytai taikos sutarčiai, o nustačius tokius neatitikimus, atsisakyti iÅ¡duoti ArchitektÅ«ros reikalavimus.

Mano, kad V. S., pateikdama praÅ¡ymÄ ArchitektÅ«ros reikalavimams gauti, nepranešė apie taikos sutarties sudarymo faktÄ . Kadangi 2009-04-28 taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , ArchitektÅ«riniai reikalavimai dėl jų prieÅ¡taravimo taikos sutarties nuostatoms (kadangi juose buvo pritarta projektiniams sprendiniams, dėl kurių bendrasavininkai nesitarė), turi bÅ«ti panaikinti. Pažymėjo, kad anksčiau galiojusio STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ 10.3 p. buvo numatyta, kad Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės merui (jo įgaliotam savivaldybės administratoriui ar kitam savivaldybes administracijos tarnautojui) praÅ¡ymÄ ir statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimÄ , kai rekonstruojami daugiabučio namo bendro naudojimo objektai.

Å iuo metu galiojančioje Statybos įstatymo redakcijoje, pakeitus Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado sÄ vokÄ specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų ir prisijungimo sÄ lygų sÄ vokomis, jų iÅ¡davimo formalumai įstatymuose ar poįstatyminiuose aktuose nėra sureglamentuoti, atsiradus tam tikrai teisės spragai.CK 4.75 str. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Todėl mano, kad, taikant teisės analogijÄ , esant bendrosios dalinės nuosavybės santykiams, asmuo, besikreipiantis dėl Specialiųjų architektÅ«rinių sÄ lygų iÅ¡davimo, turėtų pateikti ir bendrasavininko sutikimÄ tokioms sÄ lygoms iÅ¡duoti, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaryta grėsmė kito bendrasavininko teisėtų interesų pažeidimui, kaip atsitiko nagrinėjamu atveju.

Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų iÅ¡davimo tvarkÄ atskirai nustato kiekvienos savivaldybės administracija. Atitinkamo dokumento, reglamentuojančio Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų iÅ¡davimÄ Vilniaus m. savivaldybės administracijoje surasti nepavyko, tačiau mano, kad lygiateisiÅ¡kumo principui užtikrinti, savivaldybių reikalavimai dėl dokumentų pateikimo neturėtų bÅ«ti skirtingi (b. l. 1-4). PareiÅ¡kėjų atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasi jame iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä Å¾emės sklypas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1410 ha) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. S. ((duomenys neskelbtini)), V. Å . ir I. Å . ((duomenys neskelbtini)), G. S. ir A. S. ((duomenys neskelbtini)). Pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V.

S. ((duomenys neskelbtini)) ir V. Å ., I. Å . ((duomenys neskelbtini)). Vilniaus m. 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-529-235/2009 pagal ieÅ¡kovų A. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir I. Å ., tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VAVA, G. S., A. S., kuriuo ieÅ¡kovai prašė pripažinti jiems teisę kreiptis į Vilniaus m. savivaldybės administracijÄ dėl statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo iÅ¡davimo, neturint gyvenamojo namo ir žemės sklypo bendrasavininkų V.

Å . ir I. Å . sutikimo. Teismas 2009-04-29 nutartimi ieÅ¡kovų A. S., V. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å ., I. Å . dėl teisės pripažinimo paliko nenagrinėtu. IeÅ¡kovai, sutikus atsakovams, posėdžio metu atsiėmė ieÅ¡kinį. Pagal CPK 139 str. 1 d. nuostatas, ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį be atsakovo sutikimo, vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ . Pažymėjo, kad jokia taikos sutartis, kuriÄ pareiÅ¡kėjai mini skunde, teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-529-235/2009 nėra aptarta ir nebuvo teismo patvirtinta, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama ginčijamus 2011-12-16 Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo žinoti apie tarp kitų Å¡alių sudarytus tarpusavio susitarimus.

Pažymėjo, kad kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų prie skundo pridėto 2009-04-28 susitarimo, jį pasirašė A. S., V. S. bei V. Å ., I. Å .. Susitarime (14 p.) Å¡alys susitarė, kad susitarimÄ laiko bet kokiais pirmosios (A. S., V. S.) ir antrosios (V. Å . ir I. Å .) Å¡alies sutikimais, reikalingais pagal Projektinius pasiÅ«lymus rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ Ä¯teisinti Å¡iÄ rekonstrukcijÄ /statybas, taip pat įregistruoti nuosavybės teises į po rekonstrukcijos/statybų suformuotus naujus nekilnojamojo turto vienetus ar vieneto dalis.

Teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-2533-728/2012 pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir I. Å . dėl teisės pripažinimo - pripažinti teisę kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo neturint statinių bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendraturčių V. Å . ir I. Å . sutikimų pagal pridedamÄ atestuoto architekto A.

P. IÄ® „Arta“ parengtÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijos planÄ tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. S., G. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, priėmė sprendimÄ už akių, nuspręsdamas ieÅ¡kinį atmesti. Teismas pažymėjo, jog pagal naujÄ Statybos įstatymo redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2010-10-01, projektavimo sÄ lygų sÄ vadas nėra iÅ¡duodamas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 20 str. 3 d. yra iÅ¡duodami savivaldybės administracijos nustatyti specialieji architektÅ«ros reikalavimai.

Bendraturčių sutikimas reikalingas, kai pateikiamas praÅ¡ymas statybÄ leidžiantiems dokumentams gauti, rekonstruojant statinius. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės reikalavimas patenkintas ir 2011-12-16 iÅ¡duoti Specialieji architektÅ«ros reikalavimai Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ginčo objekto nagrinėjamoje byloje, todėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys atmestinas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pagal 2011-11-22 V. S. praÅ¡ymÄ Specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams nustatyti, 2011-12-16 iÅ¡davė Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui (užsakovui) V.

S. gyvenamojo namo dalies (buto) (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. rekonstravimo projektui. Minėtus reikalavimus atsakovas iÅ¡davė gyvenamojo namo dalies (buto) rekonstravimo projektui rengti pateikus nuosavybės teisę įrodančius dokumentus ir vadovaujantis Statybos įstatymo 20 str. nuostatomis. Pažymėjo, kad Statybos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų iÅ¡davimÄ , nenustato reikalavimų, kad iÅ¡duodant minėtus reikalavimus bÅ«tų gautas bendrasavininko (žemės sklypo ir/ar statinio) sutikimas.

Dėl specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų iÅ¡davimo iÅ¡skiriami esminiai dalykai: specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius, jie turi neprieÅ¡tarauti KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡duotiems specialiesiems paveldosaugos reikalavimams bei saugomos teritorijos direkcijos iÅ¡duotiems specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams ir bÅ«tent juos turi atitikti statinio architektÅ«ra. Ankstesnės įstatymo nuostatos aiÅ¡kiai nustatė, kad norint gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ yra bÅ«tini bendraturčių sutikimai.

Tačiau nuo 2010-10-01 projektavimo sÄ lygų sÄ vadas nebeiÅ¡duodamas, o pagal Statybos įstatymo naujÄ redakcijÄ statinio projektas rengiamas vadovaujantis savivaldybės administracijos direktoriaus iÅ¡duotais Specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais. Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų iÅ¡davimas neturi jokios įtakos nei vienai iÅ¡ daiktinių teisių - valdymo, naudojimo ar disponavimo, t. y. neapriboja, nesuvaržo ir kitaip tų teisių neįtakoja ir neapsunkina. Pagal Statybos įstatymo nuostatas Specialieji architektÅ«ros reikalavimai yra tik pagrindas rengti statinio projektÄ kurio pagrindu yra iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas.

BÅ«tent statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas galimai turi įtakos valdymo teisei, t. y. atsiranda teisinis pagrindas turtui daryti fizinį poveikį. Å iuo atveju iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , jo iÅ¡davimo tvarka yra griežčiau reglamentuota. IÅ¡davus Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, negali bÅ«ti pažeistos bendrasavininkų teisės ir teisėti interesai, nes iÅ¡ esmės 2011-12-16 Specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais Nr. (duomenys neskelbtini) nėra varžoma, apribojama ar dar kitaip pažeidžiama, keičiama bendrasavininkų valdymo, naudojimo ar disponavimo teisė.

Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjų teiginys, kad buvo pažeistos jų teisės valdyti, naudotis ir disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu. Be to pareiÅ¡kėjai nenurodo jokių argumentų, kaip konkrečiai pažeidžiama ar galėtų bÅ«ti pažeista jų teisė valdyti, naudoti ir disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, atsakovui iÅ¡davus ginčijamus ArchitektÅ«ros reikalavimus. Taip pat pažymėjo, kad bendraturčių sutikimas bus reikalingas pateikiant praÅ¡ymÄ statybÄ leidžiantiems dokumentams gauti, rekonstruojant statinius.

Å iuo atveju V. S. kartu su praÅ¡ymu gauti statybos leidimÄ privalės pateikti ir kitų (tiek statinio-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkų sutikimus, o jų nepateikus - statybÄ leidžiantis dokumentas negalės bÅ«ti iÅ¡duotas.Dėl pareiÅ¡kėjų teiginio, kad skundžiamu administraciniu aktu pažeidžiami bendraturčių susitarimai, nurodo, kad savivaldybė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, iÅ¡duodama ginčijamus 2011-12-16 Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. priimdama administracinį sprendimÄ ), veikia vadovaudamasi įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakovo veiklÄ . Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, jokie sutartiniai kitų privačių asmenų įsipareigojimai negali turėti įtakos atsakovo veiksmams priimant administracinius sprendimus, jeigu kitaip nėra apibrėžta įstatyme ar kitame teisės akte.

Todėl taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas pareiÅ¡kėjų teiginys, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, prieÅ¡ iÅ¡duodama Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, turėjo patikrinti jų atitikimÄ 2009-04-28 tarp kitų Å¡alių sudarytai taikos sutarčiai, o nustačius tokius neatitikimus, - atsisakyti iÅ¡duoti ArchitektÅ«ros reikalavimus. Pažymėjo, kad V. S. 2011-11-22 praÅ¡ymÄ Specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams nustatyti pateikė dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalies patalpų rekonstravimo projekto rengimo.

Ginčijami specialieji architektūros reikalavimai V. S. (kaip statytojui (užsakovui)) taip pat yra išduoti gyvenamojo namo dalies (buto) (duomenys neskelbtini) (butas 3), Vilniaus m. rekonstravimo projektui rengti. Tai reiškia, kad projektas pagal išduotus reikalavimus gali būti rengiamas tik tai daliai, kuri nuosavybės teise priklauso V. S. - leidžiama rekonstruoti pavienio gyvenamojo namo dalį trečiajam asmeniui V. S. nuosavybės teise valdomoje sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „B“. 2011-12-16 Specialiuosiuose architektūros reikalavimuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog santykiai su trečiaisiais asmenimis grindžiami Statybos įstatymo 6 str. 4 d., LR CK nuostatomis ir STR 2.02.01:2004 V skirsniu „Trečiųjų asmenų pagrįstų interesų apsauga“.

Numatyta ir tai, kad gyvenamojo namo dalis (butas) turi bÅ«ti rekonstruotas taip, kad statybos metu ir naudojant statinį po rekonstravimo trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų bÅ«ti pakeistos tik pagal galiojančių normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Taip pat nurodo, jog nesutinka, kad pareiÅ¡kėjai apie 2011-12-16 V. S. iÅ¡duotų Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų Nr. (duomenys neskelbtini) egzistavimo faktÄ sužinojo tik gavę atsiliepime nurodytÄ Vilniaus m. l-ojo apylinkės teismo sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-2533-728/2012, o susipažino su Å¡io dokumento turiniu tik 2012-05-03, jų atstovams atvykus į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ susipažinti su byla.

Mano, kad pareiÅ¡kėjai praleido terminÄ realizuoti savo teisę ir pateikti skundÄ dėl 2011-12-16 Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kadangi apie ginčijamo dokumento iÅ¡davimÄ jiems buvo žinoma Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2011-12-23 pateikus atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2533-728/2012 pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir I. Å . dėl teisės pripažinimo-pripažinti teisę kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo neturint statinių bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendraturčių V.

Å . ir I. Å . sutikimų pagal pridedamÄ atestuoto architekto A. P. IÄ® „Arta“ parengtÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijos planÄ . Procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjams buvo įteikti, tačiau jie nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Pažymėjo, kad 2011-12-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį Nr. A104-4922 (3.11.1-TD-3.), nurodė, kad 2011-12-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracija V. S. iÅ¡davė Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiančius rekonstruoti pavienio gyvenamojo namo dalį V.

S. nuosavybės teise valdomoje sklypo dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjams civ. byloje Nr. 2-2533-728/2012 buvo įteikti tinkamai, byloje buvo pateiktas minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas su nurodyta informacija apie ginčijamų reikalavimų iÅ¡davimÄ , jie turėjo ir galėjo susipažinti su jų teises ir teisėtus interesus liečiančia teismine byla ir joje esančiais dokumentais. Jeigu jie to ir nepadarė, tai veikė ne tik kad neatsakingai ir apdairiai, bet ir naudojosi savo procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai.

Mano, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, nes pareiÅ¡kėjai daug anksčiau galėjo žinoti apie iÅ¡duotus ginčijamus reikalavimus (b. l. 39-46). Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo V. S. su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai bando klaidinti teismÄ ir kitas suinteresuotas Å¡alis pateikdami neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie ginčo objektÄ - savavaliÅ¡kų statinių įteisinimÄ .

PareiÅ¡kėjai žino, kad dar 2004-07-09 buvusi namo bendrasavininkė V. Z. G. pateikė jai ir A. S. notariÅ¡kai patvirtintÄ sutikimÄ dėl pastato rekonstrukcijos. PareiÅ¡kėjai taip pat siekdami sau naudos, savaip interpretuoja Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimÄ , kuriame aiÅ¡kiai konstatuota, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011-12-16 V. S. iÅ¡davė Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiančius rekonstruoti pavienio gyvenamojo namo dalį V.

S. nuosavybės teise valdomoje sklypo dalyje, todėl tokiu atveju nereikia bendraturčių sutikimo. PareiÅ¡kėjams procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, jie nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl teismas priėmė sprendimÄ už akių. PareiÅ¡kėjų pateiktas 2009-04-28 bendraturčių susitarimas neturi jokios juridinės galios, nes nėra notariÅ¡kai patvirtintas, be to, susitarimas buvo sudarytas tiktai formaliai, tam, kad bÅ«tų sustabdytas bylinėjimasis, kurio metu pareiÅ¡kėjai ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bandė įrodyti, kad savavaliÅ¡ka pastato rekonstrukcija pažeidžia jų teises ir, kad buvo vykdoma po 2006 spalio mėn. (b. l. 32-33).Trečiasis suinteresuotas asmuo į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjų skundÄ nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. Skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėjų ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas yra 0.1410 ha, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V.

S. ((duomenys neskelbtini)), V. Å . ir I. Å . ((duomenys neskelbtini)) bei G. S. ir A. S. ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 47-49); pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. S. ((duomenys neskelbtini)) ir V. Å . bei I. Å . ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 50-53). Trečiasis suinteresuotas asmuo V. S. 2011-11-22 su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nustatyti Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus gyvenamojo namo dalies patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstravimo projektui rengti (b. l. 58).Vilniaus miesto savivaldybės administracija V.

S. 2011-12-16 iÅ¡davė Specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo dalies (buto), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstravimo projektui rengti (b. l. 56-57).Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-12-16 V. S. iÅ¡duotų Specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo nesant pastato bendrasavininkų sutikimo. Iki 2010-09-30 galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 20 str., reglamentavusio statinio projektÄ ir statinio projektavimo sÄ lygas, 1 d. numatė, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis:

1) šiuo ir kitais įstatymais, reglamentuojančiais statinio saugos ir paskirties reikalavimus, kitais teisės aktais, teritorijų planavimo ir normatyviniais statybos techniniais dokumentais bei normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais;

2) privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, projektavimo darbų rangos sutartimi (kai projektavimas atliekamas rangos bÅ«du). Statybos įstatymo 2 d. buvo nustatyta, kad statytojas, siekdamas gauti statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) pateikia praÅ¡ymÄ ir:

1) duomenis apie statinį (pagal nustatytÄ formÄ );

2) žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimÄ , jei žemės sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybės teise. Å ių dokumentų nereikia, kai statybÄ numatoma vykdyti savivaldybės valdomoje patikėjimo teise teritorijoje (kai statytojas yra savivaldybė arba kitas juridinis ar fizinis asmuo, kuris statybÄ Å¡ioje teritorijoje vykdys pagal statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ). Kitus atvejus, kai nereikia Å¡iame punkte nurodytų dokumentų, nustato Vyriausybės įgaliota institucija;

3) statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimÄ , kai statinys rekonstruojamas arba kapitaliÅ¡kai remontuojamas, taip pat daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimÄ (jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip), kai rekonstruojami ar kapitaliÅ¡kai remontuojami daugiabučio namo bendro naudojimo objektai. Detalesnė statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo tvarka buvo nustatyta Statybos techniniame reglamente STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 215, kuriuo 4 p. numatė, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) turi teisę patvirtinti taisykles, detalizuojančias Å¡io reglamento nustatytÄ statinio projektavimo sÄ lygų rengimo tvarkÄ , jos procedÅ«ras, atsižvelgdamas į vietos sÄ lygas ir aplinkybes bei Å¡iose procedÅ«rose dalyvaujančių valstybės institucijų, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų (naudotojų) interesus. 2010-07-02 įstatymu Nr. XI-992, įsigaliojusiu 2010-10-01, Statybos įstatymo 20 str. buvo pakeistas ir nebenumato, kad prieÅ¡ pradėdamas rengti statinio projektÄ , statytojas turėtų gauti statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , Statybos techninis reglamentas STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 215, nuo 2010-10-01 taip pat neteko galios. Nuo 2010-10-01 galiojančios redakcijos Statybos įstatymo 20 str., reglamentuojančio statinio projektÄ ir prisijungimo sÄ lygas, 3 d. nustato, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, žemės sklypo (teritorijos) statybinių tyrinėjimų (jeigu juos atlikti privaloma) dokumentais, kultÅ«ros paveldo vertybės tyrimų medžiaga, galiojančiais teisės aktais, prisijungimo sÄ lygomis ir:

1) savivaldybės administracijos nustatytais specialiaisiais architektūros reikalavimais, kurie neprieštarauja šios dalies 2 ir 3 punktuose nurodytiems reikalavimams;

2) Kultūros paveldo departamento išduotais specialiaisiais paveldosaugos reikalavimais, taikomais kultūros paveldo vertybei ar jos teritorijai, konkrečiam kultūros paveldo statiniui, statiniui, esančiam kultūros paveldo objekto teritorijoje ar kultūros paveldo vietovėje;

3) saugomos teritorijos direkcijos išduotais specialiaisiais saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimais, taikomais konkrečiam projektuojamam statiniui, sklypui ar teritorijai konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje. Kaip matyti iš ankščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, nuo 2010-10-01 galiojančios redakcijos Statybos įstatyme nėra nustatyta, kad iki statinio rekonstrukcijos projekto pradžios išduodamiems specialiesiems architektūriniams reikalavimams gauti yra būtinas žemės sklypo, ant kurio yra statinys, ar statinio bendraturčių sutikimas, atitinkamai – pareiškėjų skundas, kuriame reikalavimas panaikinti Specialiuosius architektūrinius reikalavimus dėl to, kad nebuvo pateiktas   žemės sklypo, ant kurio yra statinys, ar statinio bendraturčių sutikimas, yra nepagrįstas.

Taip pat pažymėtina, kad jokia taikos sutartis, kurioje bÅ«tų aptartas V. S. įsipareigojimas gauti žemės sklypo, ant kurio yra statinys, ar statinio bendraturčių sutikimÄ iki iÅ¡duodant Specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus statinio rekonstrukcijos projektui rengti, teismo nėra patvirtinta, o žemės sklypo, ant kurio yra statinys, ir statinio bendraturčiai savo, kaip teigiama, pažeistas teises bet kokiu atveju galės ginti rekonstrukcijÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu, kada jų sutikimas iki tokio pobÅ«džio leidimo iÅ¡davimo, kaip numato Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 ir 6 p., yra bÅ«tinas.     Kiti skunde ir atsiliepime į skundÄ nurodyti skundo pagrįstumo / nepagrįstumo argumentai nėra reikÅ¡mingi.

Pažymėtina, kad atsiliepimo į skundÄ teiginiai, kad pareiÅ¡kėjai praleido terminÄ skundui paduoti, pagrįsti, kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino atsakovės atstovė, tik spėjimu, o įvertinus tai, kad sprendimas už akių, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjai teigia sužinoję apie ginčijamų sÄ lygų iÅ¡davimÄ , priimtas jiems nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į ieÅ¡kinį jiems bent iki sprendimo už akių priėmimo ir neturėjo bÅ«ti siunčiamas.

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų atstovės teismo posėdyje nurodytoje Lietuvos vyriausio administracinio teismo 2011-08-01 nutartyje Nr. A502-2303/2011 pateikiamas Statybos įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas nagrinėjant šį ginÄÄ nėra aktualus, nes minėtos administracinės bylos dalykas - statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo, iÅ¡duotų iki 2010-10-01, teisėtumas.                  PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų skundas atmetamas, netenkinamas ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjų V. Å . ir I. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                   Arūnas Dirvonas                                                                                                                                                                                                                                                                                            Bronius Januška                                                                                                                                                                                Rosita Patackienė