db6059f4-d52f-448f-8caa-4081e8cfd050 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1874-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20115-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui,nukentėjusiesiems J. V. ir D. V.,vertėjai Vandai Žitkauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B. (G. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, turintis neįgalumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1992-12-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. BK) 146 straipsnio 2, 3 dalis, 153 straipsnį – 6 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-03-09 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – pataisos darbai be laisvės atėmimo 1 metams, 1/10 turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000-04-05 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-05-08 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį ir 16 straipsnio 2 dalį – 6 MGL bauda su 200 Lt turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-11-13 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 parų arešto bausmė;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio bauda;

7) Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio baudÄ ;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 MGL dydžio bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 24 parų areÅ¡to bausme,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: G. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016-04-29 laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 12.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paliktu spynoje raktu atrakinęs statomo namo duris įsibrovė į vidų ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė J. V. priklausančiÄ piniginę, 20 € vertės, kurioje buvo J.

V. vardu iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, J. V. vardui iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, AB SEB banko mokėjimo kortelė, automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros lapas, 4 nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, ir 25 € įvairiomis kupiÅ«romis bei iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė D. V. priklausančiÄ piniginę, 10 € vertės, kurioje buvo D. V. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, AB SEB banko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės ir 7 kupiÅ«ros po 50 € ir viena 20 € kupiÅ«ra, iÅ¡ viso 370 €, bei su pagrobtais daiktais automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ J.

V. priklausantį, iÅ¡ viso 45 € vertės turtÄ ir svetimÄ â€“ D. V. priklausantį, iÅ¡ viso 380 € vertės turtÄ .Kaltinamasis G. B. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad kai jį areÅ¡tavo, pralaikė 4 paras, todėl jis davė tokius parodymus, kad tik jį iÅ¡leistų, nes jam tuo metu buvo abstinencija. Nukentėjusieji sakė matė kas vogė, tai jie ateis ir jo neatpažins, nes jo ten nebuvo. Automobilis, kuriuo padarytas nusikaltimas yra jo, Å¡iuo metu konfiskuotas.

Jis automobilį buvo davęs savo pažįstamam, kurio vardas JÅ«ra, bet pavardės nežino. Norėjo jį surasti, bet nepavyko. Narkotikų dabar nenaudoja, dalyvauja metadono programoje ir gerai suvokia, kÄ kalba. V. L. paėmė jo maÅ¡inÄ . Kur pastarasis gyvena – nežino. Jis berods 1963 m. gimimo. Kur jis, kaltinamasis, buvo 2016-04-29, negali pasakyti, turbÅ«t namie. V. L. kelis kartus jo paprašė maÅ¡inos, jam jos reikėjo važinėjant su reikalais. Kada tiksliai prašė – nepamena. Gal 2-3 kartus jam maÅ¡inÄ davė, niekam kitam nedavė.

Pažįsta jį nuo 1990 m., V. L. paskambino jam ir paprašė maÅ¡inos. Jis atvažiavo pas jį į namus ir padavė raktelius, o maÅ¡inÄ grÄ Å¾ino vakare. PareigÅ«nai jam apklausų metu negrasino. Jie jam aiÅ¡kino kaip ir kur, kas buvo pavogta. Kai pareigÅ«nai pasakė, tai taip ir parašė. Anksčiau jis turėjo to Volodios telefono numerį. Nuo 2016 m. jis bÅ«na namie, pavartojus metadono dirbti negali. Nuo metadono nėra abstinencijos. Kasdien reikia gerti metadonÄ .Nepaisant to, kad kaltinamasis savo kaltės teisminio nagrinėjimo metu nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kitais bylos duomenimis.Nukentėjusysis J.

V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu dirbo Padvarės g., Gulbinuose, su D. V. ant pastolių. Namo durys buvo užrakintos, bet raktas buvo spynoje iÅ¡ lauko pusės. Dirbo už kampo. Jis matė kaip du kartus pravažiavo baltos spalvos „Audi“ automobilis. Jis atkreipė į jį dėmesį, nes pirmÄ sykį pravažiuojant jis užkliuvo už bordiÅ«ro ir nuvažiavo. AntrÄ sykį iÅ¡girdo automobilio durelių trenksmÄ ir pamatė, kad namo durys atidarytos. NuÅ¡oko nuo pastolių ir pamatė, kad dingo jo piniginė.

RÅ«bai buvo viduje, jis vilkėjo darbinius rÅ«bus. Jie su kolega buvo ant pastolių, klijavo fasadÄ . To automobilio numerio nematė. Ten buvo senos laidos, baltos spalvos Audi automobilis, keleivio pusės durelės buvo aplamdytos. Dingo jų piniginės, jos buvo striukės vidinėje kiÅ¡enėje. Pinigų jose nebuvo daug, tačiau buvo visi dokumentai: automobilio dokumentai, pasai. Vėliau, kai jau pasidarė naujus dokumentus, jam paskambino iÅ¡ Rudaminos policijos komisariato ir pranešė, kad rado jo dokumentus. 109 € civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Vairuotojo nematė, tik siluetÄ matė. Tas žmogus buvo nestambaus kÅ«no sudėjimo, bet daugiau nieko negali pasakyti. Negali pasakyti, ar ten buvo kaltinamasis. Automobilyje buvo vienas žmogus. PirmÄ sykį, kai užkabino bordiÅ«rÄ , matyt atliko žvalgybÄ , o antrÄ sykį nuvažiavo jau su pavogtais daiktais.Nukentėjusysis D. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis tik gali patvirtinti kÄ sakė J. V.. Jis matė, kad baltos spalvos automobilyje sėdėjo lieso sudėjimo žmogus. Namo durys buvo uždarytos, jose buvo raktai, nes kitaip ir neatidarysi namo durų.

Kai antrÄ sykį pro namÄ pravažiavo „Audi“ automobilis, dingo jų daiktai. Jie dirbo už kampo. Automobilis sustojo turbÅ«t prie durų. Jie iÅ¡girdo kaip užsidarė automobilio durelės ir kolega nubėgo pažiÅ«rėt. Jie tik matė nuvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ . 395 € civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Liudytoja O. K. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities 1 PK ir Å¡ioje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Ji gavo medžiagÄ , kai asmuo jau buvo sulaikytas, įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , apklausė, paskyrė kardomÄ jÄ priemonę ir G.

B. paleido. Kaip buvo nustatytas įtariamasis – nežino, tai darė kiti pareigÅ«nai. Kaltinamasis kalbėjo lietuviÅ¡kai, berods jis ir rašė lietuviÅ¡kai. Jis prisipažino, parodymai buvo trumpi. Sakė, kad važiavo savo automobiliu, kad pavogė. Tiksliai visko, kÄ jis sakė – nepamena. Po to jis buvo antrÄ kartÄ apklaustas, kai buvo pareikÅ¡tas galutinis įtarimas. Iki tol buvo apklausti pareiÅ¡kėjai, patikslintas nuostolis, nustatytos aplinkybės. Ji apklausė pareiÅ¡kėjus po G. B. pirminės apklausos.

Nukentėjusieji tikslino aplinkybes, nuostolį. Berods vienas sakė, kad automobilyje važiavo du asmenys, o kitas sakė, kad vienas. Po to jai paskambino G. B. advokatas ir sakė, kad jo ginamasis norės atlyginti nuostolį. Kadangi buvo duomenų, kad G. B. nuo kažko gydėsi, tai užsakė pažymas ir buvo gautas specialisto išvada dėl teismo psichiatrinės ekspertizės netikslingumo. Advokatas telefonu sakė, kad gins G. B. ir siūlė atlyginti nuostolį, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Derino su prokuroru baudos dydį. Po to paaiÅ¡kėjo, kad G. B. atlieka areÅ¡tÄ ir todėl negalėjo pas juos atvykti. Vėliau jis paskambino ir pasakė, kad jokių pinigų neturi, nes iÅ¡leido. Ji pasakė, kad negali laukti ir bylÄ siųs į teismÄ , jeigu kÄ , tai kaltinamasis su nukentėjusiaisiais galės atsiskaityti teismo posėdžio metu ar prieÅ¡ jį. G. B. galutinio įtarimo metu taip pat prisipažino kaltu, pasirašė. Pirminės apklausos gerai nepamena, gal ir buvo asmuo kažkiek apsvaigęs, bet jis po apklausos iÅ¡ karto buvo paleistas.

Antros apklausos metu jis tikrai atėjo normalus. Buvo adekvatus, o ir ekspertizė buvo atlikta. Jis niekada nesakė, kad tai ne jis padarė, to neminėjo ir advokatas. Niekas negrasino, nemušė, nebuvo jokio spaudimo. Nukentėjusieji nematė žmogaus, todėl atpažinimo nebuvo.Siekiant patikrinti kitus baudžiamojoje byloje esančiu įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G.

B. nurodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu supažindintas, jo esmę suprato, sutinka duoti parodymus. Jis jau kelis metus vartoja narkotikus. Ä®raÅ¡ytas į įskaitÄ ir buvo gydomas ligoninėje. Å iuo metu gydosi pagal „Metadono“ programÄ . 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis važiavo savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žaliųjų ežerų rajone. Pamatė namÄ , kur vyko statybos darbai. Gatvės pavadinimo nežino. Matė, kad prie namo dirbo darbininkai. Nusprendė apsižiÅ«rėti ir pabandyti pavogti kÄ nors iÅ¡ jų asmeninių daiktų.

Automobilį pastatė šiek tiek toliau, užėjo į namo vidų pro duris. Durys buvo atidarytos, ar buvo durų spynoje raktas, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Užėjo į vidų ir pamatė kabančius ant sienos drabužius. Darbininkai dirbo toliau, špakliavo sienas. Jis apžiūrėjo drabužius ir iš kišenių, atrodo kelnių, o gal ir striukių, pavogė dvi pinigines. Pasiėmęs pinigines iš karto išėjo iš namo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Prisimena, kad abi piniginės buvo juodos spalvos.

Vienoje buvo atrodo 40 €, galimai po 20 € kupiÅ«romis, tiksliai neprisimena, gal ir mažiau. Kitoje piniginėje buvo 370 €, 50 € kupiÅ«ros ir 20 €, dar kokios kupiÅ«ros buvo neprisimena. Pinigines iÅ¡metė pro automobilio langÄ , bet kurioje vietoje neprisimena. Negalėtų parodyti nei namo iÅ¡ kur pavogė pinigines, nei vietos kur iÅ¡metė pinigines, nes neprisimena. Pinigus iÅ¡leido savo poreikiams – maistui, automobilio kurui. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir ateityje tai daugiau niekada nepasikartos.

Ketina geranoriÅ¡kai atlyginti padarytÄ pareiÅ¡kėjams žalÄ , galimai iki teismo posėdžio pradžios (b. l. 55, 60).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad namas, į kurį įsibrauta, nebaigtas statyti, aplink jį yra pastoliai, įėjus į namo vidų yra kabykla, kur kabo rÅ«bai (b. l. 14).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. B. kaltė dėl turto vagystės įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pilnai įrodyta aptartais įrodymais.

Nors G. B. teisminio nagrinėjimo metu savo parodymus ir pakeitė, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino tik dėl to, kad jam buvo abstinencija ir jis norėjo kuo greičiau bÅ«ti paleistas į laisvę, o nusikaltimÄ iÅ¡ tikrųjų padarė kitas žmogus, tokia G. B. versija yra nepagrįsta jokiais bylos duomenimis, nelogiÅ¡ka ir neįtikinama, todėl teismas tokiais jo parodymais nesivadovauja. Teisminio nagrinėjimo metu G. B., paklaustas, kam jis davė savo automobilį, negalėjo konkrečiai nurodyti, kas tas asmuo, kuris neva su jo automobiliu padarė nusikaltimÄ .

Jis nurodė, kad tai buvo asmuo vardu J., bet pavardės nežino. Vėliau, kuomet kaltinamojo gynėjas nurodė, kad asmuo yra pavarde L., kaltinamasis nurodė, kad jis yra V. L.. Anot G. B., jis nežino, kur gyvena L., jo gimimo datÄ nurodė (duomenys neskelbtini) m., kai tikroji V. L. gimimo data yra (duomenys neskelbtini) m. G. B. nenurodė teismui kaip jis susipažino su V. L., taip pat nenurodė ir jokių konkrečių aplinkybių, kaip jis automobilį perdavė V. L., kaip jis sužinojo apie tai, kad neva V.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ . G. B. tik labai abstrakčiai nurodė, kad jis perdavė automobilį V. L., bet kur pats buvo tÄ dienÄ , nurodyti negalėjo. Å i versija, kad automobilį kaltinamasis buvo perdavęs V. L., buvo iÅ¡kelta tik teisme, kai kaltinamÄ jį ėmėsi atstovauti advokatas V. Kirpičnikovas, kuris, beje, teismuose nuolat atstovauja ir V. L. kaip gynėjas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net du kartus. Jeigu pirmos apklausos metu 2016-06-10 jis buvo laikinai sulaikytas, galimai jautė abstinencijÄ , todėl suprantama, kad norėjo iÅ¡trÅ«kti į laisvę, tačiau Å¡iais argumentai nėra galimybės paaiÅ¡kinti to, kodėl jis analogiÅ¡kus parodymus davė ir 2017-03-28, nes tuo metu jis nebuvo sulaikytas, kaip paaiÅ¡kino tyrėja, su juo iki antros apklausos vyko pokalbiai telefonu, kad jis atlygins žalÄ ir byla bus perduota teismui su praÅ¡ymu priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Pats G. B. nurodė, kad pareigūnai jo atžvilgiu jokios prievartos nevartojo. Be to, abu nukentėjusieji teisme nurodė, kad asmuo, kuris vairavo automobilį buvo nestambaus – lieso, kūno sudėjimo, koks ir yra G. B., priešingai nei V. L.. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu būtent G. B., netgi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo naudojosi automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes buvo baustas už tai, kad 2016-04-15 sukėlė eismo įvykį, 2016-04-19 vairavo automobilį neturėdamas teisės to daryti (b. l. 80-81), o V.

L. turėjo savo automobilį, nes buvo baustas už tai, kad 2016-05-02 neblaivus vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. 156. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog bÅ«tent G. B. įvykdė vagystę, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė turtÄ Ä¯sibraudamas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Vagystė baigta.Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.Teismas, skirdamas kaltinamajam G.

B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas už vagystes ir nusikaltimus susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, trauktas administracinėn atsakomybėn), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, G. B. yra nuo narkotinių medžiagų priklausantis, niekur nedirbantis, neįgalus asmuo, teistas bent 8 kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2016-04-29, t. y. nuo paskutinio nuteisimo praėjus beveik 4 m. (2012-10-26), vėliau dar buvo nuteistas du kartus už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.

Už nusikaltimÄ nuosavybei paskutinį kartÄ jis buvo teistas tik 2002 m. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, įvertinęs visumÄ reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant areÅ¡to bausmę, artimesnę sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.J. V. pareiÅ¡kė 109 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, D. V. – 395 €. IeÅ¡kiniai pagrįsti byloje surinktais duomenimis, nukentėjusieji neteko pinigų dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų, todėl tenkintini visiÅ¡kai.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. B. (G. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu bausmę, pastarÄ jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-06-09 iki 2016-06-10 (viena diena). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.J.

V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. B. 109 € (vienas Å¡imtas devyni eurai) nukentėjusiojo J. V. naudai.D. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. B. 395 € (tris Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai) nukentėjusiojo D. V. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras:teisėjas ArÅ«nas Budrys