db604a6e-78c6-4505-97b5-e08bf0919592 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-360-904/2015Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00251-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3.;52.3. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 31 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo gynėjui advokatui Mindaugui Martinaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,              n u s t a t ė:              2015-04-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015-04-12, 00.30 val., Maciuičių k., Klaipėdos r., A. S., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra 2,29 promilės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-12, apie 22.30 val. važiuojant automobiliu, sugedo transporto priemonė, dėl ko automobilį paliko Maciuičių k., Klaipėdos r., esančioje degalinėje. Automobilį vairavo blaivus. Po to, nuėjo pas netoliese gyvenantį brolį A. S., kur iÅ¡sikvietė tralÄ , automobilio pargabenimui. Vėliau pradėjo vartoti alkoholį. Laukdamas tralo, įėjo į degalinę, kur sukonfliktavo su ten buvusiu A.

K., kuris apkaltino, jog A. S. neblaivus vairavo automobilį. Po ko, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. AiÅ¡kinantis aplinkybes A. K. priekaiÅ¡tavo dėl A. S. parduotos nekokybiÅ¡kos automobilio detalės. A. S. mano, kad A. K. jį apÅ¡neka, dėl asmeninių aplinkybių (32-33 b. l.)             Liudytojai M. S., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ä®vykio aplinkybes sužinojo iÅ¡ įvykio vietoje buvusių asmenų.

A. S. neigė vairavęs neblaivus (39-40 b. l.).             Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad su A. S. nėra piktuoju, žino, kad pastarasis verčiasi panaudotų automobilių detalių prekyba. BÅ«damas degalinėje matė, kaip į degalinės teritorijÄ visureigiu įvažiavo A. S.. Įėjus A. S. į degalinės parduotuvę pastebėjo, jog pastarasis yra neblaivus, dėl ko kilo konfliktas buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. A. K. tvirtina tÄ vakarÄ nevartojęs alkoholio, A.

S. neapkalba (40 b. l.).              Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad tarp A. K. ir A. S. degalinės parduotuvėje įvyko konfliktas dėl automobilio vairavimo. A. S. neigė vairavęs neblaivus. Liudytojas D. S. teisme paaiÅ¡kino, jog nematė, kad A. S. vairuotų automobilį (40 b. l.).              Liudytojas J. L., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad pagal budėtojo nurodymÄ nuvyko į įvykio vietÄ , kur ten buvę asmenys sulaikė neblaivų vairuotojÄ A.

S.. Pastarasis neigė vairavęs neblaivus, patikrinus degalinės teritorijoje stovėjusį visureigį, buvo nustatyta, kad automobilio variklio dangtis bei salono vidus buvo atvėsęs. Mano, kad automobilis stovėjo seniai, automobilio vairavimo fakto nematė (48-49 b. l.).              Liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad Maciuičių k., esančioje degalinėje dirba operatore. Ä®vykio dienÄ degalinėje buvo A. K. ir D. S. su sutuoktinėmis. Pastarieji vartojo alkoholį, A. S. vairuojančio automobilio nematė.

A. K. charakterizavo kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenį, galintį apklabėti kitus. Konflikto metu A. S. neigė vairavęs neblaivus (49-50 b. l.).             UAB ,,Adukesta“ pažymoje konstatuojama, kad 2015-04-12 degalinės teritorijos atliekami vaizdo įraÅ¡ai nėra iÅ¡saugoti.             Vertinant byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog A. S., 2015-04-12, 00.30 val., Maciuičių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Liudytojo A. K. parodymų nepatvirtino, kiti įvykio vietoje buvę liudytojai. Byloje yra duomenų, jog tarp A. K. ir A. S. galimi konfliktiniai santykiai. Vadovaujantis teisės principais, jog visos abejonės vertinamos teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla nutrauktina, nesurinkus pakankamai įrodymų patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a:

             nutraukti administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-360-904/2015, nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. S. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas