db5fd19d-2adf-4a97-9755-2d465eef7c87 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-152-672/2014m.                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-51-00107-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.26.2.1. (S)                                                                                                                AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2014 m. lapkričio 28 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: V. K. 2014 m. kovo 18 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, veikdamas kartu su K.

K., bendrais veiksmais tyčia sugadino svetimÄ â€“ I. K. priklausantį turtÄ : nulaužė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. K., deÅ¡inės pusės iÅ¡orinį vaizdo veidrodėlį, iÅ¡laužė kuro bako dangtelį, nulaužė galinio lango valytuvÄ , iÅ¡laužė apdailos plastmasę prie priekinio stiklo valytuvų, įlenkė deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , padarydami nukentėjusiajai I. K. bendrai 500 Lt turtinę žalÄ , ir tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, V.

K. 2014 m. vasarÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose paėmęs iÅ¡ kartu gyvenančio V. D., Å¡iam nežinant, pastarojo vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, mobilaus ryÅ¡io telefonu jÄ nusipaveikslavo ir taip neteisėtai įgijo vienos svetimos – V. D. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.  Be to, V.

K. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas V. D. priklausančios AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės kodų kortelės duomenis, neteisėtai juos panaudojo atlikdamas finansinę operacijÄ , prisijungė prie AB „Swedbank“ banko V. D. internetinės bankininkystės ir iÅ¡ V. D. sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ pervedė 397 Lt tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis ir pagrobė svetimÄ , V.

D. priklausantį turtÄ 397 Lt, padarydamas V. D. 397 Lt turtinę žalÄ .Be to, V. K. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas V. D. priklausančios AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės kodų kortelės duomenis, neteisėtai juos panaudojo atlikdamas finansinę operacijÄ , prisijungė prie AB Swedbank banko V. D. internetinės bankininkystės ir iÅ¡Â V. D. sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ pervedė 719,20 litus, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis ir pagrobė svetimÄ , V.

D. priklausantį turtÄ â€“ 719,20 Lt, padarydamas V. D. 719,20 Lt turtinę žalÄ . Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo V. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. kovo 18 d., apie 22 val., jis vaikščiojo su draugais (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo jis, V. D. ir K. K.. Praėjo pro automobilį (duomenys neskelbtini). Kaip tik netoli to automobilio V. D. nuėjo pas pažįstamÄ , o jis ir K.

K. liko gatvėje. Kai V. D. nuėjo, jis su K. K. liko dviese, priėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bandė atsukti automobilio kuro dangtelį, bet nepavyko. Tada priėjo K. K. ir pabandė atsukti ir jis. Bet jam nepavyko, todėl jis paėmė ir nulaužė tÄ dangtelį. Kodėl taip elgėsi, nežino, buvo girti ir gadino Å¡iaip, be priežasties. Jis priėjo prie automobilio galo ir nulaužė automobilio galinio stiklo valytuvÄ . ValytuvÄ numetė už tvoros pas kaimynus.

Tada K. K. įsiaudrino, įsibėgėjo ir ranka, kažkaip Å¡onu, nulaužė deÅ¡inės pusės automobilio galinio vaizdo veidrodėlį. Po to K. K. priėjo prie automobilio priekio ir ten dar kažkÄ nulaužė, bet jis nematė, kÄ . Parodė, kad jis nulaužė tik galinio lango valytuvÄ . Viskas, kas tam automobiliui sugadinta, padaryta K. K.. Nepamena, kÄ jie sakė V. D., kai Å¡is grįžo. NuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ atlygino, pasižada daugiau taip nesielgti (76, 77-78, 82, 84, 85 b. l.).Nukentėjusioji I.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos sÅ«naus vardu, stovėjo prie (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 18 d. pas jos sÅ«nų atėjo V. D. ir pasakė, kad Z. K. sÅ«nus K. K. jų automobiliui nuspyrė veidrodėlį. Ji 2014 m. kovo 19 d. nuvažiavo prie automobilio ir pamatė, kad automobiliui nebėra deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, nulaužtas kuro bako dangtelis, įlenktas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, nulaužta dalis apdailos detalės, kuri yra palei priekinį lango stiklÄ , nulaužtas galinio lango valytuvas.

Papildomos apklausos metu I. K. parodė, kad jai padaryta 500 Lt turtinė žala (56, 57, 60-61 b. l.).K. K., apklausiamas kaip įtariamasis, davė parodymus analogiÅ¡kus V. K. parodymams (103 b. l.). 2014 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede foto lentelėje Nr. 196 užfiksuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini), apgadinimai (50-55 b. l.). Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡ias normas, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. ĮžūlÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

IÅ¡tyrus ir įvertinus kaltinamojo V. K., nukentėjusiosios I. K., K. K. parodymus, 2014 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , teismas konstatuoja, kad V. K. 2014 m. kovo 18 d., apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) namo, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. veikdamas kartu su K. K., bendrais veiksmais tyčia sugadino svetimÄ â€“ I. K. priklausantį turtÄ : nulaužė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės iÅ¡orinį vaizdo veidrodėlį, iÅ¡laužė kuro bako dangtelį, nulaužė galinio lango valytuvÄ , iÅ¡laužė apdailos plastmasę prie priekinio stiklo valytuvų, įlenkė deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ .

V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį, nes jis atlikdamas anksčiau minėtus veiksmus, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiosios turtui, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo. Dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo, panaudojimo ir svetimo turto vagystės V. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), savo kaltę pripažino ir parodė, kad V.

D. nežinant telefonu nusipaveikslavo V. D. vardu iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelės duomenis ir, V. D. nežinant, iÅ¡ pastarojo sÄ skaitos per du kartus persivedė pinigus į savo sÄ skaitÄ . 2014 m. birželio 18 d. V. D. priėmė gyventi kartu adresu (duomenys neskelbtini). V. D. buvo draugas ir anksčiau gyveno pas globėjÄ . Pas globėjÄ Å¡iam gyventi nepatiko ir jis paprašė gyventi kartu su juo. Su V. D. sutarė, kad Å¡is nupirks maisto ir sumokės už komunalinius patarnavimus, jokio nuomos mokesčio mokėti nesutarė.

Tuo metu, ir dabar, jis niekur nedirbo. V. D. nemokėjo naudotis elektronine bankininkyste, jis iÅ¡mokė. KeletÄ mėnesių V. D. pirko maistÄ ir mokėjo už patarnavimus, kaip buvo sutarę. PirmÄ mėnesį V. D. buvo pradėjęs girtauti ir iÅ¡leido visus pinigus. KitÄ mėnesį su V. D. sutarė, kad gautus pinigus Å¡is perves į jo sÄ skaitÄ ir jie kartu nusipirks maisto ir sumokės mokesčius. Pamatęs, kad V. D. girtauja ir bijodamas, kad Å¡is vėl pragers pinigus, jis, V. D. nežinant, iÅ¡ stalčiaus paėmė V.

D. elektroninės bankininkystės kortelę ir jos duomenis telefonu nusipaveikslavo tam, kad jei reikėtų persivesti pačiam pinigus. V. D. turėjo AB „Swedbank“ banko išduotus dokumentus. Slaptažodį ir prisijungimo ID numerį žinojo iš anksčiau, V. D. pats buvo pasakęs. Prisijungimo ID – (duomenys neskelbtini), slaptažodis – (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 6 d. grįžęs namo pamatė, kad V. D. dėl kažko susinervinęs, pyksta. Pasiteiravus kas jam, nieko nesakė.

Vėliau, bÅ«damas lauke, telefonu gavo SMS žinutę iÅ¡ V. D., kad Å¡is iÅ¡važiuoja pas draugus į (duomenys neskelbtini) ir Å¡iandien negrįš. Grįžęs namo pamatė, kad V. D. iÅ¡važiavo susirinkęs visus savo daiktus. Parašė žinutę, kodėl Å¡is taip pasielgė. V. D. įkalbėjo grįžti su daiktais atgal. KitÄ rytÄ V. D. išėjo dirbti. V. D. prieÅ¡ tai vakarÄ pradėjo jam nurodinėti ir jis su juo apsipyko dėl asmeninių priežasčių. Ryte pagalvojęs, jog nebenori, kad V.

D. gyventų kartu, surinko jo daiktus ir nunešė jo seseriai. Pasiliko tik V. D. kompiuterį tam, kad galėtų persivesti iÅ¡ V. D. sÄ skaitos pinigus į savo sÄ skaitÄ . Vėliau V. D. paprašė atiduoti banko dokumentus, tačiau jis nežinojo, kur jie yra, nes namuose jų nebuvo. V. D. pasakė, kad dokumentai yra rÅ«syje, jo darbiniuose rÅ«buose. Parašė V. D., kad vakare dokumentus atiduos, nes buvo išėjęs dirbti. Apie 21 val. V. D. banko dokumentus įdėjo į savo paÅ¡to dėžutę ir parašė Å¡io ateiti pasiimti.

Taip padarė, nes buvo ant jo supykęs, nenorėjo jo matyti. V. D. buvo žadėjęs dar duoti pinigų susimokėti mokesčiams ir, kad jis galėtų iÅ¡ lombardo atsiimti savo kompiuterį, kurį buvo užstatęs už 400 Lt. Taip pat su V. D. buvo sutarę anksčiau, kad jis duos apie 1200 Lt. Už kÄ , nelabai gali paaiÅ¡kinti, bet V. D. tuomet sutiko. TÄ vakarÄ pinigų V. D. jam nedavė, todėl kitÄ rytÄ , 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 13 val. sugalvojo iÅ¡ V. D. sÄ skaitos persivesti pinigus į savo sÄ skaitÄ .

Prisijungė prie V. D. interneto banko, prisijungimo duomenis turėjo. SÄ skaitoje buvo apie 400 Lt, persivedė 397 Lt. Jis žinojo, kad kiekvieno mėnesio 10 d. V. D. mokama Å¡alpos iÅ¡moka, todėl apie 16 val. vėl prisijungė prie V. D. interneto banko, pamatė, kad sÄ skaitoje yra virÅ¡ 700 Lt, ir persivedė visus pinigus į savo sÄ skaitÄ . V. D. apie tai nieko nežinojo. Taip pasielgė, nes matė, kad V. D. tų pažadėtų pinigų jam taip ir neduos, tokiÄ sumÄ , kokiÄ buvo sutarę – 1200 Lt.

Dėl tokio poelgio labai gailisi, pinigus V. D. artimiausiu metu gražins (128-129, 130-131 b. l.).Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyveno pas globėjÄ O. D., su kuria susipyko ir iÅ¡ jos iÅ¡sikraustė. Jo draugas V. K. pasiÅ«lė eiti gyventi pas jį. V. K. jam sakė, kad duos vienÄ kambarį, o maistui reikės prisidėti pinigais. Susitarė, kad nuomos mokesčio už kambarį mokėti nereikės. Jis pas V. K. pragyveno du mėnesius, t. y. nuo 2014 m. liepos mėn. iki rugsėjo 10 d.

V. K. pats pinigų neturėjo ir niekur nedirbo. Jis mokėjo visus komunalinius mokesčius, už elektrÄ , vandenį. Taip pat jis pirko maistÄ abiems. 2014 m. rugsėjo mėn. pradėjo ieÅ¡kotis gyventi kitur. Apie tai sužinojo V. K.. 2014 m. rugsėjo 10 d. jis ryte išėjo į darbÄ , o kai apie 10 val. grįžo į namus pas V. K., į butÄ patekti nebegalėjo, Å¡is buvo užsirakinęs. Skambino telefonu V. K., tačiau Å¡is su juo nekalbėjo, numesdavo ragelį. V. K. parašė jam žinutę, kad jis susimokėtų už nuomÄ , nes kitu atveju neatgaus neÅ¡iojamo kompiuterio, kuris buvo likęs bute.

Taip pat bute buvo jo asmeniniai daiktai, tarp jų dokumentai, AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai. 2014 m. rugsėjo 10 d. vakare V. K. parašė jam žinutę, kad jis ateitų ir iÅ¡ paÅ¡to dėžutės pasiimtų elektroninio banko prisijungimo kodų kortelę. Nuėjęs iÅ¡ paÅ¡to dėžutės pasiėmė banko dokumentus, pasÄ , neįgaliojo pažymėjimÄ . Vakare nuėjęs į parduotuvę norėjo atsiskaityti už prekes, tačiau parodė, kad nepakanka lėšų.

Sesuo J. D. patikrino jo sÄ skaitÄ ir pasakė, kad visi jo pinigai yra pervesti į V. K. sÄ skaitÄ , nurodant pavedimo tikslÄ â€“ už nuomÄ . Kad jis mokės nuomos mokestį, kai gyveno pas V. K., jie nebuvo sutarę. Sutarė, kad jis mokės tik mokesčius už paslaugas ir nupirks abiems maisto. IÅ¡ jo sÄ skaitos 2014 m. rugsėjo 10 d. viso buvo pervesta apie 1100 Lt. V. K. tikrai neleido persivesti pinigus, tai Å¡is padarė jam nežinant. SekančiÄ dienÄ V. K. visus jo daiktus, t. y. drabužius, kompiuterį, atidavė.

KeletÄ kartų V. K. yra leidęs pasinaudoti jo elektronine bankininkyste, bet tik tuomet, kai jis buvo Å¡alia (7-8 b. l.).             Papildomai V. D. parodė, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos į V. K. sÄ skaitÄ anksčiau, t. y. 2014 m. rugpjūčio mėn. yra pervesti pinigai, tačiau Å¡iuos pavedimus jis padarė pats. 2014 m. rugsėjo 25 d. V. K. jam atidavė 1120 Lt, todėl jis pretenzijų nebeturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (10 b. l.).IÅ¡ V. D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“ 2014 m. birželio 17 d.

– 2014 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 2014 m. rugsėjo 10 d. du atlikti mokėjimai, kurių sumos 397 Lt ir 719,20 Lt, į V. K. banko sÄ skaitÄ (12, 16 b. l.). BK 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už Å¡ių rÅ«Å¡ių nusikalstamas veikas:

1) gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ ar realizavimÄ netikro ar suklastoto mokėjimo instrumento arba jo panaudojimÄ finansinei operacijai inicijuoti;

2) gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ ar realizavimÄ Ä¯rangos, kompiuterinės programos ar kitokios priemonės, tiesiogiai skirtos ar pritaikytos netikriems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti ar tikriems mokėjimo instrumentams klastoti;

3) pagrobimÄ ar kitokį neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , realizavimÄ ar panaudojimÄ svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti. BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Å io nusikaltimo dalykas yra netikri ar suklastoti mokėjimo instrumentai, tikri arba žinomai netikri mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia tik neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, kuris baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo.

Svetimo mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti – tai mokėjimo instrumento pateikimas institucijai (darbuotojui), turinčiai teisę atlikti finansines operacijas (pvz., bankui, parduotuvėje kasininkui, banko mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatÄ ir kt.). Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis pripažino nustatytas aplinkybes, kaltės neneigė. PaaiÅ¡kino, kad be V. D. leidimo ir jo žinios įgijo, t. y. nusifotografavo ir taip pasidarė kopijÄ , jam priklausančiÄ internetinės bankininkystės kortelę su kodais, o ID kodÄ ir prisijungimo slaptažodį jau žinojo.

Po to, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis ir pagrobė svetimÄ , V. D. priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡ viso 1116,20 Lt. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo parodymai, AB banko „Swedbank“ suteikta informacija – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas rodo, kad kaltinimai V. K. pareikÅ¡ti pagrįstai, jo kaltė įrodyta, veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.Kaltinamojo V.

K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl savo poelgių gailisi. Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registre nėra (25, 26, 31 b. l.).

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja dėl bausmės rÅ«Å¡ies (135 b. l.). Atsižvelgus į visumÄ aplinkybių ir konkrečiai padarytų nusikaltimų sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis atlygino padarytÄ Å¾alÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokuroro praÅ¡omÄ bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, praÅ¡oma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje – 3 MGL, t. y. 390 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda;už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje – 5 MGL, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėtai įgytos mokėjimo kortelės panaudojimo 2014 m. rugsėjo 10 d., 13 val.) – 5 MGL, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto pagrobimo 2014 m. rugsėjo 10 d. 13 val.) – 7 MGL, t. y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ ;už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėtai įgytos mokėjimo kortelės panaudojimo 2014 m. rugsėjo 10 d., 16 val.) – 5 MGL, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto pagrobimo 2014 m. rugsėjo 10 d. 16 val.) – 7 MGL, t. y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti, iÅ¡ pradžių apimant bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), po to visas paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę subendrintÄ bausmę – 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) / 376 € (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ . Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2014 m. kovo 26 d. nutarimu V.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Nuteistasis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimÄ . Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šiÄ Â bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas paskirtÄ baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.              Teisėja                                                                                              Virginija Jokubauskienė