db5f91db-43bc-4d4e-ba4a-a7c8b37feed6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.6.-11518-369/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10847-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. spalio 21 d.Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

M. B. 2013 m. rugpjūčio 27 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-08-27, 15.20 val. adresu A.Gustaičio g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį Dacia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų bei nurodyta, kad tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 5 d.

PaaiÅ¡kinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo M. B. nurodė, jog jis vairavo neapsvaigęs, jis nevartoja jokių narkotikų.IÅ¡ policijos pareigÅ«nų G. T. ir V. P. 2013-08-27 tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.20 val., A.Gustaičio g. 1, Vilniuje, pamatė iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantį automobilį Dacia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo pastebėtas tarptautinio oro uosto atvykimo salėje, kai pastebėjo vairuotojÄ , jo elgesys buvo neadekvatus, nesiorientavo aplinkoje, matėsi susijaudinęs. G.

T. sustabdė automobilį ir nurodė, jog vairuotojas bendraudamas į pateiktus klausimus atsakinėjo neriÅ¡liai, akių vyzdžiai buvo susitraukę, matėsi kaip keičiasi jo elgsena, kalbėdamas ramiai, greitai susijaudindavo, virpėdavo rankos, vairuotojas paaiÅ¡kino, jog nebevartoja narkotikų, nors anksčiau vartodavo kiekvienÄ dienÄ (b.l. 5, 6).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 1758/13(01) nustatyta, jog M. B. Å¡lapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta (b.l. 3).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1212 iÅ¡vadose nurodyta, jog M.

B. blaivus (b.l. 4).ATPK 126 straipsnio 5 dalyje be kita ko yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2 punkte apsvaigimas yra apibrėžiamas kaip asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), iÅ¡skyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį.

Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę, po to nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros prieÅ¡ tai žodžiu paaiÅ¡kinę atsisakymo atlikti medicininės apžiÅ«ros asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teisinius padarinius. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d.

įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2 punkte nustatyta, kad požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 2 punkte nustatyta, kad medicininę apžiÅ«rÄ sudaro:

1) bendras asmens būklės vertinimas;

2) tiriamųjų medžiagų paėmimas;

3) tiriamųjų medžiagų ištyrimas;

4) išvados formulavimas. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1212 nurodyta, jog M. B. (alkoholio nustatymas iškvepiamame ore: iš uoslės – nesijaučia; elgsena – susijaudinęs dėl sulaikymo; kalba – aiškiai, tiksliai; eisena – tiesiai, laikosi krypties, vyzdžiai - simetriški,) (b.l. 4). Specialisto išvadoje nustatyta, kad M. B. opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. Gydytoja J. A. įvertinusi M. B. būklės požymius ir specialisto išvados rezultatus, konstatavo, kad M.

B. yra blaivus.Teismas pažymi tai, jog ATPK 126 str. 5 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ apsvaigusiems nuo narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismas atsižvelgia į tai, jog M. B. Å¡lapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. Taip pat teismui nebuvo pateikta duomenų, jog M. B. vairavo automobilį apsvaigęs nuo vaistų be gydytojo paskyrimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, negalima paÅ¡alinti abejonių, jog M.

B. vairavo automobilį Dacia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog M. B. nurodė, jog narkotinių medžiagų nebevartoja, teismas neturi pagrindo netikėti tokiais M. B. parodymais, nes jie nėra paneigti kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas konstatuoja, jog visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu, negalima padaryti iÅ¡vados, jog M. B. vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatyta ATPK 126 str. 5 d.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių M. B. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, padarymo, administracinės bylos teisena M.

B. nutrauktina, nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis LR ATPK 286 str. - 287 str., teismas n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 str. 5 d. M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             Ovidijus Ramanauskas