db5f7fd7-03f0-4bc8-b9fe-8d2840ccae7f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2-1036-798/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03147-2009-1                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.4.;3.4.2.8.

                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                         N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2016 m. gegužės 19 d.                                             Vilnius          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-2603-656/2016 pagal pareiÅ¡kėjos IDS Borjomi Beverages Co.

N.V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Accuratus“.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja IDS Borjomi Beverages Co. N.V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Accuratus“ bankroto administratorei paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iÅ¡ debitorių atgautas lėšas, kol nebus patikslintas IDS Borjomi Beverages Co. N.V., registro numeris 70172(0), finansinis reikalavimas BUAB „Accuratus“ bankroto byloje pagal Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2/141-09;

2) uždrausti BUAB „Accuratus“ kreditoriams priimti sprendimus dėl reikalavimo teisių į IDS Borjomi Beverages Co. N.V. perleidimo ir/arba bankroto administratoriui perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti reikalavimo teisę į IDS Borjomi Beverages Co. N.V., kylančiÄ iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015.Nurodė, kad praÅ¡ymo pateikimo metu Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 nagrinėjamas Borjomi praÅ¡ymas dėl Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2/141-09 pripažinimo.

Šį praÅ¡ymÄ teismui patenkinus pareiÅ¡kėjas BUAB „Accuratus“ bankroto byloje papildomai įgis 2 022 805 EUR ir 1 305 426,79 JAV dolerių dydžio finansinį reikalavimÄ , taps didžiausiu BUAB „Accuratus“ kreditoriumi, kurio balsas visuotiniame kreditorių susirinkime bus lemiamas; pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas sudarys 3 978 000 EUR arba 82,5 procento visų įmonės finansinių reikalavimų. Teigė, jog netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, o įmonės bankroto administratoriui paskirsčius į įmonės sÄ skaitÄ gautas lėšas kreditoriams, pareiÅ¡kėjas ateityje gali stipriai nukentėti, nes neatgaus lėšų proporcingai sumai, kuriÄ turėtų atgauti pripažinus Gruzijos Respublikos teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimÄ .

Taip pat nurodė, kad bankroto administratorė gali siÅ«lyti kreditoriams perleisti tretiesiems asmenims reikalavimo teisę į IDS Borjomi Beverages Co. N.V. PareiÅ¡kėjos nuomone, toks veiksmas pažeis jos teises ir interesus, kadangi pripažinus Gruzijos Respublikos teismo sprendimÄ ir patikslinus IDS Borjomi Beverages Co. N.V. kreditorinį reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas taps didžiausiu kreditoriumi, kurio balsai turės lemiamÄ Ä¯takÄ sprendžiant dėl įmonės reikalavimų perleidimo ir/arba suvaržymų.

Todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias priemones - uždrausti BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti reikalavimo teisę į IDS Borjomi Beverages Co. N.V., kylančiÄ iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015 (t. II, b. l. 66 – 70). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos IDS Borjomi Beverages Co.

N.V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iÅ¡ debitorių atgautas lėšas, iki įsiteisės Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 priimtas procesinis sprendimas ir jo pagrindu bus patikslintas IDS Borjomi Beverages Co. N.V., registro numeris 70172(0), finansinis reikalavimas UAB „Accuratus“ bankroto byloje. Likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkino.Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos IDS Borjomi Beverages Co.

N.V., kaip BUAB „Accuratus“ kreditorės, finansinių reikalavimų apimčiai, kadangi BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei galimai paskirsčius kreditoriams (pagal Å¡iuo metu teismo patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ) iÅ¡ parduoto turto gautas lėšas, o vėliau galimai patikslinus pareiÅ¡kėjos (kreditorės) finansinį reikalavimÄ , bankrutavusios bendrovės lėšos bÅ«tų paskirstytos neproporcingai. Todėl vertino, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir uždrausti BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iÅ¡ debitorių atgautas lėšas, iki įsiteisės Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 priimtas procesinis sprendimas ir jo pagrindu bus patikslintas IDS Borjomi Beverages Co.

N.V. finansinis reikalavimas UAB „Accuratus“ bankroto byloje.Teismas praÅ¡ymÄ uždrausti BUAB „Accuratus“ kreditoriams priimti sprendimus dėl reikalavimo teisių į IDS Borjomi Beverages Co. N.V. perleidimo ir/arba bankroto administratoriui perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti reikalavimo teisę į IDS Borjomi Beverages Co. N.V., kylančiÄ iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/201 pripažino neproporcingu siekiamiems tikslams, nes juo nepagrįstai bÅ«tų suvaržytos trečiųjų asmenų teisės disponuoti savo turimomis turtinėmis teisėmis.

Todėl šį praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (t. II, b. l. 117 – 118). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantė BUAB ,,Accuratus“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikiniųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus: Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipnio 1 dalį, nes BUAB „Accuratus“ bankroto byloje nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų ir nebus priimta jokių teismo procesinių sprendimų, kurių vykdymo užtikrinimui galėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 nagrinėjamas Borjomi praÅ¡ymas dėl Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2/141-09 pripažinimo nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamojoje byloje.

PareiÅ¡kėja yra BUAB „Accuratus“ debitorė ir kreditorė. Ji piktybiÅ¡kai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-640/2014.Kadangi skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nėra iÅ¡ieÅ¡kota, todėl jokios piniginės lėšos kreditoriams nebus skirstomos ir neplanuojama skirstyti. Palikus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , apeliacinės instancijos teismas turėtų pakeisti jų mastÄ . Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė absoliutų draudimÄ disponuoti BUAB „Accuratus“ debitorių atgautomis lėšomis, t.y. turėtų bÅ«ti leista iÅ¡ debitorių atgautas lėšas apmokėti bankrutuojančios įmonės administravimo kaÅ¡tus (t.

II b. l. 120 – 122).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja IDS Borjomi Beverages Co. N.V. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakaistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:Skundžiama nutartimi pritaikyta prevencinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė. Apelinatė nepagrįstai sutapatina laikinÄ sias apsaugos priemones tik su viena laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡imi (galutinio sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemone).Jeigu Gruzijos Respublikos teismo sprendimas nebus pripažintas, apeliantė galės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

Kol Gruzijos Respublikos teismo sprendimo pripažinimo klausimas neiÅ¡spręstas, byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tikslingai.Pripažįsta, jog yra atlikemos priverstinio skolos iÅ¡ IDS Borjomi Beverages Co. N.V. iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros, tačiau siekia teisėto ir sÄ Å¾iningo iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ir nesiekia piktybiÅ¡kai priimto teismo sprendimo nevykdyti.IDS Borjomi Beverages Co. N.V. teisėtų interesų pažeidimo grėsmė reali ir akivaizdi.PareiÅ¡kėjo žiniomis teisme vyksta teisminis ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio, todėl nėra protinga leisti bankroto administratoriui laisvai disponuoti piniginėmis sumomis, skirtomis administravimo iÅ¡laidoms (t.

II, b. l. 143 – 147).             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos IDS Borjomi Beverages Co. N.V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausta BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iš debitorių atgautas lėšas, iki įsiteisės Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 priimtas procesinis sprendimas ir jo pagrindu bus patikslintas IDS Borjomi Beverages Co.

N.V., registro numeris 70172(0), finansinis reikalavimas UAB „Accuratus“ bankroto byloje, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl faktinių aplinkybių Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2009-12-04 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Accuratus“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė J.

J.. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-01-27 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009-12-04, panaikinęs jos dalį, kuria BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas J. J.. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-01-27 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009-12-04 nutartį, panaikinant jos dalį, kuria BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas J. J.; BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“; kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2013-12-12 nutartimi atstatydintas administratorius UAB „Admivita“ iš pareigų; paskirtas BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015 UAB „Accuratus“ naudai iš IDS Borjomi Beverages Co. N. V. priteisė 237 298,20 EUR negautų pajamų už 2008 metus, 347 242,35 EUR negautų pajamų už 2009 metus, 189 259,46 EUR reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2007 metus ir 145 082,10 EUR reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2008 metus (t.

II, b. l. 71 – 83).Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2/141-09 iš UAB „Accuratus“ IDS Borjomi Beverages Co. N. V. (toliau- Borjomi ) naudai yra priteista: a) 1 194 645 JAV dolerių dydžio nuostoliai dėl 2007 m. negautų pajamų; b) 110 781,79 JAV dolerių dydžio nuostolius dėl pavėluoto sumų pervedimo;

c) nesumokėtÄ 2008 m. siųstų prekių kaina, lygi 991 752 EUR; d) 8 612 EUR dydžio nuostoliai, atsiradę dėl prekių kredito limito pažeidimo 2008 m.; e) 49 140 EUR suma, atsiradusi dėl 2008 m. iÅ¡siųstų prekių kainos pavėluoto apmokėjimo; f) 481 913 EUR dydžio nuostolius, atsiradusius dėl 2008 m. pardavimo plano neįvykdymo; g) 500 000 EUR dydžio nuostoliai dėl „Borjomi“ prekės ženklo įvaizdžio sugadinimo ir žalos gerai Borjomi reputacijai; sprendime teismas taip pat pripažino:

h) kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl bario kiekio teikiamuose produktuose, ir todėl IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti, kad Borjomi kompensuotų 35 960,31 EUR iÅ¡laidas, patirtas išėmus didelę bario koncentracijÄ turinčius produktus iÅ¡ platinimo tinklo;

i) kad Ieškovas neturi teisės reikalauti, kad Borjomi atlygintų 252 650 EUR dydžio 2007 m. rinkodaros išlaidas;

j) kad Ieškovas neturi teisės reikalauti, kad Borjomi atlygintų 438 187,53 EUR dydžio 2008 m. rinkodaros išlaidas;

k) kad Bendrovė neturi teisės reikalauti, kad Borjomi atlygintų 1 157 210,40 EUR dydžio nuostolius už 2008 m.;

l) kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl Lenkijos rinkos tyrimo, kurį atliktų IeÅ¡kovas ir kad Borjomi nedavė IeÅ¡kovui atitinkamo nurodymo, tačiau net ir tuo atveju, jeigu IeÅ¡kovas ir suteikė tokiÄ ar kokiÄ kitÄ paslaugÄ dėl Lenkijos rinkos, jis neturi teisės į patirtų nuostolių atlyginimÄ (t. II., b. l. 108 – 116). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Pagal savo tikslÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobÅ«džio.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 atsisakė pripažinti ir neleido vykdyti Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo 2010-03-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2/141-09, dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Accuratus“.

Å i nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , jei iÅ¡nyksta atskirojo skundo objektas, nebetikslinga nagrinėti atskirÄ jį skundÄ , todėl procesas apeliacinės instancijos teisme nutraukiamasAtsižvelgus į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-29 nutartis įsiteisėjusi, todėl draudimas BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriui paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iÅ¡ debitorių atgautas lėšas negalioja nuo 2016-04-29, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-03-02 nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsniu, CPK 339 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apeliantės BUAB ,,Accuratus“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties. Teisėjas                                                                            Antanas Rudzinskas