db5edb3b-74ef-41ea-82d3-e46735f1daad · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-298-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46315-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam V. P. (V. P.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P. (V. P.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn.;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 3 m., 2011 m. vasario 4 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliko 2014 m. kovo 13 d.;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės apribojimu, vėliau bausmė pakeista į 60 parų areÅ¡tÄ , bausmę atliko 2016 m. balandžio 11 d.;

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. – 8 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nustatė: V. P. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o bÅ«tent: jis, 2020 m. lapkričio 22 d., apie 21.00 val., kelyje Vilnius-Å venčionys, 19 km, Vilniaus rajone, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. V. P. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 74-77, 97-99) ir teisme kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas. Sunkių galvos traumų neturėjo.

Parodymus duos lietuvių kalba. 2020 m. lapkričio 22 d. dienos metu padėjo savo kaimynui, kuris po to pavaiÅ¡ino degtine. IÅ¡gertuvių metu, maždaug nuo 15.00 val. iki 20.00 val., jis iÅ¡gėrė apie 0,5 l degtinės. Truputį apsvaigo ir pagalvojo, kad laikas eiti namo, bet atsisėdo į maÅ¡inÄ ir kažkaip pradėjo važiuoti. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus. Važiavo pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Nematė, kad jį sekė policija. Policija neprašė jo sustoti. Jam nieko nesakė, o jis paprasčiausiai važiavo.

Daugiau nieko neatsimena. Jį „supakavo“. Neatsimena, kai tikrino blaivumÄ . Pripažįsta, kad atsisakė tikrintis blaivumÄ , tik neprisimena aplinkybių. Jį uždarė. Nieko jam nesiÅ«lė. Prisimena, kad užmigo maÅ¡inoje, o atsibudo areÅ¡tinėje. Dėl nusikaltimo gailisi. Po įvykio nebegeria. Žada apmokėti jam anksčiau paskirtas administracines baudas. Žino, kad ten didelės sumos. Stengsis kaip nors apmokėti. Neturi vairuotojo pažymėjimo, jį atėmė prieÅ¡ 9 metus jam už greičio virÅ¡ijimÄ .

Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo 2020 m. spalio mėn. pagal reklamÄ iÅ¡ jam nepažįstamo vaikino. Automobilį pirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tik jis nebuvo registruotas jo vardu. Pirko šį automobilį, nes norėjo parduoti. Su bausme nesutinka, nes dirba vieÅ¡uosius darbus. Baudžiamuoju įsakymu jam paskyrė areÅ¡tÄ , o jis dabar atidirbinėja anksčiau paskirtus vieÅ¡uosius darbus. Å iaip negeria ir nedaro tokių nesÄ monių.

PraÅ¡o dar skirti jam viešųjų darbų ir alkoholio skyrių lankyti. Jaučia priklausomybę alkoholiui, jam sunku negerti. Nuo 2020 m. gruodžio 17 d. atlieka paskutinę jam paskirtÄ bausmę, jau du mėnesius atliko. PraÅ¡o neskirti prokurorės praÅ¡omos griežtos bausmės, o skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (b. l. 154-154, 157). Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo A.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. lapkričio 22 d., apie 20.40 val., savo automobiliu važiavo Ozo gatve link Valakampių. Pradėjus važiuoti nuo Å¡viesoforo, pirmoje kelio juostoje, prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žOZAS“, pamatė antroje kelio juostoje įtartinai važiuojanti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kuris pajudėjęs vos nekliudė jo automobilio. Minėto automobilio vairuotojas važiavo link Valakampių, nuolat iÅ¡važinėdamas iÅ¡ antros į pirmÄ juostÄ .

Taip pat pastebėjo, kad jo automobilyje „Opel“ nuo keleivio pusės buvo sudaužytas priekinis bamperis. Jam kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus, todėl nusprendė važiuoti iÅ¡ paskos, tuo pačiu metu paskambino pagalbos telefonu 112, buvo sujungtas su policija. VisÄ laikÄ važiavo Nemenčinės pl. iÅ¡ paskos minėto automobilio. Netoli KaračiÅ«nų stotelės, jį pasivijo policijos pareigÅ«nai, kurie nuvažiavo toliau vytis automobilio „Opel Zafira“ (b.l. 52-54 ); - liudytojo V.

K. (V. K.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. lapkričio 22 d., apie 20.30 val., dirbdami kartu su vyriaus. patruliu E. M. važiuodami keliu Å venčionys-Vilnius iÅ¡ Nemenčinės mstl. link Vilniaus miesto per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad nuo Vilniaus miesto, Nemenčinės plente, V1923 ekipažui nesustoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris drastiÅ¡kai pažeidinėja kelių eismo taisykles, kelia pavojų kitų vairuotojų eismo saugumui, vinguriuoja iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ .

Minėtam automobiliui artėjant prie jų buvimo vietos, nusprendė sustoti MiÅ¡konių kaime. Užblokavus Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos specialiuosius įspėjamuosius signalus, kad apsaugotų kitus vairuotojus nuo pavojaus, bei panaudojo spec. priemonę „EŽYS“. „EŽYS“ buvo iÅ¡tiestas iÅ¡ilgai važiavimo krypčiai. Atlaisvinę pilnai visÄ keliÄ nuo važiuojančių transporto priemonių, laukė pažeidėjo.

Pasiruošę, tolumoje pastebėjo atvažiuojantį persekiojamÄ pareigÅ«nų V1923 automobilį, kurio vairuotojas akivaizdžiai kėlė didžiulį pavojų vingiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , neleisdamas jo aplenkti. Stebint pažeidėjÄ buvo aiÅ¡kiai matomi ir girdimi mėlynos ir raudonos spalvos specialieji V1923 ekipažo signalai bei per garsiakalbį aiÅ¡kiai iÅ¡sakyti reikalavimai sustoti. Automobilio „Opel Zafira“ vairuotojui artėjant link jų, aiÅ¡kiai pastebėjo, kad automobilis pradėjo dar pavojingiau manevruoti, persirikiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ , siekdamas juos įbauginti artėjo link jų nemažindamas greičio, naudojo garsinį signalÄ ir pravažiavęs per kelis žingsnius nuo jų bei jų tarnybinės transporto priemonės, kirto sankryÅ¾Ä , bei pravažiavo per iÅ¡tiestÄ â€žEŽĮ“.

IÅ¡ paskos jo vijosi ekipažas V1923. Ä®sėdę į savo tarnybinį automobilį, iÅ¡ paskos nuvažiavo ir jie. Pravažiavus nuo MiÅ¡konio k. maždaug 2 km, kelio Vilnius-Å venčionys 19 km, pavyko pasivyti pažeidėjÄ , dviem ekipažais buvo užblokuotas ir sustabdytas minėtas automobilis. IÅ¡bėgę iÅ¡ tarnybinio automobilio jie pastebėjo, kaip automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ekipažui V1923, tai yra spardėsi kojomis bei mojavo rankomis. Pribėgus prie pažeidėjo, asmuo vis dar prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais (bandė suduoti kumščiu vienam iÅ¡ pareigÅ«nų).

Siekiant išvengti sužalojimų, asmeniui buvo pagriebta už rankų, tačiau jis pradėjo kandžiotis, todėl išvengiant perteklinės jėgos panaudojimo, panaudota specialioji priemonė „TASER“, tačiau jos kasetės, kontaktai nesuveikė. V1923 ekipažo pareigūnas priėjus pažeidėjui iš už nugaros ir prilietus spec. priemone „TASER“, asmuo atlaisvino rankas ir buvo sėkmingai paguldytas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo metu fizinė jėga bei kovinių imtinių veiksmai buvo panaudoti tik tiek, kiek to reikėjo asmenį sulaikyti.

PažeidėjÄ Ä¯sodino į tarnybinį automobilį. Jam buvo pasiÅ«lyta patikrinti jo blaivumÄ , bet pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė. Bendravimo metu iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo tyčiodamasis vengė pasitikrinti blaivumÄ , paaiÅ¡kinus, kad visas bendravimas yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, pilietis pasitikrinti savo blaivumÄ atsisakė. Atvykus į VPK OVS paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas asmuo yra V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-58 ); - liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo 2020 m. lapkričio 11 d. iÅ¡ V. V., kÄ patvirtina jo pateikta 2020 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija. 2020 m. lapkričio 16 d. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį minėtÄ automobilį jis pardavė V. P.. Automobilis neturėjo techninės apžiÅ«ros ir nebuvo draustas, kadangi pardavimo metu jis buvo netinkamas eksploatuoti. Automobilio kėbulas daužytas nebuvo.

Automobilio pirkėjo – V. P. jis nepažįsta, dėl automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekam jokių pretenzijų neturi. Prie ikiteisminio tyrimo nori pateikti 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo‑pardavimo sutarčių kopijas (b. l. 60-61); - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VA VPK) VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio P. G. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 22 d. dirbdami kartu su vyriausiuoju patruliu V.

P., apie 20.45 val., iÅ¡ VA VPK Operatyvaus valdymo poskyrio (toliau – OVS) budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Kareivių g. važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, pavojingai manevruoja kelyje, vingiuoja, vairuotojas įtariama neblaivus. Pranešėjas važiuoja paskui jį. Automobilis važiuoja link Nemenčinės pl. 20.53 val. pastebėję automobilį Nemenčinės pl., ties nusukimu į Talkos Sodų 4-oji g., privažiavo arčiau jo su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais bei specialiaisiais garso signalais, bet minėtas automobilis staigiai padidino greitį ir važiavo toliau Nemenčinės pl. link Nemenčinės. „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuodamas transporto priemonę, stabdomas jų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tu gestu, t. y. įjungus specialius garso ir Å¡viesos signalus, garsiakalbio pagalba raginant transporto priemonę sustoti deÅ¡inėje kelio pusėje, nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir toliau didindamas greitį važiavo keletÄ kilometrų, tuomet buvo apie nestojimo faktÄ radijo ryÅ¡iu informuotas VA VPK OVS budėtojas. Besivejant transporto priemonę toliau Nemenčinės pl., vairuotojas aktyviais veiksmais neleido apvažiuoti jo stabdomos transporto priemonės, užkirsdamas keliÄ policijos skiriamaisiais ženklais paženklintai transporto priemonei su įjungtais specialiais garso ir Å¡viesos signalais.

Vairuotojas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų staigiai stabdydamas jo vairuojamÄ automobilį sukėlė avarines situacijas jį stabdančiam policijos automobilio vairuotojui, priversdamas jį vengti susidÅ«rimo su juo, keisti važiavimo greitį ir kryptį, tuo sukeldamas realų pavojų policijos ekipažui. Automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas iÅ¡važiuodavo daugybę kartų į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , važiavo prieÅ¡ eismÄ lenkdamas kitas transporto priemonės, taip pat prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojantiems automobiliams priversdamas juos keisti važiavimo kryptį, keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams važiavo prieÅ¡ eismÄ .

Viso persekiojimo metu daugybę kartų buvo reiÅ¡kiami aiÅ¡kÅ«s reikalavimai minėto automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę, tačiau jis į tai nereagavo ir toliau važiavo Nemenčinės pl., Nemenčinės miesto kryptimi. Radijo ryÅ¡iu praneÅ¡us apie nestojančio automobilio judėjimo kryptį, į pagalbÄ prisijungė ekipažas V1910, kuris Nemenčinės pl., MiÅ¡konių gatvių sankryžoje, iÅ¡tiesė priverstinio stabdymo spec. priemonę „ežį“. Minėtas automobilis per jį pervažiavo ir pradÅ«ręs automobilio ratus toliau į aiÅ¡kius reikalavimus minėto automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę nereagavo, važiavo toliau Nemenčinės pl.

Pavažiavęs keletÄ kilometrų, minėtas automobilis Nemenčinės pl. sustojo. Pribėgus prie automobilio, atidarius vairuotojo puses duris, daugybę kartų garsiai ir aiÅ¡kiai buvo vairuotojo pareikalauta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau pastarasis į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, nelipo iÅ¡ automobilio, dar bandė Å¡alintis ir važiuoti toliau, tačiau greitai iÅ¡traukus automobilio užvedimo raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės buvo nuspręsta panaudoti fizinę prievartÄ su tikslu iÅ¡laipinti vairuotojÄ iÅ¡ automobilio ir jį sulaikyti.

Paėmus vairuotojui už rankų ir bandant jį iÅ¡traukti iÅ¡ minėtos transporto priemonės, pastarasis buvo agresyvus, prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, t. y. mosikuodamas rankomis ir kojomis į Å¡alis, sugriebė VA VPK VTV MK 3-iojo bÅ«rio vyriaus. patruliui V. P. už liemenės, tačiau panaudojus fizinę jėgÄ bei kovinių imtynių veiksmus, asmuo paleido liemenę. Tuo metu atvykus V1910 ekipažui į pagalbÄ prie sustabdyto automobilio, asmuo ir toliau prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, mosikavosi rankomis, siekiant iÅ¡vengti nereikalingų grumtynių bei perteklinės jėgos panaudojimo, vienas iÅ¡ V1910 ekipažo pareigÅ«nų panaudojo spec. priemonę „TASER“ su užtaisu, tačiau panaudojimas buvo neveiksmingas, todėl V.

P. apibėgęs iÅ¡ keleivio pusės priekinių durų panaudojo spec. priemonę „TASER“, Nr. X130032E0, kaip įprastÄ elektros Å¡okÄ , dėl ko asmens pasiprieÅ¡inimas buvo palaužtas. IÅ¡traukus iÅ¡ automobilio asmuo buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai ir jis pasodintas į tarnybinį automobilį V1910. Bendraujant su sulaikytu asmeniu, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, daugybę kartų paklausus asmens, ar sutinka pasitikrinti blaivumÄ , jis kalbėdamas neaiÅ¡kius dalykus, kurie visiÅ¡kai nėra susiję su Å¡iuo įvykiu, akivaizdžiai vengė tikrintis blaivumÄ .

PaaiÅ¡kinus vairuotojui gręsiančiÄ atsakomybę už vengimÄ pasitikrinti blaivumÄ , asmuo tai sÄ moningai supratęs ir toliau vengė tikrintis blaivumÄ . Apie visas įvykio aplinkybes radijo ryÅ¡iu praneÅ¡ta buvo VA VPK OVS budėtojui, V1910 ekipažo pagalba minėto automobilio vairuotojas buvo pristatytas į VA VPK OVS, kur buvo nustatyta jog V. P. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, minėta transporto priemonė iÅ¡registruota, nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

V. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo dėl fizinės būklės (neblaivumo) pasirašyti ant protokolo nesugebėjo. Minėta transporto priemonė buvo priverstinai išvežta į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilnius. Faktinės sulaikymo laikas 21.00 val., V. P. atžvilgiu naudota fizinė jėga bei kovinių imtynių veiksmai tik tiek, kiek reikia tarnybinei pareigai įvykdyti (b. l. 41); - transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Vilniaus r., Nemenčinės pl. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis sparnas apgadintas, priekinio bamperio nėra, pradurti 3 ratai. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis – įjungta pavara (b. l. 8-16 ). Automobilio priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodoma, kad automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 17). Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 1 d. perduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r., šio automobilio saugojimo įkainis vienam mėnesiui yra 18,22 Eur su PVM (b. l. 25-26); - neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad V.

P. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. V. P. vengia neblaivumo patikrinimo. V. P. įspėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, pasiÅ«lyta jam leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ jo bÅ«klę (b. l. 64); - apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ „Body“ kameros apžiÅ«ra.

Protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡o pavadinimu VLN_MK-60E478 trukmė yra 06:59 min. Ä®raÅ¡o data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 20:51:40 val. Vaizdo įraÅ¡as prasideda tamsiu paros metu, kelio vaizdu, matosi tarnybinis automobilis, kuris vejasi kitÄ automobilį. Vaizdo įraÅ¡e girdisi pareigÅ«nų balsas, kuris per garsiakalbį sako: „OPELIS, priimam deÅ¡inę, sustojame, nes bus panaudotas tarnybinis ginklas, jeigu nesustabdysite transporto priemonę“. PareigÅ«nai bendraudami tarpusavyje pažymi, kad automobilis mėtosi per visÄ keliÄ Ä¯ visas puses ir į pareigÅ«nų reikalavimÄ sustoti vairuotojas nereaguoja.

Vaizdo įraÅ¡e girdisi, kad policijos pareigÅ«nas daug kartų per garsiakalbį liepa automobilio „Opel“ vairuotojui sustoti deÅ¡inėje kelio pusėje. Taip pat sako, kad minėtas automobilis dideliu greičiu važiuoja tuščiomis padangomis. 20:55:48 val. vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip policijos pareigÅ«nai pribėgo prie jau stovinčio Å¡viesios spalvos automobilio. Pribėgę prie automobilio, atidaro vairuotojo pusės dureles, atsega vairuotojo saugos dirÅ¾Ä ir iÅ¡traukia iÅ¡ užvedimo spynelės raktus ir pareikalauja vairuotojui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Vairuotojas iÅ¡laipinamas iÅ¡ automobilio. Vaizdo įraÅ¡e girdisi spec. priemonės „Taser“ veikimo garsas. Matoma, kad automobilio vairuotojas, surakintas antrankiais, paguldytas ant žemės. Vairuotojo paklausus, kodėl stabdomas jis nesustojo, jis pasakė, kad negirdėjo. Paklausus, ar vartojo alkoholį, patvirtino, kad ne. Pokalbio metu tarp pareigÅ«nų buvo pastebėta, kad prietaisas „Taser“ nesuveikė, nes viena adata nepataikė į vairuotojÄ . Vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu VLN_MK-60E478, trukmė yra 04:59 min.

Ä®raÅ¡o data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 20:58:00 val.. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ri įtariamÄ jį ir nuveda jį į tarnybinį automobilį. Paklausus, ar vairuotojas tikrinsis blaivumÄ , Å¡is atsako: taip. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad sulaikytas automobilio vairuotojas elgėsi įžūliai, neadekvačiai, girdimi daužymo į metalÄ garsai. Vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu VLN_MK-60E478, trukmė yra 04:59 min. Ä®raÅ¡o data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:03:02 val.

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip policijos pareigÅ«nas sulaikyto vairuotojo klausia, koks jo vardas? Å is atsako, kad policijos pareigÅ«nas nesigilintų. Paklausus dar kartÄ , jis pareigÅ«nui atsako necenzÅ«riniais žodžiais. Paklausus, ar sulaikytas vairuotojas tikrinsis blaivumÄ , jis papraÅ¡o nusiÅ¡lapinti. Paklausus, ar vairuotojas žino, kokia laukia jam atsakomybė atsisakius tikrinti blaivumÄ , Å¡is atsako žinantis. Policijos pareigÅ«nui paklausius daug kartų, ar vairuotojas tikrinsis savo blaivumÄ , Å¡is elgiasi neadekvačiai ir į pateiktÄ klausimÄ neatsako.

Vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu VLN_MK-60E478, trukmė yra 04:59 min. Ä®raÅ¡o data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:07:59 val. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad policijos pareigÅ«nai ir toliau praÅ¡o sulaikytojo vairuotojo pasitikrinti blaivumÄ . Å is pasako, kad neatsisako, tačiau savo elgesiu parodo, kad blaivumo nesitikrins. Vairuotojas sėdėdamas tarnybiniame automobilyje elgiasi neadekvačiai, spardo automobilio vidų. Vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu VLN_MK-60E478, trukmė yra 00:28 min. Ä®raÅ¡o data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:12:59 val.

Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ri sustabdytÄ transporto priemonę (b. l. 45-46); - kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ „Body“ kameros apžiÅ«ra. Protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu DPB 30_5F6EE0, trukmė yra 05:00 min. Ä®raÅ¡o data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 20:57:32 val. Vaizdo įraÅ¡e matomas sulaikytas automobilio vairuotojas, paguldytas ant žemės, o vėliau pasodintas į tarnybinį automobilį.

Policijos pareigÅ«nas klausia vairuotojÄ , ar Å¡is tikrinsis blaivumÄ . Vairuotojas kojomis spardo tarnybinio automobilio vidų. Vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu DPB 30_5F6EE0, trukmė yra 04:59 min. Ä®raÅ¡o data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:02:48 val. Vaizdo įraÅ¡e tyrimo reikÅ¡mingos informacijos nėra. Vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu DPB 30_5F6EE0, trukmė yra 04:34 min. Ä®raÅ¡o data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:07:38 val. Vaizdo įraÅ¡e tyrimo reikÅ¡mingos informacijos nėra (b. l. 47-48); - VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. spalio 15 d. praneÅ¡tas apie naujÄ automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ â€“ V. V. (b. l. 18); - automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimis, iÅ¡ kurių matyti, kad dabartinis Å¡io automobilio savininkas yra V. P., nusipirkęs automobilį už 100 Eur (b. l. 62, 63); - VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 170 Eur (b. l.

19) Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V.

P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes V. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, sukeliant pavojingÄ situacijÄ eismo dalyviams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę: teistas 5 kartus už įvairaus sunkumo nusikalstamas veikas, jam du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio metu jis darė naujas nusikalstamas veikas, dėl to turėjo realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat jam buvo paskirtas laisvės apribojimo bausmė, kuriÄ kaltinamasis vengė vykdyti, dėl to ji buvo pakeista į areÅ¡to bausmę (b. l. 102-106), per praėjusius metus kaltinamasis 21 kartÄ baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų - 15 kartų už Å¡iurkščius KET pažeidimus (vairavimÄ neturint teisės, eismo įvykių, dėl kurių buvo sugadintas svetimas turtas, sukėlimÄ , pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos), nė vienos nuobaudos nėra apmokėjęs (b. l. 107-116), yra bedarbis (b. l. 117), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 140).

Kaltinamasis prašė neskirti jam areÅ¡to bausmės, o paskirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę su įpareigojimu lankyti anoniminių alkoholikų grupę, motyvuodamas tuo, kad tokia bausmė bus tikslingesnė ir naudingesnė visuomenei. Taip pat praÅ¡o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis suvokia savo netinkamÄ elgesį, esant galimybei nori atsipraÅ¡yti policijos pareigÅ«nų, stengiasi keisti savo elgesį į teigiamÄ pusę. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamojo praÅ¡oma bausmės rÅ«Å¡is nėra numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Visgi įstatyme numatyta galimybė asmeniui skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. BK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neatvyko savo noru ir nepranešė apie nusikalstamÄ veikÄ , o prieÅ¡ingai, vengdamas bÅ«ti sulaikomas, bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, iÅ¡ pradžių nebendradarbiavo aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad yra daugiau nei viena jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi kaltinamojo praÅ¡omos pripažinti aplinkybės - savo netinkamo elgesio suvokimas, noras atsipraÅ¡yti, pastangos keisti savo charakteristikÄ (apsiribojusios užsiregistravimu Užimtumo tarnyboje) jau buvo teismo įvertintos kaip patvirtinančiomis kaltinamojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir atskiromis (BK 59 straipsnio 1 dalyje nenumatytomis) jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nelaikytinos.

Dar daugiau, nenustatyta nė viena BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose nurodyta aplinkybė, dėl to skirti kaltinamajam Å¡velnesnę už įstatymo numatytÄ bausmę BK 62 straipsnio pagrindu nėra galimybės, nes kaltinamasis neatitinka Å¡iame straipsnyje numatytų sÄ lygų. Pagal teismų praktikÄ , tuo atveju, kai nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės pagal BK 62 straipsnį ir jeigu yra iÅ¡imtinių aplinkybių, o straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms, prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015, 2K-155-693/2016 ir kt.).

Visgi anksčiau aptarti kaltinamÄ jį ir jo viekÄ apibÅ«dinantys duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nenustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios skirti jam Å¡velnesnę už įstatymo numatytÄ bausmę, prieÅ¡ingai, jo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų padarymo sistemiÅ¡kumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymas buvo logiÅ¡ka jo nusikalstamo elgesio iÅ¡dava bei yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jis jokių realių pastangų nededa, dėl to aptartosios aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta LR BPK 273 straipsnio tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, prie griežtesnės bausmės (areÅ¡to) pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės (vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 21:00 val., iki 2020 m. lapkričio 23 d., 15:13 val. (b. l. 68, 78-79), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. P. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokie V. P. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 3 metus ir 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 23 d. (b. l. 83-84).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. P. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l. 63). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 30,00 Eur iÅ¡laidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje (b. l. 28), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo V.

P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos patyrė 42,29 eur išlaidų (18,22 Eur per mėnesį padauginta iš dviejų mėnesių, t.y. 36,44 eur plius dar 5,85 eur už 9 vasario dienas, viso 42,29 eur) dėl automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (b. l. 25, 26), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V.

P. Policijos departamento naudai. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 87-89) paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-85), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82) – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – paliktina saugoti prie bylos. Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi teismas, nusprendžia: V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. P. (V. P.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir V.

P. (V. P.) skirti subendrintÄ 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai V. P. (V. P.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 21:00 val., iki 2020 m. lapkričio 23 d., 15:13 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir skirti galutinę 44 (keturiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. P. (V. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 23 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. P. (V. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas už automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. P. (V. P.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, Å¡ias lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinis numeris, vardas ir pavardė.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos susidariusios iÅ¡laidos – 42,29 eur (keturiasdeÅ¡imt du eurai 29 centai) už automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimÄ pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ V. P. (V. P.) Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai, Å¡ias lėšas pervedant į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT967044060007821032, AB SEB bankas.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ â€“ palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Jolanta Bagdonienė