db5eb1a1-ebdb-4aa4-9289-995e2aef0975 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15104-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14728-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. gruodžio 3 d., apie 16.15 val., UAB „RIMI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „RIMI“, esančioje Jeruzalės g. 4, Vilniuje, paėmė septynis vienetus Å¡okoladinių rinkinių „Merci“ (1 vnt. kaina – 14,49 Lt) už bendrÄ 101,43 Lt sumÄ ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip V. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra UAB „RIMI Lietuva“ parduotuvės „RIMI“ Nr. PC-32 administracijos 2014 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«nės S. Ž. 2014 m. gruodžio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties V.

K. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – V.

K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – V. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos, bendrovei žala nepadaryta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

K. – ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat kitos rÅ«Å¡ies pažeidimų padarymÄ , turi nemažai galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad V. K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra, V. K. niekur nedirba, legalių lėšų pragyvenimui neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V.

K. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aušra Valinskienė