db5e63df-869a-4658-b2f5-3e5e9a5a4a08 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2SP-7869-399/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03285-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L., antstolė Svajonė Žukaitienė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas jo skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomÄ pareiÅ¡kėjui V. L. bendra nuosavybės teise kartu su J. L. priklausančio turto - 7,75 a. ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 368,09 kv. m gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ .

PraÅ¡yme nurodo, kad pateikė skundÄ antstolei S.Žukaitienei dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/20/01127. VienÄ skundo egzempliorių teikia teismui kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas gavo antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-21-76-29384, kuriuo buvo informuotas, kad antstolė 2021 m. lapkričio 8 d. paskelbė pareiÅ¡kėjui ir J. L. bendra nuosavybės teise priklausančio turto - 7,75 a. ploto žemės sklypo, 368,09 kv. m. gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) - pirmÄ sias varžytynes, kuriose minėtÄ turtÄ parduoda už 64 240 Eur pradinę kainÄ .

PareiÅ¡kėjas mano, kad jo turto vertė antstolės nustatyta netinkamai, vertė yra per maža, o tai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ turto bÅ«tų padengtos kuo maksimaliau. Pažymi, kad turto rinkos vertę antstolė nustatė tik 80 300 Eur arba 218,15 Eur už vienÄ kvadratinį metrÄ . Pirmosiose varžytynėse antstolė turtÄ parduoda už 64 240 Eur pradinę kainÄ . Susipažinęs su www.aruodas.lt pateikta informacija apie nekilnojamojo turto rinkos kainas sprendžia, kad jo turto rinkos vertė galimai yra 162 327 Eur - 361 096 Eur, t. y. net 82 027 Eur - 280 796 Eur didesnė, arba net 102 - 349 proc. didesnė, nei antstolės nustatyta.

Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad antstolė privalo įvertinti turtÄ tinkamai, ir privalo paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę už kuriÄ pareiÅ¡kėjas sutinka sumokėti. Pažymi, kad antstolė nesupažindino pareiÅ¡kėjo su turto vertinimo dokumentais, todėl jis neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės apie turto vertę. Mano, kad turtas privalo bÅ«ti įvertintas realia rinkos verte ir tokiu bÅ«du sudarytos sÄ lygos, kad iÅ¡ turto realizavimo bÅ«tų pilnai padengtas įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir, esant galimybei, dar liktų nuo turto realizavimo piniginių lėšų pačiam skolininkui.

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Visų pirma pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. IeÅ¡kinio (skundo) pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieÅ¡kinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio (skundo) priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1171-798/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1992-413/2021).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, paneigiančių skolininko teisę teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų. Skundo dalykas ir reikalavimai suformuluoti aiÅ¡kiai, skunde iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, kurioms pagrįsti pateikti įrodymai. Akivaizdus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų nepagrįstumo faktas nenustatytas, skolininkas pasirinko leistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Vien nustatyta aplinkybė, jog skundas preliminariai yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nagrinėjamu atveju skolininkas nurodo aplinkybę, jog laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundas teisme bus iÅ¡nagrinėtas ir priimtas pareiÅ¡kėjui galimai palankus teismo sprendimas, varžytynės galimai jau bus įvykusios ir antstolė turtÄ parduos.

Tokiu atveju pareiÅ¡kėjo siekis, kad turtas bÅ«tų parduodamas už tikrÄ jÄ kainÄ , nustatytÄ nuo realios turto rinkos vertės, bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Atsižvelgiant į tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, antstolė turi teisę tęsti vykdymo veiksmus ir pardavinėti skolininkams priklausantį turtÄ varžytynėse. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto gali bÅ«ti tęsiamas ir tokiu bÅ«du nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – neužtikrinus status quo padėties iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, kyla grėsmė, jog galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo procesinio sprendimo faktinis įvykdymas gali pasidaryti negalimas.

Esant nurodytam, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas visiškai, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo V. L. skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytinas antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomas pareiškėjui V. L. bendra nuosavybės teise kartu su J. L. priklausančio turto - 7,75 a. ploto žemės sklypo 368,09 kv. m gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. L. už praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones 2021 m. gruodžio 7 sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei už pagrindinį procesÄ Å¾yminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už atskirus procesinius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020). Minėtose nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tų nepateisinama, jei iÅ¡ byloje dalyvaujančio asmens bÅ«tų reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ ar jų teismo tarpinių procesinių sprendimų peržiÅ«rÄ , o už pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku byloje, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis bÅ«tų atleistas.

Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ . Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už Å¡iame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Taigi, kai pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1730-390/2021).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kėjui gražintinas 53 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2021 m. gruodžio 7 d. (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 10 dalimi, 147 straipsniu, 151 straipsniu, 290?291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01127 pareiÅ¡kėjui V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir J.

L., gimusiai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių: 7,75 a. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 368,09 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ . GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 7 d. sumokėtÄ 53 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims, antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Janina Zaržeckienė