db5d6aca-6dbe-48cb-9bb3-1c8da0c55f2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                    Civilinė byla Nr. 2-13132-910/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44778-2015-7  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.1.5.3; 2.1.6.2; 2.5.1.3.6; 2.5.26; 3.2.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai KvartÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui P. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PROTRANS Sp. z o. o. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Magneta cargo“ dėl vežimo užmokesčio priteisimo, n u s t a t ė : 2015-12-19 pareiÅ¡kimu kreditorius PROTRANS Sp. z o. o. prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Magneta Cargo“ 1600 Eur nesumokėto vežimo užmokesčio, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 įsakymu pareiÅ¡kimas buvo patenkintas (b. l. 23).2016-01-29 skolininkas UAB „Magneta Cargo“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo, kuriuose nurodė, kad už krovinio pervežimÄ nesumokėjo, nes krovinys buvo pristatytas pažeistas.

Dėl to krovinio gavėjas pareiÅ¡kėjo skolininkui pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 28-29).Teismui priėmus skolininko prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas 2016-02-24 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 1600 Eur nesumokėto vežimo užmokesčio, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, 151 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , skolos administravimo iÅ¡laidas bei dokumentų vertimus teismui ir 53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Magneta Cargo“ (b. l. 35-37).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad PROTRANS Sp. z o. o. ir atsakovas UAB „Magneta Cargo“ 2014-07-24 sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. M-084/30/14 dėl krovinio vežimo iÅ¡ Lenkijos į RusijÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, jis įvykdė prievolę ir pervežė krovinius bei pateikė atsakovui 2014-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1600 Eur sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2014-09-18, tačiau atsakovas UAB „Magneta cargo“ už suteiktas paslaugas neapmokėjo. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad 2015-10-20 kreipėsi į tarptautinę skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanijÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo, dėl ko patyrė 151 Eur nuostolių. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo nurodyta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pervežimas buvo vykdomas kelių transporto priemonėmis už užmokestį, krovinio siuntėjas ir gavėjas buvo skirtingų Å¡alių teritorijose, o abi ginčo Å¡alys yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) narės. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų, taikant Å¡iÄ KonvencijÄ , prarandama po vienerių metų.Atsakovo teigimu, pervežimo užsakymas krovinio gabenimui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas 2014-07-24, todėl, vadovaujantis CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis dėl senaties termino pradžios, senaties terminas prasidėjo 2014-10-25. 2015-10-22 ieÅ¡kovo atstovas pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo, kuris gali bÅ«ti laikytinas vežėjo pretenzija, todėl senaties termino eiga buvo pristabdyta CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Tačiau atsakovas, nesutikdamas su pareikÅ¡tais reikalavimais, 2015-10-26 ieÅ¡kovo atstovui iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį atsakymÄ Ä¯ minėtÄ praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡dėstė nesutikimo su pareikÅ¡tu reikalavimu motyvus, todėl senaties termino eiga, pasak atsakovo, buvo atnaujinta. Atsakovo teigimu, senaties terminas buvo pristabdytas tik 4 dienoms ir suėjo 2015-10-29. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas tik 2015-12-19, t. y. jau suėjus CMR konvencijoje numatytam vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui, todėl, vadovaujantis CK 1.131 straipsniu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Atsakovo taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 151 Eur skolos administravimo ir dokumentų vertimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlyginamos. IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovÄ atstovauja įmonės teisininkas, kuris nėra advokatas ar advokato padėjėjas, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti bei skolos administravimo iÅ¡laidos nepatenka į CPK 88 straipsnyje įtvirtintÄ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sÄ raÅ¡Ä .

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti vežimo užmokestį už atsakovui suteiktas tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas, papildomai prašė atnaujinti vienerių metų senaties terminÄ .Atsakovas, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė 2014-07-24 krovinio vežimo sutartį Nr. M-084/30 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Lenkijos į RusijÄ , o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, t. y sumokėti 1600 Eur vežimo kainÄ per 30 dienų po nurodytų dokumentų originalų gavimo (b. l. 44-46).

Krovinio pagal Sutartį pervežimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikta CMR važtaraščio, kurio 24 grafoje yra krovinio gavėjo paraÅ¡as ir antspaudas apie krovinio gavimÄ , kopija (b. l. 47-48).IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2014-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 74/07/14, pagal kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 1600 Eur iki 2014-09-18 (b. l. 49-50).Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, nepateikė įrodymų, kad jis yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal Sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma atsakovas grindžia iÅ¡ esmės dviem pagrindais: pirma, kad krovinys buvo pristatytas sugadintas, todėl ieÅ¡kovo įmonei pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priklausantis mokėjimas buvo įskaitytas, siekiant padengti vežimo metu vežėjo padarytÄ Å¾alÄ ; antra, ieÅ¡kovas praleido CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl prarado teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vežimo užmokesčio priteisimo.

Dėl ginčo Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčui iÅ¡spręsti taikytinos teisės Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena Å¡alis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietÄ gavėjui), o kita Å¡alis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra Konvencijos narė.

Å i Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasiraÅ¡ančių Å¡alių gyvenamosios vietos ir tautybės.Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alys sudarė sutartį dėl tarptautinio krovinių pervežimo, tai, kad krovinys vežtas kelių transporto priemone, buvo vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vietos buvo skirtingų Å¡alių teritorijose, tiek krovinio iÅ¡siuntimo, tiek jo gavimo vietos valstybės yra CMR Konvencijos narės, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , tiems klausimams, kurie reglamentuojami CMR Konvencijos, taikytinos Å¡ios Konvencijos normos (CMR Konvencijos 1 straipsnis).

Klausimams, kurie nereglamentuojami CMR konvencijos, nagrinėjamu atveju taikytina sutarties Å¡alių pasirinkta teisė – ginčo Å¡alys sudarytoje vežimo sutartyje susitarė jų santykiams, be tarptautinės CMR konvencijos, taikyti Lietuvos Respublikos įstatymus (b. l. 44-46).Pažymėtina, kad CMR konvencija nereglamentuoja atlygio už vežimÄ klausimų, iÅ¡skyrus CMR konvencijos 13 straipsnį ir ieÅ¡kinio senatį.Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo vežimo užmokestį spręstina pagal ginčo Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, Lietuvos Respublikos teisę.

Atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį nagrinėtinas vadovaujantis CMR konvencijos 32 straipsnio nuostatomis, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymais, reglamentuojančiais ieÅ¡kinio senaties termino sustabdymÄ , nutraukimÄ , atnaujinimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013; kt.). Dėl užsakovo pareigos sumokėti vežimo užmokestį Byloje surinktų įrodymų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kaip vežėjas, įvykdė savo sutartines prievoles pagal ieÅ¡kinyje įvardytÄ vežimo sutartį, t. y. pervežė atsakovo užsakytus krovinius, perdavė juos gavėjui (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Minėta, kad krovinio pagal aptariamÄ Sutartį pervežimo faktÄ , be kita ko, patvirtina CMR važtaraščio 24 grafoje esantis krovinio gavėjo paraÅ¡as ir antspaudas apie krovinio gavimÄ (b. l. 47-48).IeÅ¡kovui pervežus atsakovo užsakytÄ krovinį, atsakovui atsirado pareiga vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inę sutartinę prievolę, t. y. sumokėti sutartÄ vežimo užmokestį Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.Ginčo Å¡alių sudarytoje vežimo sutartyje nustatyta, kad pervežimo kaina sumokama per 30 dienų po dviejų CMR originalų, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bei EX1 gavimo.Minėta, atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, be kita ko, grindžia tuo, kad jam neatsirado pareiga mokėti Sutartyje nurodytÄ pervežimo kainÄ , nes ieÅ¡kovo įmonei pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priklausantis mokėjimas buvo įskaitytas, siekiant padengti vežimo metu vežėjo padarytÄ Å¾alÄ , pristačius sugadintÄ krovinį.

Teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįsta tokios atsakovo pozicijos. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad CMR važtaraÅ¡tyje nėra jokių įrašų, kad pristatytas krovinys buvo pažeistas, atsakovas nepateikė į bylÄ jokių kitų įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, jog ieÅ¡kovas netinkamai suteikė krovinio pervežimo paslaugas, t. y. kad krovinys buvo sugadintas (CPK 12, 178 straipsniai). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad, atsakovui vengiant atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas vežimo paslaugas, ieÅ¡kovui iÅ¡siuntus atsakovui 2015-10-22 praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo (b. l. 51-54), 2015-10-26 atsakyme į praneÅ¡imus dėl įsiskolinimo atsakovas nurodė, kad trys sÄ skaitos nebuvo apmokėtos, nes pagal jas priklausantys mokėjimai buvo įskaityti, siekiant padengti vežėjo padarytÄ Å¾alÄ pervežant krovinį (b. l. 55).Teismo proceso metu atsakovas nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pranešė ir kada pranešė ieÅ¡kovui apie įskaitymus, kokio dydžio nuostoliai patirti, nuostolių faktÄ ir dydį pagrindžiančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).Atsakovas į bylÄ pateikė 2014-11-19 Atsiskaitymų balansÄ (b. l. 72-73), tačiau jis pasiraÅ¡ytas tik atsakovo vadovės, ieÅ¡kovo atstovo paraÅ¡o nėra.

Be to, byloje nėra įrodymų, kada, kokiu bÅ«du Å¡is Atsiskaitymų balansas buvo pateiktas ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti, dėl kokių priežasčių jis nepasiraÅ¡ytas, be to, kodėl atsakovas, 2014-11-19 Atsiskaitymų balanse nurodęs, jog ieÅ¡kovas yra skolingas net 5241,50 Eur, nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytos skolos.Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas jo paties vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtas Atsiskaitymų balansas nėra pakankamas įrodymas atsakovo pozicijai, kuria grindžiamas atsisakymas mokėti vežimo užmokestį ieÅ¡kovui, įrodyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).Pažymėtina, kad atsakovo atstovai nedalyvavo teismo posėdžiuose ir neteikė paaiÅ¡kinimų teismui, tuo tarpu ieÅ¡kovo atstovas kategoriÅ¡kai neigė, kad iki Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo buvo gavęs atsakovo pateiktÄ 2014-11-19 Atsiskaitymų balansÄ .Esant tokiems bylos duomenims, atsakovo pozicija, kad už pervežimÄ ieÅ¡kovui nesumokėta dėl sugadinto krovinio, atmestina kaip visiÅ¡kai nepagrįsta (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).Remdamasis aptartomis aplinkybėmis, vadovaudamasis CK 6.808 straipsnio 1 dalimi, 6.813 straipsnio 1 dalimi, taip pat CK 6.38, 6.200 straipsnių nuostatomis, įpareigojančiomis Å¡alis vykdyti sutartis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, be to, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal ieÅ¡kinyje įvardytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo vežimo užmokestį, iÅ¡ viso – 1600 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant CMR konvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalis).Nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, atsakovas iÅ¡ esmės rėmėsi tuo, kad ieÅ¡kovas praleido CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl prarado teisę reikalauti vežimo užmokesčio pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ vežimo sutartį.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi tiek ieÅ¡kiniams, reiÅ¡kiamiems vežėjams, tiek ir vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį, taip pat kitiems ieÅ¡kiniams, taikant KonvencijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2006; kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c punktÄ â€“ praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Diena, kuriÄ prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma.Å alių Sutartis buvo sudaryta 2014-07-24, taigi ieÅ¡kinio senatis prasidėjo 2014-10-25. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 punktÄ ieÅ¡kinio senaties terminas sustabdomas pareiÅ¡kus vežėjui pretenzijÄ raÅ¡tu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminÄ sustabdė 2015-10-22 ieÅ¡kovo pretenzija atsakovui. Tačiau, atsakovui pateikus 2015-10-26 atsakymÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ėjo toliau. Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2015-10-29.Ä® teismÄ su reikalavimu priteisti skolÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka ieÅ¡kovas kreipėsi 2015-12-22, t. y. beveik du mėnesius praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Kartu pažymėtina tai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra naikinamasis, jis gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas konkrečiu atveju nustato, jog Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovas tiek parengiamajame teismo posėdyje, tiek nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu bus taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, be to, prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , remdamasis tyčiniais atsakovo veiksmais.Nagrinėjamu atveju, vertinant priežastis, dėl kurių ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsižvelgtina į tai, kad ir iki ginčo krovinio pervežimo Å¡alis siejo bendradarbiavimo pervežant krovinius santykiai, buvo atsiradęs tarpusavio pasitikėjimas.

Atsakovui nesumokant už pervežimÄ , ieÅ¡kovas bandė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ne teismo tvarka: kreipėsi į tarptautinę skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovę, kuri 2015-10-22 siuntė atsakovui raginimÄ sumokėti skolÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovas yra užsienio valstybės įmonė, taigi jam sudėtingiau kreiptis teisinės gynybos Lietuvoje. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju praleistas nedaug. Ä®vertinus Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo praleistu ieÅ¡kinio senaties terminu, darytina iÅ¡vada, kad terminas praleistas dėl priežasčių, pripažintinų svarbiomis, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, atnaujinus ieÅ¡kovo praleistÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1600 Eur už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.  Dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 151 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , skolos administravimo iÅ¡laidas bei dokumentų vertimus teismui, kurias grindžia prie ieÅ¡kinio pridėta skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės Multi-Connect Sp. z o. o. 2015-10-22 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 57-58).Atsakovas nesutinka su praÅ¡omomis priteisti 151 Eur iÅ¡laidomis, teigdamas, kad Å¡ios iÅ¡laidos nepatenka į CPK 88 straipsnyje įtvirtintÄ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sÄ raÅ¡Ä .Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, yra įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad 151 Eur ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos yra ne bylinėjimosi iÅ¡laidos, bet nuostoliai, patirti ieÅ¡kovo siekiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos vertimo paslaugos, atsakovui siųstas raginimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra pagrįsti ir atlygintini ieÅ¡kovui CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu. Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios procesinėmis vadinamos palÅ«kanos priteisiamos iÅ¡ atsakovo visais atvejais, jeigu tenkinamas ieÅ¡kinys ir byloje pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas priteisti. Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palÅ«kanų dydžio.CMR konvencijos 27 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos, priteistinos iÅ¡ vežėjo. Å iuo atveju procesinių palÅ«kanų praÅ¡o vežėjas iÅ¡ siuntėjo, todėl CMR 27 straipsnio nuostatos netaikytinos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra privatus juridinis asmuo, iÅ¡ jo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1751 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 53 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Dėl byloje vykusio teismo proceso valstybė patyrė 6,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : patenkinti ieÅ¡kovo Lenkijos įmonės PROTRANS Sp. z o. o. (PVM mokėtojo kodas PL9462574734) ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Magneta Cargo“ (juridinio asmens kodas 303008464) ieÅ¡kovo įmonės PROTRANS Sp. z o. o. (PVM mokėtojo kodas PL9462574734) naudai 1600 Eur vežimo mokesčio skolos, 151 Eur nuostolių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka, iÅ¡ viso – 1751 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1751 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Magneta Cargo“ (juridinio asmens kodas 303008464) 6,18 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 18 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laima Ribokaitė