db5ce5cd-9987-42ce-a1ed-bcc8ee5112a7 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2006-601/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12089-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; (S) 3.3.1.18; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms A. T. Å ., A. P. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ pripažinimo negaliojančiu ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, tretieji asmenys A. K., N. G., K. R., notarė V. J., notaras D. G., notarė R. V., notarė B. G., Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismo prašė: - pripažinti negaliojančiu 2003-02-11 paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ A.

T. Å . Kauno m. 4-ojo notarų biuro; - pripažinti negaliojančia 2007-11-08 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. T. Å . pardavė A. P. dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), patvirtinÄ Kauno m. 18-ojo notarų biuro; - priteisti iÅ¡ A. T. Å . ieÅ¡kovės naudai 34 102,75 Eur.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti A. T. Å . nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises 37 000 Eur sumai bei padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre ir uždrausti perleisti dviejų kambarių butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma didelė, todėl netaikant reikalavimo užtikrinimo priemonių, galimai palankus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Taip pat reikalavimo užtikrinimui taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre butui, esančiam adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies: - IeÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovės A. T. Å . nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovei nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovei teisę nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais.

Neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai ieÅ¡kinio sumai užtikrinti areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovei iÅ¡ piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei. - Taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės A.

P. nuosavybės teise valdomam butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). - Nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne didesnei kaip 34 102,75 Eur sumai. - Nutarties dalį dėl įrašo viešame registre pavedė vykdyti skubiai, pavedant vykdyti VĮ Registrų centrui. - Nutartį dėl turto arešto pavedė vykdyti skubiai ieškovės pasirinktam antstoliui.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės A. T. Å . turtÄ 37 000 Eur sumai. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones vertinamas ne ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas, o grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas bus neįvykdytas. Kadangi ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. T. Å . 34 102,75 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir atsakovės turto areÅ¡tÄ taikė 34 102,75 Eur vertei.

Taip pat taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant atsakovei A. P. perleisti nuosavybės teisę į butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė A. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį dalyje dėl taikymo įraÅ¡o vieÅ¡ame registre – draudimo perleisti A.

P. butÄ kitiems asmenims – panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. nutarties dalis dėl nuosavybės teisių suvaržymo valdyti, naudotis ir disponuoti savo butu yra nepagrįsta. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, A. P. valdo nuosavybės teise daugiau nei 8 metus, moka visas patiriamas buto eksploatavimo iÅ¡laidas. Tvirtinimas ieÅ¡kinyje, kad tariamas paveldėtojas V. Å . buto pardavėjai nedavė sutikimo butÄ parduoti, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. V. Å . neprieÅ¡taravo pardavėjos A.

T. Å . valiai parduoti butÄ A. P., kuri už butÄ mokėjo 10 000 Lt. Atsakovė atliko visus buto pardavėjos reikalavimus butui pagerinti, nekliudė jai bute gyventi ir leidžia gyventi Å¡iuo metu. Jau 9 metai, kaip A. P. nuolatinai rÅ«pinasi buto pardavėjos sveikata, kitais jos poreikiais. Å iuo metu A. T. Å . yra 79 metai. Bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už parduotÄ butÄ yra atsilyginta.

6. Trečiasis asmuo A K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o A. P. praÅ¡ymo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. A. T. Å . V. Å . priklausiusį palikimÄ priėmė pagal įstatymÄ , notarei nutylėjusi apie įpėdinį bei oficialų testamentÄ . Priimdama palikimÄ , A. T. Å . nelietė miÅ¡ko ir žemės, nes, jei bÅ«tų priėmusi, V. Å . bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi tiesa, kad A. T. Å . veikia be jo žinios. Tikėtina, kad A. P. visi Å¡ie faktai žinomi, nes A. T. Å . talkininkavo jos motina P.. A. T. Å . kartu su A. P., atėjusios praÅ¡yti pasiraÅ¡yti susitarimÄ , toliau klaidino A. K. ir ieÅ¡kovę, pateikdamos melagingÄ informacijÄ , kad dokumentus susitvarkė su V. Å . žinia.

7. IeÅ¡kovė A. Å . praÅ¡o A. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų yra praÅ¡ymas pripažinti negaliojančia 2007-11-08 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. T. Å . pardavė A. P. dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Esant tokiam reikalavimui ir jį patenkinus, atsakovei neuždraudus disponuoti butu ir butÄ perleidus tretiesiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas, todėl teismas pagrįstai, kol nagrinėjama byla, uždraudė perleisti butÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas bÅ«simo ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia. Teismų praktikoje yra nusistovėjusi nuostata, jog preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1603/2014; 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47-183/2015).

9. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 1996 m. spalio 24 d. oficialiu testamentu A. Å . visÄ savo turtÄ paliko V. Å . (A. Å . sÅ«nus), tokiu bÅ«du atimdamas A. T. Å . (A. Å . žmona) teisę paveldėti pagal įstatymÄ jam priklausiusį turtÄ . A. Å . palikimÄ sudarė: ½ dalis buto; 280/1122 dalys žemės sklypo; esančio (duomenys neskelbtini), Jurbarko raj.; ½ dalis 0,0923 ha žemės sklypo su sodo pastatu; esantys (duomenys neskelbtini), Kauno raj.; du piniginiai indėliai bei akcijos.

Nurodė, kad po V. Å . mirties palikimÄ Ä¯statymo nustatytu terminu ir tvarka priėmė A. Å .. Tvarkydama dokumentus sužinojo, kad A. T. Å . 2003-02-11 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį po A. Å . mirties ji paveldėjo: 280/1122 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Jurbarko sav., kurį pardavė už 2 750 Lt; ½ dalį dviejų kambarių buto su rÅ«siu Nr. 21, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį pardavė už 10 000 Lt;

½ dalį 0,0923 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį vieno aukÅ¡to karkasų sodo pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 19,01 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kurį pardavė už 230 000 Lt. Siekdama įgyvendinti savo paveldėjimo teises A. Å . su pareiÅ¡kimu kreipė į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , jog A. Å . priėmė palikimÄ po A. Å . mirties, o V. Å . palikimÄ priėmė po A. Å . mirties.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2015-12-11 sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino ir Kauno miesto 4-ojo notaro biuro notarė V. J. 2016 05 10 d. iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , kuriuo patvirtino, kad A. Å . testamentinis įpėdinis V. Å . paveldėjo mirusiojo A. Å . turtÄ : 5.6200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Raseinių r. sav. (duomenys neskelbtini), bei 2.3100 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Raseinių r. sav. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei A. T. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausė ½ dalis dviejų kambarių buto su rÅ«siu Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau neteisėtai gavusi paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , ji neteisėtai tapo viso buto savininke.

10. Pažymėtina, kad atsakyti į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus galima tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos kvalifikavus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ioje bylos stadijoje, tik preliminariai įvertinus nurodytų faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«dį, nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus apskritai negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas (nėra akivaizdžiai netenkintinas), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo.

11. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

12. IÅ¡ aukščiau ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė, laikydama, kad jos miręs vyras V. Å . yra vienintelis A. Å . paveldėtojas pagal testamentÄ , laiko, kad A. Å . žmona (atsakovė A. T. Å .) neteisėtai paveldėjo turtÄ (iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas), kurį jau yra realizavusi, t. y. pardavusi. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o panaikinti atsakovei A. T. Å . iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ir pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė neteisėtai paveldėtÄ butÄ (jo dalį, kadangi ½ buto priklausė A.

T. Å ., kita dalis A. Å .). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokiais reikalavimais ieÅ¡kovė laiko, kad ginčijamu paveldėjimo teisės liudijimu atsakovės perimto turto teisėtas paveldėtojas buvo ieÅ¡kovės vyras V. Å . (A. Å . sÅ«nus), o ne A. T. Å . (A. Å . žmona), kuri, anot ieÅ¡kovės, neteisėtai paveldėjo turtÄ ir, neturėdama teisės, jį realizavo. Kadangi, kaip nurodo ieÅ¡kovė, po V. Å . mirties ji po vyro mirties paveldėjo jo turtÄ (tame tarpe ir atsakovės pagal ginčijamÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ perimtÄ ir vėliau parduotÄ turtÄ ), Å¡iuo atveju siekia, kad turtas bÅ«tų jai grÄ Å¾intas, t. y.

½ buto dalį siekia perimti nuosavybėn natÅ«ra (kaip vyro V. Å . paveldėtoja), o kitÄ turtÄ perimti piniginiu ekvivalentu, kurio dydis atitinka parduoto turto vertę, t. y. 34 102,75 Eur. Atsakovė, kuri Å¡iuo metu yra ginčo objekto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, savininkė ir kurios nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – pirkimo pardavimo sutartis – yra ginčijama, turi valdymo, naudojimo bei disponavimo ginčo objektu teisę. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį bei reiÅ¡kiamus reikalavimus iÅ¡ esmės svarbu, kad minėtas ginčo turtas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų dabartinio savininko nuosavybėje, t. y. bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, atsakovei A. P. perleidus turtÄ kitiems asmenims, gali kilti papildomų neigiamų teisinių pasekmių (gali kilti papildomi teisminiai ginčai). Nors byloje ir nėra faktinių duomenų apie atsakovės ketinimus perleisti tretiesiems asmenims ginčo turtÄ ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau bÅ«tinybę jos atžvilgiu taikyti disponavimo apribojimus pagrindžia tai, kad atsakovei yra galimybė (nėra teisinių kliūčių) tai padaryti.

Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas, nes nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, – įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės A. P. asmeninės nuosavybės teise valdomam butui, – atsakovei iÅ¡liktų galimybė ginčo turtÄ perleisti kitiems asmenims, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, o tuo pačiu ir teismo sprendimo įvykdymas, bÅ«tų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti neabejotinų įrodymų, kad jau Å¡io klausimo sprendimo metu yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.

13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, taikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos siekiamam tikslui, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo (337 str. 1 d. 1p., 338 str.).

14. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atsakovės A. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas