2018-12-18 Nr. AB-23385-3-61-3-03379-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-858-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03379-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. spalio 4 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštą Nr. (1.15E)-24-5092, įpareigoti VĮ „Regitra“ panaikinti Registracijos liudijimo Nr. H891347 duomenis apie transporto priemonės Citroen C4 Picasso valdytoją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Šiai nutarčiai įsiteisėjus, nurodė skundą su priedais grąžinti pareiškėjui. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsnio 2 dalimi, 35 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsniu ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde prašė teismą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Įvertinęs šį prašymą ir pareiškėjo pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo nėra pagrįstas įrodymais, todėl 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. spalio 26 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius sunkią jo turtinę padėtį arba žyminio mokesčio kvitą. Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2018 m. spalio 15 d.

Teisme 2018 m. spalio 30 d. gautas pareiškėjo pranešimas dėl trūkumų šalinimo, kuriame jis nurodė, kad pateikti pažymų apie materialinę padėtį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), registrų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) negali. Tvirtino, kad VSDFV atsisakė pateikti duomenis apie gaunamą pensiją, kadangi nepateikė paso. Į VMI dėl duomenų pateikimo raštu kreipėsi 2018 m. spalio 26 d., tačiau raštiško atsakymo dar negavo. Kreipimaisi į registrus, banko įstaigas daug kainuotų. Tvirtino, kad gyvena skurdžiai. 2017 m. spalio–gruodžio mėn. gavo 359,31 Eur senatvės pensijos, 2018 m. sausio–rugsėjo mėn. – 1 726,71 Eur pensijos. Pajamos iš individualios veiklos 2017 m. siekė 60,68 Eur, 2018 m. pajamų iš individualios veiklos neturėjo. Jei teismas nuspręstų, kad pateiktų duomenų nepakanka, prašė pratęsti terminą įrodymams pateikti.

Susipažinęs su pareiškėjo 2018 m. spalio 26 d. pranešimu dėl trūkumų šalinimo, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas ir šiuo atveju nepagrindė prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad dėl duomenų apie pajamas gavimo pareiškėjas į VMI raštu kreipėsi tik 2018 m. spalio 26 d., t. y. paskutinę teismo nustatyto termino pašalinti skundo trūkumus dieną. Jokių įrodymų, kad pareiškėjas kreipėsi į VSDFV ir ji atsisakė pateikti duomenis apie senatvės pensiją dėl to, kad nepateiktas pareiškėjo pasas, byloje nėra. Tai, kad duomenų iš registrų ir banko gavimas daug kainuoja, yra subjektyvus pareiškėjo situacijos vertinimas ir nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios teismo nurodymas pagrįsti turtinę padėtį nebuvo įvykdytas. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės rodo, kad pats pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, siekdamas laiku pašalinti teismo nustatytus skundo trūkumus. Teismas sprendė, kad pratęsti pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus nėra pagrindo, todėl, pareiškėjui laiku nepašalinus nustatytų skundo trūkumų, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundas laikytas nepaduotu.

III. Pareiškėjas J. S. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismo nustatytais terminais visų klausimų išspręsti nepavyko, tačiau mano, jog pateikti duomenys objektyviai parodė pareiškėjo materialinę padėtį. Pareiškėjas pažymi, kad vien Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartis yra pakankamas įrodymas, kad pareiškėjas turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio. Be to, teismas neatsižvelgė į pareiškėjo prašymą pratęsti terminą papildomiems įrodymams pateikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti VĮ „Regitra“ 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštą Nr. (1.15E)-24-5092 ir įpareigoti VĮ „Regitra“ panaikinti Registracijos liudijimo Nr. H891347 duomenis apie transporto priemonės Citroen C4 Picasso valdytoją.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti – įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. spalio 26 d. pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius sunkią jo turtinę padėtį arba žyminio mokesčio kvitą. Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo nėra pagrįstas įrodymais.

Šalindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nustatytus trūkumus, pareiškėjas pateikė raštą, kuriame prašė atleisti nuo žyminio mokesčio, prie jo pridėjo 2018 m. spalio 26 d. prašymo Klaipėdos AVMI kopiją, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties kopiją, neįgaliojo pažymėjimo kopiją.

Skundžiama 2018 m. spalio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina pareiškėjo sunkios materialinės padėties skundo teismui pateikimo dieną.

Nors pareiškėjo paduotas pirminis skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų ir buvo pagrindas nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo po minėtos nutarties pateiktą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pateiktus papildomus dokumentus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio neišsprendė. Pareiškėjo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio nebuvo atmestas ir pareiškėjas, informuotas apie tokį procesinį sprendimą, nebuvo įpareigotas pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, tai buvo padaryta dar neišsprendus pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio. Neišsprendęs pareiškėjo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, teismas negalėjo nustatyti skundo trūkumo – pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, o jų nepateikus – pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė