db5beb54-e175-4e6e-8bc4-84979a26027d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Zigmas Pocius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-75-382/2015Teisėja Daiva Jazbutienė             Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00208-2014-2                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,teisėjų Lino Pauliukėno, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, nuteistajam R.

L. ir jo gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė R.

L. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : R. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 19 d., apie 22.30 val., Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), plyta iÅ¡daužė N. V. priklausančio pastato lango stiklo paketÄ , padarydamas nukentėjusiajai N. V. tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų turtinę žalÄ . Be to, jis 2014 m. kovo 19 d., apie 22.30 val., Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, įsibrovė pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ N. V. priklausančiame pastate esančiÄ UAB „duomenys neskelbtini“ parduotuvę „duomenys neskelbtini“ ir iÅ¡ jos pagalbinių patalpų pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtÄ â€“ 3 dėžes įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių, t. y.: 10 pakelių cigarečių „Marlboro Red“, kurių vertė 98 Lt, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Flavor Plus“, kurių vertė 98 Lt, 60 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ kurių vertė 588 Lt, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Touch 4“, kurių vertė 93 Lt, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Silver Gold“, kurių vertė 98 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Bluesoft“, kurių vertė 85 Lt, 30 pakelių cigarečių „L&M Blue“, kurių vertė 267 Lt, 50 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue“, kurių vertė 534 Lt, 30 pakelių cigarečių „L&M Soft Silver Blue”, kurių vertė 255 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Tune 100”, kurių vertė 89 Lt, 20 pakelių cigarečių „Chester Field Blue“, kurių vertė 156 Lt, 10 pakelių cigarečių „Chester Field Silver“, kurių vertė 78 Lt, 10 pakelių cigarečių „Chester Field Naked Soft“, kurių vertė 76 Lt, 40 pakelių cigarečių „Bond Street Classic“, kurių vertė 304 Lt, 50 pakelių cigarečių „Bond Street Special“, kurių vertė 380 Lt, 30 pakelių cigarečių „Bondstreet Fine“, kurių vertė 304 Lt, 60 pakelių cigarečių „Bond Street Silver Superslim“, kurių vertė 468 Lt, 10 pakelių cigarečių „Bond Street Mint Superslim“, kurių vertė 78 Lt, 60 pakelių cigarečių „Philips Morisred“, kurių vertė 456 Lt, 60 pakelių cigarečių „Philips Morisroyal“, kurių vertė 444 Lt, 60 pakelių cigarečių „Philips Morissilver“, kurių vertė 444 Lt, 30 pakelių cigarilių „Partner“, kurių vertė 188,70 Lt, 10 pakelių cigarečių „LD Blue“, kurių vertė 76 Lt, 20 pakelių cigarečių „LD Red“, kurių vertė 152 Lt, 10 pakelių cigarečių „Wall Street Blue“, kurių vertė 76 Lt, 10 pakelių cigarečių „Wall Street Silver“, kurių vertė 76 Lt, 10 pakelių cigarečių „Wall Streetred“, kurių vertė 76 Lt, 10 pakelių cigarečių „LD Silver“, kurių vertė 76 Lt, 10 pakelių cigarečių „Winston Clasic“, kurių vertė 89 Lt, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 69,60 Lt, 20 pakelių cigarečių „Winston Silver“, kurių vertė 178 Lt, 10 pakelių cigarečių „Kent Surround“, kurių vertė 98 Lt.

IÅ¡ viso R. L. pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ turto, kurio vertė 6548,30 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nepagrįstai vadovavosi tik liudytojų parodymais. Apelianto teigimu, liudytoja O. P. negalėjo nurodyti, kiek tiksliai buvo pavogta cigarečių, nes neatsimena. Liudytojas A. B. taip pat jį apÅ¡meižė, kadangi iÅ¡sigalvojo, jog su juo nusikaltimo padarymo metu buvo dar keli asmenys, nors jie nėra nustatyti.

Be to, Å¡is liudytojas negalėjo jo sekti ir taip greitai apsirengti, kaip jis tvirtina.Teismo posėdyje nuteistasis R. L. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Nors nuteistasis R. L. apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis deklaratyviai ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R. L. kaltė nuosprendžio priėmimo metu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį buvo visiÅ¡kai įrodyta. Apelianto teiginiai, kad bylÄ nagrinėjęs teismas, jį pripažindamas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jo kaltę grindė tik neteisingais liudytojų parodymais, yra deklaratyvÅ«s bei neatitinka tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R.

L. pripažino kaltu dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į patalpÄ . Apylinkės teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais – paties nuteistojo, liudytojų – A. B., R. B., O. P. parodymais, byloje surinktais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, inventorizacijos trÅ«kumo aktu ir juose užfiksuota informacija. Å ie įrodymai, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, minėti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad R. L. pagrobto turto vertė sudaro 6548,30 litų, o apelianto teiginys, jog pagrobta buvo mažesnė turto dalis nei nurodyta kaltinime, yra motyvuotai paneigtas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. inventorizacijos metu nustatytais duomenimis, liudytojos A. P. parodymais bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo apeliantas pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nėra teisinio pagrindo.Skundžiamu nuosprendžiu R.

L. nuteistas ir už tai, kad plyta iÅ¡daužė N. V. priklausančio pastato lango stiklo paketÄ , padarydamas nukentėjusiajai 350 litų turtinę žalÄ . Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos R. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, t. y. kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, R. L. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtÄ straipsnį, tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Taigi Å¡iuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) sumos. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laikÄ .

Å io straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojanti BK 190 straipsnio redakcija yra Å¡velnesnė ir lengvina padėtį nuteistajam, todėl turi bÅ«ti taikoma R. L. padarytai nusikalstamai veikai, kuri kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kadangi R. L. sugadino svetimo turto už 350 litų (101,37 Eur), atsižvelgiant į pasikeitusiÄ baudžiamojo įstatymo redakcijÄ , nuteistojo padaryta žala nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį R. L. iÅ¡nyksta. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas tinkamai pritaikius sprendimo priėmimo metu galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo, apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl R.

L. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį naikintina ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esančiais įrodymais patikimai nustatyta, kad R. L. tyčia sugadino N. V. priklausantį 350 litų vertės turtÄ ir Å¡ie R. L. veiksmai turi ATPK 503 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl atitinkamų Institucijų turi bÅ«ti nuspręsta dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn. Dėl R.

L. paskirtos bausmės Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymo ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Skirdamas R. L. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad R.

L. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, įvertino nuteistojo asmenybę – anksčiau ne kartÄ teistas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, todėl BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas R. L. už BK 178 straipsnio 2 dalies padarytÄ nusikaltimÄ skyrė mažesnę negu straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę (BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sankcijos vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų).

Todėl tokiÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neteisingÄ nėra jokio pagrindo. Visi anksčiau aptarti duomenys tik patvirtina, kad R. L. linkęs nuolat nusikalsti, jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia pakeisti savo elgesio, pragyvenimui užsidirbti legaliu bÅ«du, o jo padarytas nusikaltimas buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė.Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas pritaikė tinkamai ir nuteistajam                           R.

L. paskyrė teisingÄ bausmę, todėl jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ nuteistojo valstybei priteisti 23,16 Eur, turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundÄ R. L. įgyvendino savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                     2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ R. L. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : R. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio dalį, kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį:

R. L. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , paliekant nuosprendžiu paskirtÄ galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡ R. L. priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios sudaro 23,16 Eur (79,97 Lt) atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Zigmas Pocius Teisėjai                                                                                             Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                                                                                                                         Dalius JocysÂ