db5a164e-2f2b-4d4c-9e97-b4431d65d4cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10712-794/2011  Proceso Nr. 2-06-3-08999-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 101.; 113.2.; 117.1.; 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. M., DNSB „Vakarai“, E. M. IÄ® vadovui E. M., dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja – antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama E. M.

IÄ® vadovui E. M. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ paskirti baudÄ . Nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00686, pradėtoje pagal 2010-01-28 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ ) Nr. L2-19245-796/2009 dėl 4269,63 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. M.. 2010-11-05 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo iÅ¡siųstas į E. M. darbovietę E. M. IÄ® registruotu laiÅ¡ku. Ä® antstolės Brigitos Tamkevičienės sÄ skaitÄ nebuvo pervesta jokių mokėtinų sumų, taip pat nebuvo pateikta informacija apie galimus vėlavimus ar kitas priežastis kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas.

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2011-02-10 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo praÅ¡oma praneÅ¡ti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bei reikalaujama grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jei skolininkas yra atleistas iÅ¡ E. M. IÄ®. RaÅ¡tas įteiktas 2011-02-14, tai patvirtina iÅ¡ paÅ¡to grįžusi dokumentų įteikimo Å¡aknelė. 2011-03-14 pakartotinai užklausus VSDFV, gautas atsakymas, kad skolininkas dirba E. M. IÄ®. Atsakymo į antstolės iÅ¡siųstÄ reikalavimÄ negauta, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nevedamos ir negrÄ Å¾inamas nevykdomas vykdomais dokumentas.

Apie bylos nagrinėjimÄ proceso dalyviai informuoti teismo praneÅ¡imais (LR CPK 593 str.).PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. LR CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdomi per nustatytÄ terminÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ , teismas be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo bylÄ Nr. Nr. 0005/10/00686 pagal 2010-01-28 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ ) Nr. L2-19245-796/2009 dėl 4269,63 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. M.. 2010-11-05 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo iÅ¡siųstas į E. M. darbovietę E. M.

IÄ® registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas 2010-11-09 (vykd. b. l. 20). Ä® antstolės Brigitos Tamkevičienės sÄ skaitÄ nebuvo pervesta jokių mokėtinų sumų, taip pat nebuvo pateikta informacija apie galimus pinigų pervedimo vėlavimus ar kitas priežastis kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas. Ä® vėlesnį raÅ¡tÄ dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo praÅ¡oma praneÅ¡ti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bei reikalaujama grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jei skolininkas yra atleistas iÅ¡ E. M. IÄ®, sureaguota nebuvo. 2011-03-14 pakartotinai užklausus VSDFV, buvo nustatyta, kad skolininkas dirba E. M.

IÄ®. Atsakymo į antstolės iÅ¡siųstÄ reikalavimÄ negauta, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nevedamos ir negrÄ Å¾inamas nevykdomas vykdomais dokumentas. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Pagal CPK normas teismas gali antstolio teikimu taikyti skolininkui baudÄ , jei nustato, kad antstolio patvarkymai nevykdomi be svarbių priežasčių.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus skolininkė nepaaiÅ¡kino priežasčių, kodėl neįvykdė antstolio reikalavimo. Nustatyta, kad 2010-11-04 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo įteiktas tinkamai. Duomenų, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00686 per antstolės nustatytÄ terminÄ bÅ«tų įvykdęs antstolės reikalavimus, nėra, todėl antstolės praÅ¡ymas kaip pagrįstas, tenkintinas E. M. IÄ® vadovui E. M. skirtina bauda, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nesant duomenų apie anksčiau taikytas analogiÅ¡kas poveikio priemones, skirtina 400 litų bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

E. M. IÄ® vadovui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .Kitoje dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/00686 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas