db5a0910-cba4-4d3c-babd-c8e464a34cbc · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr.2A-123-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00486-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, sekretoriaujant Violetai Kamašinieneidalyvaujant apelianto atstovams advokatui Arnui Uleckui, vadovui D.

K.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB “ITR grupė” apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Hanse Trailer“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ITR grupė“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                          Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Hanse Trailer“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo „ITR grupė“ 14039,44 Lt skolos, 1010,84 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas 2013 m. spalio 7 d. pas ieÅ¡kovÄ užsisakė puspriekabės valstybinis Nr. EZ 799 važiuoklės Nr. 3174746 remonto darbus po apgadinimo autoįvykyje. Už atliktus darbus atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra HTL 6003506 ir HTL 6003516, tačiau atsakovas pagal jas neatsiskaitė ir yra skolingas ieÅ¡kovui 15050,28 Lt. Atsakovas 2014 m. birželio 17 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ pateikdamas mokėjimo grafikÄ , kas patvirtina, kad atsakovas skolÄ pripažįsta. IeÅ¡kovo nuomone, tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu nebuvo prisiėmęs įsipareigojimų dėl tarpininkavimo sureguliuojant žalÄ , kadangi draudiminiai santykiai siejo iÅ¡imtinai atsakovÄ ir jo draudikÄ . Visi susiraÅ¡inėjimai ir informacija atsakovo draudikui buvo siunčiami atsakovo praÅ¡ymu. IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus žalos sureguliavimo byloje, nesielgė kaip atidus ir rÅ«pestingas transporto priemonės savininkas ir tinkamai neteikė žalos atlyginimo dokumentų draudikui, o pavedimais, kurie neturėjo jokio teisinio pagrindo, aptartus veiksmus nurodydavo atlikti ieÅ¡kovo atstovui.

IeÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį, jog Preliminari atstatomojo remonto darbų sÄ mata Nr. 004390 atsakovui pateikta kartu su remonto paslaugų užsakymu Nr. U004390. Kad preliminari remonto darbų kaina buvo žinoma atsakovui, patvirtina 2013 m. spalio 8 d. atsakovo vadovo laiÅ¡kas ieÅ¡kovo atstovui. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. Preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Hanse Trailer“ ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „ITR grupė“ 14039,44 Lt skolos, 1010,84 Lt, 1026 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (15050,28 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad be puspriekabės apgadinimo remonto paslaugų atsakovas 2013 m. spalio 7 d. remonto paslaugų užsakymu Nr. U004390 užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomai sumontuoti įrankių dėžę ir palečių dėžę tentui. Už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 2013 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija HTL6 Nr. 003506 5057,80 Lt sumai, dėl Å¡ių darbų atsakovas ieÅ¡kovui neturi jokių pretenzijų ir yra Å¡iÄ sumÄ apmokėjęs. Nesutinka su atliktomis puspriekabės remonto paslaugomis, atliktų darbų apimtimi ir jų kaina.

Autoįvykio, dėl kurio buvo apgadinta minėta puspriekabė metu, ji buvo apdrausta „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje. Atsakovo darbuotojas nuvežęs puspriekabę ieÅ¡kovui buvo patikintas, kad ieÅ¡kovas visus reikalingus remonto darbus ir jų kainas derins su Draudimo bendrove BTA. Dėl tokios tvarkos patikintas ir atsakovo direktorius. Apie derinamÄ darbų sÄ matÄ atsakovas nieko nežinojo ir nebuvo informuotas. Atsakovui taip pat nebuvo pateikta ir 2013 m. spalio 7 d. Preliminari atstatomojo remonto darbų sÄ mata Nr. 004390, kuria ieÅ¡kovas remiasi ieÅ¡kinyje.

IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo su draudimo bendrove matyti, jog draudimo bendrovės atstovas 2014 m. spalio 30 d. informavo ieÅ¡kovÄ , kad sÄ mata suteikus nuolaidÄ pagal galimybes suderinta bei informavo ieÅ¡kovÄ , jog įvykis neregistruotas policijoje, todėl maksimali iÅ¡moka 4000 Lt, minus 700 Lt iÅ¡skaita. Apie remonto darbų kainÄ ir kad puspriekabė jau suremontuota, atsakovas sužinojo 2013 m. spalio 31 d. gavęs ieÅ¡kovo siųstÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Tai reiÅ¡kia, kad darbų sÄ matÄ ir apimtį ieÅ¡kovas derino ne su atsakovu, o su draudimo bendrove.

IeÅ¡kovas, žinodamas, jog draudimo bendrovė atsisako padengti visas puspriekabės remonto iÅ¡laidas, sÄ matos su atsakovu nederino ir ėmėsi remontuoti puspriekabę. Tuo tarpu draudimo bendrovė apie ketinimus atsisakyti mokėti visÄ remonto darbų kainÄ atsakovÄ informavo tik 2014 m. sausio 16 d. Atsakovui iki Å¡iol nėra žinoma ar Å¡i draudimo iÅ¡moka yra sumokėta ieÅ¡kovui. Atsakovas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios dėl sutarties kainos, kas laikytina esmine tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių sÄ lyga.

Net jeigu atsakovas ir bÅ«tų sutikęs su tokios apimties darbų sÄ mata, joje nurodomos darbų ir medžiagų kainos yra aiÅ¡kiai per didelės ir neatitinka rinkos kainų bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų. Taigi, Å¡iuo atveju Å¡alims nesusitarus dėl kainos, remiantis CK 6.313 str. 2 d. kaina turėtų bÅ«ti nustatoma, pagal rinkos kainas. Atkreipė dėmesį, jog nėra žinoma ar visi ieÅ¡kovo atlikti remonto darbai buvo bÅ«tini puspriekabės suremontavimui. Atsakovo ieÅ¡kovui pateiktas 2014 m. birželio 17 d. mokėjimo grafikas neįrodo atsakovo sutikimo su nurodoma skola, o yra vertintinas kaip siekis ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Atsakovas taip pat nesutiko su reikalaujamais priteisti delspinigiais, kadangi jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų tarp Å¡alių nebuvo sudaryta (CK 6.71 str. 1 d.).                                        II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu 2014 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių argumentus konstatavo, kad atsakovas, kaip remonto darbų užsakovas, turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovui už atliktÄ priekabos remontÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2013 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas pateikęs priekabÄ ieÅ¡kovui suremontuoti ir jÄ atsiėmęs, nesielgė rÅ«pestingai ir atsakingai – dėl remonto darbų apmokėjimo nesikreipė nei į ieÅ¡kovÄ nei į draudimo kompanijÄ , taip pat ieÅ¡kovui pateikė 2014 m. birželio 17 d. mokėjimo grafikÄ , kuriame nurodoma, kokiu grafiku bus sumokėta 13000 Lt dydžio skola. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog atsakovo pateikta 2014 m. rugpjūčio 22 d.

UAB „Bredta“ darbų sÄ mata negali bÅ«ti tinkamu įrodymu grindžiant pozicijÄ dėl per didelės darbų kainos, kadangi ji neįrodo, jog 2013 m. spalio mėn. atliktas priekabos remontas galėjo bÅ«ti atliktas už UAB „Bredta“ nurodytÄ kainÄ . Taip pat atkreipė dėmesį, jog prie sÄ matos nėra pridėtų įrodymų, jog UAB „Bredta“ turi teisę teikti tokių transporto priemonių servizo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl pavėluotų mokėjimų pagal rangos sutartį, todėl Å¡is sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo ir prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl ieÅ¡kovo pagrįstai reikalauja palÅ«kanų vadovaudamasis minėtame įstatyme nustatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „ITR grupė“ prašė panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog teisiniai santykiai susiklostė bÅ«tent tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo reikalaujamu ir pirmosios instancijos teismo priteistu žalos dydžiu, kadangi darbų apimtis, reikalingos detalės bei darbų ir detalių apimties ir kaina su ieÅ¡kovu nebuvo derinama ir ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai ėmėsi remontuoti puspriekabę.

Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pats atsakovas nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir neva pats elgėsi nerÅ«pestingai nesikreipdamas nei į ieÅ¡kovÄ nei į draudimo kompanijÄ , tačiau Å¡ie argumentai nepaneigia, kad ieÅ¡kovas darbų ir detalių kainos bei apimties nederino su atsakovu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė nei vieno argumento ar aplinkybės, kuri patvirtintų, jog atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad puspriekabės remonto darbai bÅ«tų atliekami už tokiÄ didelę kainÄ â€“ 16281,64 Lt.IeÅ¡kovas patikino atsakovÄ , kad visi reikalingi darbai ir jų kainos bus derinamos su draudimo bendrove. 2013 m. spalio 7 d.

Preliminari atstatomojo remonto darbų sÄ mata Nr. 004390 atsakovui nebuvo įteikta ir nebuvo suderinta jokiais bÅ«dais, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes priteisė skolÄ iÅ¡ atsakovo. 2013 m. spalio 8 d. atsakovo direktoriaus laiÅ¡ku ieÅ¡kovui nurodyta ieÅ¡kovo darbuotojui pradėti derinti sÄ matÄ , tačiau tai nebuvo sutikimas ar leidimas remontuoti už ieÅ¡kovo nurodomÄ kainÄ , juolab, kad tuo metu net preliminari darbų kaina atsakovui nebuvo žinoma. IÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog darbų kainÄ ieÅ¡kovas derino su draudimo bendrove, o ne su atsakovu.

IeÅ¡kovas žinodamas, kad draudimo bendrovė ketina padengti tik dalį remonto iÅ¡laidų, o už likusias paslaugas turės atsiskaityti atsakovas, su juo nederino remonto darbų apimties ir kainos.Atsakovas prašė įtraukti draudimo bendrovę trečiuoju asmeniu, kadangi remonto darbų sÄ matÄ neturint įgaliojimo su ieÅ¡kovu derino draudimo bendrovės atstovas, o ieÅ¡kovas gavęs tokį pritarimÄ Ä—mėsi remontuoti puspriekabę. Remiantis CK 2.133 str. 6 d. ir nustačius, kad ieÅ¡kovas nederino sÄ matos su atsakovu, priimtas teismo sprendimas neabejotinai turi įtakos draudimo bendrovės teisėms ir pareigoms (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepaisant šių aplinkybių ne tik kad neįtraukė bendrovės trečiuoju asmeniu, tačiau iš viso neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovo pareikšto prašymo.Nors Švenčionių rajono apylinkės teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, tačiau tai gali būti ir pirkimo pardavimo santykiai. Remiantis CK 6.313 str. 2 d., 6.653 str. 1 d. nuostatomis, galima teigti, kad šalims nesusitarus dėl kainos ji nustatoma, pagal rinkos kainas arba protingumo kriterijus.

Taigi, kaina yra esminė sÄ lyga ir ieÅ¡kovas prieÅ¡ pradėdamas puspriekabės darbus turėjo pareigÄ atskleisti atsakovui remonto darbų sÄ matÄ ir tik gavęs atsakovo pritarimÄ imtis remonto darbų. Tai, kad ieÅ¡kovo reikalaujama darbų kaina neatitinka nei rinkos kainų, nei protingumo kriterijų patvirtina ir atsakovo pateikta UAB „Bredta“ sudaryta sÄ mata. Tai, kad kaina yra esminė sutarties sÄ lyga patvirtina ir kitos atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytos aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė, t.y.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o 17 p.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalaujamus delspinigius priteisė vadovaudamasis LR CK 6.37 str. ir LR Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Tačiau vadovaujantis Å¡iuo įstatymu palÅ«kanos nustatomos ir jų dydis iÅ¡reiÅ¡kiamas metinių palÅ«kanų norma, kuri kinta. Tuo tarpu ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai – 0,04 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. ne taikant metinę palÅ«kanų normÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime neatribojo praÅ¡omų priteisti delspinigių nuo palÅ«kanų, taip netinkamai kvalifikuodamas praÅ¡omos priteisti sumos prigimtį. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų kaip ir dėl delspinigių dydžio, todėl jie nepriteistini.Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovui buvo užkirsta galimybė gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. PareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo, atsakovas prašė apklausti liudytojus, t.y. atsakovo direktorių D.

K., ir atsakovo vairuotojÄ B. B., tačiau pirmosios instancijos teismas ne tik kad bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau netgi nepasisakė dėl atsakovo pareikÅ¡tų praÅ¡ymų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas UAB „Hanse Trailer“ prašė jį atmesti ir palikti galioti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nepagrįstas apelianto argumentas, kad remonto darbų kaina nebuvo suderinta su atsakovu.

Preliminari atstatomojo remonto darbų sÄ mata Nr. 004390 atsakovui pateikta kartu su remonto paslaugų užsakymu Nr. U004390. Kad kaina atsakovui buvo žinoma patvirtina ir 2013 m. spalio 8 d. atsakovo vadovo laiÅ¡kas ieÅ¡kovo atstovui, kuriuo Å¡is patvirtina sÄ matos buvimÄ ir praÅ¡o jÄ pateikti derinimui draudimo bendrovei. 2013 m. spalio 31 d. atsakovo vadovo laiÅ¡kas ieÅ¡kovo atstovui patvirtina, kad atsakovas gavęs sÄ skaitÄ už atliktus darbus bei 2013 m. lapkričio 2 d. praneÅ¡imÄ apie puspriekabę, jokių prieÅ¡taravimų dėl suteiktų paslaugų kainos nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, atsakovas taip pat pateikė skolos mokėjimo grafikÄ ieÅ¡kovui, kas patvirtina sutikimÄ su skola.Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo su atsakovo draudiku nesieja jokie teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu nebuvo prisiėmęs jokių įsipareigojimų dėl tarpininkavimo žalos sureguliavime. Visi susiraÅ¡inėjimai bei informacijos pateikimas atsakovo draudikui buvo atliekami paties atsakovo praÅ¡ymu. Atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus žalos sureguliavime su savo draudiku, pavesdamas draudikui teikti žalos atlyginimo dokumentus ieÅ¡kovo atstovui.

Jokių veiksmų už atsakovÄ savo iniciatyva ar jo vardu ieÅ¡kovas neatliko. Tuo tarpu byloje duomenų, kad atsakovo draudikas bÅ«tų įgaliotas atsakovo vardu užsakyti puspriekabės remonto paslaugas ar derinti jų kaina, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų įgaliotas veikti atsakovo vardu santykyje su užsakovu.Apelianto argumentai dėl draudimo bendrovės neįtraukimo trečiuoju asmeniu atmestini kaip nepagrįsti, nenurodžius kokiu bÅ«du sprendimas Å¡ioje byloje galėtų turėti įtakos draudimo bendrovės teisėms ir pareigoms.Tarp Å¡alių kilusio teisinio santykio atveju įstatymas nereikalauja susitarti dėl darbų kainos.

Atsakovo nurodymas, jog kaina nebuvo derinama, juolab kad remontas trunka ne vienÄ dienÄ , galėtų bÅ«ti vertinamas kaip aplaidus ir nerÅ«pestingas atsakovo elgesys, įvertinant ir tai, atsakovas yra juridinis asmuo, profesionalus transporto paslaugų teikėjas, kuris savo veikloje tas pačias paslaugas, pagal tuos pačius įkainius yra pirkęs iÅ¡ ieÅ¡kovo bei tinkamai atsiskaitęs.Atsakovo nurodyto 2014 m. rugpjūčio 7 d. apraÅ¡o nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos, kadangi Å¡alis siejantys santykiai atsirado 2013 m. spalio 7 d.Pažymėtina ir tai, kad įprastai draudikai draudimo sutartyse įtvirtina nuostatÄ dėl remonto paslaugų kainos atitikimo rinkos kainai.

Dėl Å¡ios priežasties tarp Å¡alių suderinta remonto paslaugų kaina, turėjo bÅ«ti siunčiama atsakovo draudikui, kurias kainÄ Ä¯vardijo kaip atitinkančiÄ rinkos kainas.Atsakovo byloje pateikta UAB „Bredta“ sÄ mata nevertintina Å¡ioje byloje, kadangi ji sudaryta vadovaujantis tik apgadintos puspriekabės fotografijomis. Atsakovui priklausanti puspriekabė, kuri buvo remontuota pagaminta SchmitzCargobull gamintojo, tuo tarpu UAB „Bredta“ nėra įtraukta į oficialų Å¡io gamintojo serviso partnerių sÄ raÅ¡Ä .Reikalaudamas priteisti palÅ«kanas ieÅ¡kovas vadovavosi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nuostatas, tai atsispindi buhalterinėje pažymoje apie priskaičiuotas palÅ«kanas.Nepagrįsti apelianto argumentai, dėl pažeistos teisės, liudytojais byloje neapklausus atsakovo praÅ¡omų asmenų.

Pažymėtina, kad asmenys, kuriuos apklausti prašė atsakovas yra susiję su atsakovu ir suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl papildomas liudytojų apklausimas neturėjo esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodomus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus puspriekabės remonto darbus, atsakovui teigiant, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ atlikdamas remontÄ nesuderino remonto kainos su atsakovu, todėl atsakovui nekyla pareiga apmokėti už atliktus darbus, taip pat apelianto nuomone byloje nesant teisinio pagrindo priteisti delspinigiai. Dėl skolos priteisimoApeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, jog remonto darbų kainÄ buvo derinama su atsakovu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas darbus atliko ir suremontavo puspriekabę, todėl atsakovas turi prievolę už Å¡iuo darbus sumokėti. Aplinkybę, kad atsakovas pateikęs priekabÄ remontui, o po to jÄ suremontuotÄ atsiėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl remonto darbų apmokėjimo nesikreipė nei į ieÅ¡kovÄ nei į draudimo kompanijÄ , teismas vertino kaip paties atsakovo nerÅ«pestingumÄ ir neatsakingumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Pažymėtina, kad rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 str. 1 d., 1.71 str.). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 str. 2 d.). Tai reiškia, kad, sprendžiant, kas užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti.

Jų pagrindu turi bÅ«ti nustatyta asmens valia ir siekis sudaryti arba nesudaryti sutartį. Pagal bendrÄ jÄ CK 6.193 str. 5 d. nustatytÄ taisyklę sutarties aiÅ¡kinimui svarbu faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-288/2010; 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl rangos sutarties užsakovo, aktualu nustatyti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir vykdymu, bet ir su rangos sutarties sukurto rezultato naudos gavėju, t. y. kieno interesais suremontuotas automobilis ir kas gavo naudÄ dėl puspriekabės bÅ«klės, buvusios iki eismo įvykio, atkÅ«rimo. Bylos medžiaga nustatyta ir apeliantas neginčija, kad 2013 m. spalio 7 d. atsakovo vairuotojas pristatė ieÅ¡kovui autoįvykyje apgadintÄ puspriekabę SCHMITZ SCS 24/L valst.

Nr. EZ 799 ir pateikė ieÅ¡kovui užsakymÄ Nr. U004390 atlikti puspriekabės remonto darbus (b.l.5). Preliminarioje atstatomojo remonto darbų sÄ matoje Nr. 004390, kuri yra užsakymo Nr. U004390 tęsinys, nurodytas valstybinės priekabos numeris ir preliminari darbų kaina, t.y.18320,82. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visi Å¡ie veiksmai patvirtina tÄ aplinkybę, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė rangos sutartis – atsakovas automobilio remontui pasirinko ieÅ¡kovÄ , pasirašė paslaugų teikimo užsakymÄ , priėmė darbo rezultatÄ ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų.

PrieÅ¡ingai, atsakovas pripažino savo prievolę ieÅ¡kovui, 2014 m. birželio 17 d. pateikdamas skolos mokėjimo grafikÄ (b.l. 33). Kaip minėta, įstatymas nenumato privalomos rangos sutarties raÅ¡ytinės formos, todėl iÅ¡ nurodytų atsakovo veiksmų matyti atsakovo valia sudaryti nurodytÄ sandorį. Atsižvelgiant į ankščiau nurodytus motyvus atmestini ir atsakovo argumentai, jog remonto darbų kainÄ Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti derinama tarp ieÅ¡kovo ir puspriekabės draudiko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė Å¡ios aplinkybės, t.y. nenurodė draudimo sutarties nuostatų, įpareigojančių draudikÄ derinti remonto darbų kainÄ su atsakovo pasirinktu autoservisu.

Taip pat nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų įsipareigojęs derinti remonto darbų kainÄ su draudimo bendrove. Atsakovo pateikti laiÅ¡kai Å¡ios aplinkybes taip pat nepatvirtina, tik įrodo, kad pats apeliantas pateikė užsakymÄ ieÅ¡kovui dėl remonto ir tikėjosi, kad draudimo bendrovė padengs remonto kainÄ . Tačiau pažymėtina, kad atsakovas bÅ«damas verslininku privalėjo suprasti, kad tokiais atvejais draudimo bendrovė gali atsisakyti atlyginti žalÄ pilna apimtimi ir už remonto darbus privalės susimokėti atsakovas.

Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovo nesaisto atsakovo sudarytos draudimo sutartys su trečiuoju asmeniu, todėl, nesant ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sutartinių santykių, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti, o tretysis asmuo – draudikas neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovui tiesiogiai už atliktus atsakovo automobilio remonto darbus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nustačius, kad puspriekabės savininkas ir asmuo atlikus remonto paslaugas gavęs naudÄ yra atsakovas, kuris pats savo nuožiÅ«ra pasirinko remonto paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, atsiėmė suremontuotÄ puspriekabę ir jokių pretenzijų dėl kainos ir atliktų darbų nereiÅ¡kė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė rangos teisiniai santykiai, todėl pagal bendras CK 6.644 str. nuostatas užsakovas faktiÅ¡kai priėmęs atliktÄ darbÄ , privalo sumokėti už rangovo atliktÄ darbÄ .

Tuo tarpu apelianto veiksmai, jog pateikęs užsakymÄ suremontuoti puspriekabę ieÅ¡kovui visiÅ¡kai nesidomėjo remonto darbais ir jų kaina, perkeldamas Å¡iÄ naÅ¡tÄ remonto paslaugas teikiančiai įmonei ir draudimo bendrovei, vertintini kaip neatitinkantys protingo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens standartų.Apeliantas taip pat įrodinėja, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti puspriekabės remonto darbų kaina neatitinka rinkos sÄ lygų. Argumentams pagrįsti apeliantas pateikė UAB „Bredta“ sudarytÄ darbų sÄ matÄ , pagal kuriÄ tie patys darbai numatyti už 9085 Lt.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo pateikta sÄ mata vertintina kaip neįrodanti, jog ieÅ¡kovo reikalaujama suma neatitiko rinkos kainų.

Pažymėtina, jog atsakovas pateikė puspriekabę remontuoti 2013 m. spalio 7 d., tuo tarpu apelianto pateikta darbų sÄ mata sudaryta 2014 m. rugpjūčio 22 d. Palyginus apelianto pateiktÄ sÄ matÄ su ieÅ¡kovo atliktų darbų sÄ mata, matyti, kad jose numatytos medžiagos sutampa. Kai kurių UAB „Bredta“ nurodytų detalių bei darbų atlikimo kaina yra mažesnė, tačiau iÅ¡ pateiktos sÄ matos negalima įvertinti nei detalių, nei darbų kokybės. NatÅ«ralu, kad rinkoje yra tas pačias paslaugas skirtingomis kainomis teikiančių įmonių, nuo to priklauso atliktų darbų kokybė.

Tuo tarpu atsakovas pats laisva valia pasirinko kur remontuoti puspriekabę, ne pirmÄ kartÄ naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir tikėtinumo principu, pagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo pateikta sÄ mata, kuri įrodo realias ieÅ¡kovo patirtas sÄ naudas.Dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigųApeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukęs į bylÄ puspriekabę apdraudusios bendrovės, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog remiantis CPK 266 str., teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Ši teisės norma reiškia, jog teismo priimtas sprendimas gali sukelti teises ir pareigas tik dalyvavusiems byloje asmenims, o jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms, jie turi būti įtraukiami dalyvauti byloje šalių prašymu ar teismo iniciatyva (Civilinio proceso kodekso 47 str.).

Ä®statyme numatytas imperatyvus draudimas teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, sukuria bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ , nustačius tikėtinÄ teisinę sprendimo įtakÄ ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesÄ . CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas ,,nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų“.

Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-159-2007).Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti ir iÅ¡spręsti atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje.

Taigi aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nesprendė šio klausimo, vertintina kaip proceso teisės pažeidimas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis pažeidimas nelėmė neteisingo civilinės bylos išsprendimo (CPK 329 str. 1 d.). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus dėl pažeistų apelianto teisių būti išklausytam ir gintis nuo pareikšto ieškinio leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, siekdamas suteikti teisę šalims būti išklausytoms teisminiame procese paskyrė byloje žodinį teismo posėdį.

Teismo posėdžio metu apelianto atstovas nurodė, kad apeliantas neturi pretenzijų draudimo bendrovei, kurioje buvo drausta puspriekabė. Apeliaciniame skunde teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė, dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių ir pareigų, nenurodė, kokias konkrečiai teises ar pareigas skundžiamas sprendimas sukėlė draudimo bendrovei ir koks jos suinteresuotumas bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas turi įtakos draudimo bendrovei, nustačius, kad ji neturėdama įgaliojimo derino remonto kainÄ su ieÅ¡kovu.

Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad ieÅ¡kovas ir draudimo bendrovė buvo įsipareigoję derinti remonto darbų kainÄ .Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nenusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ir nesukÅ«rė jam teisių ar pareigų, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo.Dėl delspinigių priteisimoApeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria priteista 1010,84 Lt dydžio delspinigiai.

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai atribojo palÅ«kanų ir delspinigių sampratÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apelianto argumentais.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2014 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu priteisė ieÅ¡kovo naudai 1010,84 Lt delspinigių. Skundžiamu 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu paliko nepakeistÄ minėtÄ preliminarų sprendimÄ ir nurodė, kad priteisia 1010,84 Lt palÅ«kanas.Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytos normos formuluotės, įstatymas reikalauja Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl skolininko įsipareigojimo mokėti netesybas, tuo atveju, jei užtikrinama prievolė bus nevykdoma ar vykdoma netinkamai.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1010,84 Lt delspinigių, pateikė delspinigių paskaičiavimo pažymÄ , kurioje numatytas 0,04 proc. delspinigių dydis.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiaga, sutinka su apelianto argumentais, jog byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ dėl delspinigių už prievolės nevykdymÄ skaičiavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nei iÅ¡ paslaugų užsakymo, nei iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinio nėra pagrindo spręsti, kad toks susitarimas tarp Å¡alių buvo, todėl ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu reikalaujant 1010,84 Lt delspinigių, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo juos priteisti (CK 6.72 str., CPK 178 str.).Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias delspinigių priteisimÄ , todėl sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovo naudai priteisti delspinigiai naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1010,84 Lt delspinigių priteisimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atitinkamai perskirstytinos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 297,15 EUR (1026 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 65,45 EUR (226 Lt) žyminio mokesčio ir 231,70 EUR (800 Lt) už suteiktas teisines paslaugas. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (93,28 proc.) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 277,18 EUR (957,05 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinas.Atsakovas UAB „ITR grupė“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 652,25 EUR (130,91 EUR žyminio mokesčio ir 521,34 EUR teisinės pagalbos išlaidų). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (6,72 proc.) apeliantui UAB „ITR grupė“ iš ieškovo UAB „Hanse Trailer“ priteistina 43,83 EUR apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kovo UAB „Hanse Trailer“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija,n u t a r i a : Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Hanse Trailer“ (į.k. 111687917) iÅ¡ atsakovo UAB „ITR grupė“ (į.k. 302520458) 4066,01 EUR skolos, 277,18 EUR (957,05 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 4066,01 EUR sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti“.Priteisti atsakovui UAB „ITR grupė“ (į.k. 302520458) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Hanse Trailer“ (į.k. 111687917) 43,83 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                      Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                   Danutė Kutrienė                                                                                                                                   Vytautas Zelianka