db58e5d8-e91c-4bff-9fb4-1e7ab98cf574 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-454-775/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00452-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Enersense“ atstovui advokatui A. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profitecha“ direktoriui S. P., nedalyvaujant trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Enersense“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitecha“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Enersense“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitecha“ (toliau – ir atsakovė), kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 60 500 Eur skolÄ , 5 369,08 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ kito perkančiojo subjekto (AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO)) vardu atliko skelbiamos apklausos bÅ«du vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž(2020-ESO-1387) TelÅ¡ių skyriaus valdymo sistemos (SCADA) ir radijo ryÅ¡io bokÅ¡to perkėlimo į 110/35/10 kV Tausalo TP teritorijÄ darbai“. Pirkimo laimėtoju buvo paskelbta atsakovė, su kuria ESO sudarė 2020 m gruodžio 28 d. rangos sutartį Nr. 404410/502092 (Rangos sutartis). 2021 m. kovo 17 d. atsakovė su ieÅ¡kove sudarė Projektavimo ir rangos sutartį Nr. RS-210317-01 (toliau – Subrangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iÅ¡ savo medžiagų atlikti geodezijos, geologijos, projektavimo ir statybos rangos darbus, nurodytus Sutarties Priede Nr. 1 „Komercinis pasiÅ«lymas“ (toliau Komercinis pasiÅ«lymas) bei perduoti darbų rezultatÄ atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti subrangovo tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais.

Kaip patvirtina Statybos darbų žurnalas, ieÅ¡kovė atliko visus Subrangos sutartyje ir Komerciniame pasiÅ«lyme apibrėžtus darbus (darbai baigti buvo 2022 m. sausio 14 d.) ir perdavė juos atsakovei pagal 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. atliktų darbų aktus. IeÅ¡kovė atliko ir perdavė darbus atsakovei, kurių bendra vertė sudaro 60 500 Eur su PVM. Taip pat ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai 2022 m. sausio 31 d. perdavė atsakovei visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ bei jos rejestrÄ .

Dėl atliktų darbų jokių pastabų niekas neturėjo, tačiau atsakovė pradėjo ne tik vengti priimti atliktus darbus Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, bet ir už juos atsiskaityti. 2022 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. 22 „Dėl skolos apmokėjimo“. Atsakovė į raginimÄ nereagavo, tačiau 2022 m. balandžio 6 d. el. laiÅ¡ke pareikalavo organizuoti statybos užbaigimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė atsakė atsakovei, kad statybos užbaigimo procedÅ«ras turi organizuoti užsakovė (Å¡iuo atveju ESO) ir kad Subrangos sutartyje nėra numatytos ieÅ¡kovės pareigos organizuoti statybos užbaigimo procedÅ«ras.

Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad, jeigu reikia, ieÅ¡kovė gali padėti organizuojant statybos užbaigimo procedÅ«ras, tačiau, visų pirma, atsakovė turėtų atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė 2022 m. balandžio 7 d. laiÅ¡ke iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kad pagal Subrangos sutartį ieÅ¡kovė yra atsakinga už statybos užbaigimo procedÅ«ras ir kad atsakovė iÅ¡duos ieÅ¡kovei įgaliojimÄ statybos užbaigimo procedÅ«roms. Tada ieÅ¡kovė, remdamasi Rangos sutarties 15.13 ir Subrangos sutarties 2.4 punktais, kreipėsi su praÅ¡ymu į ESO dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangove, tačiau atsakovė nedavė tam sutikimo ir 2022 m. balandžio 25 d. pranešė ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kovė neperdavė iÅ¡pildomosios dokumentacijos, neįvykdė statybos užbaigimo procedÅ«rų, nededa maksimalių pastangų kuo greičiau užbaigti Sutartį, todėl atsakovė stabdo visų mokėjimų vykdymÄ subrangovei, atlieka 7 125 Eur delspinigių įskaitymÄ Ä¯ 25 500 Eur subrangovo reikalavimÄ ir pranešė, kad per 5 dienas nepradėjus vykdyti sutartinių įsipareigojimų, ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Sutartį dėl esminio pažeidimo. 2022 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 52 ir 2022 m. birželio 13 d. el. laiÅ¡ku dar kartÄ nurodė atsakovei, kad jos reikalavimai yra neteisėti.

Kaip matyti iÅ¡ minėtų faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovė atliko Subrangos sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė atsakovei. Tuo tarpu atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisako atsiskaityti už atliktus ir perduotus darbus, dėl to, kad neva subrangovė turi atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras, nors ieÅ¡kovė Å¡ių darbų atlikti nėra įsipareigojusi pagal sudarytÄ Subrangos sutartį. Be to, ieÅ¡kovė neturi įgaliojimų Å¡ių darbų atlikimui. Dėl Å¡ių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, kad taikiu bÅ«du nepavyko iÅ¡spręsti ginčo, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Profitecha“ byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsakovės atstovas atsiliepime ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai, išimtinai naudingai tik pačiai sau, kaskart kitaip aiškina Subrangos sutarties nuostatas, siekdama neteisėtai ir nepagrįstai sumažinti pagal Subrangos sutartį privalomų atlikti darbų apimtį. Subrangos sutartyje buvo numatyta, kad už ieškovės atliktus darbus apmokama tik visiškai ir tinkamai atlikus darbus (subrangos sutarties 2 skyrius). Jokių tarpinių mokėjimų sutartyje nėra numatyta, taip pat nenumatyti mokėjimai už atskiras darbų grupes.

Pagal Subrangos sutartį darbai laikomi baigtais, Subrangovui įvykdžius statybos užbaigimo procedÅ«ras (Subrangos sutarties 4.5 punktas).Tai nurodyta ir Subrangos sutarties priedo 4.5 punkte. Taigi, Subrangos sutartimi ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai, tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai yra prisiėmusi pareigÄ atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras. Å ios pareigos prisiėmimÄ ieÅ¡kovė net kelis kartus pakartojo ir vykdydama Subrangos sutartį. IeÅ¡kovė taip pat turėjo pareigÄ perduoti atsakovei visÄ Ä¯statymų reikalavimus atitinkančiÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , tačiau ieÅ¡kovės paskirtas statybos vadovas V.

A. neperdavė atsakovei tinkamai patvirtinto statinio projekto. IeÅ¡kovė yra įsipareigojusi atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras, Å¡ios pareigos nevykdo, todėl atsakovei neatsirado pareiga apmokėti už neatliktus darbus. Tik ieÅ¡kovei kokybiÅ¡kai atlikus statybos užbaigimo procedÅ«ras atsakovei atsiras pareiga apmokėti už atliktus darbus, iÅ¡ mokėtinų sumų iÅ¡skaičiavus mokėtinas netesybas ir patirtÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia apginti ne tariamai pažeistas teises, o apie ginÄÄ informuodama atsakovės klientÄ â€“ AB Elektros skirstymo operatorių, ieÅ¡kovė siekia sudaryti spaudimÄ atsakovei priimti nepabaigtus atlikti darbus ir atsiskaityti už juos, pažeidžiant Subrangos sutarties nuostatas.

Atsakovė ieÅ¡kovei siÅ«lė iÅ¡duoti įgaliojimÄ statybos užbaigimui organizuoti, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neigė tokį savo įsipareigojimÄ ir statybos užbaigimÄ atsisakė vykdyti, todėl nebuvo tikslinga tokį įgaliojimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡duoti. Atsakovės vertinimu, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, pateikiant akivaizdžiai melagingus teiginius pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys yra atmestinas. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovei atsisakius vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė negali perduoti darbų rezultato užsakovei, taip pat patyrė žalÄ â€“ už vėlavimÄ atlikti darbus ieÅ¡kovė privalo mokėti užsakovei delspinigius, taip pat atsakovė patyrė 14 520 Eur kito statybos vadovo pasitelkimo iÅ¡laidas, bei žalÄ , kuriÄ sudaro dėl ieÅ¡kovės vėlavimo įsigytos įrangos pabrangimo, įrangos tiekėjų pritaikytų netesybų ir papildomų iÅ¡laidų rangovo personalui kaÅ¡tai.

Be to, atsakovės nuomone, reikalavimui dėl delspinigių priteisimo yra praleistas ieškinio senaties terminas.

5. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmetamas.

6. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovė UAB „Profitecha“ su AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) sudarė generalinės rangos sutartį Nr. 404410/502092, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti darbus iki 2021 m. liepos 16 d. (Sutarties specialiosios dalies 3.10 p.). Generalinės rangos darbų sutarties atlikimui atsakovė ir ieškovė UAB „Enersense“ (buvusi UAB „Empower-Fidelitas“) 2021 m. kovo 17 d. sudarė Rangos sutartį Nr. RS-210317-01.

Rangos sutartimi ieÅ¡kovė iki 2021 m. liepos 16 d. įsipareigojo atlikti visus geodezijos, geologijos, projektavimo ir statybos rangos darbus, atsižvelgdama į Generalinės rangos sutartyje nustatytus reikalavimu ir terminus (Rangos sutarties 1.1. p.), taip pat pasirašė Sutarties priedÄ Nr. 1 – SÄ matÄ ryÅ¡ių bokÅ¡to perkėlimo darbams (DOK-CPB 451, 1, 2 priedai). 2021 m. kovo 29 d. atsakovė UAB „Profitecha“ informavo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apie naujÄ subrangovÄ (CPB-451, 3,4 priedai). 2021 m balandžio 6 d.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡davė atsakovei UAB „Profitecha“ įgaliojimÄ (CPB-451, 30 priedas), o atsakovė perįgaliojo ieÅ¡kovę UAB ‚Empower-Fidelitas“(dab. UAB „Enersense“) (CPB-451, 31 priedas). 2021 m. balandžio 16 d. atsakovės atstovas V. L. raÅ¡o UAB “Profitecha” kokius darbus atliks ir kokia bus jų eiga, 12 punkte nurodė “vykdome statybos užbaigimo procedÅ«ras, apie 1 mėn.“) (DOK 23384, 1 priedas). 2021 m. liepos 2 d. raÅ¡tu UAB „Enersense“ pranešė atsakovei, kad rengiami projektai ir ieÅ¡kovė taip pat vykdys statybos užbaigimo procedÅ«ras, įskaitant pastatyto bokÅ¡to pridavimÄ statybos inspekcijai (DOK 23384, 1 priedas). 2021 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 30 855 Eur sumai (DOK-CPB 451, 6, 8 priedai). 2022 m. sausio 10 d. atsakovė praÅ¡o parengti atliktų darbų aktÄ (DOK-CPB 451, priedas 7). 2022 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei antrÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 28 435 Eur sumai (DOK-CPB 451, 9, 10 priedai). 2022 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė perdavė atsakovei iÅ¡pildomosios dokumentacijos rejestrÄ (DOK-CPB 451, 14 priedas). 2022 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė pateikia atsakovei pretenzijÄ dėl apmokėjimo už darbus (DOK-CPB 451, 15 priedas). 2022 m. balandžio 6 d. atsakovė el. laiÅ¡ku praÅ¡o ieÅ¡kovės pradėti organizuoti statybos užbaigimo procedÅ«ras (DOK-CPB 451,17 priedas).

Nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. vyksta Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl suteiktų įgaliojimų ir pareigos organizuoti statybos užbaigimo procedÅ«ras (DOK-CPB 451, 18, 19 priedai, DOK 23384, 4 priedas). 2022 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovė pateikia trečiÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 210 Eur sumai (DOK-CPB 451, 11, 13 priedai). 2022 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovė UAB „Enersense“ kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl tiesioginio atsiskaitymo (DOK-CPB 451, 20 priedas).

Byloje pateiktas Statybos darbų žurnalas Nr. 1 (DOK-CPB 451, 5 priedas). 2022 m. balandžio 25 d. atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ , skaičiuojamus delspinigius 7125 Eur už 285 dienas ir atliktÄ Ä¯skaitymÄ bei įspėjo dėl galimo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo (DOK-CPB 451, 21 priedas). 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Enersense“ atsakė į pretenzijÄ , kad vis tik užbaigimo darbai nepatenka į sutarties dalykÄ (DOK-CPB 451, 22 priedas). 2022 m. balandžio 27 d.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ siÅ«lo Å¡alims susitarti (DOK-CPB 451, 23 priedas), tačiau atsakovė atsakė ieÅ¡kovei, kad kol darbai nebaigti, jokių mokėjimų nebus (DOK 23384, 5 priedas).2022 m. birželio 9 d. UAB „Profitecha“ teikia pretenzijÄ dėl visos iÅ¡pildomosios dokumentacijos perdavimo (DOK-CPB 451, 27 priedas). 2022 m. birželio 13 d. UAB „Enersense“ reikalauja pateikti atsakovę papildomÄ informacijÄ ir dokumentus (DOK-CPB 451, 28 priedas). 2022 m. birželio 13 d.

UAB „Profitecha“ raÅ¡o, kad visi dokumentai yra pas ieÅ¡kovę ir jie samdys kitÄ statybos vadovÄ (DOK-CPB 451, 29 priedas). 2022 m. birželio 21 d. UAB „Profitecha“ įsakymu paskirtas naujas statybos vadovas V. Å . (DOK 23384, 6 priedas).

7. Taigi, Å¡alis sieja subrangos teisiniai santykiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas savo praktikÄ dėl užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad generalinio rangovo ir subrangovo sutartis, atitinkanti CK 6.681 straipsnyje įtvirtintÄ sampratos apibrėžimÄ , kvalifikuotina kaip rangos (statybos rangos) sutartis, kurioje generalinis rangovas yra užsakovas, o subrangovas – rangovas; todėl subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties Å¡alių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 34 punktas).

8. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

9. Tarp Å¡alių kilo ginčas ar ieÅ¡kovė, kaip subrangovė, pilnai įvykdė Sutartį ir turi teisę gauti pagal jÄ apmokėjimÄ . Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal sudarytÄ Sutartį buvo įsipareigojusi atlikti ne tik statybos darbus, bet ir perduoti atsakovei visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ bei organizuoti statybos objekto pridavimÄ statybos inspekcijai. Kol Å¡i procedÅ«ra nėra atlikta, atsakovė negali perduoti statybos objekto užsakovei (ESO), negauna iÅ¡ jos pilno atsiskaitymo, o pačiai atsakovei dėl sutarties termino praleidimo (kurį sÄ lygojo ieÅ¡kovės atsisakymas pilnai įvykdyti subrangos sutartį ir organizuoti objekto pridavimÄ ) užsakovė nuo 2021 m. liepos 25 d. skaičiuoja po 150 Eur netesybas per dienÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigia, jog ji įsipareigojo atlikti tik projektavimo, griovimo ir statybos darbus bei perduoti atsakovei iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , tačiau priduoti objektÄ statybos inspekcijai buvo pačios atsakovės arba jos užsakovės pareiga. Kadangi ieÅ¡kovė visus įsipareigojimus įvykdė, darbus pagal priėmimo–perdavimo aktus perdavė atsakovei, atsakovė dėl darbų kokybės jokių pretenzijų neturi, todėl turi sumokėti ieÅ¡kovei Sutartyje numatytÄ sumÄ .

10. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.).

11. Å alių sudarytos Sutarties 4.5 punkte numatyta, kad subrangovas privalo parengti visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ darbų dokumentacijÄ . Tik tinkamai parengus ir perdavus iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ rangovui bei užsakovui bei įvykdžius statybos užbaigimo procedÅ«ras bus laikoma, kad darbai yra baigti. Minėta 4.5 sÄ lyga yra Sutarties dalyje „Šalių atsakomybė ir įsipareigojimai“, kuri apibrėžia bÅ«tent subrangovės pareigas. Sutarties priedo „SÄ mata ryÅ¡ių bokÅ¡to perkėlimo darbams“ 4.5 punkte taip pat numatyta, kad vienas iÅ¡ subrangovės darbų yra „iÅ¡pildomosios dokumentacija ir pridavimas“.

12. IeÅ¡kovė Sutarties 4.5 punktÄ ir priedo 4.5 punktÄ interpretuoja savaip, nurodydama, kad ji buvo įsipareigojusi tik paruoÅ¡ti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ ir jÄ priduoti atsakovei.

13. Teismas su tokiu ieÅ¡kovės sutarties aiÅ¡kinimu nesutinka, nes jį paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje apklausta atsakovės liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra UAB „Profitecha“ pirkimų vadovė. Atsakovė, sudariusi generalinės rangos sutartį su ESO, pradėjo ieÅ¡koti subrangovo, kuris atliktų visus darbus nuo projektavimo iki objekto pridavimo. IeÅ¡kovė sutiko su tokiomis sÄ lygomis, todėl atsakovė ir sudarė su ja subrangos sutartį. Derybų metu ieÅ¡kovės statybos direktorius V.

L. pasirašė „Darbų užduotyje“, nurodydamas žodelį „Taip“ prie kiekvieno punkto, kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti. V. L. taip pat pasirašė ir prie 7.1.4 „Darbų organizavimo dalies“ 16 punkto, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti Tausalo TP radijo ryÅ¡io bokÅ¡to statybos užbaigimo procedÅ«ras pagal STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ ir pateikti statytojui statybos užbaigimo aktÄ (DOK-3153 1 priedas). Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 22 d. V. L. parašė el. laiÅ¡kÄ I. B., kad siunčia pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir prie jos viename faile atsiuntė aukščiau minėtÄ â€žDarbų užduotį“ su savo paraÅ¡ais (DOK-3153 1–2 priedai). PasiraÅ¡ius subrangos sutartį tas pats V. L. 2021 m. balandžio 16 d. el. laiÅ¡ke atsakovei iÅ¡dėstė, kaip vyks visi darbai ir 12 punkte parašė „vykdome statybos užbaigimo procedÅ«ras.

Apie 1 mėn. Tiek jos dažniausiai užtrunka“(DOK- 23384 priedas Nr. 1), o 2021 m. liepos 2 d. savo raÅ¡te Nr. 93 prieÅ¡paskutinėje pastraipoje patvirtino, kad praėjus ne mažiau nei 28 dienoms po pamatų sumontavimo, bus vykdoma konstrukcijų montavimo darbai bei vykdomos statybos užbaigimo procedÅ«ros, įskaitant pastatyto bokÅ¡to pridavimÄ valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai (DOK-23384 priedas Nr. 2). Byloje apklaustas ieÅ¡kovės liudytojas V. L. tvirtino, kad subrangovas nebuvo įsipareigojęs atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras, tačiau aukščiau minėti jo paties pasiraÅ¡yti dokumentai akivaizdžiai paneigia jo parodymus, kuriuos teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta kaip nepatikimus.

14. AiÅ¡kinant Å¡alių sudarytÄ Sutartį ir jos priedÄ bei įvertinus aukščiau minėtus įrodymus, konstatuotina, kad byloje yra įrodyta, jog ieÅ¡kovė subrangos sutartyje įsipareigojo atsakovei pateikti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ ir atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras (pridavimÄ ). Todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad statybos užbaigimo procedÅ«ras ji galėjo atlikti tik kaip papildomus darbus už atskirai sutartÄ kainÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, nes Å¡ių darbų kaina (1 500 Eur) buvo įskaičiuota į bendrÄ Sutarties kainÄ .

Nustačius, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ perduoti atsakovei iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ ir atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ji Å¡ias pareigas įvykdė. 15. 2021 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai perdavė atsakovei iÅ¡pildomosios dokumentacijos rejestrÄ (DOK-451, 14 priedas), tačiau statybos reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas” 10 priede nurodyta, kad statybos užbaigimui taip pat taip pat turi bÅ«ti pateiktas ir statinio projektas su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“, statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo vardai, pavardės ir paraÅ¡ai, arba statinio projektas ir pažyma apie statinio atitiktį statinio projektui, kurios rekvizitai patvirtinti Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu.

Žymos „Taip pastatyta“ turi bÅ«ti techninio projekto techninėse specifikacijose ir darbo projekto brėžiniuose arba techninio darbo projekto techninėse specifikacijose ir brėžiniuose. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ [8.31] 45 ir 46 punktuose nurodytais atvejais žymos „Taip pastatyta“ turi bÅ«ti darbo projekto brėžiniuose. 16. 2022 m. balandžio 19 d. atsakovė UAB „Profitecha“ prašė atsiųsti jiems visus privalomus pagal STR reikalavimus statybos užbaigimo procedÅ«rai dokumentus (DOK-23384 4 priedas), tačiau ieÅ¡kovė dokumentų neperdavė ir jokio atsakymo į raÅ¡tÄ nepateikė. 2022 m. birželio 9 d. atsakovė pakartotinai teikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ ir reikalavo pateikti įstatymų nustatyta tvarka įformintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ statinio projektÄ (DOK- 451, 27 priedas), tačiau ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 13 d. pareikalavo atsakovės pateikti papildomÄ informacijÄ ir dokumentus, t. y. dokumentacijÄ , susijusiÄ su elektros ir ryÅ¡ių dalių statybos darbų atlikimu objekte (elektros ir ryÅ¡ių dalių visas atitikties deklaracijas ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ su rejestru ir lydraščiu bei jų registravimu statybos žurnale), taip pat užsakovės patvirtintÄ techninio įvertinimo komisijos aktÄ (DOK-451, 28 priedas).

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kad jų praÅ¡oma pateikti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ tik dėl bÅ«tent ieÅ¡kovės atliktų darbų, todėl ji pati ir turi visus dokumentus (DOK-451, 29 priedas). Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad iÅ¡pildomosios dokumentacijos ji negalėjo paruoÅ¡ti ir perduoti, nes pati ieÅ¡kovė nepateikė reikalaujamų dokumentų. Pagal sutartį ieÅ¡kovė turėjo pateikti tik bendrųjų statybos darbų (statybinių konstrukcijų dalies), t. y. savo atliktų darbų iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pateikti papildomus dokumentus, susijusius su objekte atliktais kitų subrangovų elektros ir ryÅ¡ių dalių darbais, laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu ir labiau siekiančiu sudaryti tokiÄ situacijÄ , kad dėl iÅ¡pildomosios dokumentacijos nepateikimo liktų kalta pati atsakovė.

Tai įrodo byloje atsakovės pateikti jau patvirtinti atskiri tiek elektroninių ryÅ¡ių, tiek ir statybinių konstrukcijų dalies projektai, kuriuos žyma „Taip“ tvirtino atskirų subrangovų statybos vadovai (DOK-3127 priedai). Teismas, įvertinęs pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neperdavė atsakovei visos savo darbus pagrindžiančios iÅ¡pildomosios dokumentacijos, todėl netinkamai įvykdė Sutarties 4.5 punktÄ , dėl ko ieÅ¡kovė turėjo skirti kitÄ statybos vadovÄ V.

Å ., kuris pabaigė iÅ¡pildomosios dokumentacijos tvarkymÄ (DOK-2938, 4 priedas, DOK-23384 6 priedas).

17. Dėl statybos užbaigimo procedÅ«ros ieÅ¡kovės pozicija buvo nenuosekli ir prieÅ¡taringa. Vienu atveju ji tvirtino, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovė statybos užbaigimo procedÅ«ros atlikti neprivalo, tačiau kitu atveju ji tvirtino, kad atsakovė jai nesuteikė įgaliojimų tokiÄ procedÅ«rÄ atlikti. IÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuo 2021 m. kovo 17 d. Sutarties sudarymo iki 2022 m. balandžio 6 d. ieÅ¡kovė neneigė savo įsipareigojimo ir raÅ¡tu ne kartÄ patvirtino, kad Å¡ias procedÅ«ras atliks ir pateiks statybos užbaigimo aktÄ .

Tačiau 2022 m. balandžio 6 d. el. laiÅ¡ke UAB „Enersense“ pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, kad tai jau yra ne subrangovo reikalas (DOK 451, 18 priedas). 2022 m. balandžio 7 d. el. laiÅ¡ke atsakovė klausė, ar tai yra įgaliojimo klausimas ir rašė, kad įgaliojimÄ iÅ¡duos (DOK-451, 19 priedas), tačiau 2022 m. balandžio 26 d. atsakovė dar kartÄ patvirtino, kad užbaigimo darbai nepatenka į sutarties dalykÄ (DOK 451, 22 priedas). Taigi, byloje nustatyta, kad statytojas (AB „ESO“) darbams atlikti buvo iÅ¡davęs atsakovei du įgaliojimus su teise perįgalioti, tačiau ieÅ¡kovei iÅ¡ viso neigiant minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir nesutinkant veikti atsakovės (kaip atstovaujamojo) vardu, iÅ¡davinėti tokį įgaliojimÄ buvo netikslinga.

18. Konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė UAB „Enersense“ pagal Sutartį buvo įsipareigojusi atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras, tačiau Sutarties vykdymo metu nepagrįstai atsisakė Å¡iuos sutartinius įsipareigojimus vykdyti, todėl atsakovė, 2022 m. balandžio 22 d. praneÅ¡usi apie tai ieÅ¡kovei, vadovaudamasi CK 6.58 straipsniu, sustabdė visų mokėjimų pagal Sutartį vykdymÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad ji visus statybos darbus atliko tinkamai, pretenzijų dėl netinkamos darbų kokybės atsakovė neturi, darbai perduoti atsakovei, todėl už juos atsakovė turi atsiskaityti. Pasak ieÅ¡kovės, jei net ir laikyti, kad ieÅ¡kovė neįvykdė ginčo darbų, tai jie sudaro itin maÅ¾Ä Sutarties kainos dalį (tik 1 500 Eur), todėl toks sulaikymas yra neproporcingas.

19. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡minga visuomeninės savireguliacijos priemone. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (lot. pacta sund servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016, 52 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

20. AiÅ¡kinant Sutarties ginčo nuostatas, bÅ«tina vertinti jų esmę ir tikslÄ â€“ Sutarties 4.5 punkte Å¡alys numatė, kad tik tinkamai parengus ir perdavus iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ rangovui bei užsakovui ir įvykdžius statybos užbaigimo procedÅ«ras bus laikoma, kad darbai yra baigti. Pažymėtina, kad subrangos sutarties vykdymo terminas buvo nustatytas gana trumpas (nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2022 m. liepos 22 d.), atsiskaitymas su subrangovu taip pat buvo numatytas vienkartinis, o ne etapais. Jokių tarpinių mokėjimų Å¡alys Sutartyje nenumatė.

Ta aplinkybė, kad atsakovė 2022 m. sausio mėnesį žadėjo ieÅ¡kovei sumokėti už dalį atliktų darbų, patvirtina tik tÄ faktÄ , kad atsakovė buvo geranoriÅ¡ka ir linkusi bendradarbiauti, bet tai, kad ji vis tik tų pinigų ieÅ¡kovei nesumokėjo nereiÅ¡kia, jog tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Sutarties 2.4 punktas nustatė, kad rangovas atsiskaito su subrangovu per 30 kalendorinių dienų nuo dienos kai rangovas pasiraÅ¡o subrangovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys sutartyje darbų baigimÄ susiejo bÅ«tent su statybos užbaigimo procedÅ«ros įvykdymu ir toks nustatytas darbų baigimo momentas nebuvo savitikslis, bet buvo nustatytas kaip bÅ«das užtikrinti, kad objektas bÅ«tų ne tik pastatytas, bet ir priduotas statybos inspekcijai, kad bÅ«tų galima kuo greičiau jį perduoti užsakovei ir gauti už tai apmokėjimÄ , nes vėlavimo atveju atsakovei buvo numatytos didelės sankcijos. Sutarties 5.1 punktas nustatė, kad tuo atveju, jeigu sutartyje nėra aptartas tam tikras aktualus klausimas, Å¡alys privalo vadovautis rangos sutarties tarp užsakovės (AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir rangovo nuostatomis bei elgtis taip, kad bÅ«tų įgyvendinta sutartis tarp užsakovės ir rangovės. Taigi, ieÅ¡kovės dalyvavimas subrangos sutartyje laikytinas iÅ¡vestiniu, todėl tinkamas Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygų vykdymas užtikrino ir atsakovei jos sudarytos 2020 m. gruodžio 28 d. generalinės rangos sutarties su AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdymÄ ir apmokėjimo pagal jÄ gavimÄ .

AB „ESO“ savo atsiliepime nurodė, kad Generalinės rangos sutarties SD 3.7 p. numato, „jog vykdomas vienas aktavimas, o vadovaujantis Rangos sutarties SD 4.5. p. reikalavimais Užsakovas Rangovui už faktiÅ¡kai, tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus Darbus (pagal pasiraÅ¡ytus Aktus) apmokės per Atsiskaitymo laikotarpį – 30 kalendorinių dienų po SÄ skaitos gavimo dienos. Taigi pagal Rangos sutarties SD sÄ lygas Trečiasis asmuo atsiskaityti su Atsakovu turi tik pastarajam tinkamai ir kokybiÅ¡kai atlikus visus darbus, įvykdžius visus įsipareigojimus pagal Rangos sutarties sÄ lygas, atlikus aktavimÄ .

Nagrinėjamu atveju statybos užbaigimo procedūros nėra atliktos ir Atsakovas Trečiajam asmeniui nėra pateikęs statybos užbaigimo akto“.

21. CK 6.46 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovės prievolės sustabdymas yra pateisinamas. Prievolės vykdymo pateisinimas yra grindžiamas vertinamuoju požiÅ«riu, o Å¡iuo atveju visos iÅ¡pildomosios dokumentacijos nepateikimas ir atsisakymas organizuoti statybos užbaigimo procedÅ«ras, nepaisant to, kad visi statybos darbai yra atlikti, užkerta keliÄ atsakovei priduoti objektÄ užsakovei ir gauti už jį pilnÄ apmokėjimÄ , be to, užsakovė atsakovei skaičiuoja delspinigius už sutarties termino pažeidimÄ .

Å iuo metu užsakovė atsakovei yra sumokėjusi apie 46 000 (be PVM) (DOK-30613), tačiau iÅ¡skirti, ar tai bÅ«tent ieÅ¡kovės ar kito subrangovo ( atlikti darbai (ar jų dalis), nėra įmanoma, nes apmokėjimas vykdomas rangos sutarties ribose, Å¡iuo atveju apmokant už atliktų darbų procentÄ . Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pažeidė esminę Sutarties sÄ lygÄ , sprendžia, jog Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės pagal savo vertę yra tapačios ir pateisina prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės sustabdymÄ pagal CK 6.46 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, teismas tenkina atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti ieÅ¡kinį. Konstatuotina, kad kol statybos užbaigimo procedÅ«ros nėra baigtos, Sutarties vykdymas taip pat nėra baigtas, todėl vadovaujantis Sutarties 2.4 ir 4.5 punktais, atsakovė neturi prievolės sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus. Tokia prievolė atsakovei atsiras tada, kai visos iÅ¡ sutarties kylančios prievolės bus tinkamai įvykdytos, objektas priduotas statybos inspekcijai ir perduotas užsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.

AiÅ¡kinimas, kad atsakovė privalo su ieÅ¡kove atsiskaityti už jau atliktus fizinius statybos darbus, nors statybos užbaigimo procedÅ«ros dar neatliktos, sukurtų subrangovei geresnę padėtį nei sutarta Sutartimi, t. y. ji gautų iÅ¡ atsakovės apmokėjimÄ pagal Sutartį, nors dalies įsipareigojimų nėra įvykdžiusi ir statybos užbaigimo darbų, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovė, naÅ¡ta yra perkelta atsakovei, kuriai dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės atsisakymo vykdyti Sutartį, užsakovė nesumoka sutartos kainos pagal Generalinės rangos sutartį ir skaičiuoja maksimalius delspinigius, todėl toks aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, neatitiktų Å¡alių lygybės, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Edita Å liumpienė