db581edb-02dc-486a-91f4-880b67dcf2ff · Kauno miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-179-347/2012 Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07597-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4; 45.4.5.; 52.3.; 52.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011-11-23 14.45 val. Kaune, Miglovaros g. 14, vairuodamas transporto priemonę „Man 8.135“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti nebuvo atidus, manevruodamas kieme atbulas atsitrenkė ir nulenkė tvoros stulpelį su metaliniais vartais, kurie linkdami apgadino stovėjusį automobilį.

Apgadintos dvi transporto priemonės, betoninis stulpelis ir metalinė tvora. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nesustojęs nuvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus. G. S. paaiškino, kad važiavo atbuline eiga, nes neužteko vietos apsisukti. Priekyje stovėjo automobilis, manevruodamas ir žiūrėdamas, kad neužkabintų to automobilio, atsitrenkė į vartų stulpelį. Už vartų stovėjo kitas automobilis, vartai buvo atidaryti.

Stulpeliui pasvirus, vartai tikriausiai atsitrenkė į tÄ automobilį. Jis nepastebėjo ir iÅ¡važiavo. Galvojo, kad kitÄ dienÄ atvažiuos ir sutvarkys vartų stulpelį. Automobilis priklauso įmonei UAB „Sotėja“, kurioje G. S. dirba vairuotoju. Kauno Å ančių lopÅ¡elis – darželis pretenzijų dėl turto apgadinimo neturi. Byloje surinkti Å¡ie įrodymai: eismo įvykio vietos schema (b. l. 2); fotolentelės (b. l. 3-4); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 5);

Kauno apskrities VPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio R. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2011-11-23 dėl apgadinto automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Kaune, Miglovaros g. 14, kreipėsi A. V.. 2011-11-24 dėl apgadinto turto (betoninio stulpo) kreipėsi Šančių lopšelio – darželio direktorė V. Z. A. V. savo paaiškinime nurodė, kad tai padarė krovininis automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jį vairavo G.

S., kuris savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad manevruodamas vaikų lopÅ¡elio – darželio kieme savo krovininiu automobiliu atsirėmė į stulpelį, bet nepastebėjo, kad kažkam padarė materialinę žalÄ . Todėl ir nekvietė policijos į eismo įvykio vietÄ (Å¡ito savo paaiÅ¡kinime nepaminėjo). Žodžiu pareiÅ¡kė, kad su darželiu dėl padarytos žalos „susitars“. IÅ¡ fotonuotraukų ir transporto priemonės apžiÅ«ros akto matosi, kad abiejų transporto priemonių apgadinimai gerai matomi ir žymÅ«s, todėl darytina iÅ¡vada, kad G.

S. nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos net nesidomėjęs apie pasekmes, o „susitarti“ su žalÄ patyrusiomis pusėmis panoro tik galutinai forminant eismo įvykio medžiagÄ . Abiejų transporto priemonių ir statinio apgadinimai ir pobÅ«dis atitinka įvykių sekÄ (b. l. 6); Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iojo bÅ«rio vyresniojo patrulio J. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ VPK budėtojo gavę praneÅ¡imÄ nuvyko į Miglovaros g. 12, kur rastas apgadintas automobilis „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilio vairuotojas A. V., nurodė, jog nematė, kas apgadino stovintį jo automobilį, liudininkų nėra (b. l. 7); Kauno Å ančių lopÅ¡elio – darželio direktorės V. Z. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2011-11-23 apie 14 val. lopÅ¡elio – darželio teritorijÄ juosiančios tvoros (įvažiavimo vartų) atraminis stulpelis buvo apgadintas iÅ¡važiuojančio maistÄ tiekiančios įmonės krovininio automobilio. Ä®staigos turtui padaryta materialinė žala (b. l. 8); A. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2011-11-23 ryte paliko savo automobilį prie savo sklypo tvoros.

Apie 14.40 val. norėjo iÅ¡važiuoti ir pastebėjo, kad jo automobilis apgadintas, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Manydamas, kad automobilis, kuris atsitrenkė į vartų stulpÄ ir apgadino jo automobilį, turėjo bÅ«ti sunkvežimis (nes gan aukÅ¡tai atsimušė į vartų stulpÄ ), gavo įmonės, kuri veža maistÄ Ä¯ darželį, telefono numerį. Paskambinęs vairuotojo nerado, bet už 20 min. jam perskambino vairuotojas ir pirmi jo žodžiai buvo „Čia turbÅ«t dėl eismo įvykio?“.

Vairuotojas prisipažino, kad tai jis įvažiavo (b. l. 9); Kauno Å ančių lopÅ¡elio – darželio direktorės V. Z. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad pretenzijų dėl turto apgadinimo neturi (b. l. 20); kita bylos medžiaga. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., todėl yra baustinas. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G.

S. elgėsi neapdairiai, neatidžiai, nerÅ«pestingai, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Tačiau nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį. G. S. ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, ir teismo posėdžio metu nurodė, kad kliudė vartų stulpelį, galvojo, kad kitÄ dienÄ atvažiuos ir sutvarkys, tačiau nepastebėjo, kad už atidarytų vartų stovėjo automobilis, kurį vartai apgadino.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai. Teismas pažymi, kad G. S. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, turėdamas visus reikalingus dokumentus. Jis nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, nes nemanė, kad apgadino kitÄ automobilį, o Kauno Å ančių lopÅ¡elis – darželis nurodė, kad pretenzijų dėl turto apgadinimo neturi.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad G. S. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties. G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d., teismas n u t a r i a :

G. S. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aurelija Naujokienė