db569665-d723-479f-bae2-5877d08df80f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1363-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00919-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.2.; 3.1.18.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cibita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „ACUMEN“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieÅ¡kinius atsakovėms AS „Reverta“, uždarajai akcinei bendrovei „Impuls LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Aludarių Development“, uždarajai akcinei bendrovei „Cibita“, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo panaikinimo, tretieji asmenys antstolis R.

V., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Verantas“ n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belonesa“ , UAB „ACUMEN“ ir bankrutavusi UAB „Serneta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos:

1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ Nr. S 17 128 17042;

2) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7 9114, atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9727 ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-274;

3) grÄ Å¾inti nuosavybės teises į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“loÅ¡imo automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais–kitais statiniais (inžineriniais)–kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tuo pačiu panaikinant UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtÄ .

2. IeÅ¡kovė RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD ieÅ¡kiniu taip pat prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriuo nutarta užtikrinant UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių vykdymÄ AB „Parex bankas“ įkeisti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ : negyvenamÄ sias patalpas–prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ sias patalpas–loÅ¡imo automatų salonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esančius (duomenys neskelbtini), taip pat įgalioti UAB „Nekilnojamojo turto valymas“ vadovÄ R.

B. pasiraÅ¡yti visus su kredito gavimu ir padidinimu susijusius dokumentus. Å i ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 3 d. patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o panaikinti 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakÅ¡tÄ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2020 m. sausio 30 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Cibita“ ir AB Å iaulių bankas sudarytÄ hipotekos sutartį, kuria AB Å iaulių bankas naudai buvo įkeistas turtas – patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypas, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“ ieÅ¡kiniu taip pat prašė nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Serneta“, UAB „ACUMEN“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalyje, kurioje ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti toliau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė įsipareigojo už šį turtÄ atsiskaityti: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“loÅ¡imo automatų salonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-123-1120/2020 patenkino ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Serneta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė padaryti įraÅ¡Ä VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

5. Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 15 d. gautas atsakovės UAB „Cibita“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-399-254/2020 taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones (įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo), leidžiant UAB „Cibita“ su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi sudaryti turto hipotekos sandorį, kurio pagrindu UAB „Cibita“ užtikrintų savo kredito grÄ Å¾inimo ir su tuo susijusių įsipareigojimų įvykdymÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (pagal sÄ lygas nurodytas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020 m. balandžio 1 d. preliminariame finansavimo pasiÅ«lyme).

6. Atsakovė UAB „Cibita“ nurodė, kad atsakovė, vykdydama savo Å«kinę–komercinę veiklÄ , susijusiÄ su ginčo turtu, susidÅ«rė su situacija, kai atsakovė negali atlikti tam tikrų veiksmų su juo (taip pat ir sudaryti turto hipotekos sandorio), nors atsakovės vertinimu laikinosios apsaugos priemonės tokių veiksmų atlikimo neriboja. UAB „Cibita” atžvilgiu nebuvo ir nėra taikomi ribojimai, susiję su nekilnojamojo turto nuoma ir atitinkamai nekilnojamojo turto pritaikymu nuomininkų poreikiams, iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos yra įvykę reikÅ¡mingų juridinių faktų, susijusių su nekilnojamuoju turtu:

1) nekilnojamojo turto atžvilgiu yra registruotas juridinis faktas, susijęs su byla („Iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“), ir žyma, susijusi su laikinosiomis apsaugos priemonėmis („Draudimas perleisti nuosavybės teisę“);

2) dėl nekilnojamojo turto dalies (prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis) yra sudaryta 2020 m. sausio 6 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su MAXIMA LT, UAB. Å ios nuomos sutarties pagrindu nekilnojamajame turte savo veiklÄ turi pradėti prekybos centras (prekinis ženklas „MAXIMA“);

3) nekilnojamojo turto atžvilgiu iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, leidžiantis atlikti nekilnojamojo turto paprastojo remonto darbus (2020 m. balandžio 17 d. statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)).

7. UAB „Cibita“ nuomone, laikinosios apsaugos priemonės draudžia iÅ¡imtinai tik nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimÄ , o UAB „Cibita”, turėdama teisę valdyti ir naudoti nekilnojamÄ jį turtÄ , siekia to, kad nekilnojamasis turtas nestovėtų nenaudojamas, nekilnojamajame turte bÅ«tų vykdoma veikla ir atitinkamai UAB „Cibita” iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos gautų pajamas. UAB „Cibita” nurodytu tikslu yra sudariusi nekilnojamojo turto nuomos sandorius ir turi nekilnojamÄ jį turtÄ pritaikyti nuomininkų poreikiams (tarp jų ir pagrindiniam nuomininkui MAXIMA LT, UAB). Aplinkybes, kad nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti pritaikomas MAXIMA LT, UAB patvirtina ir tai, jog gautas 2020 m. balandžio 17 d. statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu bus atliekami nekilnojamojo turto pritaikymo darbai, patenkantys į paprastojo remonto apimtį.

8. Tam, kad UAB „Cibita” galėtų atlikti nurodytus reikÅ¡mingų investicijų reikalaujančius veiksmus, jai yra reikalinga gauti iÅ¡orinį finansavimÄ . Dėl to UAB „Cibita” kreipėsi į bankÄ ir gavo banko sutikimÄ finansavimui. Banko nustatytos finansavimo sÄ lygos yra nurodytos 2020 m. balandžio 1 d. preliminariame finansavimo pasiÅ«lyme (toliau – banko pasiÅ«lymas). Banko pasiÅ«lyme pažymėta, kad Å¡is pasiÅ«lymas (jame pateiktos sÄ lygos) yra patvirtintos banko kreditų komiteto.

Banko suteikiamo finansavimo paskirtis – iÅ¡imtinai nekilnojamojo turto remonto darbų, skirtų nekilnojamojo turto pritaikymui nuomininkams finansavimas ir / ar refinansavimas. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad bankas yra priėmęs sprendimÄ finansuoti UAB „Cibita”, tačiau tam bÅ«tina įvykdyti tam tikras sÄ lygas iÅ¡ UAB „Cibita” pusės. Esminė sÄ lyga – nekilnojamojo turto hipotekos sandorio, užtikrinančio suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , sudarymas. Tai yra įprasta tinkamo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, ypač įvertinant tai, kad kreditas bÅ«tų suteikiamas tikslingai tik su nekilnojamuoju turtu susijusių remonto darbų atlikimui.

Atsakovė, atsižvelgdama į susidariusiÄ situacijÄ ir bÅ«tinumÄ gauti finansavimÄ , turi sudaryti hipotekos sandorį, todėl prašė pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Atsakovė taip pat teigia, jog Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad UAB „Cibita” neperleis nekilnojamojo turto nuosavybės teisės tretiesiems asmenims (tokių ketinimų UAB „Cibita” niekada neturėjo ir neturi), tačiau niekaip neriboja UAB „Cibita” teisės įgyvendinti turimas nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ta apimtimi, kuri nepatenka į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ . Dėl to neturėtų bÅ«ti ribojimų UAB „Cibita” sudaryti hipotekos sandorį.

Nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodytas vienintelis UAB „Cibita” atžvilgiu taikomas ribojimas – draudimas perleisti nuosavybės teises į turtÄ . Byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali suteikti pranaÅ¡umo UAB „Cibita” procesiniams oponentams ir riboti UAB „Cibita” teisę sÄ Å¾iningai ir laikantis teisės aktų reikalavimų vykdyti veiklÄ , susijusiÄ su nekilnojamuoju turtu, vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir gavus finansavimÄ banko pasiÅ«lymo pagrindu atlikti nekilnojamojo turto paprastojo remonto darbus, siekiant turtÄ pritaikyti nuomininkams.

Siekiamas gauti finansavimas yra tikslingai susijęs tik su nekilnojamuoju turtu ir naudojamas remonto darbams. Hipotekos sandoris yra būtinas tam, kad nekilnojamasis turtas būtų pradėtas realiai naudoti ir būtų užtikrintas jo tinkamos būklės palaikymas. Priešingu atveju, nekilnojamasis turtas išliktų nenaudojamas, o UAB „Cibita” patirtų itin reikšmingus nuostolius dėl to, kad negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų nuomininkui ir paruošti nekilnojamojo turto nuomininko veiklai (MAXIMA LT, UAB).

Be to, tiek bankas (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), tiek pagrindinis nuomininkas (MAXIMA LT, UAB) yra subjektai, kurie yra vieni didžiausių rinkoje ir turi gerÄ reputacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.

11. Teismas konstatavo, kad įraÅ¡u vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises yra apribojamas disponavimas ginčo turtu. Byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė laikinai apriboja vienÄ iÅ¡ nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimÄ ginčo turtu. Teismas pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, turto disponavimo teisės apribojimas – tai teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas.

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Ä®vertinęs nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra uždraustas ginčo turto įkeitimas hipoteka, t. y. taikomas suvaržymas riboja teises įkeisti ginčo patalpas. Atsižvelgdamas į teismų praktikÄ bei į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčo turtui yra taikomas disponavimo teisės apribojimas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra taikomas ir draudimas ginčo turtÄ apsunkinti hipoteka.

Be to, teismas pažymėjo, kad ginčo turtui pritaikius hipotekÄ , ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo atveju, jai bÅ«tų grÄ Å¾intas turtas, kurio teisinė padėtis neatitiktų Å¡iuo metu esančios padėties.

12. Taip pat teismas konstatavo, kad įvertinus atsakovės UAB „Cibita“ praÅ¡ymÄ matyti, jog realiai pareikÅ¡tu praÅ¡ymu yra siekiama ne pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemone kita, o panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ar pakeisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, ginčo laikinÄ sias apsaugos priemones taikė, vertindamas, kad nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimas tretiesiems asmenims neabejotinai apsunkintų galimo teismo sprendimo įvykdymÄ ar jis taptų iÅ¡ viso neįmanomas, t. y. nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja grėsmė galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Cibita“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Skundžiama nutartimi buvo grubiai pažeisti proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, nes absoliutus prioritetas buvo suteiktas ieÅ¡kovių atsiliepimuose į praÅ¡ymÄ pateiktiems deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiams ir visiÅ¡kai neatsižvelgta į tai, kokias realias itin skausmingas pasekmes praÅ¡ymo atmetimas gali sukelti atsakovei, kuriai nėra leidžiama sudaryti hipotekos sandorio, kuris bÅ«tent lemia atsakovės Å«kinės–komercinės veiklos vykdymÄ .

Kadangi laikinosios apsaugos priemonės draudžia iÅ¡imtinai tik turto nuosavybės teisės perleidimÄ , atsakovė, turėdama teisę leistinose ribose valdyti ir naudoti turtÄ , siekia to, kad turtas bÅ«tų naudojamas, turte bÅ«tų vykdoma veikla ir atitinkamai atsakovė iÅ¡ turto nuomos gautų pajamas. Atsakovė nurodytu tikslu yra sudariusi turto nuomos sandorius ir turi turtÄ pritaikyti nuomininkų poreikiams (tarp jų ir pagrindiniam nuomininkui MAXIMA LT, UAB). 13.2. Tam, kad turtas bÅ«tų tinkamai pritaikytas nuomininkams, atsakovė turi investuoti į šį turtÄ reikÅ¡mingÄ piniginių lėšų sumÄ ir akivaizdu, kad tam yra bÅ«tina gauti iÅ¡orinį finansavimÄ .

Pabrėžia ir tai, kad Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje dėl COVID-19 situacijos daugelis verslo subjektų patyrė ir vis dar patiria itin didelius nuostolius ir jiems yra reikalinga iÅ¡orinė pagalba. Atsakovė taip pat nukentėjo nuo viruso COVID-19 plitimo. Valstybinė mokesčių inspekcija į paskelbtÄ nukentėjusių verslų (asmenų), kuriems yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė ir atsakovę. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatkreipė dėmesio į Å¡iuos argumentus, kurie aiÅ¡kiai rodo, kad Å¡iuo metu sÄ Å¾iningiems subjektams (atsakovei) yra bÅ«tina sudaryti palankias sÄ lygas jų vykdomo verslo skatinimui. 13.3.

PraÅ¡ymas pakeisti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant sudaryti hipotekos sandorį, jokia forma nepažeidžia ieÅ¡kovių teisių, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-123-1120/2020 pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tikslinio pobÅ«džio ir iÅ¡imtinai orientuotos tik į draudimÄ atlikti nuosavybės teisės perleidimÄ , t. y. sudarytas hipotekos sandoris jokia forma nepažeis atsakovei pritaikyto draudimo perleisti nuosavybės teises į turtÄ .

Hipotekos sandorio sudarymas jokia forma neįtakoja naujų turto savininkų atsiradimo, t. y. po Å¡io sandorio sudarymo neatsiras nauji turto savininkai – savininku toliau liks atsakovė. Ä®raÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises atlikimas yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių iÅ¡saugojimÄ status quo padėtyje, tačiau netrukdanti atsakovei leistina apimtimi įgyvendinti jos turimas turto naudojimo, valdymo ir disponavimo teises. 13.4. Byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali suteikti pranaÅ¡umo atsakovės procesiniams oponentams ir riboti atsakovės teisę sÄ Å¾iningai ir laikantis teisės aktų reikalavimų vykdyti veiklÄ , susijusiÄ su turtu.

Atsakovė nuo pat pradžių laikosi nuoseklios pozicijos, kad procesinių oponentų tikslai turi akivaizdžių piktnaudžiavimo teise elementų ir procesiniai oponentai siekia sukelti kuo daugiau nepatogumų atsakovei.

2. IeÅ¡kovė UAB „Belonesa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. UAB „Cibita“, 2020 m. sausio 6 d. su MAXIMA LT, UAB sudarė nuomos sutartį ir 2020 m. vasario 17 d. susitarimÄ prie nuomos sutarties ir taip iÅ¡skirtinai veikė savo rizika, kadangi įsipareigojo pritaikyti turtÄ nuomininkų poreikiams. UAB ,,Cibita“ buvo žinoma, kad ji tikėtina negalės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, nes kaip nurodo pati UAB ,,Cibita“ savo atskirajame skunde teisminiai ginčai vyksta jau nuo 2018 metų. 14.2.

UAB ,,Cibita“ veiksmai tik signalizuoja apie turto iÅ¡saugojimui kylančiÄ grėsmę ir laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybę. UAB ,,Cibita“ įkeitus turtÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir nevykdant finansinių įsipareigojimų, iÅ¡ turto bÅ«tų patenkinti Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimai, o tai visiÅ¡kai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ . 14.3. Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia UAB ,,Cibita“ interesų labiau negu įprastai taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Serneta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Atsakovė teismo praÅ¡o leisti jai įkeisti turtÄ hipotekos sandoriais, o tai jau reikÅ¡tų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , o ne pakeitimÄ . Atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiantis turėtų bÅ«ti panaikintos arba pakeistos ankstesniu teismo sprendimu turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl teismas priėmė teisingÄ nutartį. 15.2.

Nagrinėjamu atveju byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra laikinai apribojanti vienÄ iÅ¡ nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimÄ ginčo turtu. Atsakovė neteisingai supranta turtui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį. 15.3. Atsakovės argumentai apie tai, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, siejami iÅ¡skirtinai tik su atsakovės siekiu gauti finansinės naudos gaunant paskolÄ Ä¯keičiant turtÄ . Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovei vykdyti Å«kinę–komercinę veiklÄ , Å¡ios priemonės nedraudžia atsakovei vykdyti veiklos t. y. verstis nuomos veikla.

Tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja jos galimybes vykdyti veiklÄ . IÅ¡ vieÅ¡os informacijos, kuri yra skelbiame medijoje, MAXIMA LT, UAB 2020 m. liepos 2 d. jau atidarė turte įkurtÄ parduotuvę. Tai reiÅ¡kia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovei versti Å«kine–komercine veikla.

4. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas apsunkintų ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įgyvendinimÄ . Jeigu teismas hipotetiÅ¡kai patenkintų ieÅ¡kovų reikalavimus, ir grÄ Å¾intų bankrutavusiai UAB „Serneta“ nuosavybės teisę į turtÄ , ieÅ¡kovė dėl atlikto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įgytų tik apsunkintÄ nuosavybės teisę į turtÄ , dėl ko bet kuriuo atveju negalėtų juo laisvai disponuoti. 16.2.

Atsakovės nurodomos naujos aplinkybės, kurios neva sudaro pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones (sudaryta dalies turto nuomos sutartį bei iÅ¡duotas statybos leidimas dėl paprastojo turto remonto pritaikant jį naujojo nuomininko poreikiams), atsirado dėl atsakovės veiksmų, todėl Å¡ios aplinkybės jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui. 16.3. Jeigu nutartimi iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvęs uždraustas tik nuosavybės teisės perleidimas, įkeitimo sandorį tvirtinančiam notarui nebÅ«tų kilę jokių klausimų ir jis tokį sandorį bÅ«tų patvirtinęs. 16.4.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, esÄ dėl pirmine nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, neva ribojančių jos galimybes užsiimti Å«kine–komercine veikla, ji negalės įvykdyti savo įsipareigojimų MAXIMA LT, UAB, yra laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais, nes iÅ¡ vieÅ¡ai pateikiamos informacijos matyti, kad nuomininkas 2020 m. liepos 2 d. jau atidarė turte įkurtÄ parduotuvę. IÅ¡ informacijoje publikuotų nuotraukų matyti, kad visi turto rekonstrukcijos darbai jau yra visiÅ¡kai užbaigti.

IÅ¡ kitos vieÅ¡ai pateikiamos informacijos taip pat matyti, kad turte veikia ne tik MAXIMA LT, UAB prekės ženklo prekybos centras, tačiau ir kitos parduotuvės. Atsakovė, kaip ir kitos bendrovės, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudarytÄ nuo COVID-19 nukentėjusių bendrovių sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta automatiÅ¡kai, nesiaiÅ¡kinant konkretaus pandemijos poveikio. 16.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai proporcingos siekiamam tikslui.

Byloje ieÅ¡kovai reikalauja pripažinti negaliojančiais visÄ eilę sandorių, kurių pagrindu turto savininku galiausiai tapo atsakovė UAB „Cibita“. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje kaip tik ir pažymėjo, kad tokio tipo byloje ypač svarbu užtikrinti, kad turtas nebÅ«tų daugiau apsunkintas. Nagrinėjamu atveju atsakovė kaip tik ir siekia įgyti teisę atlikti dar vienÄ turto apsunkinimÄ . Taikant lengvesnio pobÅ«džio apribojimus bÅ«tų tiesiog objektyviai neįmanoma užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymo.

5. IeÅ¡kovė UAB „ACUMEN“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iki sprendimo byloje priėmimo iÅ¡laikyti iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo buvusiÄ padėtį (status quo). UAB „Cibita“ atskirojo skundo argumentai tik patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, nes UAB „Cibita“ siekia ginčo turtÄ apsunkinti hipoteka, kuriai esant bÅ«tų apsunkintas restitucijos taikymas teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ . 17.2.

Skunde iÅ¡dėstytus verslo vykdymo sunkumus/kliÅ«tis susikÅ«rė pati atsakovė, be to, atsakovė atskirajame skunde nenurodo jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ keisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-123-1120/2020, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertino jų taikymo bÅ«tinybę, sÄ lygas, mastÄ , apimtį, proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus, o jokių naujų aplinkybių, nepriklausančių nuo UAB „Cibitos“ valios, neatsirado ir nepaaiÅ¡kėjo. 17.3.

Atsakovei UAB „Cibita“ sudarius hipotekos sandorį, o teismui priėmus ieÅ¡kovei bankrutavusiai „Serneta“ palankų sprendimÄ ir ginčo turtÄ nuosavybės teise grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei, turtas bÅ«tų perduotas su apsunkinimu – įregistruota hipoteka, o skolininkui UAB „Cibita“ neįvykdžius prievolės, hipotekos kreditorius Luminor bankas savo reikalavimo patenkinimÄ nukreiptų į BUAB „Serneta“ restitucijos bÅ«du perduotÄ turtÄ , t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės turto bÅ«tų be eilės dengiami kitų asmenų finansiniai įsipareigojimai, tokiu bÅ«du pažeidžiant kitų BUAB „Sernetos“ kreditorių teisėtus interesus gauti savo finansinio reikalavimo ar jo dalies patenkinimÄ iÅ¡ BUAB „Sernetos“ turto.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

7. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1130-943/2018).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

8. Apeliantė teigia, kad praÅ¡ymas pakeisti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant sudaryti hipotekos sandorį, jokia forma nepažeidžia ieÅ¡kovių teisių, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-123-1120/2020 pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tikslinio pobÅ«džio ir iÅ¡imtinai orientuotos tik į draudimÄ atlikti nuosavybės teisės perleidimÄ , t. y. sudarytas hipotekos sandoris jokia forma nepažeis atsakovei pritaikyto draudimo perleisti nuosavybės teises į turtÄ . Su Å¡iuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

9. Teisės doktrina disponavimÄ turtu apibrėžia kaip teisę nustatyti daikto teisinę padėtį, jo teisinį likimÄ , pakeisti jo ekonominę bÅ«klę. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kai disponavimo teisė yra įgyvendinama – tai turto perleidimas kito asmens nuosavybėn. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad apribojus apeliantės teisę perleisti ginčo turto nuosavybės teisę, kartu iÅ¡ esmės yra varžoma ir disponavimo ginčo turtu teisė, todėl, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, apeliantei siekiant sudaryti sandorius dėl turto, svarbu įvertinti, ar sudarant sandorius nebus paneigtos byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir jų tikslas.

10. BÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

11. Nagrinėjamu atveju apeliantė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (leisti sudaryti hipotekos sandorį dėl ginčo turto), iÅ¡ esmės siekia pakeisti ginčo objekto (turto) teisinę padėtį. Tai lemia bÅ«tent hipotekos sandorio esmė. Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1 dalis).

Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktÄ , jeigu Å¡iame kodekse nenustatyta kitaip (CK 4.170 straipsnio 6 dalis). Skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, įkeistas daiktas gali bÅ«ti priverstinai parduodamas įstatymų nustatyta tvarka, o iÅ¡ gautų lėšų pirmiausia patenkinamas hipotekos teisę turėjusio kreditoriaus reikalavimas (CK 4.192–4.195 straipsniai, 4.198 straipsnio 2 dalis). Taigi, hipotekos teisė suteikia jÄ turinčiam kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, nes hipotekos kreditoriui garantuojama pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pirmiau už kitus skolininko kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2008; 2012 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012).

Nuo kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (netesybų, laidavimo, garantijų ir kt.) hipoteka skiriasi tuo, kad ji yra daiktinė teisė, t. y. siejama su konkrečiu nekilnojamuoju daiktu ir iÅ¡ esmės suteikia hipotekos kreditoriui teisę į svetimÄ daiktÄ . Å i teisė ,,seka paskui daiktÄ â€œ – iÅ¡lieka ir perleidus įkeisto daikto nuosavybę kitam asmeniui. Taigi, leidžiant apeliantei sudaryti hipotekos sandorį, įkeičiant ginčo turtÄ , kyla reali grėsmė, kad ginčo turtas gali bÅ«ti priverstinai realizuojamas hipotekos kreditoriaus reikalavimu, tuo atveju, jei apeliantė nevykdys turtinių įsipareigojimų kreditoriui.

Be kita ko, tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, ginčo turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas su apsunkinimu – hipoteka, nes, kaip minėta, hipoteka iÅ¡lieka ir perleidus įkeisto daikto nuosavybę kitam asmeniui, o tai galėtų bÅ«ti susiję su naujų teisminių ginčų atsiradimu, siekiant iÅ¡spręsti sandorių negaliojimo teisines pasekmes.

12. Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant apeliantei sudaryti hipotekos sandorį, ieÅ¡kinių reikalavimai nebebus efektyviai užtikrinti.

13. Pasisakant dėl apeliantės argumentų, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali naudotis ginčo turtu, gauti naudÄ , iÅ¡ pačios apeliantės argumentų matyti, kad iÅ¡ tiesų apeliantė turtu gali naudotis, kadangi yra sudaromos ginčo turto nuomos sutartys. Nors apeliantė teigia, kad siekiant turtu naudotis, jai bÅ«tina gauti finansavimÄ , jog bÅ«tų atlikti turto pagerinimo darbai pagal nuomininkų poreikius, iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti, kad pagrindinis nuomininkas, kuriam neva buvo bÅ«tina pritaikyti patalpas, veiklÄ ginčo turte pradėjo dar 2020 m. liepos 2 d. (parduotuvė MAXIMA).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomi argumentai dėl nuostolių, kurie galimai atsiras, apeliantei negalint įkeisti ginčo turto, nesudaro pagrindo Å¡ioje byloje pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju kiltų neproporcinga rizika galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymu. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus patirti nuostoliai ir ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje bus atmestas, apeliantė turi teisę įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, reikalauti, kad ieÅ¡kovai atlygintų nuostolius, kuriuos apeliantė patyrė dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

Kitų aplinkybių, kurios nepriklausytų nuo apeliantės veiksmų, ir sÄ lygotų bÅ«tinybę pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliantė nenurodė, o argumentai dėl neva pandemijos pasekmių ir bÅ«tinybės jas Å¡alinti iÅ¡imtinai tik gaunant finansavimÄ Ä¯keičiant ginčo turÄ , yra pernelyg deklaratyvÅ«s ir vertintini tik kaip siekis iÅ¡vengti taikytų suvaržymų. Pabrėžtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atžvilgiu taikomas suvaržymas yra proporcingas siekiamiems tikslams.

14. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė