db563ccb-68a3-4d4c-99e4-a525332fecb5 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Vidmantas Paurys                                       Baudž. byla Nr. 1A-238-593/2015Pranešėja Daiva Jankauskienė                                       Proceso Nr. 1-61-1-00886-2013-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nuteistajam A.

T., jo gynėjai advokatei Sandrai Pilkauskaitei, nuteistojo O. Å . gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. T. ir O. Å . apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

O. Å . nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Taip pat priteista iÅ¡ A. T. ir O. Å . solidariai 2127 Lt (616,02 Eur) nukentėjusiojo V. L. naudai, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. T. (Latvijos Respublikos pilietis) ir O. Å . (turintis leidimÄ gyventi Latvijos Respublikoje) nuteisti pagal BK 214 str. l d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., už tai, kad iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai Lietuvos Respublikoje įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-10-14, apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ pastate prie bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), O.

Å . slapta įsidėmėjus nukentėjusiajam V. L. surinktÄ banko kortelės PIN kodÄ , ties J. B. ir Janonio gatvių sankryža, A. T. imitavus iÅ¡ jo iÅ¡kritusių pinigų situacijÄ , bendrininkui O. Å . priėjus tuo metu prie nukentėjusiojo V. L. ir apgaulės bÅ«du įtikinant rastais pinigais tarpusavyje pasidalinti, O. Å . nuvedus nukentėjusįjį V. L. į J. S. Å¡vietimo centro kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur prie jų priėjo A. T. ir apkaltinęs nukentėjusįjį V. L. neva jis turi A.

T. rastus jam priklausančius pinigus, nukentėjusiajam V. L. apgaulės įtakoje parodžius savo piniginę, A. T., neva ieÅ¡kodamas nukentėjusiojo V. L. piniginėje savo turimų pinigų, iÅ¡ nukentėjusiojo V. L. piniginės slapta pagrobė svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,po to, A. T. ir O. Å ., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iÅ¡ anksto suderintus tarpusavyje, laikydami neteisėtai įgytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-10-14, apie 13.57 val., (duomenys neskelbtini) esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam V.

L. priklausančiÄ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir surinkdami tikrus mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis - PIN kodÄ , taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, inicijuodami ir atlikdami dvi finansines operacijas, iÅ¡ bankomato paimdami 2000 ir 100 litų, tokiu bÅ«du savo naudai neteisėtai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ - pinigus, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V.

L. 2100 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti, atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį A. T. atžvilgiu, o neesant galimybės iÅ¡ bylos medžiagos priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, grÄ Å¾inti bylÄ prokuratÅ«rai papildomiems įrodymams surinkti. Skunde jis teigia, kad jo kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus nepagrįsta byloje esančiais įrodymais, nenurodytas laikas, vieta, nusikaltimų padarymo bÅ«das, o nuosprendis grindžiamas vienintelio nukentėjusiojo V.

L. teisme duotais parodymais, prielaidomis ir 2014-05-29 nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus. Byloje nėra kitų objektyvių įrodymų, kad apeliantas buvo Jonavoje nurodytu metu ir padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus.Apeliaciniu skundu nuteistasis O. Å . praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui, atnaujinti įrodymų tyrimÄ , arba priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį O. Å . atžvilgiu. Skunde teigia, kad nuosprendis suraÅ¡ytas deklaratyviai naudojant bendrinę kalbÄ , nenurodyti konkrečių nusikaltimų padarymo aplinkybės – laikas, vieta, padarymo bÅ«das, o nuosprendis grindžiamas vienintelio nukentėjusiojo V.

L. teisme duotais parodymais, tačiau Å¡ių parodymų pagrįstumas nėra įrodytas kitais bylos duomenimis. Be to, jo kaltė grindžiama 2014-05-29 nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus. Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų planavęs su kitais asmenimis įvykdyti jam inkriminuotus nusikaltimus, t. y. pasinaudoti banko kortele ir gauti naudÄ , nėra duomenų, kad apeliantas buvo (duomenys neskelbtini) nurodytu metu ir padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Teismas nurodo, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, tačiau neatskleidžia kokius vaidmenis ir kas joje atliko, nėra duomenų, kad apeliantas gavo naudÄ , o jei gavo – kokia pinigų dalis atiteko jam.Å ioje byloje yra gauti ir nuteistojo O.

Å . gynėjos advokatės Ramutės Noreikienės ir nuteistojo A. T. gynėjos advokatės A. C. apeliaciniai skundai, tačiau Å¡ie nuteistųjų gynėjų apeliaciniai skundai paliekami nenagrinėti, nes byloje nėra nuteistųjų O. Å . ir A. T. raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos jų valios, jog jie neprieÅ¡tarauja, kad jų gynėjai paduotų apeliacinius skundus, kaip to reikalauja BPK 312 str. 5 d.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. T. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo O.

Å . gynėja prašė O. Å . nuteistojo skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų A. T. ir O. Å . apeliaciniai skundai atmetami. IÅ¡ nuteistųjų A. T. ir O. Å . apeliacinių skundų matyti, kad jie neigia savo kaltę padarius jiems skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., teigdami, kad kaltė neįrodyta byloje esančiais įrodymais, o tik pagrįsta prielaidomis, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti.

Tačiau sutikti su apeliacinių skundų motyvais ir skunduose pateikiamais reikalavimais negalima.Nuteistųjų A. T. ir O. Š. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis V. L. parodė, kad atėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“, kur bankomate nusiėmė 400 litų, o einant Janonio gatve išbėgo A. T., kuris prieš jį mostelėjo rankomis ir jam kažkas iškrito. Jis pamatė, kad nukrito sulenktas pakas, perjuostas gumyte, ant viršaus buvo 200 litų kupiūra.

Jis norėjo paÅ¡aukti pinigus pametusį žmogų, bet tuo metu prie jo pribėgo antras vyras – tai buvo O. Å ., kuris rusiÅ¡kai pasakė, kad nekviestų, o pinigus pasidalintų. Kartu su O. Å . jis paėjo į Å¡onÄ prie mokyklos ir, priėjus prie krÅ«mų, O. Å . pradėjo Å¡lapintis, o prie jų priėjo A. T., kuris pradėjo sakyti, kad pametė pinigus, pradėjo daužyti per nukentėjusiojo drabužius, jų ieÅ¡koti. Tada V. L. iÅ¡sitraukė savo piniginę ir parodė, kad jokių pinigų neturi.

A. T. piniginę kratė, o joje nieko neradęs užsipuolė O. Å ., sakydamas, kad tai jis padarė. Kad dingo banko kortelė nukentėjusysis nežiÅ«rėjo. Maždaug po savaitės paskambino iÅ¡ banko „(duomenys neskelbtini)“, kad jis bankui yra skolingas 27 litus, nes nuo jo sÄ skaitos buvo nuimta 2100 litų. Tik tada suprato, kad incidento su A. T. ir O. Å . metu buvo pavogta jo banko kortelė ir ja pasinaudota. Tada jis kreipėsi į policijÄ , kur jam buvo parodyta daug nuotraukų, iÅ¡ kurių jis atpažino A.

T. ir O. Å .. Jam taip pat buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ banke esančios vaizdo kameros, kur matyti, kad tuo metu kai jis nuiminėja pinigus, netoliese su telefonu rankose yra O. Å ..V. L. parodymus patvirtina kiti byloje esantys duomenys. IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateikto V. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo V. L. sÄ skaitos 2013-10-16 buvo nuimta 2100 Lt. (1 t., 21 b. l.). IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko gautos informacijos matyti, kad su (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) banko bankomate adresu (duomenys neskelbtini) gatvė 2013-10-14 iÅ¡ Nordea banko paimtos sumos 2000 ir 100 Lt. (1 t., 25 b. l.) IÅ¡ 2013-12-20 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD-R laikmena.

Aktyvavus failÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ matyti, kaip apie 13 val. 53 min. 05 s. V. L. prieina prie bankomato, o vyriÅ¡kis stovėjęs prie durų, galimai kalbėdamasis telefonu, praeina pro V. L. nugarÄ ir ateina į artimÄ jį nuo kameros deÅ¡inįjį kampÄ , kur atsisukęs veidu į V. L. ir bankomato pusę stoviniuoja, o apie 13 val. 53 min. 28 s. iÅ¡eina iÅ¡ savitarnos erdvės patalpų.Aptartos aplinkybės patvirtina, jog 2013-10-14 nukentėjusysis V. L. buvo banke, bankomate paėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos 400 litų, tuo metu ties bankomatu stovėjo vyriÅ¡kis, kuris vėliau V.

L. buvo atpažintas kaip O. Å .. Nepagrįstas skundo teiginys, jog teismas nuosprendyje remiasi tik nukentėjusiojo V. L. teisme duotais parodymais. 2013-12-06 buvo atlikti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ veiksmai. Protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis V. L. atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 5 (O. Å .), kaip asmenį, kuris 2013-10-14 jam einant gatve ir prasilenkiančiam vyrui pametus pinigų ryÅ¡ulėlį, priėjęs jį pakėlė ir sakydamas rusiÅ¡kai, kad pasidalinsim, pasivedė už mokyklos kampo.

Taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. L. atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 6 (A. T.), kaip asmenį, kuris 2013-10-14 jam einant Å¡aligatviu atėjo iÅ¡ priekio ir kuriam iÅ¡krito pinigų ryÅ¡ulėlis. Netikėti Å¡iais duomenimis apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo, kadangi ikiteisminio tyrimo veiksmas, pateikiant asmenis atpažinti pagal jų nuotraukas atliktas nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų – prieÅ¡ parodant įtariamuosius atpažinti, nukentėjusysis buvo apklaustas ir nupasakojo įtariamų asmenų iÅ¡vaizdÄ .

Nors nuteistieji ir buvo parodyti TV 3 žiniose, tačiau V. L. įtariamųjų iÅ¡vaizdÄ nurodė anksčiau (2013-10-23) nei buvo rodoma TV 3 laida (2013-11-13). Atkreiptinas dėmesys, jog V. L. buvo parodytas ir dar vienas asmuo dėl kurio taip pat buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Vilniaus AVPK dėl analogiÅ¡ku bÅ«du padarytų nusikaltimų ir kuris taip pat buvo parodytas TV 3 laidoje, tačiau Å¡io asmens V. L. neatpažino (1 t., 17-18 b. l.). Dėl Å¡ių priežasčių kolegija atmeta O. Å . skundo argumentus, kad byloje nėra duomenų, jog jis nusikaltimo padarymo metu buvo Jonavoje.

Be to, O. Å . pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog ir Jonavoje, ir AB ,, (duomenys neskelbtini)“ nusikaltimo prieÅ¡ V. L. dienÄ â€“ buvo. Tais pačiais argumentais atmetami ir nuteistojo A. T. skundo argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad jis nusikaltimo metu buvo Jonavoje, kadangi, kaip jau buvo minėta, kolegija neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. L. parodymais bei ikiteisminio tyrimo veiksmo – parodymo atpažinti pagal nuotraukas – metu gautais duomenimis. O. Å . skunde teigia, jog, nors nuosprendyje teigiama, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kokie bendrininkų vaidmenys ir jeigu jis gavo materialinės naudos – kokia tos naudos dalis, laiko nuosprendžio teiginius deklaratyviais.

Tačiau su tokiais skundo argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti. Teismas teisingai abiejų nuteistųjų veiksmus laikė atliktus bendrininkų grupėje, kadangi tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ jų veiksmų sekos, kas rodo neabejotinÄ iÅ¡ankstinį susitarimÄ sukčiauti – įsidėmėti nukentėjusiojo banko kortelės kodÄ , neteisėtai įgyti nukentėjusiojo banko kortelę ir pasinaudojant įgyta kortele ir įsidėmėtu kortelės kodu neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, apgaule gauti sÄ skaitoje esančius pinigus.

Nustačius, jog abu kaltinamieji veikdami bendravykdytojais siekė užvaldyti ir užvaldė svetimÄ turtÄ , nebÅ«tina nustatinėti, kokia konkreti užvaldyto turto dalis atiteko kiekvienam iÅ¡ vykdytojų. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo laikyti nuosprendžio teiginius deklaratyviais. Niekuo nepagrįstas ir skundo teiginys, jog O. Å . kaltė grindžiama Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-08-29 nuosprendžiu, kadangi šį nuosprendį pirmosios instancijos teismas mini tik vertindamas nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes, kurios yra analogiÅ¡kos minėtu nuosprendžiu nustatytoms.Aukščiau nurodyti ir aptarti nukentėjusiojo parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotai patvirtina, kad nustatytu laiku ir vietoje A.

T. ir O. Å . neteisėtai įgijo svetimÄ banko kortelę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat laikė neteisėtai įgytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, po to neteisėtai panaudojo svetimÄ banko elektroninę mokėjimo priemonę, pateikdami žinomai melagingas žinias apie mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, taip inicijuodami ir atlikdami dvi finansines operacijas, kurių metu apgaule iÅ¡ bankomato paėmė pinigus – 2000 ir 100 litų, bendrai 2100 Lt.

Todėl skundžiamu nuosprendžiu A. T. ir O. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Tuo pagrindu nuteistųjų A. T. ir O. Å . apeliacinių skundų motyvai, kad jų kaltė nepagrįsta byloje esančiais įrodymais, nenurodytos nusikaltimų padarymo aplinkybės, o nuosprendis pagrįstas tik nukentėjusiojo parodymais, prielaidomis ir 2014-05-29 nuosprendžiu, yra atmetami kaip paneigti bylos duomenimis. Be to, nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui, tačiau tokių pagrindų, kuriems esant teismo nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inta prokurorui, kaip tai reglamentuoja BPK 326 str. 1 d. 5 p., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje gauti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos O.

Å . ir A. T., iÅ¡laidas iki 2015-03-10 atitinkamai sudaro 79,09 Eur ir 65,66 Eur (2 t., b. l. 117, 119). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistųjų netenkintini.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistųjų A.

T. ir O. Š. apeliacinius skundus atmesti.N. O. Š. gynėjos advokatės Ramutės Noreikienės ir nuteistojo A. T. gynėjos advokatės Albinos Cirulienės apeliacinius skundus palikti nenagrinėtus. Teisėjai:                                                                 Daiva Jankauskienė                           Giedrius Endriukaitis                           Arūnas Paštuolis