db55f27a-a232-41d3-a52a-cb1e41cc57a4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1106-336/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22228-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.1.2; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja A. K., sekretoriaujant V. L., dalyvaujant : prokurorei V. Ž., kaltinamojo gynėjai advokatei R. Š., nukentėjusiai R. A., civilinio ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ atstovei R.

R., civilinio ieÅ¡kovo M. J. įmonės atstovui V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., gimęs 1994-05-08 Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2010-10-11 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2011-03-04 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d -terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn.;

BK 92 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3) 2011-05-10 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. -terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 4) 2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; paleistas iš PN 2015-05-08, atlikęs bausmę, 5) 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn.;

Kauno apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., į paskirtÄ galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytas visas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme bei suėmime Lietuvos Respublikoje nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei iÅ¡bÅ«tas kalinimo (suėmimo) laikas J. K. pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.; paleistas atlikęs bausmę 2019-03-20; 6) 2018-11-13 Kauno apyl. teismo Jonavos rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - areÅ¡tas 50 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 1 d. (2016-05-11 svetimo turto pagrobimas-M.

R. dviračio vagystė); BK 178 str. 1 d. ( 2016-05-25 svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ UAB „Mobili erdvė“); BK 178 str. 2 d. (2016-09-26 atviras svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ M. J. įmonės parduotuvės); BK 178 str. 4 d. ( 2016-10-09 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas- iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini); BK 178 str. 2 d. (2016-10-09 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ â€“J. M. telefono vagystė); BK 178 str. 2 d. (2016-10-19 svetimo turto pagrobimas iÅ¡ automobilio- V.

L. turto vagystė); BK 178 str. 2 d. (2016-12-07 atviras svetimo turto pagrobimas – iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini); BK 178 str. 2 d. (2016-12-09- atviras svetimo turto pagrobimas – iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“; BK 178 str. 1 d. (2016-12-12 svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“; BK 178 str. 1 d. ( 2016-12-15 svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ S. Y.); BK 178 str. 2 d. (2016-12-27 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ -R. A. turto vagystė); BK 178 str. 2 d. (2017-01-07 atviras svetimo turto pagrobimas – N. J. turto vagystė), Teismas n u s t a t ė :

A. J. 2016-05-11, laikotarpiu nuo 12.00 iki 14.00 val., iÅ¡ UAB „Baltasis pyragas“ kiemo, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), pagrobė svetimÄ turtÄ - M. R. priklausantį dviratį „Fuji“ 405 eurų vertės. Be to, jis 2016-05-25 apie 18.40 val., bÅ«damas UAB „Mobili erdvė“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), nuo prekybos stalo pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „Mobili erdvė?“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5“ 220 eurų vertės. Be to, jis 2016-09-26 apie 13.30 val., bÅ«damas M.

J. įmonės parduotuvėje, adresu Darbininkų g. 4, Jonavoje, iÅ¡ prekybos salės atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - M. J. įmonei priklausančius: 13-os vienetų 1/4 galvučių rinkinį „K. R.“ 14 eurų vertės, 10-ies vienetų 1/4 galvučių ir galvučių su antgaliais rinkinį „Torx.Hex“ 15 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 29 eurų vertės turtÄ . Be to, jis 2016-10-09 apie 14.30 val., bÅ«damas UAB „Makveža“ parduotuvėje „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ prekybos salės Nr. 2 pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „Makveža“ priklausantį elektrinį pjÅ«klÄ â€žMakita UC3541A“ 139,99 eurų vertės. Be to, jis 2016-10-09 apie 14.30 val., bÅ«damas UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“ parduotuvės teritorijoje, Fabriko g. 3, Jonavoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpÄ - sargo bÅ«delę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ turtÄ - J. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Desire 626 G“ 200 eurų vertės. Be to, jis 2016-10-19 apie 08.50 val. prie parduotuvės „Senukai“, adresu Prezidento g. 4A, Jonavoje, iÅ¡ UAB „Jotrungė“ priklausančio automobilio „F.

T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ , V. L. priklausančius – rankinę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais: dviem raktais su pakabuku, bendros 30 eurų vertės, keturių raktų ryÅ¡uliu, bendros 20 eurų vertės, automobilio rakteliu, 5 eurų vertės, automobilio pulteliu, 45 eurų vertės, automobilio „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. D936432, V. L. vardu iÅ¡duotais dokumentais - AB DNB banko mokėjimo kortele „V.

E.“ Nr. 4314 0204 5505 8017, neaktyvuota „Swedbank“, AB mokėjimo kortele, vairuotojo pažymėjimu Nr. 00125749, asmens tapatybės kortele Nr. 11224514, UAB „Jotrungė“ iÅ¡duotu darbuotojo pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis: „Lukoil“, „Maxima“, „Norfa“, „Mylimiausia“, „Aibė“, pinigine, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 285 eurais, suvenyru, 20 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 425 eurų vertės turtÄ . Be to, jis 2016-12-07 apie 9.43 val., bÅ«damas UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express market“, adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r., iÅ¡ prekybos salės atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Kilminė“ priklausantį turtÄ - 2 vnt. po 0,7 1 talpos butelių viskio „J.

D.“, bendros 39,98 eurų vertės ir 3 vnt. po 0,7 1 talpos butelių likerio „J. D.“, bendros 74,97 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 114,95 eurų vertės turtÄ . Be to, jis 2016-12-09 apie 10.00 val., bÅ«damas UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, adresu Hipodromo 17, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ prekybos salės atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtÄ : 3 vnt. pakuočių kremo „E. H.

Filler“, bendros 45,18 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“, 16,22 eurų vertės, pakuotę kremo „Vichy A. T. Rich“, 11,15 eurų vertės, 4 vnt. pakuočių kremo „V. L. DS“, bendros 66,40 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 138,95 eurų vertės turtÄ . Be to, jis 2016-12-12 apie 11.25 val., bÅ«damas UAB „Eurovaistinė“ parduotuvės filiale Nr. 25, adresu Anykščių g. 6, Ukmergėje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimÄ , UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. indelių Å¡ampÅ«no „Eucerin“, bendros 24,38 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „E. V.

Filler“, bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“, 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „E. H.“, bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“, 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „E. H. Filler CC“ bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „V. I.“, bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy A?ualia TD“, bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Q10“, bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B.

H.“, bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „E. H. Filler“, 30,59 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B. H.“, bendros 45,42 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė bendros 677,58 eurų vertės turtÄ . Be to, jis 2016-12-15 apie 08.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡lipdamas iÅ¡ autobuso, sustojusio stotelėje prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, adresu Kauno g. 108, Ukmergė, pagrobė svetimÄ turtÄ - S. Y. priklausantį lagaminÄ 50 eurų vertės su jame buvusiais: mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung J5“, 400 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonu „LG“, 130 eurų vertės, pora untų iÅ¡ avikailio, 200 eurų vertės, S. Y. individualios įmonės spaudÄ , 20 eurų vertės, 5 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 5 vnt. pakelių cigarečių „LM“, bendros 10 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 810 eurų vertės turtÄ .

Be to, jis 2016-12-27, laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 04.00 val., pro neužrakintas katilinės duris įsibrovė į garaÅ¾Ä , esantį name adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , R. A. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 eurų vertės, planÅ¡etę „Lenovo“, 200 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl 290“, 150 eurų vertės, didelį kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, maÅ¾Ä kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, perforatorių „Makita“, 150 eurų vertės ir elektrinį oblių 100 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė 900 eurų vertės turtÄ .

Be to, jis 2017-01-07, apie 4.20 val., prie namo Nr. 2B Kosmonautų g., Jonavoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡lipdamas iÅ¡ taksi automobilio „VW Passat“, valst. Nr. T11957, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - taksi automobilio vairuotojui - nukentėjusiajam N. J. priklausančiÄ rankinę, 20 eurų vertės, su joje buvusiais 145 eurais - iÅ¡ viso pagrobė bendros 165 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad pripažįsta visas veikas nurodytas kaltinamajame akte, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus:

Dėl M. R. dviračio vagystės: kad 2016-05-11 dienos metu, valandos neprisimena, kartu su T. Z. ir D. Z., bÅ«dami blaivÅ«s, ėjo pro UAB „Baltasis pyragas“ ir pamatė teritorijoje į pastatÄ atremtÄ Å¾alios spalvos dviratį „Fuji“. Dviratis buvo neprirakintas. D. Z. pasakė, kad jo vaikui reikalingas dviratis. Jis su T. Z. nutarė pavogti dviratį ir abu priėjo arčiau tvoros. Perlipęs per tvorÄ jis dviratį atvarė iki tvoros, kur stovėjo T. Z., ir per tvorÄ perdavė jį T. Z..

Kur tuo metu buvo D. Z., nežino. T. Z. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo, o jis su D. Z. nuėjo į miesto centrÄ . KitÄ dienÄ jis dviratį matė pas T. Z. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kur po to T. Z. padėjo tÄ dviratį, nežino (7 t., b. 1. 136-142,160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Dėl UAB „Mobili erdvė“ turto vagystės: kad 2016-05-25 su S. S. užėjo į prekybos centrÄ â€žIKI“, Kaune, Kalniečių mikrorajone.

Ä® parduotuvę nuėjo apsipirkti, tikslo vogti neturėjo. Eidami pamatė mobiliųjų telefonų parduotuvę ir į jÄ užėjo. Tuo metu telefonų parduotuvėje nieko nebuvo - nei lankytojų, nei darbuotojų. Parduotuvėje prie vitrinų ant stalo pastebėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ be dėžutės. Paėmęs telefonÄ , laikydamas jį rankose, greitai išėjo iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ karto nuėjo į S. S. automobilį, kur apžiÅ«rėjo telefonÄ . Telefonas buvo „S. G. A5", juodos spalvos korpusu, su plėvele ant ekrano, visiÅ¡kai naujas.

Vėliau S. S. pridavė telefonÄ Ä¯ lombardÄ Jonavoje, pinigus abu pasidalino (7 t., b. 1. 136-142, 160-164); Dėl vagystės iÅ¡ M. J. įmonės parduotuvės: kad, 2016-09-26, dienos metu, valandos neprisimena, kartu su A. B., A. B. ir M. K. užėjo į parduotuvę Darbininkų gatvėje, Jonavoje, pažiÅ«rėti kokios ten yra detalės. Nieko konkrečiai pirkti neplanavo, vogti taip pat neplanavo. Užėjęs į parduotuvę lentynose pamatė galvučių rinkinius. Pamatęs, kad pardavėja jo nemato, įsikiÅ¡o po striuke du komplektus galvučių rinkinių: vienÄ 14 eurų vertės, kitÄ 15 eurų vertės. Tuomet jį pastebėjo pardavėja ir pradėjo vytis, bet jis su prekėmis pabėgo.

Pavogtas prekes pardavė nepažįstamam asmeniui (7 t. ,b. l. 105-106, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Dėl vagystės iÅ¡ UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“, kad 2016-10-09 vagystės iÅ¡ parduotuvės „Moki veži“, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Kadangi ne vienÄ kartÄ yra padaręs vagystes iÅ¡ Å¡ios parduotuvės, dabar jau nebeprisimena, kaip viskas buvo. Prisimena, kad tÄ dienÄ su A.

B. buvo nuėję į parduotuvę „Moki veži“. Kelinta tai buvo valanda, neprisimena. Buvo nusprendę kÄ nors pavogti, tik dabar nebeprisimena kÄ . Prisimena, kad jam su A. B. bÅ«nant prekybos salėje ir apžiÅ«rint prekes, jį pasikvietė pardavėja ir nusivedė prie kasų. Jis (A. J.), iÅ¡ parduotuvės išėjo nieko nepaėmęs, o A. B. kažkÄ iÅ¡sinešė savo kuprinėje, bet kÄ jis iÅ¡sinešė, neprisimena. Jis neprisimena kÄ ten su A. B. salėje darė - ar tik apžiÅ«rinėjo prekes, ar kÄ nors iÅ¡iminėjo iÅ¡ dėžių, tikrai neprisimena.

Galėjo bÅ«ti, kad A. B. iÅ¡sinešė savo kuprinėje elektrinį pjÅ«klÄ â€žMakita“ (7 t., b. 1. 144-145, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Dėl J. M. telefono vagystės: kad 2016-10-09 bÅ«damas parduotuvės „Moki veži" teritorijoje pamatė, kad yra praviros teritorijoje esančios sargo bÅ«delės durys. Sargo bÅ«delėje nieko nebuvo. IÅ¡ sargo bÅ«delės nuo stalo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Desire 626G“, kurį pardavė nepažįstamam asmeniui (71., b. 1. 136-142, 160-164);

Dėl V. L. turto vagystės: kad, 2016-10-19 ryte, valandos neprisimena, galėjo bÅ«ti įtarime nurodytu laiku, kartu su A. B. buvo prie parduotuvės „Senukai“, Prezidento g., Jonavoje. Ko jie ten buvo nuėję, neprisimena. Matė, kad prie parduotuvės, galu į parduotuvės duris, stovėjo autobusiukas „F. T.“. Pro autobusiuko langÄ pamatė ant keleivio sėdynės gulinčiÄ rankinę. Autobusiukas buvo neužrakintas. Atidaręs autobusiuko keleivio pusės duris, nuo sėdynės paėmė rankinę ir nuėjo.

A. B. kartu vagystėje nedalyvavo, vogti neragino. Kokie daiktai buvo rankinėje, neprisimena. Rankinė buvo odinė, tamsios spalvos. Rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo kortelės, pinigai, bet kokios kortelės ir kiek pinigų buvo, neprisimena. Taip pat neprisimena kur išleido pinigus. Išėmęs pinigus, rankinę kažkur išmetė. Su A. B. pinigais nesidalino, nes jis tos rankinės nevogė. Vogdamas rankinę buvo įsitikinęs, kad jo niekas nemato (7 t., b. 1. 136-142, 160-164); Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „E. M.“: kad 2016-12-07 ryte, valandos neprisimena, galėjo bÅ«ti įtarime nurodytu laiku, vienas nuėjo į parduotuvę „E. M.“, Kaune. Parduotuvėje nuo lentynos paėmė penkis butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“. Kai jis ėmė alkoholį nuo lentynų, niekas nematė, nes jis dairėsi, žiÅ«rėjo, kad Å¡alia nieko nebÅ«tų, nenorėjo bÅ«ti pastebėtas. Jam jau bÅ«nant prie pat parduotuvės durų, pamatė pardavėjÄ .

Ji jo kažko paklausė. Kaip tik tuo metu iÅ¡ jo striukės iÅ¡krito vienas butelis „J. D.“. Su likusiais alkoholio buteliais jis iÅ¡bėgo už juos nesumokėjęs. PavogtÄ alkoholį pardavė turguje prie Kauno stoties nepažįstamiems asmenims (7 t. 136-142, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Dėl vagystės iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“: kad 2016-12-09, valandos neprisimena, galėjo bÅ«ti įtarime nurodytu laiku, kartu su A.

B. nuėjo į vaistinę „Camelia“, Kaune. Ko ten nuėjo, neprisimena, apskritai šios dienos vagystės smulkmenų neprisimena. Tik prisimena, kad kartu su A. B. užėję į vaistinę nuo lentynų paėmė kažkokius kremus ir išėjo už juos nesumokėję. Ar pardavėja matė kaip jie pavogė prekes, nežino. Jei pardavėja sako, kad jai matant išėjo iš parduotuvės, reiškia taip ir buvo. Kiek ir kokių kremų paėmė, neprisimena. Galėjo būti, kad su A. B. paėmė įtarime nurodytus kremus.

Visus kremus pardavė nepažįstamiems žmonėms. Kur pardavė ir kiek gavo pinigų, neprisimena (7 t., b. 1. 136-142, 160-164); Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Dėl vagystės iš UAB „Eurovaistinė“: kad 2016-12-12 ryte, valandos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, kartu su A. B. ir jo draugais - mergina ir vaikinu, kurių jis (A. J.) nepažįsta, nuėjo į „Eurovaistinę“. Kaip jie susitiko, neprisimena.

Ä® vaistinę užėjo, nes kažko reikėjo A. B. draugei. BÅ«damas vaistinėje ir pamatęs, kad vaistininkė ar išėjo, ar nusisuko paimti prekių, jis paėmė nuo lentynos kažkokias kosmetines priemones, užkiÅ¡o jas po striuke ir iÅ¡ vaistinės išėjo. Kokias bÅ«tent priemones ir kiek jis tÄ dienÄ paėmė iÅ¡ Å¡ios vaistinės, neprisimena. Ar kas nors iÅ¡ su juo buvusių asmenų kÄ nors paėmė, neprisimena. Vagystę padaryti sugalvojo spontaniÅ¡kai, pamatęs, kad jo niekas nemato.

Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Ar vogė ir A. B. su draugais, neprisimena (71., b. 1. 136-142, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Dėl S. Y. turto vagystės: kad 2016-12-15 kartu su A. B. autobusu važiavo iÅ¡ Jonavos į Ukmergę. Autobusu važiavo ir ne lietuvių tautybės vyras. Å alia Å¡io vyro, gretimoje eilėje, buvo padėtas lagaminas. Pamatę, kad vyras miega, nusprendė pavogti jo lagaminÄ . Autobusui sustojus Ukmergėje, eidami link autobuso durų iÅ¡lipti, jis (A.

J.) paėmė lagaminÄ ir kartu su A. B. iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Kažkuriame daugiabutyje su A. B. atidarė lagaminÄ ir jį apžiÅ«rėjo. Lagamine rado du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, cigaretes. Kas dar buvo lagamine, neprisimena. Telefonus jie pardavė tÄ pačiÄ dienÄ nepažįstamiems asmenims, cigaretes pasiliko sau. LagaminÄ su likusiais daiktais iÅ¡metė prie daugiabučio į konteinerį (7 t., b. 1. 136-142, 160-164); Dėl R. A. turto vagystės: kad 2016-12-27 naktį, laikotarpiu nuo 1.00 vai. iki 4.00 vai., tiksliai laiko neprisimena, eidamas pro namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pamatė praviras Å¡onines namo duris.

Užėjęs pro tas duris pateko į kažkokiÄ nedidelę patalpÄ , po to pasuko į kairę, ten buvo garažas. Garaže, metalinėje spintelėje, pamatė sumestus daiktus -telefonÄ , planÅ¡etinį kompiuterį, benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl“, didelį ir maÅ¾Ä kampinius Å¡lifuoklius „Makita“, perforatorių „MakitÄ â€œ, elektrinį oblių ir nutarė tuos daiktus pavogti. Ten pat garaže rado didelį baltos spalvos maiÅ¡Ä , į kurį sudėjo visus iÅ¡vardintus daiktus ir juos iÅ¡nešė iÅ¡ garažo.

Daiktus nusinešė pas savo pažįstamÄ R. G., kur pernakvojo, o vėliau daiktus kažkam pardavė. Kam ir kur pardavė, neprisimena. Ar kÄ nors iÅ¡ tų daiktų davė R. G., neprisimena (7 t., b. 1. 136-142, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Dėl N. J. turto vagystės: kad 2017-01-07 naktį, valandos neprisimena, galėjo bÅ«ti įtarime nurodytu laiku, kartu su V. T., E. K. ir dar lygtai kažkas važiavo, bet kas tiksliai, neprisimena, atvažiavo taksi automobiliu prie Kosmonautų 2b namo.

TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs. Taksi vairuotojas su V. T. iÅ¡lipo ir sustojo prie automobilio bagažinės. Jis (A. J.) lipo paskutinis. Lipdamas iÅ¡ automobilio pamatė vairuotojo pusės durelėse vyriÅ¡kÄ rankinę ir nutarė jÄ pavogti. Persisvėręs per vairuotojo sėdynę, paėmė iÅ¡ durelių daiktadėžės rankinę ir puolė bėgti. Rankinėje rado pinigų ir kažkokias korteles. TÄ pačiÄ naktį pas jį atėjęs V. T. pasakė, kad taksi vairuotojas yra jo geras pažįstamas.

Tuomet jis rankinę su visais ten buvusiais daiktais perdavė V. T., kad šis rankinę atiduotų nukentėjusiajam. Sau nieko nepasiliko (7 t., b. 1. 136-142,160-164). Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini)straipsnis).

1. Dėl M. R. dviračio vagystės kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-11 buvo apžiÅ«rėtas UAB „Baltasis pyragas“ kiemas, adresu Sodų g. 3, Jonava.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. 1. 1-4); praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 6); nukentėjusiojo M. R. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-05-11 apie 6.50 val., savo dviračiu „Fuji“ atvažiavo į darbÄ UAB „Baltasis pyragas“, adresu Sodų g. 3, Jonavoje, dviratį paliko prie įmonės administracinio pastato, vidiniame kieme, neprirakintÄ , atremtÄ Ä¯ pastato sienÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.00 val., dviratį dar matė toje pačioje vietoje, o apie 14.00 val. pastebėjo, kad dviračio nebėra.

Dviratį pirko 2015-06-02 naujÄ , mokėjo 405 eurus. Dviratis buvo be jokių pažeidimų, todėl jį vertina tiek pat, už kiek jį ir pirko, t. y. 405 eurų. Dviratis buvo Å¡viesiai žalios spalvos su užraÅ¡u „Fuji“, vyriÅ¡ku rėmu, su priekiniais amortizatoriais, diskiniais stabdžiais. Ant dviračio buvo „Vera“ padangos (1 t., b. l. 112-113); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-12 nukentėjusysis M. R. pateikė 2015-06-02 dviračio įsigijimo dokumentus, kuriuose nurodyta dviračio kaina - 405 Eur (1 t., b. 1. 114-116); akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-08-09 suvesti į akistatÄ Ä¯tariamieji T.

Z. ir A. J. patvirtino, jog jie abu pagrobė dviratį iÅ¡ UAB „Baltasis pyragas" teritorijos (1 t., b. 1. 136-139); įtariamojo T. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), papildomos apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-05-11 dienos metu, valandos neprisimena, kartu su savo broliu D. Z. ir A. J. ėjo nuo Jonavos politechnikos mokyklos. E. S. gatve pamatė UAB „Baltasis pyragas" teritorijoje prie pastato paliktÄ Å¾alios spalvos vyriÅ¡kÄ dviratį, kuris buvo neprirakintas. Aplinkui žmonių nebuvo.

Kartu su A. J. nutarė tÄ dviratį pavogti ir abu priėjo prie UAB „Baltasis pyragas" tvoros. A. J. perlipo per tvorÄ ir paėmęs dviratį atvarė jį prie tvoros, kur tuo metu jis (T. Z.) jo laukė. A. J. perdavė dviratį jam (T. Z.) per tvorÄ ir pats perlipo. Jis (T. Z.) sėdęs ant pavogto dviračio nuvažiavo namo. Vėliau per programėlę „Messenger“ keliems savo draugams siÅ«lė pirkti šį dviratį. Dviratį laikė savo namuose, adresu Lietavos g. 17-98, Jonavoje. Dar kelias dienas dviratis buvo pas jį, o po to dviratį buvo palikęs be priežiÅ«ros prie Lietavos g. 17 namo, kai grįžęs po valandos, jo neberado.

D. Z. kartu su jais dviračio nevogė (1 t., b. 1. 143-146). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-05-11, laikotarpiu nuo 12.00 iki 14.00 val., iÅ¡ UAB „Baltasis pyragas“ kiemo, Sodų g. 3, Jonavoje, veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), pagrobė svetimÄ turtÄ - M. R. priklausantį dviratį „Fuji“ 405 eurų vertės t.y. padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusio M. R. (1 t., b. l. 110) – 405 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtÄ dviratį, yra pagrįstas, realus, įrodytas iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ 2018 -03-30 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžio matyti, kad T. Z. nuteistas už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ jo civ. ieÅ¡kinys priteistas -405 Eur M. R. (8 t., b. l. 201-206), kadangi kaltinamasis nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, todėl jis yra atsakingas už nukentėjusiam padarytÄ Å¾alÄ .

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio M. R. solidariai priteistinas ir iš kaltinamojo.

2. Dėl UAB „Mobili erdvė“ turto vagystės kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . 2016-05-25 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-25 apžiÅ«rėta įvykio vieta - parduotuvės „Mobili erdvė", adresu P. L. g. 60, Kaunas, patalpos.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (2 t., b. 1. 1-6); praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 7); 2016-05-26 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta 2016-05-25 pateikta PC „IKI“, adresu P. L. g. 60, Kaune, kompaktinė plokÅ¡telė. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 2016-05-25 18.39 val. A. J. ir S. S. užeina į UAB „Mobili erdvė“ parduotuvę. Abu vaikinai prieina prie virtinos. A. J. atsistoja arčiau stalo, S. S. žiÅ«rėdamas į vitrinÄ paeina Å¡iek tiek į Å¡onÄ , jo filmavimo kameros nebefiksuoja.

Tuo tarpu A. J. paima kažkÄ nuo stalo, pasisuka ir jie abu iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (2 t., b. 1. 27-28); liudytojo T. P. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad jis yra UAB „Mobili erdvė“ direktorius. 2016-05-25 kartu su įmonės darbuotoju L. B. bÅ«nant parduotuvėje, adresu P. L. g. 60, Kaunas, apie 18.40 val. pasigedo mobiliojo ryÅ¡io telefono „S. G. A5“ IMEI 358170073160722, kuris buvo padėtas ant stalo - jį buvo ruoÅ¡iamasi padėti pardavimui į vitrinÄ . PeržiÅ«rėjus prekybos centro „IKI“ stebėjimo kamerų vaizdÄ , pamatė, kad apie 18.38 val.

į jų parduotuvę užėjo du vaikinai, kurie 18.39 val. iÅ¡ parduotuvės išėjo. Po vaikinų apsilankymo telefonas ir dingo. Daugiau žmonių tuo metu parduotuvėje nebuvo. Pavogto telefono vertė 220 eurų. Kadangi telefonas grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 t., b. 1. 2, 30-31, 33-34); liudytojo L. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Mobili erdvė“, adresu P. L. g. 60, Kaune, konsultantu. 2016-05-25 į parduotuvę buvo užėję du vaikinai, kurie jokio įtarimo nesukėlė.

Jie užėjo į parduotuvę, priėjo prie vitrinų, prie stalo. ApžiÅ«rėję prekes vaikinai labai greitai iÅ¡ parduotuvės išėjo. Jiems išėjus, pastebėjo, kad ant stalo nėra jo palikto ir paruoÅ¡to padėti į virtinÄ pardavimui mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A5". PeržiÅ«rėjęs prekybos centro „IKI“ vaizdo filmavimo kamerų įraÅ¡Ä , pamatė, kad vienas iÅ¡ vaikinų, kuriuos jis matė užėjusius į parduotuvę, paėmė nuo stalo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5“ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės (2 t., b. 1. 41-42); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-25 T.

P. pateikė tyrimui pavogto telefono „Samsung A5" pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta telefono kaina - 220 Eur (2 t., b. 1. 43-44); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad prijungimui prie ikiteisminiotyrimo medžiagos pateikiamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „S. G. A5" ir lombardokvitas. 2016-05-27 lombardo kvite nurodyta, kad S. S., gim. 1989-09-25, perduodalombardui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5".

Paskolos dydis 150 eurų (2 t., b. 1. 48-49); apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-07-18 apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5" IMEI 358170073160722, juodos spalvos korpusu, su apsaugine plėvele ant ekrano. Aparatas be iÅ¡orinių pažeidimų. Telefonas pagal pakvitavimÄ atiduotas UAB „Mobili erdvė" direktoriui T. P. (2 t., b. 1. 50-53); įtariamojo S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas 2017-01-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2 t.; b. l. 61-63), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-05-25 kartu su A.

J. užėjo į prekybos centre „IKI“, LukÅ¡io g., Kaune, esančiÄ mobilaus ryÅ¡io telefonų parduotuvę. ApžiÅ«rėję prekes iÅ¡ parduotuvės išėjo. Jiems išėjus iÅ¡ parduotuvės, A. J. parodė naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis suprato, kad A. J. šį telefonÄ pavogė iÅ¡ parduotuvės. Grįžę į JonavÄ telefonÄ pridavė į lombardÄ , gautus pinigus pasidalino (2 t., b. 1. 58-60). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-05-25 apie 18.40 val., bÅ«damas UAB „Mobili erdvė“ parduotuvėje, adresu P. L. g. 60, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), nuo prekybos stalo pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „Mobili erdvė?“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5“ 220 eurų vertės, t.y. padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

Civ. ieškinys nepareikštas.

3. Dėl vagystės iÅ¡ M. J. įmonės parduotuvės kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto civ. ieÅ¡kovo atstovo V. K. parodymais bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Civilinio ieÅ¡kovo M. J. įmonės atstovas V.

K. paaiÅ¡kino, kad 2016-09-26 buvo įmonės patalpose, kai iÅ¡girdo pardavėjos-vadybininkės J. J. Å¡Å«ktelėjimÄ â€“ vagys. Bėgo į salę, kur pardavėja laikė uždarius duris. Salėje buvo sulaikyti trys asmenys, tai Baltrimavičius, Kazlauskas ir dar vienas asmuo, kurio pavardės neatsimena. Kaltinamojo nebuvo. Pardavėja pasakė, kad vienas asmuo su daiktais iÅ¡bėgo pro duris. Telefonu Nr. 112 iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, trys sulaikyti asmenys buvo iÅ¡vežti, o jis peržiÅ«rėjo vaizdo kameros įraÅ¡us, padarė jų kopijas.

Ä®raÅ¡e matėsi kaip kaltinamasis su kitu asmeniu nuo lentynos ima, kabina įrankių komplektus, o pamatęs pardavėjÄ kaltinamasis iÅ¡bėga rankoje laikydamas pavogtus daiktus, o kitas asmuo, kadangi buvo uždarytos durys, nespėjo, todėl grįžęs atgal sukabino įrankius į lentynÄ . Važiuojant į policijos komisariatÄ su vaizdo įrašų kopijomis, Å¡alia komisariato pamatė kaltinamÄ jį ir tuojau pat paskambino tai pasakyti policijai. KaltinamÄ jį sulaikė. Kaltinamasis akivaizdžiai matėsi, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Nurodė, kad palaiko byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl pavogtų dviejų raktų komplektų, t. y. 13 vnt. ¼ iÅ¡matavimo galvučių rinkinį ir 10 vnt. galvučių rinkinį. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 29 Eur turtinės žalos atlyginimo. pareiÅ¡kimu dėl vagystės (2 t., b. l. 64); apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-26 apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu Darbininkų g. 4, Jonava, parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis (2 t., b. 1. 84-87); 2016-09-27 M.

J. įmonės pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-26 iš parduotuvės, adresu Darbininkų g. 4, Jonavoje, be kitų prekių, buvo pavogta: 13 vnt. 1/4" galvučių rinkinys „KingRoy“ 14 eurų vertės ir 10 vnt. 1/4" galvučių su antgaliais rinkinys „TORX HEX" 15 eurų vertės. Viso dėl vagystės padaryta 29 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 88); apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-09-28 apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį atsiuntė M. J. įmonė.

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2016-09-26 13:28 val. A. J. prieina prie prekių lentynos ir iš jos paima dvi pakuotes prekių. Jį pastebi ir pradeda vytis pardavėja. Tuomet A. J. su paimtomis prekėmis išbėga iš parduotuvės (2 t., b. 1. 96-98); liudytojos J. V. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2016-09-26 ji dirbo M. J. įmonės parduotuvėje, adresu Dabininkų g. 4, Jonava. Apie 13.30 val. į parduotuvę užėjo keturi vyrai, du iš jų priėjo prie jos, kiti du nuėjo į prekybos salę prie prekių lentynos.

Ji stebėjo tuos du vyrus, kurie nuėjo prie lentynų. Pamačiusi, kad abu vyrai, nuėję prie lentynų, kiÅ¡asi sau už rÅ«bų įrankių galvučių komplektus, puolė prie jų. Vienam iÅ¡ jų pavyko pabėgti iÅ¡ parduotuvės. Antras vaikinas paimtÄ prekę padėjo atgal (2 t., b. 1. 100-101,103-104); A. B., apklausto kaip įtariamojo (prieÅ¡ jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-09-26 apie pietus, kartu su A. J., M. K. ir A. B. nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Darbininkų gatvėje, Jonavoje.

Užėję į parduotuvę, jis (A. B.) su A. B. nuėjo prie pardavėjos, nes norėjo nusipirkti WD tepalo, o M. K. su A. J. nuėjo į salę. Netrukus pardavėja puolė bėgti į prekybos salę. Jis pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės bėga A. J.. Suprato, kad A. J. kažkÄ pavogė, bet pats nematė kÄ jis pavogė (2 t., b. 1. 147-148); A. B., apklausto kaip įtariamojo (prieÅ¡ jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-09-26 kartu su A. J., M. K. ir A. B. nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Darbininkų gatvėje, Jonavoje.

Jis (A. B.) su A. B. nuėjo prie pardavėjos, nes A. B. norėjo nusipirkti kažkokio tepalo. Kur nuėjo A. J. ir M. K., nematė. Jiems bekalbant su pardavėja, ji pradėjo Å¡aukti „vagia". Pardavėja puolė į salę prie prekių lentynos. Kažkuris - ar A. J., ar M. K., pabėgo. Ar kas nors kÄ nors pavogė, nematė (2 t., b. 1. 172-173); M. K., apklausto kaip įtariamojo (prieÅ¡ jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-09-26 apie 13.00 val. kartu su A. J., A.

B. ir A. B. nuėjo į autodetalių parduotuvę Darbininkų g., Jonavoje. A. B. su A. B. nuėjo prie pardavėjos, nes norėjo nusipirkti klijų ar makroflekso. Jiems bÅ«nant prie prekių lentynos, pardavėja pradėjo vytis A. J.. Pastarasis iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Ar jis kÄ nors pavogė, nematė (2 t., b. 1. 189-190). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-09-26 apie 13.30 val., bÅ«damas M. J. įmonės parduotuvėje, adresu Darbininkų g. 4, Jonavoje, iÅ¡ prekybos salės atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - M.

J. įmonei priklausančius: 13-os vienetų 1/4 galvučių rinkinį „K. R.“ 14 eurų vertės, 10-ies vienetų 1/4 galvučių ir galvučių su antgaliais rinkinį „Torx.Hex“ 15 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 29 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; M. J. įmonė pateikė 29,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. 1. 91). Civ ieÅ¡kovo atstovas civ. ieÅ¡kinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas M. J. įmonės – viso 29 Eur sumai tenkintinas dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtÄ turtÄ 13 vnt. 1/4 galvučių rinkinį „KingRoy“ 14 eurų vertės ir 10 vnt. 1/4 galvučių su antgaliais rinkinį „TORX HEX" 15 eurų vertės, kadangi civ. ieÅ¡kinys yra pagrįstas, realus, įrodytas iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas.

4. Dėl vagystės iÅ¡ UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“ kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-02-08 apžiÅ«rėta parduotuvės „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonavoje, prekybos salė Nr.

2. ApžiÅ«ros metu nieko nepaimta. ApžiÅ«ros metu fotografuota (3 t., b. 1. 14-23); UAB „Makveža“ 2016-10-13 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-09 14.29 val. į Jonavoje esančiÄ parduotuvę „Moki veži“ užėjo du asmenys. Vienas iÅ¡ jų nešėsi maiÅ¡elį, kitas turėjo kuprinę ant nugaros. IÅ¡ antros salės, kurioje buvo asmuo su kuprine, buvo pavogtas elektrinis pjÅ«klas „Makita UC3541A“ 139,99 eurų vertės, ir kitos prekės. Prie pareiÅ¡kimo pateikta elektroninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u (3 t., b. 1. 24-26); apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-29 apžiÅ«rėta USB laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, kuriÄ pateikė UAB „Makveža“.

Antrame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina A. J. neÅ¡antis rankoje maiÅ¡elį. Už 20 sekundžių užeina A. B., su kuprine ant nugaros. A. J. vaikÅ¡to po prekybos salę, apžiÅ«ri lentynas. 45 įraÅ¡o minutę matosi, kaip A. J. ateina prie kasos, jį lydi pardavėja. Per lauko durų stiklÄ matosi, kad nuo sandėlio, lauke, link išėjimo laiptelių, pro Å¡alį praeina su kuprine ant nugaros A. B.. Pardavėja tai pamato, atidaro lauko duris, kažkÄ sako. Tuo metu A.

J. pasilenkia prie prekių lentynų, kurios yra prie kasos, ir kažkÄ ten daro. VaizdÄ užstoja lentyna. Po to pardavėja kalbasi su A. J.. Matosi, kad rankose A. J. laiko savo maiÅ¡elį. Dėl vaizdo kokybės nėra aiÅ¡kiai matyti kÄ bÅ«tent jie daro su tuo maiÅ¡eliu. A. J. tarsi kažkÄ rodo pardavėjai, laiko kažkÄ rankoje. Trečiame vaizdo įraÅ¡e matomas 2-os prekybos salės vaizdas. 28 įraÅ¡o minutę, į salę užeina A. B., kuris prieina prie lentynų su prekėmis. Rankose turi mobiliojoryÅ¡io telefonÄ .

Prieina prie lentynos, kurioje sudėtos žoliapjovės, stovi prie jos. KÄ jis tiksliai tendaro - nesimato, nes bloga vaizdo kokybė. Ä® salę ateina A. J., kuris prieina prie A.Baltrimavičiaus, trumpam stabteli prie jo, po to nueina toliau. Vaikinai tai pasirodo vaizdo ekrane,tai iÅ¡eina iÅ¡ filmavimo zonos ribų. Vaizdo deÅ¡inėje matosi, kaip kažkas atneÅ¡a ir pastato antgrindų kažkokiÄ dėžę. Po kelių sekundžių prie jos prieina A. J. ir dėžę nuneÅ¡a prielentynų, kurioje stovi žoliapjovės. Prie jo prieina A.

B.. Vaizdo įraÅ¡as Å¡iojevietoje blogas. Galima įžiÅ«rėti, kad A. J. ir A. B. kažkÄ daro, lyg iÅ¡ima iÅ¡dėžės tamsiai žalios spalvos daiktÄ , pagal dydį ir spalvÄ panašų į pareiÅ¡kime nurodytÄ elektrinįpjÅ«klÄ â€žMakita", po to kažkÄ palieka po žoliapjovėmis, nueina, vėl ateina, dairosi. Ekrane A.Baltrimavičius pasirodo be kuprinės. 43 filmavimo minutę į salę užeina pardavėja ir iÅ¡siveda A.Jurgelionį. Ketvirtame įraÅ¡e užfiksuota, kad 43 įraÅ¡o minutę iÅ¡ sandėlio iÅ¡eina A.

B.su išsipūtusia kuprine ant nugaros. 51 įrašo minutę į sandėlį užeina A. J., dairosi,lūkuriuoja, po to išeina, rankose laikydamas tokio paties dydžio maišelį, su kuriuo užėjo įparduotuvę (3 t., b. 1. 35-46); tarnybiniu pranešimu dėl pavogtų daiktų (3 t., b. l. 47-48) nustatyta, kad į parduotuvę buvo atėję A. J. ir A. B., į parduotuvę atėjo atskirai, A. J. atėjo nešantis rankoje pustuštį polietileninį maišelį, A. B. atėjo su subliuškusia kuprine ant nugaros.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip abu užeina į prekybos salę Nr. 2, kur A. J. paima kažkokiÄ pailgÄ dėžę , atneÅ¡a jÄ prie lentynos , kur sudėti žoliapjovių pavyzdžiai. Kartu prieina ir A. B., A. J. iÅ¡ima iÅ¡ dėžės įrankį tamsiai žalios spalvos, pagal dydį panašų pareiÅ¡kime nurodytÄ elektrinį pjÅ«klÄ â€žMakita“. Vaizdo kokybė prasta. Nesimato kur elektrinis pjÅ«klas padėtas jį išėmus iÅ¡ dėžės, tik matosi , kad A. J. išėmęs įrankį kažkÄ daro pasilenkęs. A.

B. su kuprine ant nugaros stovi Å¡alia. Po to jie iÅ¡eina iÅ¡ filmuojamos zonos. Vėliau A. J. pastebėtas parduotuvės salėje ir palydėtas pardavėjos iki kasų, kur buvo apžiÅ«rėtas jo maiÅ¡elis. A. J. buvo praleistas pro parduotuvės pagrindinį išėjimÄ . A. B. išėjo vėliau, pro parduotuvės sandėlį, ant pečių nešėsi iÅ¡sipÅ«tusiÄ kuprinę. liudytojos D. Ž. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 apie 15.00 val. jai parduotuvės darbuotojai pranešė apie vagystę iÅ¡ parduotuvės „Moki veži“, kur ji dirba direktore.

Darbuotojai pasakojo, kad į parduotuvę buvo užėję du vyrai. Vienas iÅ¡ jų buvo sulaikytas, o antras išėjo iÅ¡ parduotuvės pro sandėlio duris. Jiems išėjus pastebėjo prekių trÅ«kumÄ (3 t., b. l. 64); liudytojos A. L. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 apie 14.20 val., jai dirbant pardavėja parduotuvėje „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3a, Jonava, į parduotuvę užėjo du vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų ant nugaros turėjo kuprinę, kitas su savimi turėjo baltos spalvos maiÅ¡elį.

Vaikinai nuėjo į antrÄ prekybos salę, kur užtruko apie 20 minučių, todėl ji nuėjo pažiÅ«rėti kÄ jie daro. Nuėjusi į antrÄ salę iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tarsi krenta prekės. Pamatė, kad iÅ¡ už prekių lentynos iÅ¡lindo vaikinas, kuris į parduotuvę buvo užėjęs su maiÅ¡eliu rankose, o antro vaikino, kuris buvo užėjęs į parduotuvę su kuprine, niekur nebuvo. Paklausus ko jis ieÅ¡ko, vaikinas konkrečiai nepaaiÅ¡kino. Jos praÅ¡ymu jis parodė, kad maiÅ¡elyje turi tris buteliukus Å¡ampÅ«no. Tokio Å¡ampÅ«no jųparduotuvėje nėra.

ApžiÅ«rėdama maiÅ¡elį atkreipė dėmesį, kad vaikino maiÅ¡elis buvo suplyšęs,nors jam užeinant į parduotuvę, maiÅ¡elis buvo nepažeistas. Su tuo vaikinu ji nuėjo prie kasos, kurvaikinas paprašė naujo maiÅ¡elio. Tuomet pro langÄ pamatė, kad vaikinas, kuris buvo su kuprine,eina per laukÄ nuo sandėlio, kur iÅ¡duodamos prekės, pusės. Atidariusi parduotuvės duris jipaklausė to vaikino, kodėl jis išėjo iÅ¡ sandėlio, o ne iÅ¡ prekybos salės. Vaikinas atsakė, kad išėjo iÅ¡salės. Suprato, kad vaikinas bus kažkÄ pavogęs iÅ¡ prekybos salės - jo kuprinė buvo pilna.

Vaikinasatsisakė parodyti kuprinę. Nuo sandėlio pusės atėjo darbininkas E. R., kuris paprašėparodyti kuprinės turinį. Tuo metu kitas vaikinas į naujÄ maiÅ¡elį persidėjo Å¡ampÅ«nus ir įsidėjodar kažkÄ . PažiÅ«rėjusi į maiÅ¡elį, pamatė, kad jame dar yra kavos „Jacobs“ pakelis. Vaikinas kavÄ grÄ Å¾ino ir iÅ¡ parduotuvės išėjo. Kaip E. R. tikrino kuprinės turinį, ji nematė, nes grįžo priekasos. E. R. pasakė, kad apžiÅ«rėjęs kuprinę rado rÅ«bus, kas buvo giliau - nežiÅ«rėjo (3 t., b. 1.66-67); liudytojos A.

B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 ji dirbo UAB „Makveža" parduotuvėje adresu Fabriko g. 3a , Jonava. Apie 15.00-15.30 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai: vienas iÅ¡ jų nešėsi polietileninį maiÅ¡elį, kitas nešėsi kuprinę. Sandėlio darbuotojas E. R. perspėjo, kad tie vaikinai gali vogti, todėl ji juos stebėjo. Matė, kad vaikinai nuėjo į antrÄ salę. Vėliau pamatė, kad su vienu iÅ¡ tų vaikinu ateina pardavėja A. L.. KitÄ vaikinÄ matė einantį lauke nuo sandėlio durų pusės. A.

L. jam šūktelėjo, prašė sugrįžti ir parodyti ar ko nepavogė, bet vaikinas nuėjo. Po to iš lauko atėjo E. R., kuris pasakė, kad patikrinęs vaikino kuprinę, joje rado tik rūbus (3 t., b. 1. 69); liudytojo E. R. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 jis dirbo UAB „Makveža“ parduotuvėje, adresu Fabriko g. 3a, Jonavoje. Apie 16.00 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai. Abu juos pažįsta iš matymo. Žino, kad jie vagia iš parduotuvių, nes matė, kaip kažkurioje maisto prekių parduotuvėje bėgo nuo apsaugos darbuotojų.

Vieno iÅ¡ jų pravardė yra „Rankelė“, vardas ArÅ«nas, jo ranka yra traumuota. Kito vaikino nei vardo, nei pavardės nežino. Pamatęs tuos vaikinus perspėjo pardavėjÄ , kad jie gali vogti ir nuėjo dirbti. BÅ«damas sandėlyje iÅ¡girdo, kad kažkas krebžda ir bėga iÅ¡ sandėlio su kuprine. Paklausė bendradarbio J. M., ar tas vaikinas su kuprine kÄ nors pirko. J. M. atsakė, kad nematė. Tada nuėjo į parduotuvės prekybos salę, kur pardavėja Alina buvo sulaikiusi vienÄ iÅ¡ tų vaikinų, kuris bandė pavogti kavÄ .

Pardavėja paprašė apžiÅ«rėti kuprinę vaikino, kuris išėjo iÅ¡ sandėlio. Jis pasivijo tÄ vaikinÄ . Tai buvo tas pats ArÅ«nas, pravarde „Rankelė“, kurį matė užėjusį į parduotuvę. Jo kuprinė buvo pilna. ArÅ«nas parodė savo kuprinę. Kuprinės virÅ¡uje buvo megztinis. Kas buvo po juo -nežiÅ«rėjo, nes žinojo, kad ArÅ«nas yra narkomanas, bijojo įsidurti į kokiÄ adatÄ . ArÅ«nas pasakė, kad nieko nevogė. Tuo metu jį kažkas pakvietė, jis nusisuko, o ArÅ«nas pabėgo (3 t., b. 1. 71); asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 liudytojas E. R., iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, atpažino A.

J., kuris 2016-10-09 apie 16.00 val. parduotuvėje „Moki veži“ bandė pavogti kavÄ (3 t., b. 1. 72-73); asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 liudytojas E. R., iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, atpažino A. B. kaip asmenį, pravarde „Rankelė“, kuris 2016-10-09 apie 16.00 val. užėjo į parduotuvę „Moki veži“, o iÅ¡ jos išėjo pro sandėlio duris su kuprine (3 t., b. 1. 74-75). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-10-09 apie 14.30 val., bÅ«damas UAB „Makveža“ parduotuvėje „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ prekybos salės Nr. 2 pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „Makveža“ priklausantį elektrinį pjÅ«klÄ â€žMakita UC3541A“ 139,99 eurų vertės, t.y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas UAB „Makveža“ - 139,99 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtÄ elektrinį pjÅ«klÄ â€žMakita UC3541A“ (3 t., b. 1. 28), tenkintinas, kadangi civ. ieÅ¡kinys yra pagrįstas (3 t. b. l. 24, 25,26) realus, įrodytas iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas.

5. Dėl J. M. telefono vagystės kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ 2016-10-09 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-09 apžiÅ«rėtos parduotuvės „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonavoje, persirengimo patalpos.

Patalpose užfiksuotas stalas, ant kurio, prie elektros lizdo yra prijungtas telefono pakrovėjas su laidu. ApžiÅ«ros metu fotografuota (3 t., b. 1. 1-4); nukentėjusiojo J. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 apie 15.30 val. jis pastebėjo, kad iÅ¡ sargo persirengimo bÅ«delės, esančios prie parduotuvės sandėlio, dingo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC Desire 626G“, kuris buvo paliktas ant stalo įjungtas krautis. Paprastai jis persirengimo bÅ«delę užrakina. Kas tÄ dienÄ paliko atrakintas patalpas, nežino.

Telefone buvo Sim kortelė UAB „Tele2 Pildyk“, kurios abonentinis numeris 867692039. Pavogto telefono su Sim kortele bendra vertė 200 eurų. Jau po to, kai pastebėjo, kad pavogtas telefonas, jis iÅ¡ pardavėjos sužinojo, kad kažkas pavogta ir iÅ¡ parduotuvės „M. V.“. Po kurio laiko telefonas jam buvo grÄ Å¾intas be Sim kortelės, įskilusiu ekranu. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (3 t., b. 1. 56-58); 2016-10-15 tarnybiniu praneÅ¡imu nurodė, kad J. M. pateikė telefono "HTC Desire 626G dual sim“ garantinio talono kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad telefono 1IMEI 351880074108788 ir 2 IMEI 35180074108796 (3 t., b. 1. 59-60); liudytojos A.

B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 ji dirbo UAB „Makveža“ parduotuvėje adresu Fabriko g. 3a, Jonava. Apie 15.00-15.30 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai: vienas iš jų nešėsi polietileninį maišelį, kitas nešėsi kuprinę. Šiems vaikinams išėjus bendradarbis J. M. pasakė, kad iš buitinių patalpų dingo jo telefonas (3 t., b. 1. 69); liudytojo E. R. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 jis dirbo UAB „Makveža“ parduotuvėje, adresu Fabriko g. 3a, Jonavoje.

Apie 16.00 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai. Abu juos pažįsta iÅ¡ matymo. Žino, kad jie vagia iÅ¡ parduotuvių, nes matė, kaip kažkurioje maisto prekių parduotuvėje bėgo nuo apsaugos darbuotojų. Vieno iÅ¡ jų pravardė yra „Rankelė", vardas ArÅ«nas, jo ranka yra traumuota. Kito vaikino nei vardo, nei pavardės nežino. Pamatęs tuos vaikinus perspėjo pardavėjÄ , kad jie gali vogti ir nuėjo dirbti. BÅ«damas sandėlyje iÅ¡girdo, kad kažkas krebžda ir bėga iÅ¡ sandėlio su kuprine.

Paklausė bendradarbio J. M., ar tas vaikinas su kuprine kÄ nors pirko. J. M. atsakė, kad nematė. Å iems vaikinams išėjus, pamatė, kad darbininkų bÅ«delėje nėra J. M. telefono, kuris buvo padėtas ant stalo krautis (3 t., b. 1. 71); asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 liudytojas E. R., iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, atpažino A. J., kuris 2016-10-09 apie 16.00 val., parduotuvėje „Moki veži“ bandė pavogti kavÄ (3 t., b. 1. 72-73); asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 liudytojas E. R., iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, atpažino A.

B., kaip asmenį, pravarde „Rankelė“, kuris 2016-10-09 apie 16.00 val. užėjo į parduotuvę „Moki veži“, o iÅ¡ jos išėjo pro sandėlio duris su kuprine (3 t., b. 1. 74-75); liudytojos G. O. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. rudenį Jonavos turguje, iÅ¡ nepažįstamo vaikino nupirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“, už 100 eurų. Vaikinas, parduodamas telefonÄ , pasakė, kad telefonas yra jo, o telefono dokumentus atneÅ¡ vėliau, bet neatnešė (3 t., b. 1. 165); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G.

O. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“ be SIM kortelės ir be atminties kortelės (3 t., b. 1. 166-167); apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-20 apžiÅ«rėtas G. O. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas HTC, kurio 1 IMEI 351880074108788 ir 2 IMEI 35180074108796, be SIM kortelės ir be atminties kortelės. Telefonas pagal pakvitavimÄ atiduotas J. M. (3 t., b. 1. 168-171, 172). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-10-09 apie 14.30 val., bÅ«damas UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“ parduotuvės teritorijoje, Fabriko g. 3, Jonavoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpÄ - sargo bÅ«delę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ turtÄ - J.

M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Desire 626 G“ 200 eurų vertės, t.y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Civ. ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

6. Dėl V. L. turto vagystės kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-20 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta prie parduotuvės „Senukai“, adresu Prezidento g. 4A, Jonava, ir automobilis „F.

T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu fotografuota (4 t., b. 1. 1-6); nukentėjusiojo V. L. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-19 apie 08.50 val. UAB „Jotrungė“ automobiliu „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „Senukai", kuri yra adresu Prezidento g. 4A, Jonava, turėjo paimti iÅ¡ parduotuvės „Senukai“ Å¡aldytuvÄ . Automobilį pastatė prie pat parduotuvės durų. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio dureles paliko atrakintas, nes netrukus turėjo grįžti ir pakrauti Å¡aldytuvÄ .

Prie automobilio sugrįžo po 10 minučių, pakrovė Å¡aldytuvÄ ir nuvažiavo. Pradėjus važiuoti automobilio skydelio prietaisas parodė, kad atrakintos kažkurios durys. Pamatė, kad atrakintos priekinės keleivio pusės durelės ir pastebėjo, kad nėra jo rankinės, kuri buvo palikta tarp priekinių automobilio sėdynių. IÅ¡ karto nesuprato, kur ir kada rankinė dingo. Buvo nuvažiavęs iki „Statybų duona“ parduotuvės Rambyno gatvėje, kur buvo prieÅ¡ tai, bet ten rankinės nerado.

Suprato, kad rankinė buvo pavogta iÅ¡ automobilio prie parduotuvės „Senukai“, kol jis buvo nuėjęs atneÅ¡ti Å¡aldytuvÄ . Pavogta rankinė buvo natÅ«ralios odos, juodos spalvos, užsegama, su skyriais. Rankinės vertė 10 eurų. Rankinėje buvo piniginė odinė, juodos spalvos 10 eurų vertės. Piniginėje buvo jo (V. L.) 285 eurų, AB DNB banko mokėjimo kortelė, „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, UAB „Jotrungė“ iÅ¡duotas darbuotojo pažymėjimas, UAB „Lukoil“ mokėjimo kortelė, iÅ¡duota UAB „Jotrungė“, parduotuvių „Maxima“, „Norfa, „I.

M.“, „Aibė“ nuolaidų kortelės ir automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Taip pat piniginėje buvo suvenyras iš trijų sujungtų raišteliu monetų - 20 eurų vertės. Dar rankinėje buvo trys ryšuliai raktų. Viename ryšulyje buvo du raktai ir vienas pakabukas metalinis, ovalo formos. Pakabukas buvo gerokai nusitrynęs, ant jo neliko jokių užrašų, jokių atvaizdų. Pakabuko vertė 10 eurų. Dviejų raktų bendra vertė 20 eurų.

Antrame ryšulyje buvo keturi raktai bendros 20 eurų vertės. Trečiame ryšulyje buvo vienas raktas nuo automobilio 5 eurų vertės, vienas bevertis raktas nuo sandėlio ir pultelis automobiliui atrakinti 45 eurų vertės. Iš viso dėl vagystės padaryta 425 eurų turtinė žala (4 t., b. 1. 22-24, 25-26); apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-25 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė Jonavos savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2016-10-19 09.04 val. prie pastato, adresu Prezidento g. 3, Jonavoje, stovi automobilis „F.

T.”. Prie automobilio prieina vienas vyras, žiÅ«ri pro automobilio langÄ , atidaro automobilio priekines keleivio pusės dureles, paima iÅ¡ automobilio salono daiktÄ , panašų į rankinę ir nueina link turgaus (4 t., b. 1. 36-37); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-27 UAB „Kosmelita“ darbuotoja L. P. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu, (4 t., b. 1. 39-40, 41-45); liudytojo A. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-19 apie 09.00 val.

Jonavos miesto turguje sutiko A. J.. Jie nuėjo į parduotuvę „Senukai“, kuri randasi adresu Prezidento g. 3, Jonavoje, tačiau nieko joje nepirkę išėjo. Išėję į laukÄ , prie parduotuvės „Senukai“ dar kalbėjosi su A. J.. Matė, kad prie parduotuvės stovi krovininis autobusiukas. A. J. vaikščiojo, žiÅ«rėjo pro langus į tÄ maÅ¡inÄ . Ar A. J. kÄ nors paėmė iÅ¡ to automobilio, nematė. Pats jis (A. B.) iÅ¡ autobusiuko nieko neėmė. Po to jie nuėjo link turgaus ir ten iÅ¡siskyrė (4 t., b. 1.47).

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-10-19 apie 08.50 val. prie parduotuvės „Senukai“, adresu Prezidento g. 4A, Jonavoje, iÅ¡ UAB „Jotrungė“ priklausančio automobilio „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ , V. L. priklausančius – rankinę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais: dviem raktais su pakabuku, bendros 30 eurų vertės, keturių raktų ryÅ¡uliu, bendros 20 eurų vertės, automobilio rakteliu, 5 eurų vertės, automobilio pulteliu, 45 eurų vertės, automobilio „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. D936432, V.

L. vardu iÅ¡duotais dokumentais - AB DNB banko mokėjimo kortele „V. E.“ Nr. 4314 0204 5505 8017, neaktyvuota „Swedbank“, AB mokėjimo kortele, vairuotojo pažymėjimu Nr. 00125749, asmens tapatybės kortele Nr. 11224514, UAB „Jotrungė“ iÅ¡duotu darbuotojo pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis: „Lukoil“, „Maxima“, „Norfa“, „Mylimiausia“, „Aibė“, pinigine, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 285 eurais, suvenyru, 20 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 425 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veika, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio V. L. - 425,00 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. 1.

19) už pagrobtus daiktus rankinę-10 Eur, dviejų raktų ryÅ¡ulį su pakabuku -30 Eur., keturių raktų ryÅ¡ulį -20 Eur, automobilio raktÄ -5 Eur, automobilio nuotolinio valdymo pultelį – 45 Eur, piniginę -10 Eur, 285 Eur buvę piniginėje, suvenyrÄ iÅ¡ trijų monetų -20 Eur, yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas.

7. Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „E. M.“ kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-07 apie 09.43 val., A. J. prekybos centre „E. M.“, adresu Bažnyčios g. 4, Domeikava, Kauno r., praėjo pro kasas ir išėjo iÅ¡ prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 2 vnt. butelių po 0,7 1. viskio „J.

D.“ bendros 39,98 eurų vertės ir 3 vnt. butelių po 0,7 1. likerio „J. D." bendros 74,97 eurų vertės. Nuostolis 114,95 eurų (4 t., b. 1. 48, 57); kitų objektų apžiūros protokolu, ir papildomu kitų objektų apžiūros protokolu kuriuose nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „Kilminė“. Įraše matyti, kaip A. J. paima nuo parduotuvės lentynos tris butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“ su šviesios spalvos etikete ir du butelius alkoholinio gėrimo „J.

D.“ su juodos spalvos etikete, juos vienÄ po kito pasikiÅ¡a sau po drabužiais ir eina link išėjimo. Einant pro kasas jį vejasi pardavėja, tačiau A. J. pabėga. Pardavėja grįžta į vidų rankoje laikydama alkoholinio gėrimo butelį (4 t.., b. 1. 67-78, 79-80); liudytojos V. L. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-07 apie 10.00 val. dirbdama prekybos centre „E. M.“, adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavoje, Kauno r., pastebėjo, kaip iÅ¡ prekybos salės link kasų eina jaunuolis, įtartinai laikydamas rankas prie striukės. Jai einant link jaunuolio, jaunuolis puolė bėgti.

Jai pavyko nustverti jį už striukės ir tuomet jam iš po striukės ant žemės iškrito butelis. Butelis nesudužo, tačiau prekybai nebuvo tinkamas, buvo įskeltas. Vaikinas pabėgo (4 t., b. 1. 82-84, 86-87); liudytojo N. J. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis dirba UAB „Kilminė“ verslo saugumo skyriaus specialistu. UAB „Kilminė“ priklauso maisto prekių parduotuvių tinklai „E. M.” ir „Taupyk“. 2016-12-07 parduotuvėje „E. M.", adresu Bažnyčios g., Domeikava, Kauno r., buvo padaryta vagystė.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kas vagystę padaro gerai žinomas pagal ankstesnes vagystes A. J. (4 t.., b. 1. 89-90). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-12-07 apie 9.43 val., bÅ«damas UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express market“, adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r., iÅ¡ prekybos salės atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Kilminė“ priklausantį turtÄ - 2 vnt. po 0,7 1 talpos butelių viskio „J. D.“, bendros 39,98 eurų vertės ir 3 vnt. po 0,7 1 talpos butelių likerio „J.

D.“, bendros 74,97 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 114,95 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas civ ieÅ¡kovo UAB „ Kilminė“ – 114,95 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. 1. 61, 57) už pagrobtas prekes yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas.

8. Dėl vagystės iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“ kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto civ. ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-09 buvo apžiÅ«rėtos vaistinės „Camelia“, esančios adresu Hipodromo g. 17, Kaunas, patalpos.

Užfiksuota, kad patalpos stebimos vaizdo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (4 t., b. 1. 105-106, 107-110); UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-09 apie 9.50 val., UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 79, vaistinė „Camelia“, esančiame Hipodromo g. 17, Kaune, du vyrai, matant pardavėjai, pagrobė UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančias prekes: pakuotę kremo veidui „E. H. Filler“ dieninis nuo raukšlių sausai odai su hialuronu 50 ml 15,06 eurų vertės, pakuotę kremo veidui „Eucerin V.

F.“ dieninis brandžiai N/M odai 16,22 eurų vertės, pakuotę kremo veidui „Eucerin V. F.“ dieninis brandžiai sausai odai 50 ml 15,06 eurų vertės, pakuotę kremo veidui „Eucerin V. F.“ naktinis brandžiai visų tipų odai 50 ml 15,06 eurų vertės, pakuotę kremo veidui „Vichy A. T. Rich“ drėkinamas sausai odai 50 ml 11,15 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremų „V. L. DS“ nuo raukšlių norm. mišr. odai. 50 ml bendros 33,20 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremų veidui „V.

L. DS“ nuo raukÅ¡lių sausai odai 50 ml (VICHY) bendros 33,20 eurų vertės. IÅ¡ viso pavogta prekių už 138,95 eurų sumÄ (4 t., b. 1. 105-106, 132); Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-23 buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas UAB „Nemuno vaistinė“, vaistinė „Camelia“, fil. Nr.

79. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2016-12-09 apie 09.50 val. vaistinės prekybos salėje du vaikinai paėmę nuo lentynų prekes išeina iš vaistinės. Vienas iš vaikinų ant galvos turi kalėdinę kepurę (4 t., b. 1. 154-161); liudytojos Daivos E. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-09 apie 10.00 val., jai dirbant vaistinėje „Camelia‘, adresu Hipodromo g. 17, Kaune, į vaistinę užėjo du vaikinai. Vienas iš jų, su kalėdine kepure ant galvos, randuota ranka, priėjo prie kasos, norėjo pirkti vaistų širdžiai.

Tuo tarpu kitas apžiÅ«rinėjo kremus. Vaikinui su kalėdine kepure pritrÅ«ko pinigų ir paprašė jų draugo. Tuomet antras vaikinas padėjo du kremus ant prekystalio ir pradėjo ieÅ¡koti pinigų striukės kiÅ¡enėje. Ji paėmė vaikino padėtus kremus ir padėjo juos prie kasos, nes vaikinų elgesys jai sukėlė įtarimų. Tada vaikinai susižvalgė, paėmė po kelis vienetus kremų „Eucerin“ ir iÅ¡ vaistinės pasiÅ¡alino. Imdami kremus vaikinai jų neslėpė, iÅ¡sinešė atvirai (4 t., b. 1.162-164, 165-167); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad D.

E. M., iš parodytų jai atpažinimui nuotraukose asmenų, atpažino A. J. kaip asmenį, kuris 2016-12-09 ryte, vaistinėje, jos akivaizdoje, kartu su kitu asmeniu, paėmė kremus ir už juos nesumokėjęs išėjo iš vaistinės (4 t., b. 1. 168-174); liudytojos G. U. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. patruliuojant su kolega Roku L. T. gatvėje, Kaune, prie namo pamatė „Peugeot“ automobilį. Vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, ieškomas A.

J.. Kitas asmuo, sėdėjęs šalia, buvo su kalėdine kepuraite, jo rankos buvo randuotos, viena plaštaka sunkiai lankstė pirštus. Netrukus atėjo trečias vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Automobilis priklausė A. J., kuris pabėgo. Automobilis buvo atiduotas A. J. draugams. (4 t., b. 1. 179-183); liudytojo R. L. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos G. U. parodymams (4 t., b. 1. 184-188); įtariamojo A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-09 su A.

J. buvo vaistinėje Kaune, gali bÅ«ti, kad Hipodromo gatvėje. Jis nuo lentynos pavogė įvairių kremų. KÄ tuo metu veikė A. J., nematė. Pavogtus kremus pardavė nepažįstamiems asmenims (4 t., b. 1. 215-218). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-12-09 apie 10.00 val., bÅ«damas UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, adresu Hipodromo 17, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ prekybos salės atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtÄ : 3 vnt. pakuočių kremo „E. H.

Filler“, bendros 45,18 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“, 16,22 eurų vertės, pakuotę kremo „Vichy A. T. Rich“, 11,15 eurų vertės, 4 vnt. pakuočių kremo „V. L. DS“, bendros 66,40 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 138,95 eurų vertės turtÄ t. y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas UAB „Nemuno vaistinė“ -138,95 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 146, 136, 139) už pagrobtas prekes - kosmetikÄ , yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, jį teisiamojo posėdžio metu palaikė civ. ieÅ¡kovo atstovė R.

R., jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas .

9. Dėl vagystės iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“ kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-15 buvo apžiÅ«rėtos UAB „Eurovaistinė“ patalpos, adresu Anykščių g. 6, Ukmergė.

Apžiūros metu fotografuota (5 t., b. 1. 10-14); UAB „Eurovaistinė“ 2016-12-20 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-12 apie 11.25 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 25, adresu Anykščių g. 6, Ukmergė, trys vaikinai pavogė UAB„Eurovaistinė“ priklausančius: 2 vnt. indelių šampūno „Eucerin“ bendros 24,38 eurų vertės, 3vnt. pakuočių kremo „Eucerin V. F." bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“ 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „E. H.“ bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“ 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „E. H.

Filler CC" bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „V. I.“ bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „V. A. TD“ bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočiųkremo „Eucerin Q10“ bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B. H.“bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „E. H. Filler“ 30,59 eurų vertės, 2 vnt.pakuočių kremo „B. H.“ bendros 45,42 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros677,58 eurų vertės turtÄ .

Prie pareiÅ¡kimo pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , nuostolių aktÄ (5 t., b. 1. 22-23, 25-26, 23, 27-28) liudytojos A. S. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-12 ji dirbo UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 25, adresu Anykščių g. 6, Ukmergėje. Vėliau sužinojo, kad 2016-12-12, apie 11.25 val., nuo prekių lentynų, po trijų vaikinų ir vienos merginos apsilankymo, dingo prekės- Å¡ampÅ«nai, įvairÅ«s kremai. Ji pati nematė kaip prekės buvo pavogtos, ji tuo metu dirbo prie kasos (5 t., b. 1. 34-36); daiktų apžiÅ«ros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad peržiÅ«rėtas kompaktinėje plokÅ¡telėje, kuriÄ pateikė UAB „Eurovaistinė“, esantis vaizdo įraÅ¡as.

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip apie 11.25 val. į vaistinę užeina trys vaikinai ir viena mergina. Mergina atsistoja į eilę. Visi trys vaikinai atsistojajai už nugaros, ima nuo lentynų įvairias pakuotes, užkiša jas už striukių ir išeina. Merginasusimoka už prekę ir išeina (5 t., b. 1. 38-53, 40-53); liudytojos J. A. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn., būdama Ukmergėje buvo užėjusi į vaistinę nusipirkti vaistų nuo danties skausmo. Prie vaistinės susitiko A.

B. su dviem draugais. Stovėdama eilėje prie kasos ji girdėjo, kad už jos yra A. B. su draugais, bet kÄ jie darė, nematė. Ji su jais nesitarė vogti. Kai ji išėjo iÅ¡ vaistinės, A. B. su draugais stovėjo lauke, siÅ«lėsi jÄ parvežti, bet ji nesutiko. Jie nesiÅ«lė jai pirkti jokių prekių (5 t., b. 1. 71-73); įtariamojo A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis su A. J. ir jo draugu A., pavardės nežino, atvažiavo į Ukmergę aplankyti kažkokį A.

J. draugÄ . Eidami pro parduotuvę „Maxima“ pamatė vaistinę. Nuėjęs į vaistinę sugalvojo kažkÄ pavogti. Jis nuo galinės lentynos paėmęs Å¡eÅ¡ias dėžutes kremo „Eucerin“ išėjo iÅ¡ vaistinės. Vėliau išėjo A. J. ir jo draugas A. (5 t., b. 1. 78-80); įtariamojo A. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, apklausos protokolu, kuriame parodė, kad į vaistinę jis užėjo su A. B., A. J. ir viena panele, kuriuos susitiko prie vaistinės. Užėjęs į vaistinę jis nuo lentynų paėmė prekių ir išėjo už jas nesumokėjęs. Kokias prekes paėmė A.

B. ir A. J., nežino. Ar kÄ nors paėmė mergina, nežino, nematė (5 t., b. 1. 85-87). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-12-12 apie 11.25 val., bÅ«damas UAB „Eurovaistinė“ parduotuvės filiale Nr. 25, adresu Anykščių g. 6, Ukmergėje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimÄ , UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. indelių Å¡ampÅ«no „Eucerin“, bendros 24,38 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „E. V.

Filler“, bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“, 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „E. H.“, bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“, 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „E. H. Filler CC“ bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „V. I.“, bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy A?ualia TD“, bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Q10“, bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B.

H.“, bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „E. H. Filler“, 30,59 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B. H.“, bendros 45,42 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė bendros 677,58 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas UAB „Eurovaistinė“ - 677,58 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 29, 27-28), už pagrobtas prekes - kosmetikÄ , yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas. 10.Dėl S. Y. turto vagystės kaltė įrodyta:

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . S. Y. protokolu-pareiÅ¡kimu (5 t., b. l. 91-92); nukentėjusiojo S. Y. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-15 apie 07.00 val. Kauno m. autobusų stotyje įsėdo į tarpmiestinį autobusÄ vykstantį iÅ¡ Kauno į UtenÄ .

Tik įsėdęs į autobusÄ užmigo. Prabudo pravažiavęs Ukmergę ir pastebėjo, kad nėra jo lagamino 50 eurų vertės. LagaminÄ buvo padėjęs kitoje praėjimo pusėje ant tuščio krėslo, nes autobusu važiavo tik trys keleiviai. Tame lagamine buvo du mobilaus ryÅ¡io telefonai – „Samsung J5“, 400 eurų vertės, ir „LG“, 130 eurų vertės, rankų darbo untai iÅ¡ avikailio, 200 eurų vertės, individualios įmonės spaudas „I. Ä®. S. V. Y.“, 20 eurų vertės, 5 pakeliai cigarečių „Marlboro“ ir 5 pakeliai cigarečių „LM“, bendros 10 eurų vertės. IÅ¡ viso pavogta 810 eurų vertės daiktų.

Vėliau jam tyrėja gražinio telefonÄ â€žSamsung J5“. PraÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu dėl 410 eurų žalos (5 t., b. 1. 113-114, 120-121); pakvitavimu, kuriuo telefonas „Samsung J5“ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam S. Y. (5 t., b. 1. 122); liudytojo D. S. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2016-12-15 apie 7.45 val. kartu su D. L. laukė autobuso Jonavos autobusų stotyje. Kartu laukė mergina ir du vaikinai. Atvažiavus autobusui jis su D. L. atsisėdo į galÄ . Du vaikinai atsisėdo ties autobuso viduriu.

Vaikinai jokio lagamino neturėjo. Ukmergėje jis su D. L. iÅ¡lipo prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos. Kartu su jais iÅ¡lipo ir tie patys vaikinai bei mergina, kurie buvo įlipę Jonavoje. Ar kas nors iÅ¡ jų nešėsi lagaminÄ , nepastebėjo (5 t., b. 1. 126-128, 129-130); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad D. S., iÅ¡ pateiktų jam atpažinimui asmenų, nurodė į A. J. nuotraukÄ , paaiÅ¡kindamas, kad Å¡is asmuo labai panaÅ¡us į vienÄ iÅ¡ dviejų vaikinų, apie kuriuos jis davė parodymus (5 t., b. 1. 131-134); liudytojo D.

L. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2016-12-15 apie 7.55 val. kartu su D. S. J. autobusų stotyje įsėdo į autobusÄ , važiuojantį į Ukmergę. Kartu su jais įlipo dar penki žmonės. Tarp jų buvo vyras, kaip paskui sužinojo - kazachas, jis atsisėdo priekyje. Vyras ant galvos turėjo kailinę kepurę, todėl jį gerai įsidėmėjo. Du vaikinai, kurie įlipo kartu, atsisėdo Å¡alia kazacho. Gerai prisimena, kad vaikinai į autobusÄ Ä¯lipo be jokio lagamino. Autobusui atvažiavus į Ukmergę, jis su draugu iÅ¡lipo prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos.

Kartu su jais prie mokyklos iÅ¡lipo ir tie vaikinai, kurie sėdėjo autobuse netoli kazacho. Vienas iÅ¡ vaikinų nešėsi kelioninį lagaminÄ , kurio prieÅ¡ tai neturėjo (5 t., b. 1. 138-141,142-143); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-23 L. F. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5" juodos spalvos korpusu su juodos spalvos dėklu (5 t., b. 1. 155-157); liudytojo R. G. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, prie prekybos centro „Eifelis“ Ukmergėje, du vaikinai jam pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ už 50 eurų.

Vaikinai siÅ«lė pirkti du telefonus - vienÄ â€žSamsung", kitÄ , jei gerai pamena, „LG“. Taip pat vaikinai davė du pakrovėjus. NupirktÄ telefonÄ davė naudotis L. F. (5 t., b. 1. 158-160, 161-162); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-04-12 R. G. iÅ¡ parodytų jam atpažinimui asmenų, atpažino A. J. kaip asmenį, kuris, kartu su kitu asmeniu, pardavė jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ prie prekybos centro „ Eifelis“ (5 t., b. 1. 163-165); liudytojos L.

F. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesio viduryje, dienos neprisimena, jos draugas R. G. davė jai naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5“, juodos spalvos, knygutės formos dėklu ir neoriginalų pakrovėjÄ . Telefone jokios informacijos nebuvo. R. G. sakė, kad telefonÄ nupirko iÅ¡ žmonių už 50 eurų. Ä® šį telefonÄ buvo įdėjusi G. O. S. kortelę, kuriÄ jai davė naudotis pati G. O. (5 t., b. 1. 169-171); liudytojos G. O. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad buvo davusi savo draugei L.

F. savo Sim kortelę, kad ji galėtų naudotis internetu (5 t., b. 1. 172-174); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-20 Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos darbuotojas A. S. pateikė DVD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (5 t., b. 1. 177-178); kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-27 apžiÅ«rėtas Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos darbuotojo A. S. pateiktas DVD diskas su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuoti du praeinantys asmenys, vienas iÅ¡ kurių neÅ¡a stačiakampio formos daiktÄ (5 t., b. 1. 179-180);

įtariamojo A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-15 ryte su A. J. apie 8.00 val. įsėdo į autobusÄ Jonavos autobusų stotyje, važiavo į Ukmergę, pas kažkokį A. J. draugÄ . Važiuojant autobusu jis (A. B.) užmigo. A. J. jį pažadino Ukmergėje. Kai jie iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, jis pamatė pas A. J. lagaminÄ . A. J. pasakė, kad paėmė jį iÅ¡ autobuso. Nuėję prie daugiabučio atidarė lagaminÄ - ten buvo keli pakeliai cigarečių, telefonas, kažkokie batai.

A. J. telefonÄ ir cigaretes susikrovė į kiÅ¡enes, ir paprašė jo iÅ¡mesti lagaminÄ . Jis lagaminÄ su ten likusiais daiktais iÅ¡metė į netoliese stovėjusį konteinerį (5 t., b. 1. 211-212). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-12-15 apie 08.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡lipdamas iÅ¡ autobuso, sustojusio stotelėje prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, adresu Kauno g. 108, Ukmergė, pagrobė svetimÄ turtÄ - S. Y. priklausantį lagaminÄ 50 eurų vertės su jame buvusiais: mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung J5“, 400 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonu „LG“, 130 eurų vertės, pora untų iÅ¡ avikailio, 200 eurų vertės, S. Y. individualios įmonės spaudÄ , 20 eurų vertės, 5 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 5 vnt. pakelių cigarečių „LM“, bendros 10 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė bendros 810 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Civ. ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. 11.Dėl R. A. turto vagystės kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - garažas, adresu , Jonavoje (6 t., b. l. 1-2);

N. R. A. parodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, kad 2016-12-27 apie 10.00 val. su vyru pastebėjo, kad apvogtas jų garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Jonavoje. Garažas yra įrengtas gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te. 2016-12-26 apie 21.00 val. ji buvo išėjusi iÅ¡ namų, grįžo apie 22.00 val. Pamačiusi, kad garaže dega Å¡viesa, užėjo į garaÅ¾Ä , bet vyro ten nerado. Matė kad į tinklÄ buvo įjungtas jų planÅ¡etinis kompiuteris „Lenovo“, kuris gulėjo tiesiog ant grindų, ant spintelės matė ir vyro mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“.

IÅ¡jungusi garaže Å¡viesas nuėjo į namus miegoti. Garažo vartai buvo užrakinti. Mažos Å¡oninės garažo durys liko neužrakintos, nes strigo spyna. Nuėjusi į namÄ , namo duris užrakino. Vyras buvo namuose, naktį jis niekur išėjęs nebuvo. Namo kiemas yra aptvertas tvora, bet vartai nerakinami. 2016-12-27 apie 10.00 val. atėję į garaÅ¾Ä pastebėjo, kad nėra planÅ¡etinio kompiuterio „Lenovo“ juodos spalvos korpusu - 200 eurų vertės, su beverte UAB „Bitė“ SIM kortele, vyro mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ mygtukinio - 100 eurų vertės, su beverte UAB „Bitė“ SIM kortele, benzininio pjÅ«klo „Stihl 290“ - 150 eurų vertės, didelio kampinio Å¡lifuoklio „Makita“ - 100 eurų vertės, mažo kampinio Å¡lifuoklio „Makita“ - 100 eurų vertės, perforatoriaus „Makita“ - 150 eurų vertės, elektrinio obliaus - 100 eurų vertės. IÅ¡ viso dėl vagystės padaryta 900 eurų turtinė žala.

Telefonas „Nokia“ jai buvo grÄ Å¾intas, tačiau žymiai prastesnės bÅ«klės - patrintas, neveikiantis, dėl jo reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį (6 t., b. 1. 19-24, 25-26, 101). Nurodė, kad ji palaiko civ. ieÅ¡kinį 900 Eur sumai, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo. liudytojo K. A. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-27 apie 10.00 val. pastebėjo, kad iÅ¡ garažo, adresu , Jonavoje, pavogta - telefonas „Nokia“, planÅ¡etinis kompiuteris „Lenovo“, benzininis pjÅ«klas „Stihl 290“, du kampiniai Å¡lifuokliai „Makita", perforatorius „Makita“, elektrinis oblius.

Pastebėjęs vagystę jis internetu prisijungė prie savo „Viber" paskyros ir pastebėjo, kad buvo įjungtas jo planÅ¡etinis kompiuteris ir bandyta iÅ¡ jo skambinti. Jis iÅ¡ Kauno gatvėje nepažįstamų valkataujančių asmenų sužinojo, kad garaÅ¾Ä galėjo apvogti asmuo pravarde „Valanda“, kurio vardas Andrius, su draugu (6 t., b. 1.31- 32, 33); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-29 K. A. pateikė planÅ¡etės „Lenovo Y. T. 8.0“ specialiÄ sias paslaugų teikimo sÄ lygas Nr. ECOM/0568443/2016 (6 t., b. 1. 34-36); liudytojo R.

G. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn., dienos neprisimena, naktį, pas jį į namus atėjo A. J., pravarde „V.“, kuris atsinešė cigarečių, elektrinį oblių, perforatorių „Makita‘ ir kitokių įrankių. Ä®rankiai buvo ne nauji. Dar atsinešė planÅ¡etę „Lenovo“. A. J. paprašė pernakvoti, o kitÄ dienÄ su daiktais išėjo. IÅ¡eidamas davė naudotis naudotÄ telefonÄ â€žNokia“. IÅ¡ kur telefonas, nesakė. Ä® telefonÄ jis (R.

G.) buvo įdėjęs savo Sim kortelę, o po kelių dienų telefonÄ pridavė į lombardÄ , esantį J. B. g. 4, Jonavoje (6 t., b. 1. 37-39); savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-05 UAB „Aukso menė“ darbuotoja J. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303c",IMEI 358256035975883, kurį į lombardÄ buvo pridavęs R. G. (6 t., b. 1. 96-97); apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-12-07 apžiÅ«rėtas iÅ¡ UAB „Aukso menė" paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6303c", IMEI 358256035975883.

Telefonas pagal pakvitavimÄ atiduotas nukentėjusiajai R. A. (6 t., b. 1. 98-99, 100); liudytojos S. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, maždaug prieÅ¡ Kalėdas, apie 20 val., jai bÅ«nant pas R. G. namuose, adresu Kauno g. 100-12, Jonavoje, atėjo A. J., pravarde „Valanda“, kuris atsinešė elektrinius įrankius - suktuvÄ , Å¡lifuoklį ir dar kažkÄ , planÅ¡etę „Lenovo“ ir kelis mobiliojo ryÅ¡io telefonus. A. J. pasakė, kad tuos daiktus pavogė iÅ¡ Å¡alimais esančio garažo.

Pernakvojęs A. J. su daiktais išėjo (6 t., b. l. 103). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016-12-27, laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 04.00 val., pro neužrakintas katilinės duris įsibrovė į garaÅ¾Ä , esantį name adresu , Jonava, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , R. A. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 eurų vertės, planÅ¡etę „Lenovo“, 200 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl 290“, 150 eurų vertės, didelį kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, maÅ¾Ä kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, perforatorių „Makita“, 150 eurų vertės ir elektrinį oblių 100 eurų vertės - iÅ¡ viso pagrobė 900 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios R. A. 900 Eur sumai (6 t., b. l.29), kurį palaikė ir teisiamojo posėdžio metu, dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtÄ turtÄ - planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo“ - 200 eurų , su beverte UAB „Bitė“ SIM kortele, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ - 100 eurų, benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl 290“ - 150 eurų , didelį kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ - 100 eurų , maÅ¾Ä kampinį Å¡lifuoklio „Makita“ - 100 eurų, perforatorių „Makita“ - 150 eurų, elektrinį oblių - 100 eurų , yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas.

12. Dėl N. J. turto vagystės kaltė įrodyta: Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (6 t., b. l. 1-2); nukentėjusiojo N. J. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2017-01-07 apie 04.00 val., iÅ¡ Kosmonautų g. 2a, Jonavoje, jis su UAB „Karlitas" priklausančiu taksi automobiliu VW Passat, valstybinis numeris T11957, pavežė tris vaikinus ir vienÄ merginÄ iki Dariaus ir Girėno g. la namo Jonavoje.

Vienas iš tų vaikinų buvo pravarde „Valanda" (A. J.), kurį jis pažįsta iš matymo. Po to jie vėl grįžo prie Kosmonautų 2a namo. Šalia jo sėdėjo vaikinas pravarde „V.“ (A. J.). Jaunimas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, išlipo iš automobilio. Vienas iš tų vaikinų, iš matymo pažįstamas pravarde „R.“, užkalbino jį ir jis išlipęs iš automobilio su juo kalbėjosi. Išlipant pasirodė, kad A. J. taip pat buvo besiruošiantis lipti, tačiau staiga, sėdėdamas automobilyje, pagriebė iš vairuotojo pusės durelių jo rankinę ir pabėgo.

Jis su kitu vaikinu puolė jį vytis, bet nepavijo. Vaikinas, pravarde „R.", už Kosmonautų g. namo Nr. 2a, rado jo rankinę, tačiau joje nebebuvo 145 eurų ir kuro pylimo kvitų. Rankinės vertė 20 eurų. TÄ pačiÄ naktį, maždaug po valandos, pas jį į namus atėjo vaikinas, pravarde „R.“, kuris pasakė, kad rado A. J., kuris perdavė 95 eurus. Dėl likusių negrÄ Å¾intų pinigų civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (6 t., b. 1. 143-146, 146-147); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-13 N. J. atpažino A.

J. kaip asmenį pravarde „V.“, kuris 2017-01-07 iÅ¡ taksi automobilio pavogė jo rankinę (6 t., b. 1. 148-150); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-13 N. J. pateikė savo rankinę (6 t., b. 1. 151-152); apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-13 apžiÅ«rėta N. J. pateikta rankinė. Rankinė po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta N. J. (6 t., b. l. 153-156, 157); liudytojo V. T. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, buvo su A.

J., jo draugu ir drauge, jų vardų nežino, kurie paprašė A. J. iÅ¡kviesti taksi ir nuvežti juos iki Dariaus ir Girėno gatvės, pas kažkokį draugÄ atsivežti alaus. Jis paskambino pažįstamam taksi vairuotojui N. J., kuris juos visus nuvežė iki Dariaus ir Girėno g., ir vėl grįžo prie to paties Kosmonautų g. 2b namo. Atvažiavę A. J. draugai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo. Jis su N. J. iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio kalbėjosi. Tuo metu A. J., bÅ«damas automobilyje, griebė rankinę, kuri gulėjo automobilyje kažkur priekyje, ir puolė bėgti.

Jie su N. J. vijosi A. J., bet nepasivijo. Jis prie Kosmonautų 2a namo rado N. J. rankinę. Po to jis dar susiraÅ¡inėjo su A. J. žinutėmis ir A. J. teisinosi, kad nežino kas jam užėjo, paprašė ateiti iki jo, sakė, kad atiduos 100 eurų. Nuėjus A. J. padavė jam 100 eurų, prašė atiduoti nukentėjusiajam. Jis N. J. atidavė 95 eurus, nes 5 eurus sumokėjo už taksi, už važiavimÄ pas A. J. ir atgal (6 t., b. 1. 159-162). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2017-01-07, apie 4.20 val., prie namo Nr. 2B Kosmonautų g., Jonavoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡lipdamas iÅ¡ taksi automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. T11957, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - taksi automobilio vairuotojui - nukentėjusiajam N. J. priklausančiÄ rankinę, 20 eurų vertės, su joje buvusiais 145 eurais - iÅ¡ viso pagrobė bendros 165 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Civ. ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi , todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.). Jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Jis teistas 6 kartus (8 t., b. l. 55-65), daug kartų baustas už administracinius nusižengimus dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo (8 t., b. l. 23-54), nedirba (8 t., b. l. 16, 21-22), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (8 t., b. l. 8), VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė (8 t., b. l. 10), žala neatlyginta, buvo pasislėpęs nuo teismo ir buvo paieÅ¡komas, kas rodo, kad A.

J. gyvenimo bÅ«das prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nedaro, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamasis nesistengė keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ . Jo padarytos veikos yra per trumpÄ laiko tarpÄ 2016 m. gegužės mėn. iki -2017 m. sausio mėn. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, paskutiniu metu formuojasi jo teigiami socialiniai ryÅ¡iai, jis turi mažametį sÅ«nų DominykÄ gim. 2018-07-27 .

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, gyvena faktinėje santuokoje su sugyventine A. G., pateikta charakteristika iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kad jis mokėsi dirbti bendrovėje nuo 2019-03-21 iki 2019-04-05, bei, kad ateityje įdarbins minėtoje bendrovėje (8 t. b. l. 190), taip pat pateikta A. G. informacija , kad ji dirba pagal verslo liudijimÄ ir, kad kaltinamasis atlikęs bausmę galės dirbti kartu su ja, kadangi jie kartu gyvena, turi bendrÄ vaikÄ sÅ«nų D. (8 t. b. l.191, 2019-04-26 teismo sprendimas 9 t. b. l. 1, 2–6).

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus už nusikaltimus sankcijose numatytas – areÅ¡to ir realias laisvės atėmimo bausmes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymÄ tikslinga skirti areÅ¡to bausmes didesnes nei sankcijos vidurkis, bei laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijos vidurkis.

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis iÅ¡vardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam taikyti BK 75 str. nuostatas taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016).

Be to, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016.

Be to BK 75 str. taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga (LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-410/2005). Sutinkamai su LR BK 50 str. 3 d., teismas atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, amžių, nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ ) nuteistajam nustato bausmę atlikti pataisos namuose ( LR BVK 71 str.). Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį – minimalų tos bausmės rūšies dydį ( laisvės atėmimo 3 mėnesius, arešto -15 parų), kadangi padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis laisvės atėmimo bausmę pagal 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį atliko ir paleistas iš PN 2019-03-20, bendrinti netikslinga. Kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 4 d. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p. subendrintina su 2018-11-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, paskirta bausme (pridedant 30 parų arešto, nes padarytos veikos nesunkios, sunkių pasekmių nesukėlė). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 165-166), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (7 t., b. l. 167, 175-176). Dėl daiktų Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš Ukmergės technologijos ir verslo mokyklos, ir kompaktinis diskas su specialisto nuotraukomis (S. Y. lagamino vagystė), esantys pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (S. Y. lagamino vagystė), esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos; Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Eurovaistinė" vaistinės filialo Nr. 25, Anykščių g. 6, Ukmergė, esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos; Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Nemuno vaistinė" vaistinės „Camelia", adresu Hipodromo 17, Kaunas, esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „E. M.",adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Kauno r., esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos; Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš PC „IKI“, adresu P. L. g. 60, Kaunas (vagystė iš parduotuvės „Mobili erdvė"), esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos; Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš M.

J. įmonės parduotuvės, adresu Darbininkų g. 4, Jonava, esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos; USB elektroninė laikmena su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonava, esanti pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos; Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš Jonavos savivaldybės administracijos (V. L. rankinės vagystė prie parduotuvės „Senukai"), esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės (V. L.rankinės vagystė), esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos. Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 23,27 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsniu, 273 straipsniu, 297 -307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : A.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 1 d. (2016-05-11 svetimo turto pagrobimas-M. R. dviračio vagystė); BK 178 str. 1 d. ( 2016-05-25 svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ UAB „Mobili erdvė“; BK 178 str. 2 d. (2016-09-26 atviras svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ M. J. įmonės parduotuvės); BK 178 str. 4 d. ( 2016-10-09 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas- iÅ¡ UAB „ Makveža“ parduotuvės „Moki veži); BK 178 str. 2d. (2016-10-09 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ â€“J.

M. telefono vagystė); BK 178 str. 2d. (2016-10-19 svetimo turto pagrobimas iš automobilio- V. L. turto vagystė); BK 178 str. 2d. (2016-12-07 atviras svetimo turto pagrobimas – iš parduotuvės „Express market“; BK 178 str. 2 d. (2016-12-09- atviras svetimo turto pagrobimas – iš UAB „Nemuno vaistinė“, vaistinės „Camelia“, BK 178 str. 1d. (2016-12-12 svetimo turto pagrobimas –iš UAB „Eurovaistinė“; BK 178 str. 1 d. (2016-12-15 svetimo turto pagrobimas –iš S. Y.);

BK 178 str. 2d. (2016-12-27 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ -R. A. turto vagystė); BK 178 str. 2d. (2017-01-07 atviras svetimo turto pagrobimas – N. J. turto vagystė), ir nubausti jį : -pagal BK 178 str. 1 d. (2016-05-11 svetimo turto pagrobimas-M. R. dviračio vagystė) - 50 parų areÅ¡tu. -pagal BK 178 str. 1 d. ( 2016-05-25 svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ UAB „Mobili erdvė“)- 50 parų areÅ¡tu. -pagal BK 178 str. 2 d. (2016-09-26 atviras svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ M. J. įmonės parduotuvės) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. -pagal BK 178 str. 4 d. ( 2016-10-09 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas- iÅ¡ UAB „ Makveža“ parduotuvės „Moki veži“) - 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu. -pagal BK 178 str. 2d. (2016-10-09 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ â€“J.

M. telefono vagystė) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. -pagal BK 178 str. 2d. (2016-10-19 svetimo turto pagrobimas iÅ¡ automobilio- V. L. turto vagystė) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. -pagal BK 178 str. 2d. (2016-12-07 atviras svetimo turto pagrobimas – iÅ¡ parduotuvės „Express market“) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. -pagal BK 178 str. 2 d. (2016-12-09- atviras svetimo turto pagrobimas – iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“, vaistinės „Camelia“) – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, -pagal BK 178 str. 1d. (2016-12-12 svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“ )- 85 parų areÅ¡to. -pagal BK 178 str. 1 d. (2016-12-15 svetimo turto pagrobimas –iÅ¡ S. Y.) –85 parų areÅ¡to. -pagal BK 178 str. 2d. (2016-12-27 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ -R.

A. turto vagystė) – laisvės atėmimu 7(septyniems) mėnesiams. -pagal BK 178 str. 2d. (2017-01-07 atviras svetimo turto pagrobimas – N. J. turto vagystė) – laisvės atėmimu 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 2 d. 5 d. 2 p. septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtÄ pagal BK 178 str. 2 d. (2016-12-27 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ - R. A. turto vagystė), apimties bÅ«du subendrinti su bausme -25 parų areÅ¡to paskirta pagal BK 178 str. 4 d. (2016-10-09 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas - iÅ¡ UAB „ Makveža“ parduotuvės „Moki veži“ ) ir Å¡iÄ subendrintÄ bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. , 65 str.1 d. 1 p.

a) p.p dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su likusiomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ du (2) metus tris (3) mėnesius. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę, laisvės atėmimÄ - vienus (1) metus Å¡eÅ¡is (6) mėnesius. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 str.1 d. 1 p.

a) p.p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018-11-13 nuosprendžiu paskirta (50 parų areÅ¡to) bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ - vienus (1) metus septynis (7) mėnesius. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018-11-13 nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-05-24.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimÄ , A. J. suimti teismo posėdžių salėje, ir Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminÄ nuo 2019-05-24, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę. Civiliniai ieÅ¡kiniai 2018-03-30 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu priteistÄ nukentėjusiam M.

R. civ. ieÅ¡kinį 405 Eur turtinei žalai atlyginti iÅ¡ nuteistojo T. Z., solidariai priteisti ir iÅ¡ nuteistojo A. J., nukentėjusio M. R. naudai. civ. ieÅ¡kinį M. J. įmonės, į. k. 156689470, tenkinti, priteisti 29 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistojo A. J., civ. ieÅ¡kovo M. J. įmonės naudai. civ. ieÅ¡kinį UAB „Makveža“ į. k. 161621777 tenkinti, priteisti 139,99 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 99 ct) turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistojo A.

J., civ. ieÅ¡kovo UAB „Makveža“ naudai. civ. ieÅ¡kinį nukentėjusio V. L. tenkinti, priteisti - 425,00 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistojo A. J., nukentėjusio V. L. naudai. civ. ieÅ¡kinį UAB „ Kilminė“ į. k. 234835240 tenkinti, priteisti – 114,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų 95 ct) turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistojo A. J., civ. ieÅ¡kovo UAB „ Kilminė“ naudai. civ. ieÅ¡kinį UAB „Nemuno vaistinė“ j. a. k. 134778482 tenkinti, priteisti -138,95 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 95ct) turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistojo A.

J., civ. ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ naudai. civ. ieškinį UAB „Eurovaistinė“ j. a. k. 124446859 tenkinti, priteisti - 677,58 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus, 58ct) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., civ. ieškovo UAB „Eurovaistinė“ naudai. civ. ieškinį nukentėjusios R. A. tenkinti, priteisti - 900 Eur (devynis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., nukentėjusios R. A. naudai. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Ukmergės technologijos ir verslo mokyklos, ir kompaktinį diskÄ su specialisto nuotraukomis (S. Y. lagamino vagystė), esančius pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; Kompaktinį diskÄ su telefono (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis (S. Y. lagamino vagystė), esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“ vaistinės filialo Nr. 25, Anykščių g. 6, Ukmergė, esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinės „Camelia“, adresu Hipodromo 17, Kaunas, esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ UAB „Kilminė“ parduotuvės „E. M.",adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Kauno r., esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ PC „IKI“, adresu P. L. g. 60, Kaunas (vagystė iÅ¡ parduotuvės „Mobili erdvė"), esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ M. J. įmonės parduotuvės, adresu Darbininkų g. 4, Jonava, esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; USB elektroninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonava, esančiÄ pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Jonavos savivaldybės administracijos (V.

L. rankinės vagystė prie parduotuvės „Senukai"), esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ UAB „Kosmelita“ parduotuvės (V. L.rankinės vagystė), esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. J. proceso iÅ¡laidas – 23,27 Eur valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui .

Teisėja A. K.