db540e8d-2a31-412c-b936-2f79ea39d52e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-606-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00470-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3.; 3.3.1.5.; 3.3.2.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Žemės fondas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino ieÅ¡kovei termino paduoti apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015 pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Žemės fondas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams O.

S., R. M., V. Z. dėl nuomos teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo A. M.. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ji prašė teismo perkelti ieÅ¡kovei nuomos teises ir pareigas pagal 2015 m. sausio 4 d. sudarytÄ 3,44 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovės R.

M. ir trečiojo asmens A. M.; perkelti nuomos teises ir pareigas pagal 2015 m. sausio 4 d. sudarytÄ 6,90 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovės O. S. ir trečiojo asmens A. M.; perkelti nuomos teises ir pareigas pagal 2015 m. sausio 4 d. sudarytÄ 6,91 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovo V. Z. ir trečiojo asmens A. M., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              2015 m. gruodžio 21 d. Å akių rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ apeliacinis skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.              Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi apeliantės ŽŪB „Žemės fondas“ apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ir nutarė jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad apeliacinis skundas paduotas 2015 m. gruodžio 21 d., t.y. praleidus nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, ir ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti praleistÄ apeliaciniam skundui paduoti terminÄ .              2015 m. gruodžio 28 d. Å akių rajono apylinkės teisme buvo gautas apeliantės ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015, kuriame nurodyta, kad terminas nežymiai (tik viena diena) praleistas dėl techninės klaidos.             2015 m. gruodžio 28 d.

Å akių rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovų ir trečiojo asmens atstovo advokato T. B. atsikirtimas į apelianto 2015 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Å iame praÅ¡yme nurodyta, jog atsakovai ir trečiasis asmuo nesutinka, kad apeliantui (ieÅ¡kovui) bÅ«tų atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, dėl tokių priežasčių:1.Apeliantė 2015 m. gruodžio 28 d. praÅ¡yme dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo nurodo, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku dėl techninės klaidos – netikslaus termino apeliaciniam skundui pateikti apskaičiavimo.

Visų pirma, tai nėra techninė klaida. Antra, atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliacinį skundÄ padavė apeliantės atstovas – advokatas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu vienai iÅ¡ Å¡alių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus, o CK 6.760 str. 1 d. nustatyta, kad įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus.

Atsakovų ir trečiojo asmens nuomone, aplinkybė, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku dėl apelianto atstovo aplaidžių veiksmų, nelaikytina svarbia aplinkybe CPK 78 str. 1 d. prasme ir apelianto 2015 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymas nelaikytinas pakankamai motyvuotu, todėl praleistas terminas apeliaciniam skundui paduot neturėtų bÅ«ti atnaujintas. Skaičiuojant 30 dienų terminÄ , galima apsirikti tik tokį terminÄ sutrumpinant viena diena (dėl 31 mėnesio dienos), tačiau ne jį prailginant (jeigu teismo sprendimas priimamas 18 mėnesio dienÄ , logiÅ¡kai neįmanoma paaiÅ¡kinti, kad termino pabaiga galėtų bÅ«ti kito mėnesio 19 diena).2.Atsakovai ir trečiasis asmuo atkreipia teismo dėmesį į tai, kad apeliacinio skundo pdf formato dokumento pavadinime galimai yra nurodyta apeliacinio skundo suraÅ¡ymo data – 2015-12-09, apeliacinio skundo priedas vadinamas „2015-12-18 apeliacinio skundo priedai“, todėl galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas buvo suraÅ¡ytas anksčiau ir galėjo bÅ«ti paduotas nepraleidžiant CPK 307 str. 1 d. nustatyto termino, kas nebuvo padaryta dėl apeliantės atstovo aplaidumo.3.Apeliantė (ieÅ¡kovė) 2015 m. gruodžio 28 d. praÅ¡yme nurodo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas 2015 m. gruodžio 21 d.

Tačiau atsakovų ir trečiojo asmens turimais duomenimis apelianto apeliacinis skundas buvo paduotas 2015 m. gruodžio 22 d., t.y. be pagrindo praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ 4 kalendorinėmis dienomis arba 2 darbo dienomis (o ne 1 diena, kaip teigia apeliantas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡ymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo netenkino, ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015, laikė nepaduotu ir nutarė jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.

Teismas nutartyje nurodė, kad pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl sprendžiant, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vadovaujasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Svarbu ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismui. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra konstatuojama, ar terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, taip pat ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.Taip pat teismas nutartyje nurodė, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015, paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2015 m. gruodžio 18 d.

Apeliantas nurodė, kad terminÄ praleido dėl netikslaus termino apskaičiavimo, tačiau teismas vertino, kad Å¡i ieÅ¡kovės nurodyta priežastis nelaikytina tokia aplinkybe, kuri sutrukdė arba atėmė galimybę per nustatytÄ terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ ir kuri galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad CPK 307 str. 1 d. numatytas apeliacinio skundo padavimo nebuvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas. III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį, kuria nuspręsta neatnaujinti termino apeliaciniam skundui pateikti. Ji nurodo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas per klaidÄ ir tik 1 (vienÄ ) darbo dienÄ , todėl praÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę vertinti objektyviai, atsižvelgiant į apeliantei sukeliamas teisines pasekmes, jog netenkinus apeliantės praÅ¡ymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo, ji praranda vienÄ pagrindinių teisių, teisę į teisminę gynybÄ , kadangi užkertamas kelias apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Pažymi, jog nors apeliacinis skundas į elektroninį paslaugų portalÄ buvo įkeltas 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau apeliacinio skundo dokumento pavadinime nurodyta AWG-2015-12-09-ZF apeliacinis skundas_y1.pdf, o priedų dokumento pavadinime awg-2015-12-18-apeliacinio skundo priedai.pdf. Todėl laiko, jog Å¡i faktinė aplinkybė patvirtina, kad apeliacinis skundas buvo paruoÅ¡tas dar iki termino pateikti apeliacinį skundÄ suėjimo, t. y. 2015 m. gruodžio 9 d., o priedai paruoÅ¡ti 2015 m. gruodžio 18 d., tačiau dėl techninės skaičiavimo klaidos, skundas teismui buvo pateiktas tik 2015 m. gruodžio 21 d.

Apeliantė teigia, kad ji neturėjo tikslo vilkinti teismo procesÄ , nes procesinis dokumentas buvo parengtas anksčiau nei 2015 m. gruodžio 21 d., todėl mano, jog Å¡i klaida laikytina vien skaičiavimo klaida, dėl kurios neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias tolesniam ginčo nagrinėjimui ir apeliantės teisių gynimui. Taip pat mano, jog sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvus kriterijus, kuriuo remiantis yra konstatuojama, ar terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pažymi, jog sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ svarbu vertinti ne tik nurodytų svarbių priežasčių terminui atnaujinti visetÄ , bet ir pačios praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančios Å¡alies proceso elgesio sÄ Å¾iningumÄ , kuris visos bylos nagrinėjimo nuo 2015 m. balandžio mėnesio metu buvo sÄ Å¾iningas. Taip pat nurodo, kad terminas yra praleistas ne tik Å akių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015, tačiau ir Å akių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-635-443/2015, kurioje tomis pačiomis Å¡alimis yra tiek apeliantė, tiek trečiasis asmuo, kas patvirtina, jog apeliantė neteko teisės skųsti netgi dviejų pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovų R.

M., O. S., V. Z. bei trečiojo asmens A. M. atstovas advokatas T. B. praÅ¡o apeliantės ŽŪB „Žemės fondas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog tam, kad praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti galėtų bÅ«ti atnaujintas, jis turi bÅ«ti praleistas esant tikrai svarbioms aplinkybėms, kurių nagrinėjamoje situacijoje nėra. Laiko, jog apeliacinį skundÄ padavė ieÅ¡kovės atstovas, kuris turi pareigÄ vykdyti pavedimÄ tiek atidžiai ir rÅ«pestingai, kiek atstovaujamasis gali pagrįstai tikėtis, todėl jeigu atstovas dėl savo asmeninių savybių yra labiau kvalifikuotas, jis pavedimÄ turi vykdyti pagal jam bÅ«dingÄ atidumÄ ir rÅ«pestingumÄ .

Nurodo, jog skaičiuojant 30 dienų terminÄ , galima apsirikti tik tokį terminÄ sutrumpinant viena diena (dėl 31 mėnesio dienos), tačiau ne jį prailginant. Pažymi, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas ne darbo dienomis, o kalendorinėmis dienomis, todėl teisingiau ir sÄ Å¾iningiau iÅ¡ apelianto pusės nurodyti, kad terminas pateikti apeliacinį skundÄ buvo praleistas ne 1 darbo dienÄ , o 3 kalendorinėmis dienomis. Atkreipia dėmesį, jog pati ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai.

Jo nuomone, apeliantės argumentai dėl to, jog apeliacinis skundas buvo parengtas daug anksčiau iki termino jam pateikti suėjimo, nepagrįsti, kadangi jei apeliacinis skundas buvo paruoÅ¡tas 2015 m. gruodžio 9 d., tai jis tÄ pačiÄ dienÄ galėjo bÅ«ti pateiktas teismui, kodėl tai nebuvo padaryta, apeliantė jokių pagrįstų argumentų nenurodo. Taip pat nurodo, kad apeliantė savo skunde remiasi teismų praktika, kuri negali bÅ«ti taikoma sprendžiant ginÄÄ , kadangi ji nesutampa ginčo faktinės aplinkybės. KritiÅ¡kai vertintina ir ta apeliantės nurodoma aplinkybė, jog ji prarado galimybę skųsti netgi du pirmosios instancijos teismo sprendimus, kadangi apeliantės nurodomos bylos yra atskiros ir jose sprendžiami klausimai atskirai.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ atskirÄ jį skundÄ sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nutarta grÄ Å¾inti skundÄ apeliantei, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, jog Å akių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr.e2-663-829/2015 pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Žemės fondas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams O.

S., R. M., V. Z. dėl nuomos teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo A. M., 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. Å io teismo sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2015 m. gruodžio 18 d. 2015 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovė per EPP Å akių rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo. Å akių rajono apylinkės teismas, nustatęs, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ jam paduoti ir apeliantė nereiÅ¡kia praÅ¡ymo šį terminÄ atnaujinti, 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė šį apeliacinį skundÄ priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiai ieÅ¡kovei. 2015 m. gruodžio 23 d. per EPP ieÅ¡kovė pateikė Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-663-829/2015, kartu su juo ir apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015 panaikinimo.

Å is praÅ¡ymas teisme buvo gautas 2015 m. gruodžio 28 d., t.y. pirmÄ po 2015 m. gruodžio 23 d. ėjusiÄ darbo dienÄ . 2015 m. gruodžio 28 d. Å akių rajono apylinkės teismui per EPP atsakovų ir trečiojo asmens atstovas pateikė ir atsikirtimus į apeliantės praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nepatenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, nutarė apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nesutikdama su tokia teismo nutartimi ieÅ¡kovė ŽŪB „Žemės fondas“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismÄ , Å¡iuo atveju – paduoti apeliacinį skundÄ , įgyvendinimo sÄ lygų. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Å i specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija.

IeÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 23 d. patektÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti grindė ta aplinkybe, kad tik Å akių rajono apylinkės teismui 2015 m. gruodžio 22 d. priėmus nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė suprato, „jog įvyko techninė klaida – galimai netiksliai buvo apskaičiuotas terminas apeliaciniam skundui pateikti, t.y. turėjo bÅ«ti nurodyta, jog terminas baigiasi 2015-12-18, tačiau per klaidÄ Â apeliantas nurodė, jog paskutinė termino diena yra 2015-12-21, todėl apeliacinį skundÄ padavė pavėluotai“.

Å akių rajono apylinkės teismas skundžiama 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡ymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo netenkino, vertino, jog ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės nelaikytinos svarbia priežastimi, kurioms esant bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas tikrai pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė šį terminÄ praleido trimis dienomis ne dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima sutikti su ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, kad ji terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl techninės klaidos. Termino pabaigÄ nustato įstatyme (CPK 307 str. 1 d.) nustatytas laikas, skaičiuojamas nuo įvykio (konkrečiu atveju – teismo sprendimo priėmimo dienos), o ne ieÅ¡kovės nurodymas procesiniame dokumente, kada baigiasi terminas skundui paduoti.

Todėl ir negalima vertinti, kad ieÅ¡kovė terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties.Civiliniame procese įstatymo ar teismo nustatytų procesinių veiksmų atlikimo terminų privalo griežtai laikytis  visi bylose dalyvaujantys asmenys. Å ioje byloje apeliacinį skundÄ teikusi ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuris naudojasi kvalifikuota teisine advokato pagalba, taigi jai keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Apie apeliacinio skundo padavimo terminus jai buvo žinoma, tad ji ir privalėjo tokį skundÄ paduoti įstatymo nustatytu terminu.

CPK 307 str. 2 d. nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . Å ioje byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė kliūčių, kurios bÅ«tų sutrukdę jai laiku paduoti apeliacinį skundÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Å akių rajono apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovei terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kad ir nežymiai (konkrečiu atveju – 5 dienomis (nuo 2015-12-18 iki 2015-12-23)), bet be svarbios priežasties praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas neturi bÅ«ti atnaujinamas. Teismui pasielgus prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigta asmens pareiga laikytis įstatymų reikalavimų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ procesinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Å¡io teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro      (1.33 Eur) mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Raimondas Buzelis