db534362-89bd-448a-baaa-470d326d2dd5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

A T A S K A I T ABaudžiamoji byla Nr. 1-719-88/2011Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01383-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant D. B.,dalyvaujant prokurorams Sigitui Jankauskui, Linui Gružui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovui A. J., A. J.,civilinio atsakovo IF PC Insurance AS filialo atstovei A. V., gynėjams adv. Raimuindui Lideikai, Mariui Devyžiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. K. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko ėsimo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:jis 2010-09-23, apie 14.20 val., Vilniuje, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas FabijoniÅ¡kių gatvės važiuojamosios dalies antra eismo juosta nuo Ateities gatvės pusės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus, numatančius, kad prieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, ir 114 punkto reikalavimus, numatančius, kad apsisukdamas ne sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ prieÅ¡inga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms, tai yra, prieÅ¡ apsisukdamas ne sankryžoje neįsitikino, kad tai daryti saugu ir netrukdys kitiems eismo dalyviams, vairuojamu automobiliu apsisukdamas ties Ateities g. pastatu Nr. 91 įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę ir sudarydamas kliÅ«tį nedavė kelio FabijoniÅ¡kių gatvės prieÅ¡ingos krypties pirma eismo juosta tiesiai važiavusiam mopedui Yamaha Aerox, valst.

Nr. 15 AKT, vairuojamam A. J., ir su juo susidÅ«rė, ko pasekmėje mopedo Yamaha Aerox, valst. Nr. 15 AKT, vairuotojui A. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Å iais veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-09-23 jis iÅ¡važiavo iÅ¡ PC“Mandarinas“ stovėjimo aikÅ¡telės. Oro sÄ lygos buvo geros, diena saulėta. IÅ¡važiavęs jis pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę ir į kairę.

Žadeikos gatve ėjo pėstieji, nuo autobusų stotelės važiavo automobilis, todėl privažiavęs brÅ«kÅ¡ninę linijÄ ir žinodamas, kad gali bÅ«ti kliūčių, važiavo lėtai, apie 20 km/h. DeÅ¡inėje pusėje automobilių nebuvo ir jis pradėjo apsisukimo manevrÄ . Pamatė violetinį daiktÄ ir pradėjo stabdyti. Kai pamatė motorolerį buvo įvažiavęs į antrÄ juostÄ , automobilio iÅ¡kart sustabdyti nepavyko. SmÅ«gio nebuvo, iÅ¡girdo garsÄ , nukrito motoroleris su vairuotoju.

Jis, t.y. V. K., stebėjo visÄ vaizdÄ ir iÅ¡lipęs priėjo prie nukentėjusiojo. Vaikinas atsistojo ir jis, t.y. V. K., jo paklausė, iÅ¡ kur jis atsirado. Vaikinas atsakė, kad reikia žiÅ«rėti į keliÄ . Tada vaikinui suskambo telefonas ir jis visÄ laikÄ kalbėjo telefonu. Jis, t.y. V. K., tada suprato, kad vaikinas jaučiasi gerai, tik truputį Å¡lubuoja. Pasidomėjo, ar pildys įvykio deklaracijÄ . Tada vaikinas pasakė, kad jo tėvas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Jis, t.y. V. K., tuomet iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Tuo įvykis ir pasibaigė, atvažiavo policija. Vaikinas su tėvu iÅ¡važiavo į ligoninę. Jis, t.y. K., padarė viskÄ , kÄ galėjo, bet atstumas buvo per mažas, todėl susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Po įvykio buvo nuvažiavęs pas vaikinÄ Ä¯ ligoninę ir susiskambino su nukentėjusiojo tėvu, pasidomėjo, kokia jo bÅ«klė. Niekas netikrino mopedo sistemos, jis Å¡viesų nematė. Su civiliniu ieÅ¡kiniu yra susipažinęs, mano, kad 26 000 Lt turtinės žalos suma yra per didelė.

Sutinka, kad pažeidė KET reikalavimus. Kai pradėjo manevrÄ jo dėmesys buvo nukreiptas į į autobusų aikÅ¡telę. Žalos neatlygino, bandymų buvo ne vienas. A. J. įvardino pradinę sumÄ 30 000 Lt. Po derybų galutinė suma yra apie 17 000 Lt, bet jis, t.y. V. K., negali tokios sumos iÅ¡mokėti, neturi tokių galimybių. Kreipėsi į bankus, bet paskola jam nebuvo suteikta, nes turi kitų paskolų. Jo automobiliui buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis žibintas ir apibrozdintas bamperis. Motoroleriui kritimo metu apgadinti spoileriai.

Jo, t.y. V. K., pajamos yra 2500 lt, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, žmona vaiko priežiÅ«ros atostogose, bankams moka apie 1800 lt per mėnesį. Dėl įvykio gailisi.Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. J. parodė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena, todėl praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-09-23, apie 14.20 vai., Vilniuje, vairuodamas mopedÄ Yamaha Aerox 50, valst. Nr. 15 AKT, važiavo Žadeikos gatve ir sankryžoje su FabijoniÅ¡kių gatve pasuko į deÅ¡inę, - į FabijoniÅ¡kių gatvę.

Važiavo mopedu, nors ir nelankė kursų bei negavo pažymėjimo suteikiančio teisę vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones. Tuo metu buvo Å¡viesus paros metas, saulėta, be kritulių, kelio danga - sausas asfaltas. Vairuojamas mopedas buvo ryÅ¡kių spalvų, be to, jis vilkėjo tokius pat ryÅ¡kių spalvų drabužius. Ä®sukęs į FabijoniÅ¡kių gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, važiavo ne didesniu kaip 40 km/h greičiu, arčiau deÅ¡iniojo važiuojamos dalies kraÅ¡to. Bevažiuojant FabijoniÅ¡kių gatve, jis pamatė prieÅ¡ingos krypties eismo puse važiuojantį automobilį Toyota, kurio vairuotojas staiga, net nestabdydamas, ties įvažiavimu į autobusų stovėjimo vietÄ , pradėjo apsisukinėti ir iÅ¡ prieÅ¡ingos krypties eismo pusės įvažiavo į jo eismo pusę, tokiais veiksmais užkirsdamas jam keliÄ .

Negali nurodyti koks buvo atstumas taip jo vairuojamo mopedo ir automobilio Toyota, kai Å¡is pradėjo apsisukimo manevrÄ , tačiau atstumas buvo mažas. Pamatęs jam keliÄ užkirtusį automobilį, jis pradėjo stabdyti vairuojamÄ mopedÄ , tačiau transporto priemonių susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. SusidÅ«rimo metu automobilis priekiniu kairiuoju kampu trenkėsi į mopedo kairįjį Å¡onÄ , daugiau - į jo priekinę dalį. Po smÅ«gio jis su mopedu nuvirto ant deÅ¡iniojo Å¡ono ir dar tam tikrÄ atstumÄ slydo važiuojamÄ ja dalimi.

Paleidus vairÄ jis nusirideno į Å¡onÄ , o mopedas nuslydo toliau. Priėjo buvo priėjęs automobilio, su kuriuo susidÅ«rė, vairuotojas, kuris klausė kaip jie tarsis, be to, sakė, kad ketina patraukti automobilį. Jis liepė vairuotojui nejudinti automobilio ir telefonu apie įvykį pranešė tėvui. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir greitosios pagalbos darbuotojai, kurie jį iÅ¡gabeno į ligoninę (b.l. 40-42).Teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad motoroleris priklojo jo tėvui.

Jis, t.y. A. J., įvykio metu važiavo su Å¡almu. Atvažiuojantį automobilį matė iÅ¡ toli, pamatęs, kad automobilis nestabdo ir važiuoja į jį, pradėjo stabdyti. Ar buvo praradęs sÄ monę įvykio metu neprisimena. Å iuo metu motoroleris nesuremontuotas stovi garaže. Remontuoti neverta, nes labai didelės remonto iÅ¡laidos. Å iuo metu jam, t.y. A. J. Å¡lubuoja, prieÅ¡ kelias dienas darė operacijÄ , žaizdos dar nesugijusios, skauda (b.l. 214-215).Apklaustas teisiamaje posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A.

J. parodė, kad A. J. yra jo sÅ«nus. Ä®vykio dienÄ sÅ«nus jam paskambino r pranešė apie įvykį ir kad jis sužalotas. SÅ«nus panikavo, verkė. Jo, t.y. A. J., bendradarbis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Atvažiavęs rado sÅ«nų iÅ¡balusį, kruvina koja. Ä®vykio aplinkybių sÅ«nus nepasakojo, nes jam skaudėjo kojÄ . PrieÅ¡ operacijÄ sÅ«nus aplinkybes papasakojo. SÅ«nui buvo lūžusi koja 7 vietose. KaltinamÄ jį įvykio vietoje matė, jis nebuvo linkęs bendrauti. Paskui su juo buvo susitikęs 2 kartus, jokios realios sumos žalos atlyginimui jis nepasiÅ«lė.

PraÅ¡o solidariai iÅ¡ draudimo bendrovės ir V. K. priteisti 26 000 litų neturtinės žalos ir 6 000 litų turtinės žalos. Motorolerį pirko prieÅ¡ metus už 9000 Lt. Dabar sÅ«nus nevažinėja su motoroleriu, 8 metus lankė karatė, dabar negali lanktyti, patyrė emocinį stresÄ , negalėjo bendrauti, lovoje sutiko 14 gimtadienį, nukentėjo jo mokslai, pablogėjo atmintis nuo narkozių, dar laukia 1 operacija, Å¡eimos gydytojas pasiÅ«lė apsilankyti pas psichologÄ . Gavo draudimo iÅ¡vadÄ , kad motoroleris yra neremontuotinas (b.l. 215-216).Teisiamajame posėdyje civilinio atsakovo IF PC Insurance AS filialo atstovė A.

V. paaiÅ¡kino, kad 4585, 25 Lt buvo iÅ¡mokėta ligonių kasai, vėliau atlyginta turtinė žala – 4410 Lt, už motorolerį ir Å¡almÄ . Motorolerį apžiÅ«rėjo ekspertas ir buvo iÅ¡mokėta likutinė vertė. Papildomai iÅ¡mokėta: sveikatos grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos – 1796, 69 Lt pagal medicininius dokumentus ir čekius, neturtinė žala – 4000 Lt iÅ¡mokėta A. J. įstatyminiam atstovui A. J.. Palieka teismui spręsti dėl 6000 Lt neturtinės iÅ¡mokos A. J.. Jos nuomone, jie viskÄ iÅ¡mokėjo, daugiau nukentėjusieji nebeturi teisės praÅ¡yti.

Išmoka skaičiuojama atsižvelgiant į sužalojimo lygį ir pasekmes (b.l. 216).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4001/10 (01) matyti, kad eismo įvykio metu A. J. patyrė šiuos sužalojimus: kairio peties srities, kairės alkūnės, dešinio kelio vidinės dalies odos nubrozdinimus, kairės blauzdos muštines žaizdas, kairės plaštakos nykščio naginio pirštakaulio lūžį, kairės girnelės išilginį lūžį, kairės pėdos III-IV-V padikaulių lūžius.

Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, kietų-bukų daiktų poveikyje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 37-39).Iš 2010-09-23 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010-09-23 eismo įvykis kilo Vilniuje, Fabijoniškių gatvės važiuojamojoje dalyje, jos atkarpoje tarp Ateities gatvės pastato Nr. 91 (prekybos centras "Mandarinas"), esančio dešinėje kelio pusėje (žiūrint V. K. pirmine važiavimo kryptimi nuo Ateities gatvės pusės), ir teritorijos, skirtos maršrutinių autobusų stovėjimui, esančios kairėje kelio pusėje.

FabijoniÅ¡kių gatvės važiuojamÄ jÄ dalį Å¡ioje kelio atkaipoje sudaro 4 eismo juostos, po 2 eismo juostas skirtas važiuoti kiekviena iÅ¡ krypčių. Po eismo įvykio V. K. vairuotas automobilis Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjo FabijoniÅ¡kių gatvės važiuojamosios dalies eismo pusėje, skirtoje važiuoti link Ateities gatvės pusės, skersai pirmos eismo juostos atžvilgiu, priekine dalimi įvažiavęs į įvažiavimÄ , skiltÄ Ä¯važiuoti į minėtÄ autobusų stovėjimo vietÄ .

A. J. vairuotas mopedas Yamaha Aerox 50, valst. Nr. 15 AKT, po eismo įvykio stovėjo ant deÅ¡iniojo gatvės Å¡aligatvio, apie 7,6 m. atstumu už įvažiavimo į autobusų stovėjimui skirtÄ teritorijÄ (žiÅ«rint A. J. pirmine važiavimo kryptimi link Ateities gatvės pusės). ApžiÅ«ros metu taip pat buvo užfiksuota, kad ant važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti Ateities gatvės kryptimi, pirmÄ ir antrÄ eismo juostas skiriančios linijos, apie 1,6 m. atstumu nuo stovinčio automobilio Toyota Avensis galinės dalies, buvo apie 0,18 m. ilgio stabdymo žymė, tikėtina palikta Å¡io automobilio kairės pusės ratu (b.l. 5-13).IÅ¡ 2010-09-23 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2010-09-23 eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo apgadintos:

A. J. vairuoto mopedo Yamaha Aerox 50, v/n 15 AKT (savininkas - A. J.; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas draudimo bendrovėje "Ergo Lietuva", techninė apžiūra atlikta) apgadinimai: apibrozdinti priekinė dalis, o taip pat kairysis ir dešinysis šonai, sulaužyta vidinė plastmasinė apdaila. Transporto priemonės mechanizmų techninė būklė tvarkinga. V. K. vairuoto automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) (savininkas - V. K.; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas draudimo bendrovėje "If', techninė apžiūra atlikta) apgadinimai: nubrozdinta priekinio bamperio kairė pusė, sulaužyta priekinio bamperio kairės pusės apatinė dalis, išdaužtas priekinis kairės pusės priešrūkinis žibintas.

Transporto priemonės mechanizmų techninė bÅ«klė tvarkinga (b.l. 16-26).IÅ¡ byloje esančio UAB „Motoshop“ 2011-02-15 paaiÅ¡kinimo matyti, kad motoroleris Yamaha YQ50 (Yamaha aerox RR), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), gamykliÅ¡kai turi įrengtÄ automatinę žibintų įjungimo sistemÄ , t.y. Å¡viesos yra įjungiamos automatiÅ¡kai užvedus variklį ir jų iÅ¡jungti neužgesinus variklio negalima ( b.l. 186).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. ir jo padarytos veikos kvalifikacija yra teisinga, nes ji atitinka LR BK 281 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.Skiriant bausmę kaltinamajam V.

K. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad padarė neatsargų nusikaltimÄ , praeityje nėra teistas, todėl jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis baudos dydžio minimumui, numatytam įstatyme už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ .Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 20 000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A.

J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 6 000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 3589,08 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo mažintinas iki 269,00 Lt (parkavimosi ir padėklo pirkimo iÅ¡laidos), nes motorolerio įsigijimo iÅ¡laidų suma, kuri buvo sumokėta už naujÄ motorolerį negali bÅ«ti atlyginta, kadangi iÅ¡ „Danske banko“ mokėjimo nurodymo Nr. 0000024643, matyti, kad A. J. buvo iÅ¡mokėta 4100 Lt, t. y. atlyginta patirta turtinė žala dėl motorolerio sugadinimo, o tai yra likutinė motorolerio vertė (2000-06-16 Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 27 Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu).        Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo V.

K. nusikalstamos veikos nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. J. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, buvo sutrikdyta sveikata, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Taip pat neabejotina, kad A. J. tėvas A. J. dėl sÅ«naus sužalojimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , todėl taip pat turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .Tačiau teismas mano, kad 20 000 Lt neturtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti A.

J. yra pernelyg didelė. Teismų praktikoje nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280/2010; 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-215/2010). Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis galima bÅ«tų teigti, kad žalos dydžio nustatymo kriterijų visumos vertinimas leidžia iÅ¡ esmės nukrypti nuo neturtinės žalos dydžių, todėl vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais teismas A.

J. neturtinę žalÄ mažina iki 5 000 Lt. Taip pat teismas mano, kad 6 000 Lt neturtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti A. J. yra pernelyg didelė. Teismas atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens kaltę (padarytas neatsargus nusikaltimas), į jo turtinę padėtį (augina 3 nepilnamečius vaikus, turi didelių įsipareigojimų bankams), padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , A. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos mažinamas iki 2 000 Lt.

A. J. taip pat praÅ¡o atlyginti jo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. J. už atstovavimÄ baudžiamojoje byloje ir teisines paslaugas sumokėjo 2722,50 Lt (t.1, b.l. 191-192). Å ios iÅ¡laidos teismo nuomone nėra per didelės, todėl iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam ir civiliam ieÅ¡kovui A. J. priteistinos jo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.)Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . Priteisti iÅ¡ V. K. 269 litus A. J. turtinės žalos atlyginimui.          Priteisti iÅ¡ V. K. A. J. 5 000 litų ir A. J. 2 000 litų neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ V. K. A. J. 2722,5 litus už advokato paslaugas.Kardomosios priemonės iki nuosprendis įsiteisės V. K. neskirti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                           Antanas Virbalas