db5262bd-93bf-4ca1-84ed-33eaa893eb68 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Gytis VečerskasPranešėjas: Gytis Večerskas                                         Baudž. byla Nr.1A-148-397-2013Teisėjas: Algis Vieraitis                           Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00008-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 2.4.9.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Jaliniausko sekretoriaujant Simonai Januleitienei, dalyvaujant prokurorei V.

Sakalauskienei, nuteistojo V. B. gynėjui advokatui R. Bučmai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d., paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vieneri) metai terminuoto laisvės atėmimo. 2012-01-05 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡ioje byloje paskirtos smurtÄ patyrusio asmens N. Å . apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimas V.

B. iÅ¡sikelti iÅ¡ nukentėjusios bÅ«sto ir nesiartinti prie jos, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, jas panaikinti kaip nebereikalingas. Priteista iÅ¡ V. B., du tÅ«kstančiai litų (2000 lt.) nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo N. Å ..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad:jis 2011-12-26 apie 17.00 val. bute (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio m., kilus buitiniam ginčui, tyčia du kartus sudavė ranka į veidÄ ir deÅ¡imt kartų spyrė koja tuometinei sugyventinei N. Å .

į veidÄ , kojas ir kryžmenį, padarydamas nukentėjusiai N. Å . kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, smakro kairėje pusėje, abiejų blauzdų ir kryžmens srityse, tuo sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ ;taip pat, kad jis 2012-01-03 apie 23.00 val. bute (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio m., kilus buitiniam ginčui, tyčia spyrė koja tuometinei sugyventinei N. Å . į galvÄ ir tÄ sė jÄ ranka sugriebęs už plaukų, tuo sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu V.

B. praÅ¡o 2012-10-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d. panaikinti, priimti naujÄ nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad kaltu pripažintas nepagrįstai, neginčijamų duomenų, kad jis įvykdė Å¡ias veikas teismas nenustatė. Teigia, kad, priimdamas nuosprendį, teismas išėjo iÅ¡ kaltinimo ribų, nuosprendyje konstatuodamas, kad jis 2011-12-26 N. S. koja spyrė į kojas ir kryžmenį, bei papildomai konstatavo, kad jis N. S. padarė kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, skruosto kairėje pusėje, abiejų blauzdų ir kryžmens srityje.

Tokiu bÅ«du teismas konstatuodamas ir nustatydamas naujas aplinkybes bei pripažindamas, kad apeliantas padarė Å¡iuos veiksmus, pažeidė jo teisę gintis nuo pateikto kaltinimo ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ ne pagal pateiktÄ kaltinimÄ .Teismas grindžia nuosprendį teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir eksperto apklausa teisme, tačiau aplinkybės iÅ¡dėstytos eksperto iÅ¡vadoje tai, kad N. Å . sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 3-4 paros iki sužalojimo iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja eksperto teiginiams teisme, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 3-14 parų iki N. Å . kÅ«no tyrimo.

Apelianto nuomone, tai yra esminis prieÅ¡taravimas, kuris nepaÅ¡alintas, nes sprendžiant pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G22/12(09) kurioje nurodytas sužalojimÄ N. Å . padarymo laikas 3-4 paros iki apžiÅ«ros, tai 2011-12-26 N. Å . konstatuoti sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti, nes nuo apžiÅ«ros 2012-01-04 iki 2011-12-26 dienos buvo praėję daugiau nei keturios paros. Teismas, grįsdamas nuosprendį, vadovaujasi specialisto parodymais teisme ir argumentuoja, kad jo paaiÅ¡kinimai pakankamai įtikinami, tačiau nepasisako kodėl vadovaujasi Å¡iais duomenimis , o ne sužalojimų N. Å . padarymo laiku raÅ¡ytinėje iÅ¡vadoje.Nuosprendis grindžiamas ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, o bÅ«tent tuo, kad virtuvėje gulėjo plaukų sruoga bei liudytojo T.

S. parodymais , kad N. Å . aiÅ¡kino, kad Å¡iuos plaukus iÅ¡rovė jis, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigė specialistas, kuris apklaustas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kraujosruvų, kurios paprastai atsiranda galvos odoje nuo tokio pobÅ«džio sužalojimų pas N. Å . neaptiko. Todėl darytina iÅ¡vada, kad 2012-01-03  N. Å . plaukai negalėjo bÅ«ti iÅ¡rauti. Teismo medicinos specialistas davė iÅ¡vadÄ , kad N. Å . sužalojimus galėjo pasidaryti ir pati, kas patvirtina apelianto aiÅ¡kinimÄ , kad ji bÅ«dama stipriai apgirtusi ne vienÄ kartÄ kritinėjo namuose, atsimuÅ¡dama į bute buvusius daiktus.

Tai, kad jis nukentėjusiosios 2011-12-26 nemušė patvirtina ir tas faktas, kad ji dėl to į policijÄ nesikreipė. Asmenų tiesiogiai mačiusių , kad jis bÅ«tų mušęs N. Å . nėra. Visų kitų liudytojų parodymai , kuriais grindžiamas nuosprendis, yra netiesioginiai įrodymai. Apie N. Å . sumuÅ¡imÄ jie iÅ¡girdo iÅ¡ pačios N. Å .. Paskutinio teismo posėdžio metu N. Å . teismui aiÅ¡kino, kad nuteistasis jos nemušė ir paaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių pakeitė parodymus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad jį kaltinančius parodymus N. Å . pradėjo duoti tik pabendravusi su jÄ lankančiomis socialinėmis darbuotojomis, nors I. A. yra teigusi, kad sužalojimus ji pasidarė pati krisdama. Apelianto teigimu, priimant nuosprendį visos abejonės turėtų bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai, o nepaÅ¡alinus skunde iÅ¡vardintų prieÅ¡taravimų bei abejonių, nėra pagrindo priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir bylÄ jo ginamojo atžvilgiu nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ Â apeliacinį skundÄ atmesti bei iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai. Pirmos instancijos teismas iÅ¡tyrė visas, tiek apeliantÄ kaltinančias, tiek ir jį teisinančias bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį.

Savo nekaltumÄ apeliantas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų grindžia iÅ¡ esmės vien tik savo paties parodymais, kurie yra paneigti kitais objektyviais byloje surinktais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad V. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, kad įrodymai buvo vertinami neobjektyviai ir nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neteisingas, vertinamos kaip jo gynybos versija.

Apeliantas savo skundo argumentus grindžia tik savo paties pamÄ stymais ir subjektyvia nuomone, kuri prieÅ¡tarauja nustatytiems faktams. Teismas visus bylos įrodymus iÅ¡tyrė, įvertino jų visetÄ bei kiekvienÄ atskirai ir rėmėsi tik tais, kurie papildė vieni kitus, atitiko objektyvius raÅ¡ytinius duomenis, o prieÅ¡taringus, nenuoseklius parodymus pagrįstai atmetė kaip neteisingus, prieÅ¡taraujančius neabejotiniems faktams.Kaltinamasis viso bylos tyrimo metu ir teisme savo kaltę neigė, tvirtindamas, kad nukentėjusiosios kaltinime nurodytomis dienomis nemušė, o sužalojimai ant jos kÅ«no galėjo atsirasti jai pačiai krintant ir susižalojant.

Tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios N. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytojų parodymų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad apeliantas padarė kaltinime nurodytas veikas. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesivadovavo nukentėjusiosios teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad ji kaltinamojo nebuvo muÅ¡ama, nes juos neginčijamai paneigia kiti bylos įrodymai. Savo parodymų pakeitimÄ nukentėjusioji paaiÅ¡kino tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme jai buvo daromas spaudimas, susijęs su jos teisėmis auginti mažametes dukras, tačiau ji Å¡iÄ aplinkybę nurodė deklaratyviai, ir nesugebėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti, kas ir kokį konkrečiai spaudimÄ jai darė ir kodėl ji dėl tokio elgesio jos atžvilgiu niekur nesikreipė.

Jai raÅ¡ytiniais įrodymais konstatuotų sužalojimų atsiradimÄ N. Å . aiÅ¡kino jai pačiai dar iki 2011-12-26 netyčia kritus laiptinėje, tačiau tokius jos parodymus paneigia specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad dalis jai konstatuotų sužalojimų galėjo atsirasti nukentėjusiajai krentant, tačiau dalis jų negalėjo atsirasti dėl kritimo. Liudytojos I. A. ir G. A. parodė, kad nukentėjusioji nukentėjo ir prašė pagalbos, papasakojo, kad kaltinamojo namuose buvo sumuÅ¡ta 2011-12-26 ir 2012-01-03, gruodžio 26 d.

Liudytojas R. B. parodė, kad nukentėjusioji yra jo kaimynė, 2011-12-26 ir 2012-01-03 apie 23 val. jos bute buvo triukÅ¡mas, girdėjo trenksmus, suprato, kad vyksta muÅ¡tynės, girdėjosi nukentėjusios riksmas, jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jis pats 2011-12-27 laiptinėje buvo sutikęs nukentėjusiÄ jÄ ir matė, kad jai sumuÅ¡ta prie ausies, anksčiau ne kartÄ sutikęs matė nukentėjusiÄ sumuÅ¡tÄ , su kraujosruvomis. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai Ž. B. ir T. S. paaiÅ¡kino, jog 2012-01-03 nuvyko į nukentėjusios butÄ , kur pagal praneÅ¡imÄ vyko muÅ¡tynės. Nukentėjusi jiems iÅ¡ karto pareiÅ¡kė, kad jÄ sumušė kaltinamasis, tÄ sė už plaukų, - jis pats matė viename iÅ¡ kambarių ant grindų kuokÅ¡tÄ akivaizdžiai iÅ¡rautų ir ne savaime iÅ¡kritusių plaukų, nukentėjusi taip pat pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis jai dar sudavė kažkur į veidÄ .

Å ių liudytojai parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki, jie yra visiÅ¡kai paÅ¡aliniai asmenys tiek nukentėjusiajai, tiek nuteistajam, todėl jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų parodymus patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga: 2012-01-03 praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, todėl liudytojų parodymais teismui nebuvo jokio pagrindo netikėti. Skundo argumentas dėl teisme naujų aplinkybių konstatavimo yra nepagrįstas, nes tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje nurodytas toks pats nukentėjusiajai suduotų smÅ«gių skaičius ir konstatuotas tokio pat sunkumo sužalojimas, veika kvalifikuota pagal tÄ patį straipsnį, o tai, kad teismas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybes, detalizavo, į kurias vietas konkrečiai buvo suduoti smÅ«giai N. Å ., neduoda pagrindo teigti, kad buvo konstatuotos naujos aplinkybės ir iÅ¡eita iÅ¡ kaltinimo ribų. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl prieÅ¡taravimų tarp specialisto iÅ¡vados ir specialisto parodymų teisme.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai buvo padaryti ne vėliau kaip 3-4 dienos iki kÅ«no tyrimo, o ne 3-4 paros iki tyrimo, kaip teigiama apeliaciniame skunde, todėl specialisto parodymai, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 3-14 parų laike iki tyrimo, neprieÅ¡tarauja byloje esančiai specialisto iÅ¡vadai. Taigi, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai bei visi aukščiau aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad nukentėjusiajai N. Å . nustatytus sužalojimus padarė bei fizinį skausmÄ jai sukėlė ne kas kitas, o nuteistasis V.

B., kad bÅ«tent jis rankomis ir kojomis sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas ir tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Teismas įvertinęs visų įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad nuteistojo kaltė padarius jam BK 140 str. 1 d. inkriminuotus nusikaltimus pilnai pasitvirtino, todėl jis pripažintas kaltu ir nuteistas teisingai ir pagrįstai.Skirdamas kaltinamajam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, nepažeidė.

Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl priteistas pagrįstai. Civilinį ieÅ¡kinį, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė prokuroras, todėl tai, kad nukentėjusioji jo atsisako, neturi teisinio pagrindo jo netenkinti.Posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti tuo pagrindu, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. Å is gynėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas. Byloje yra nukentėjusiosios praÅ¡ymas bylÄ nutraukti, tačiau ne tuo pagrindu, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, o tuo pagrindu, kad kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji taip pat aiÅ¡kino tik apie atitinkamas jos sužalojimų atsiradimo galimas aplinkybes, bet ne apie savo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ susitaikyti su kaltinamuoju, jam atleisti ir panaÅ¡iai.

Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis nei teismo posėdžių metu, nei savo apeliaciniame skunde nieko nekalba apie kokį nors susitaikymÄ su nukentėjusiÄ ja. Tad nesant teisinio pagrindo, numatyto BPK 3 str. 1 d. 5 p., baudžiamojo proceso nutraukimas negalimas.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                Gytis Večerskas Teisėja                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                 Algirdas Jaliniauskas