db523edf-9d63-4b96-b60b-500faadae2ec · Kauno apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. eB2-1826-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00828-2015-2                                                                              Procesinio dokumento kategorija 3.4.2.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, nedalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ bankroto administratoriui J.

V., suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O. M., uždarajai akcinei bendrovei „Busotas“ žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ bankroto administratoriaus J. V. skundÄ dėl 2016 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O.

M., uždaroji akcinė bendrovė „Busotas“, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas bankroto administratorius J. V. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 25 d. vykusio kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ ir perduoti jį iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, įpareigojant kreditorius motyvuotai patvirtinti pagrįstÄ ir adekvačiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtÄ bankroto administratoriaus atlyginimui ir kitoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Nurodė, kad 2016 m. kovo 25 d. vykusio kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta 6000 Eur (plius PVM) administravimo sÄ mata, kartu su atlyginimu bankroto administratoriui. Bankroto administratoriaus teigimu, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra neadekvati įmonės dydžiui ir pažeidžia bankroto administratoriaus teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad BUAB „SV TRANSA“ nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 6 vilkikai (iÅ¡ jų 2 ne Respublikos teritorijoje) ir 5 priekabos (iÅ¡ jų 1 yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje).

Bankroto administratoriaus teigimu, jis siekdamas sumažinti bankrutavusios bendrovės nuostolius, vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ â€“ nuomoja dalį vilkikų ir priekabų. Be to, bankroto administratorius privalo organizuoti turto apsaugos (nekilnojamojo turto, transporto priemonių) veiksmus, kuriems reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Pažymėjo, kad iÅ¡laidos reikalingos buhalterinės apskaitos vedimo paslaugoms, kanceliarinėms prekėms ir paÅ¡to paslaugoms, iÅ¡laidos transportui, Å«kinės-komercinės veiklos vykdymui, archyvo ir teisinėms paslaugoms.

Bankroto administratoriaus įsitikinimu, atlikus aukščiau minėtus veiksmus, jam liktų labai maža atlyginimo suma, kuri yra neadekvati atliktinų darbų ir atsakomybės mÄ stui, taip pat prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atkreipė dėmesį, kad vykdant supaprastintÄ bankroto procesÄ , administravimo iÅ¡laidų sÄ mata gali bÅ«ti nuo 25 MMA iki 40 MMA, ir tai patvirtina, kad kreditorių susirinkimo nustatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 6000 Eur yra itin maža. Nurodė, kad antros eilės kreditoriai, pateikę nutarimo projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kuris jų balsų dauguma ir buvo patvirtintas ginčijamu nutarimu, nepateikė jokių argumentų dėl tokio administravimo iÅ¡laidų dydžio ir kokios objektyvios priežastys lėmė bÅ«tent tokio administravimo iÅ¡laidų sÄ mato dydžio nustatymÄ .

Be to, antros eilės kreditoriai neatsižvelgė, kad įmonė turi turto, toliau vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti (b. l. 28-31). Nurodė, kad bankroto administratorius turėtų bendradarbiauti su kreditorių susirinkimu ir administravimo iÅ¡laidas turi naudoti atsakingai ir taupiai. Pažymėjo, kad bankrutuojanti įmonė gali toliau vykdyti veiklÄ , jeigu tai mažina jos nuostolius.

VMI teigimu, kreditoriai patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri sudaro net 68 procentus galimos administravimo sÄ matos supaprastinto bankroto proceso metu (25 MMA). Nurodė, kad jeigu bankroto administratorius patirs didesnes administravimo iÅ¡laidas, tada kreditorių susirinkimas šį klausimÄ svarstytų iÅ¡ naujo. Pažymėjo, kad teismas negali nustatyti atlyginimo bankroto administratoriui, tačiau gali įvertinti jo pagrįstumÄ . Atkreipė dėmesį, kad nustatant atlyginimÄ bankroto administratoriui turi bÅ«ti derinami tiek kreditorių, tiek bankroto administratoriaus interesai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – VSDFV) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti (b. l. 32-36). Nurodė, kad kreditorius VSDFV prieÅ¡ balsuodamas kreditorių susirinkime, iÅ¡samiai ir atidžiai nagrinėjo administratoriaus pateiktÄ veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Nustatė, kad bankroto administratorius įmonės turtÄ ir dokumentus iÅ¡ įmonės vadovų perėmė sklandžiai ir be ginčų.

Pažymėjo, kad dėl debitorinių įsiskolinimų administratorius teisminių ginčų neinicijuoja, apsiribodamas raginimų debitoriams iÅ¡siuntimu. VSDFV teigimu, minėtos aplinkybės rodo mažas administravimo iÅ¡laidų sÄ naudas ir nedideles darbų apimtis. Nurodė, kad bankroto administratorius nepateikė duomenų dėl toliau vykdomos įmonės Å«kinės-komercinės veiklos ir duomenų, apie iÅ¡ tokios veiklos gaunamas pajamas. Be to, kreditorių susirinkimas nesvarstė klausimo dėl tolesnės įmonės veiklos vykdymo.

VSDFV vertinimu, bankroto administratorius nepagrindė praÅ¡omos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorius nuo 2016 m. vasario 3 d. įdarbino du darbuotojus apie jų pareigybes ir skaičių neinformuodamas kreditorių susirinkimo ir tuo pažeidė kreditorių susirinkimo teises. VSDFV nuomone, tokie bankroto administratoriaus veiksmai didina iÅ¡laidas ir kelia abejonių dėl Å¡ių darbuotojų atliekamų funkcijų tikslingumo bei efektyvumo. Be to, bankroto administratorius laiku nemokėjo einamųjų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų už naujai įdarbintus dirbančiuosius.

Pažymėjo, kad ataskaitoje iÅ¡vardinti bankroto administratoriaus veiksmai: transporto priemonių nuomos sutarčių sudarymas, bendravimas su nuomininkais, su turto nuoma susijusios buhalterinės apskaitos tvarkymas bei administratoriaus atliekamos kitos nuomotojo funkcijos, turėtų bÅ«ti apmokamos iÅ¡ pajamų, gautų iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos pajamų.Suinteresuoti asmenys O. M., UAB „Busotas“ informuoti apie BUAB „SV TRANSA“ skundÄ , tačiau atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (b. l. 63, 64).

Ä® paskirtÄ teismo posėdį pareiÅ¡kėjas BUAB „SV TRANSA“ bankroto administratorius J. V., suinteresuoti asmenys VMI ir VSDFV neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 58-60). Skundas tenkinamas Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė BUAB „SV TRANSA“ bankroto bylÄ , 2016 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintas BUAB „SV TRANSA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi BUAB „SV TRANSA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, visais atvejais turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos.

Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-250/2012).Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnyje numatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka.

Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad 2016 m. kovo 25 d. įvyko pirmasis BUAB „SV TRANSA“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 116 213,81 Eur arba 87,29 procentai nuo visų (133 130,18 Eur) teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, todėl nutarimai laikomi priimtais.

Teismas sprendžia, kad Ä®BÄ® nuostatos dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo svarstymo nebuvo pažeistos. Tokių pažeidimų skunde nenurodo ir pareiÅ¡kėjas. Teismas toliau tiria, ar kreditorių susirinkimas teisėtai ir pagrįstai penktuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ dėl 6000 Eur (plius mokesčiai), įskaitant atlyginimÄ bankroto administratoriui, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, pagal kreditorių VSDFV ir VMI pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Bankroto administratorius siÅ«lė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ sudaro: 15 000 Eur (plius mokesčiai) administravimo paslaugoms, 1000 Eur (plius mokesčiai) kanceliarinėms, paÅ¡to iÅ¡laidoms, buhalterinėms paslaugoms ir kitoms iÅ¡laidoms bei archyvavimo ir teisinėms paslaugoms pagal faktÄ (b. l. 10-13).

Už administratoriaus pasiÅ«lymÄ balsavo 0,224 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, prieÅ¡ – 87,069 procentų. Nustatyta, kad kreditorius UAB „Busotas“ balsavo prieÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , tačiau savo pasiÅ«lymo nepateikė (b. l. 19).Teismas vertina skundžiamo 2016 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumÄ vadovaudamasis kreditorių susirinkimo metu galiojusia Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija, nes Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962, 10 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymo 9 straipsnis dėl Ä®BÄ® 36 straipsnio pakeitimo įsigaliojo 2016 m. gegužės 1 d., o pagal įstatymo 10 straipsnio 5 dalį Å¡io įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedÅ«roms, pradėtoms įsigaliojus Å¡iam įstatymui.

Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (redakcija iki 2016 m. gegužės 1 d.). Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as, pagal kurį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas bankroto administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta bankroto administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalis). Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalį bankroto administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje (redakcija iki 2016 m. gegužės 1 d.).

Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo sprendžiamas administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimas privalo atsižvelgti į tai, kiek likvidaus turto turi bendrovė, ar bÅ«tinos yra administratoriaus nurodomos iÅ¡laidos (teisinių, buhalterių paslaugų ir kt.), ar administratoriaus atlyginimo dydis yra pagrįstas darbų, kuriuos jis atliko iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kiekiu, kokybe, sudėtingumu, o taip pat planuojamų ateityje atlikti darbų bÅ«tinumu, turimo turto verte, skolų dydžiu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-486/2010; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis Nr. 3k-3-234/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis Nr. 2-816/2010; 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 2-266/2013). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių susirinkimo nutarime dėl būsimų įmonės administravimo išlaidų tvirtinimo turi būti nustatytos atskiros išlaidų rūšys ir jų dydžiai. Tai gali būti padaryta tiek tvirtinant atskiras išlaidų rūšis į ateitį visam įmonės bankroto procesui konkrečia suma, tiek ir periodinėmis sumomis, pavyzdžiui, mėnesiui ir pan.

Bankroto administratorius įmonės lėšomis gali disponuoti tik patvirtintų administravimo iÅ¡laidų pagal iÅ¡laidų rÅ«Å¡is ribose ir turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui (komitetui) už visas faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. Kreditoriai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo iÅ¡laidų atskirų rÅ«Å¡ių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis Nr. 2-2045/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 2-1475/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1006/2013). Teismas nustatė, kad kreditorė VSDFV 2016 m. kovo 24 d. priede prie balsavimo biuletenio pateikė pasiÅ«lymÄ patvirtinti 6000 Eur (plius mokesčiai) administravimo iÅ¡laidoms, įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimÄ (b. l. 15). AnalogiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ pateikė ir kreditorė VMI (b. l. 18). Kaip jau minėta, kreditorių susirinkimas pritarė minėtam pasiÅ«lymui.

Teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumÄ , bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tačiau tiek bankroto administratorius, tiek suinteresuoti asmenys į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, todėl teismas dėl nutarimo pagrįstumo sprendžia iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Teismas iÅ¡ BUAB „SV TRANSA“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o nustatė, kad įmonei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 6 vilkikai (iÅ¡ jų 2 ne Lietuvos Respublikos teritorijoje) ir 5 priekabos (iÅ¡ jų 1 yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje), viso ilgalaikio turto likutinė vertė 94 685,18 Eur.

Bankroto administratorius nurodė, kad debitorinių įsiskolinimų vertė 68 847 Eur (b. l.

45) ir bankroto administratorius ėmėsi veiksmų siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti minėtas skolas. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „SV TRANSA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį sudaro 11 kreditorių ir bendra patvirtintų reikalavimų suma sudaro 133 130,18 Eur. VSDFV pateiktais duomenimis, Å¡iuo metu įmonėje dirba 2 darbuotojai (b. l. 40). Pažymėtina, kad bankroto administratorius 2016 m. kovo 18 d. ataskaitoje nurodė, jog įmonės dokumentai buvo perduoti tik 2016 m. vasario mėnesį, todėl dėl didelės dokumentų apimties sandorių tikrinimas dar nėra baigtas (b. l. 48).

Bankroto administratorius siÅ«lydamas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nurodė, kad bankroto proceso metu bus reikalingos lėšos teisinėms, buhalterinėms, archyvavimo paslaugoms apmokėti, taip pat bus patiriamos kanceliarinės, paÅ¡to iÅ¡laidos. Taigi, iÅ¡ minėtų aplinkybių galima spręsti apie bankroto administratoriaus jau atliktus ir bÅ«simus veiksmus vykdant BUAB „SV TRANSA“ bankroto procesÄ ir jos turi bÅ«ti įvertintos kreditorių susirinkimui analizuojant klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų sprendžia, kad patvirtinta 6000 Eur sÄ mata negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, nes ji nėra detalizuota, t. y. neiÅ¡skaidyta ir nepaskirstyta atskiroms sritims, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus nurodytas iÅ¡laidų rÅ«Å¡is ir BUAB „SV TRANSA“ turimÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir kitas faktines aplinkybes. Be to, nenustatytas atlyginimas bankroto administratoriui, kaip tai numatyta Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 ir 5 dalyse. Ä®vertinus tai, kad Å¡alys neatvyko į teismo posėdį, procesiniuose dokumentuose nepateikė patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos detalizacijos, todėl nesant detalaus administravimo paslaugų apraÅ¡ymo, teismas negali nustatyti, kokio pobÅ«džio paslaugos buvo (yra) teikiamos, ar faktiÅ¡kai Å¡ios paslaugos įmonei buvo (yra) bÅ«tinos bei ar jų dydis yra pagrįstas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai patvirtino bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nenustatant atskirai atlyginimo bankroto administratoriui, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas ir klausimas dėl atsakovo BUAB „SV TRANSA“ bankroto administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo grÄ Å¾inamas BUAB „SV TRANSA“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimas, iÅ¡ naujo svarstydamas klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, turi įvertinti aplinkybes, kad įmonė turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, taip pat įvertinti ar bankroto administratoriaus nurodomos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos.

Taip pat kreditorių susirinkimas privalo nustatyti atlyginimÄ bankroto administratoriui įvertinęs darbų, kuriuos jis atliko iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kiekį, kokybę, sudėtingumÄ bei planuojamų ateityje atlikti darbų bÅ«tinumÄ , turimo turto vertę, skolų dydį (Ä®BÄ® 36 straipsnio 4, 5 dalys). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 290–291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, nutaria: Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ 2016 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“ ir grÄ Å¾inti klausimus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ bankroto administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo svarstyti iÅ¡ naujo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“ kreditorių susirinkimui.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Šimonis