Legislator Case Law & Legislation
db520357-04ae-4531-82db-4af8588ff256 AI generated

db520357-04ae-4531-82db-4af8588ff256 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number db520357-04ae-4531-82db-4af8588ff256
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS Admin.byla Nr. A2.6-181-632/20144-35-3-00072-2014-145.4.4;45.4.5 (S)              RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE2014-01-17RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2014-01-06 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-5711915-14,n u s t a t ė:D.

Legislator headnote

AI generated

db520357-04ae-4531-82db-4af8588ff256 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas: Posėdžio metu pažeidėjas kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2014-01-06 vartojo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti automobilį jį vairavo, atsitrenkė į svetimos tvoros stulpelį. Tvoros savininko namuose nebuvo, todėl su juo nesitarė. Policijos neinformavo, išėjo namo pasiimti telefono, ten jį rado ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ .Byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu įrodoma, kad policijos pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ rado nulenktÄ tvoros stulpelį, Å¡alia stovėjo automobilis Audi 80.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS Admin.byla Nr. A2.6-181-632/20144-35-3-00072-2014-145.4.4;45.4.5 (S)              RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE2014-01-17RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2014-01-06 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-5711915-14,n u s t a t ė:D.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), 2014-01-06 15.23 val. ties (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,24 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į svetimÄ tvorÄ jÄ apgadindamas ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 231 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Posėdžio metu pažeidėjas kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2014-01-06 vartojo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti automobilį jį vairavo, atsitrenkė į svetimos tvoros stulpelį. Tvoros savininko namuose nebuvo, todėl su juo nesitarė. Policijos neinformavo, išėjo namo pasiimti telefono, ten jį rado ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ .Byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu įrodoma, kad policijos pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ rado nulenktÄ tvoros stulpelį, Å¡alia stovėjo automobilis Audi 80.

Vairuotojas D. B. surastas namuose, neblaivus.IÅ¡ įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis įvyko ties (duomenys neskelbtini).Alkotesterio Å¡aknele įrodoma, kad pažeidėjui nustatytas 2,24 promilės girtumas.PaaiÅ¡kinimu įrodoma, kad tvoros savininkas bÅ«damas namie nesulaukė kreipimosi į jį susitarti dėl žalos atlyginimo.IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad D. B., bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo lengvÄ jį automobilį, nesuvaldęs jo apgadino svetimÄ turtÄ , ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, kvalifikacija teisinga.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, tačiau dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ankstesnis pažeidimas padarytas ne dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, jam skiriamos vidutiniÅ¡kos administracinės baudos be transporto priemonės konfiskavimo.Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 284, 287 str.n u t a r ė :D. B. už pažeidimÄ , numatytÄ 127 str. 3 d. skirti 5200 Lt baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo; už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. skirti 4500 Lt baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Subendrinus administracines nuobaudas paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 5500 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                        Augustinas MitkusTIKRA                                                    (paraÅ¡as)                                       Teisėjas