db516e3c-ea60-49ea-b3c3-e0670141df81 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-250-114/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00784-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. U. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

U. už tai, kad šis 2012 m. gruodžio 18 d. 13.20 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK, adresu Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų eiti laikino sulaikymo kambarių link ir pasipriešino pareigūnams aktyviais veiksmais, kai pareigūnai bandė jam nuimti specialius konvojavimui skirtus antrankius nuo jo rankų. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimu D.

U. pripažintas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. 800,00 Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.– 500,00 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., D. U. skirta galutinė 800,00 Lt bauda.D. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimÄ . Apeliantas teigia, kad konfliktas su konvojaus pareigÅ«nu R. L. kilo dėl to, jog jis atsisakė pasiraÅ¡yti pas tyrėjÄ I.

P. dėl baudžiamosios bylos užbaigimo. R. L. jam pareiÅ¡kė, kad blogai daro, o jis atsakė, kad pareigÅ«nas neturi teisės kiÅ¡tis į jo ir I. P. pokalbį. Po to pareigÅ«nas jį ėmė gÄ sdinti. Po apklausos pareigÅ«nas jį iÅ¡vedė iÅ¡ kabineto ir uždaręs duris pastÅ«mė, dėl ko jis nukrito ant žemės ir ėmė Å¡aukti „kÄ jÅ«s darote“. PareigÅ«nas jam įspyrė ir liepė keltis. Atsikėlęs jis pasakė pareigÅ«nui, kad dėl jo veiksmų kreipsis į prokuratÅ«rÄ .

Tada pareigÅ«nas ėmė jį tempti, su konvojui skirtais antrankiais užveržė rankas, dėl ko jis iÅ¡ skausmo suriko. PareigÅ«nas, pasinaudojęs jo Å¡auksmu, ėmė laužti rankas ir Å¡aukti neva jis prieÅ¡inasi ir nevykdo jo teisėtų nurodymų. Tai iÅ¡girdęs, priėjo tyrėjas E. U. ir padėjo jį nuvesti į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie sulaikymo kamerų. Ten pareigÅ«nas R. L. jam spyrė į nugarÄ , dėl ko jis nuvirto, nuvirtusiam spyrė kelis kartus į kairiojo Å¡ono Å¡onkaulių sritį.

Kadangi nuo smÅ«gių jam buvo sunku kvėpuoti, jis negalėjo eiti į kameros vidų. Tada R. L. ir E. U. jį įnešė į kameros vidų ir paliko. Po kelių minučių jo paklausė, ar važiuos į KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant į ligoninę, R. L. daužė jo galvÄ Ä¯ automobilio langÄ . Medikams jis pasakė, kas jį mušė. Buvo konstatuotas stiprus sumuÅ¡imas. Po medikų apžiÅ«ros jį vėl pristatė į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatÄ , kur jam buvo pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Dėl R. L. veiksmų ir panaudoto smurto jis yra parašęs pareiÅ¡kimÄ Ä¯ generalinę prokuratÅ«rÄ . Tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Apelianto nuomone, teismas negalėjo priimti jokio sprendimo, kol nebus iÅ¡nagrinėtas jo pareiÅ¡kimas paduotas generalinei prokuratÅ«rai. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.D. U. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad D.

U. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.D. U. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta liudytojų policijos pareigÅ«nų I.

P., D. V., E. U. parodymais teisme, R. L. ir E. U. tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Policijos pareigÅ«nai I. P., D. V. patvirtino, kad D. U. policijos komisariato patalpose kėlė triukÅ¡mÄ . Liudytoja I. P. taip pat patvirtino, kad jos kabinete nebuvo jokių įžeidimų, susistumdymų. Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. U., duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad koridoriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė pareigÅ«nÄ , konvojuojantį įtariamÄ jį, kuris neklausė, nėjo su konvojaus pareigÅ«nu.

Todėl jis padėjo įtariamÄ jį nuvesti į laikino sulaikymo kameras. D. U. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Prie laikino sulaikymo kameros jis neleido atrakinti prailgintų antrankių. Liudytojo E. U. teisme duoti parodymai atitinka jo tarnybiniame praneÅ¡ime, taip pat policijos pareigÅ«no R. L. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes. Liudytojų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių liudytojų parodymais, nes, kaip pagrįstai konstatuota skundžiamame nutarime, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nėra.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto D. U. teiginiai, kad jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, kad R. L. elgėsi nederamai, vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestini ir vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D.

U. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Algimantas Smolskas