db510ca0-69fa-48b9-8536-41b1a3ddee06 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-1030-120/2012                                                      Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03784-2012-9                          Procesinio sprendimo                                           kategorija: 45.4.4.; 45.4.5., 79.1.(S)                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                        2012 m. gruodžio 12 d.

             Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                     n u s t a t ė :             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulis G.

M. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 2012 m. birželio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė už tai, kad Å¡is 2012 m. birželio 3 d., 22 val. 30 min., P. G. g. ir Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindamas abi transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus, be to, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1., 231.2, 232 punktų reikalavimus.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu ir nubaudė galutine 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.              G. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu 2012-10-16 teismo posėdyje policijos pareigÅ«nų pateiktos nuotraukas, jam kelia abejones, nes įrodymų, kad bÅ«tų buvus apgadinta kita transporto priemonė, nėra.

Sveikata sutrikdyta ar apgadintas koks nors turtas, nebuvo, jokio eismo įvykio nebuvo taip pat, todėl jis neturi atsakyti ir už pasitraukimÄ iÅ¡ nesamo eismo įvykio.              Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepimu į G. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad G. M. padarytus KET pažeidimus tvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo ir policijos pareigÅ«nų parodymai teismo posėdžio metu, kiti byloje esantys įrodymai.

             Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.              Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.              Administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. atsiradimÄ užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, - atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

              G. M. 2012-06-03 vairavo transporto priemonę Dodge grand caravan valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir inkriminuotu laiku įvykio vietoje, buvo.        Eismo įvykio vietos apžiūros metu pažeidėjo automobiliui (apžiūrėtas buvo pažeidėjo garaže) konstatuotas buvo priekinio bamperio, o nukentėjusio automobiliui (duomenys neskelbtini) (automobilis apžiūrėtas įvykio vietoje), konstatuoti priekinio bamperio ir priekinio kairės pusės sparno apgadinimai (b.l. 3-5).

             Nukentėjusio V. S. parodymai rodo, kad jam prieÅ¡prieÅ¡iais važiavęs neblaivus apeliantas, kliudė jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinį sparnÄ ir priekinį bamperį savo automobilio vairuotojo pusės priekiniu bamperiu. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilių, abu jie kalbėjosi, bet apeliantas, nieko nesakydamas, įsėdo į savo automobilį ir, nuvažiavęs iki savo namų bei įsivaręs automobilį į garaÅ¾Ä , dingo. Nesulaukęs jo, nukentėjęs iÅ¡kvietė policijÄ , kurios pareigÅ«nai jo ir pažeidėjo automobilius, apžiÅ«rėjo.

             Liudytojo E. J. parodymai rodo, kad, atvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡ „BMW“ vairuotojo sužinojo, jog į jo automobilį atsitrenkęs „Dodge“, pasiÅ¡alino. Nukentėjusio nurodyto pažeidėjo garaže apžiÅ«rėjus ir nufotografavus automobilį „Dodge“ bei nukentėjusio automobilį, buvusio kontakto metu padaryti apgadinimai matomi buvo vizualiai. Apgadinimai buvę Å¡vieži. Sudaręs eismo įvykio schemÄ , jis, padarytose fotonuotraukose užfiksavo apgadinimus.

             Apeliacinio skundo argumentai, kad pažeidimus užfiksavę policijos pareigūnai, fotonuotraukų nepateikė prie administracinio teisės pažeidimo renkamos medžiagos, taip pat nepagrįsti. Juos paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje prie 2012-06-03 surašytos eismo įvykio schemos, pateiktos kelios transporto priemonės Dodge Grand Caravan valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos su šios transporto priemonės apgadinimais, kopijos (b.l. 3-5). Pirmosios instancijos teismo posėdyje pateikti visų padarytų transporto priemonės Dodge Grand Caravan valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų originalai (b.l. 49), byloje buvusių kopijų niekinėmis nedaro. PrieÅ¡ingai, jos akivaizdžiai patvirtina įvykusio autoįvykio metu automobiliui padarytų apgadinimų buvimo faktÄ bei tai, kad pagrindo visais Å¡iais faktiniais duomenimis netikėti, teismas neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , abejotinų aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos apelianto naudai ir leistų jį iÅ¡teisinti, taip pat nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012-10-22 nutarimÄ , objektyviai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkinamas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                       n u t a r i a :              Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir              G.

M. apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                         Regina Majauskienė   Â