db507c15-2433-4c83-9385-6dfd076000dd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-83-343/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15023-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.5; 2.6.16.8; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvina“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dorvina“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo prašė panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – ir atsakovė) 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-3658-(14.8.125E), 2021 m. liepos 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-3943-(14.8.125E), 2021 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ Nr.l(duomenys neskelbtini)SS-1303-(5.59 E.), įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kove 0,2828 ha ploto valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2055-0067), esančio (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, nuomos sutartį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2031 m. birželio 1 d. arba patenkinti 2021 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pratęsti 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)N19-187 iki 2031 m. birželio 1 d., priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo eigoje patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl įpareigojimo sudaryti / pratęsti nuomos sutartį, papildomai pareikÅ¡dama alternatyvius reikalavimus: įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kove valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2055-0067), esančio (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, nuomos sutartį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2031 m. birželio 1 d. pagal 2022 m. kovo 30 d. mažosios bendrijos (toliau – MB) „DVG Planai“ paruoÅ¡tÄ ginčo žemės sklypo (2828 kv.

m) naudojimosi tvarkos planÄ , iÅ¡nuomojant ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ raide A, kurios plotas 2273 kv. m arba patenkinti 2021 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pratęsti 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)N19-187 iki 2031 m. birželio 1 d. pagal 2022 m. kovo 30 d. MB „DVG Planai“ paruoÅ¡tÄ ginčo žemės sklypo (2828 kv.

m) naudojimosi tvarkos planÄ , iÅ¡nuomojant ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ raide A, kurios plotas 2273 kv. m, arba įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kove valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2055-0067), esančio (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, nuomos sutartį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2031 m. birželio 1 d. pagal 2022 m. gegužės 16 d. MB „DVG Planai“ paruoÅ¡tÄ ginčo žemės sklypo (2828 kv.

m) naudojimosi tvarkos planÄ , iÅ¡nuomojant ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ raide A, kurios plotas 2020 kv. m arba patenkinti 2021 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pratęsti 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)N19-187 iki 2031 m. birželio 1 d. pagal 2022 m. gegužės 16 d. MB „DVG Planai“ paruoÅ¡tÄ ginčo žemės sklypo (2828 kv.

m) naudojimosi tvarkos planÄ , iÅ¡nuomojant ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ raide A, kurios plotas 2020 kv. m.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė užsiima licencijuota spalvotųjų ir juodųjų metalų laužo ir atliekų surinkimo, laikymo bei pardavimo veikla. Pagal 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)N19-187, ieÅ¡kovė vienuolikos metų terminui iÅ¡sinuomojo 0,2828 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2055-0067), esantį (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune. Å iame valstybinės žemės sklype Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys statiniai – aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4239-7751, tvora su vartais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4495-5996, lietaus nuotekų Å¡alinimo tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2947-1790, įrengti pagal parengtÄ projektÄ bei statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Taip pat Å¡iame sklype yra ieÅ¡kovei priklausantys pamatai bei rampa, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau faktiÅ¡kai naudojami. IeÅ¡kovės teisė naudotis 0,2828 ha ploto valstybinės žemės sklypu buvo patvirtinta ne tik 2010 m. birželio 1 d. nuomos sutartimi, bet ir įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-67-454/2018. Minėtoje byloje, kuri vyko tarp tų pačių Å¡alių, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę lengvatine tvarka nuomotis šį žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės, nes žemės sklypas reikalingas jai priklausantiems statiniams eksploatuoti. 2020 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu parduoti jai nuomojamÄ 0,2828 ha ploto valstybinės žemės sklypÄ .

Atsakovė 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-3658-(14.8.125E) nurodė, kad 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)N19-187 yra pasibaigusi, todėl Kauno miesto skyrius artimiausiu metu kreipsis į valstybės įmonę (toliau – VÄ®) Registrų centrÄ dėl juridinio fakto iÅ¡registravimo. IeÅ¡kovė tvirtina, kad minėtÄ atsakovės raÅ¡tÄ ji gavo pateikusi 2021 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pratęsimo.

IeÅ¡kovė minėtame praÅ¡yme iÅ¡dėstė aplinkybes kaip buvo vilkinamas valstybinės žemės pardavimo klausimas nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. ir prašė pratęsti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, iki bus iÅ¡spręstas jos 2020 m. rugsėjo 11 d. praÅ¡ymas iÅ¡pirkti šį žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės, o atsisakius parduoti – pratęsti valstybinės žemės nuomos sutartį iki 2031 m. birželio 1 d. IeÅ¡kovės vertinimu, praÅ¡ymas dėl sutarties pratęsimo buvo paduotas nepasibaigus žemės nuomos sutarties galiojimui.

4. Be kita ko, nurodė, kad atsakovė 2021 m. liepos 23 d. raÅ¡tu nesutiko parduoti valstybinės žemės sklypo. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovės direktorių su skundu. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei skundžiamÄ 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakymÄ , kuriuo nusprendė, kad atsakovės 2021 m. liepos 12 d. ir 2021 m. liepos 23 d. raÅ¡tų naikinti nėra pagrindo. Nurodė, kad ginčijami raÅ¡tai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti valstybinės žemės sklypo (0,2828 ha ploto), esančio (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, nuomos sutartį arba pratęsti jos terminÄ , t. y. patenkinti jos 2021 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ .

Anot ieÅ¡kovės, ji visada tinkamai vykdė nuomos sutartį, laiku mokėjo nuomos mokestį, sklypÄ naudojo jai nuosavybės teise priklausančių pastatų eksploatavimui, todėl atsakovė privalėjo pratęsti 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį. Pažymėjo, kad ji net ir pasibaigus nuomos sutarties terminui ir toliau naudojasi valstybinės žemės sklypu, jame vykdo savo veiklÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsniu nurodė, kad bendrosios nuomos teisinius santykius reguliuojančios teisės normos numato, kad jeigu, pasibaigus sutarties terminui, nuomininkas daugiau kaip 10 dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė daugiau kaip mėnesį laiko naudojosi žemės sklypu po nuomos sutarties termino pasibaigimo. Taigi, pagal bendrÄ sias CK normas, žemės nuomos sutartis tapo neterminuota.

5. Atsakovė prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)A-872 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25 detaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas minėto žemės sklypo detalusis planas, kuriuo suformuotas žemės sklypas, reikalingas sandėliavimo paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)1994-0007-1018, eksploatuoti, bei nustatytas žemės sklypo naudojimo bÅ«das – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos.

Šis žemės sklypas 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi vienuolikos metų terminui buvo išnuomotas ieškovei. Pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenis minėto žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, žemės sklype įregistruota: kiti inžineriniai statiniai – aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4239-7751, paskirtis – kiti inžineriniai statiniai), kiti inžineriniai statiniai – tvora su vartais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4495-6996, paskirtis – kiti inžineriniai statiniai) ir nuotekų šalinimo tinklai (lietaus nuotekų šalinimo tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2947-1790).

Atsakovės direktorius 2021 m. sausio 14 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)1T-1-(5.38.), iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 26 d. skundÄ ,,Dėl 2020 m. lapkričio 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus raÅ¡to ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune“ Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-5441-(14.8.7)“, panaikino 2020 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-5441-(14.8.7) ir įpareigojo Kauno miesto skyriaus vedėjÄ , vadovaujantis kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar iÅ¡nuomojamų ne aukciono bÅ«du, administravimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2020 m. sausio 24 d.

įsakymu Nr. 3D-40 ,,Dėl Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar iÅ¡nuomojamų ne aukciono bÅ«du, administravimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika), nustatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, esantiems statiniams eksploatuoti reikalingÄ Å¾emės sklypo dydį, įpareigoti Skyrių priimti sprendimÄ parduoti ieÅ¡kovės naudojamÄ kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune.

Kauno miesto skyrius, vykdydamas direktoriaus 2021 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)1T-1(5.38.), vadovaudamasis Metodika, nustatė, jog mažiausias valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, dydis, reikalingas statiniui eksploatuoti, atitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ statinio plotÄ â€“ 0,1211 ha. Taipogi nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos žemės įstatyme (toliau – Žemės įstatymas), nei CK nenumatyta, jog valstybinės žemės nuomos sutartis gali bÅ«ti neterminuota.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei nugriovus pastatÄ â€“sandėlį, jo vietoje pastačius aikÅ¡telę (plotas 1211 kv. m), kurios eksploatacijai reikalingas mažesnis valstybinės žemės sklypo plotas, esant galiojančiam individualiam 2021 m. sausio 14 d. administraciniam aktui, pasibaigus terminuotai valstybinės žemės nuomos sutarčiai ieÅ¡kovė negali turėti teisėto lÅ«kesčio lengvatine tvarka nuomotis / pirkti visÄ valstybinės žemės sklypÄ . Pagal MetodikÄ apskaičiuotas žemės sklypo dalies plotas, kurį bÅ«tų galima suteikti neatlygintinai nuosavybėn, bÅ«tų apie 2020 kv. m.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – panaikino atsakovės 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-3658-(14.8.125E), 2021 m. liepos 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-3943-(14.8.125E), 2021 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)lSS-1303-(5.59 E.), tenkino ieÅ¡kovės 2021 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ ir pratęsė 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)N19-187 iki 2031 m. birželio 1 d. pagal 2022 m. gegužės 16 d.

MB „DVG Planai“ paruoÅ¡tÄ ginčo žemės sklypo (2828 kv.

m) naudojimosi tvarkos planÄ , iÅ¡nuomojant ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ raide A, kurios plotas 2020 kv. m, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 800 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 332 Eur žyminį mokestį.

7. Nustatė, kad valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2055-0067), 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)N19-187 buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei. Žemės sklypo nuomos terminas – vienuolika metų nuo sutarties sudarymo dienos. Terminas baigėsi 2021 m. birželio 1 d. PrieÅ¡ sueinant ginčo nuomos sutarties terminui ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu parduoti ginčo žemės sklypÄ , o vėliau, nesulaukusi atsakymo – su praÅ¡ymu pratęsti nuomos sutartį.

8. Dėl ieÅ¡kovės teisės sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį ne aukciono tvarka. Sprendė, kad ieÅ¡kovė įgyvendino Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytas sÄ lygas ir turi neginčytinÄ teisę be aukciono iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, iÅ¡ valstybės: ginčo žemės sklypas užstatytas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais statiniais / įrenginiais ir jis ieÅ¡kovei vykdant veiklÄ naudojamas Å¡iems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teisė nuomotis ne aukciono tvarka statinius / įrenginius yra konstatuota ir įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-67-454/2018, peržiÅ«rėtu apeliacine ir kasacine tvarka.

9. Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, termino pratęsimo. Nustatė, kad atsakovės atsisakymas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymus parduoti ginčo žemės sklypÄ / pratęsti ginčo nuomos sutartį iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad:

1) ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ pratęsti sutartį padavė praleidusi 3 mėnesių terminÄ ;

2) nepagrindė žemės sklypo dydžio, reikalingo jos nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti vykdant veiklÄ , nes aikÅ¡telei pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ statinio plotÄ reikia 0,1211 ha sklypo, o pamatai ir rampa neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teismas, vertindamas Å¡iuos reikalavimus, vadovavosi kasacinio teismo nutartimi, priimta nagrinėjant ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių. Teismo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo ne tik aikÅ¡telės dydžio sklype, bet ir Å¡alia jos esančiame valymo įrenginių plote.

10. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai vykdžiusi nuomos sutartį, netinkamai ir ne laiku mokėjusi nuomos mokestį ar sklypÄ naudojusi ne pagal paskirtį, nevykdžiusi jame veiklos. Atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, jog pagal teritorijų planavimo dokumentÄ ar žemės valdos projektÄ ginčo žemės sklypas buvo numatytas naudoti kitoms reikmėms. Sprendė, kad atsakovė privalėjo savalaikiai spręsti ginčo žemės sklypo pardavimo, ginčo valstybinės žemės nuomos sutarties pratęsimo praÅ¡ymus.

11. Vertino, kad atsakovė beveik prieÅ¡ metus iki sutarties termino pabaigos, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl žemės pardavimo, turėjo pareigÄ keičiantis žemės sklypo dydžiui, bÅ«tinam statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, siÅ«lyti nuomininkui pakeisti žemės nuomos sutartį, o Å¡iam nesutikus, kreiptis į teismÄ dėl žemės nuomos sutarties pakeitimo, taip pat pareigÄ nustatyti iÅ¡nuomotino žemės sklypo dalį.

Teismas vertino, kad atsakovė pažeidė gerojo vieÅ¡ojo administravimo principÄ , savo pasyviu neveikimu ieÅ¡kovę suklaidino, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl nuomos sutarties pratęsimo buvo pateiktas pažeidžiant jo pateikimo terminÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pratęsti ginčo nuomos sutartį nuo 2021 m. birželio 1 d. laikė pagrįstu ir taikė ieÅ¡kovės, kaip nuomininkės, teisių gynimo bÅ«dÄ atkuriant iki pažeidimo buvusiÄ padėtį – pratęsiant nuomos terminÄ .

Nurodė, kad Å¡is teisių gynimo bÅ«das atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

12. Dėl žemės sklypo dydžio, reikalingo ieÅ¡kovės statinių eksploatacijai vykdant veiklÄ . Teismas laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovės siekis naudoti valstybinės žemės sklypÄ pagal jo paskirtį pagal 2022 m. gegužės 16 d. planÄ neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, valstybės turto naudojimui siekiant maksimalios naudos visuomenei. Pažymėjo, kad atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovė, užimdama ginčo valstybinį žemės sklypÄ , iÅ¡ esmės atima galimybę šį žemės sklypÄ iÅ¡nuomoti kitiems subjektams, pasiruoÅ¡usiems mokėti atitinkamÄ kainÄ ir vykdyti valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas, ar šį žemės sklypÄ parduoti ir gauti iÅ¡ to pajamas į valstybės biudžetÄ .

13. Teismas, įvertinęs konstatuotÄ ieÅ¡kovės teisę nuomotis ginčo valstybinį žemės sklypÄ ne aukciono tvarka, padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė savo klaidinančiais veiksmais (neveikimu) iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovės, kaip žemės sklypo nuomininkės, teises ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ , nesilaikė gerojo vieÅ¡ojo administravimo principo, pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo principÄ , pernelyg formaliai vertino situacijÄ ; tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pratęsti ginčo nuomos sutartį nuo 2021 m. birželio 1 d. laikytinas pagrįstu ir taikytinas ieÅ¡kovės, kaip nuomininkės, teisių gynimo bÅ«das, atkuriant iki pažeidimo buvusiÄ padėtį – pratęsiant nuomos terminÄ , bei tai, kad ieÅ¡kovės siekis bei lÅ«kestis ir toliau naudotis valstybiniu žemės sklypu pagal vienÄ iÅ¡ pateiktų planų – 2022 m. gegužės 16 d., neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ir valstybinės žemės nuomos socialinei paskirčiai, atitinka teisingÄ visuomenės interesų ir savininko teisių pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinį tenkino.

14. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad alternatyvusis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pratęsimo yra patenkintas, tenkino ir iÅ¡vestinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės raÅ¡tų panaikinimo.

15. Teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 7 260 Eur advokato iÅ¡laidų sumÄ ir jai iÅ¡ atsakovės priteisė 5 800 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas bei 332 Eur žyminį mokestį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pratęsti ginčo nuomos sutartį nuo 2021 m. birželio 1 d. yra pagrįstas ir taikytinas ieÅ¡kovės, kaip nuomininkės, teisių gynimo bÅ«das, atkuriant iki pažeidimo buvusiÄ padėtį – pratęsiant nuomos terminÄ .

Anot apeliantės, teismas nepagrįstai pratęsė valstybinės žemės nuomos sutartį pagal ieÅ¡kovės 2021 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ , nes ieÅ¡kovė dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pratęsimo privalėjo kreiptis ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos. 16.2. Teismas sprendime nepagrįstai vertino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės pardavimo, valstybinės žemės nuomos pratęsimo procese. Vertinant teismų praktikÄ , laikytina, kad valstybinės žemės sklypo iÅ¡nuomojimas ir pardavimas yra dvi skirtingos procedÅ«ros. 16.3.

Nesutinka su teismu, kad atsakovė nesiėmė veiksmų dėl žemės sklypo dydžio nustatymo. PrieÅ¡ingai, Kauno miesto skyrius, vykdydamas direktoriaus 2021 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)1T-1(5.38.), vadovaudamasis Metodika, nustatė, kad mažiausias ginčo valstybinės žemės sklypo dydis, reikalingas inžineriniam statiniui – aikÅ¡telei eksploatuoti, atitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ statinio plotÄ â€“ 0,1211 ha. 16.4. Teismas, tenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pratęsęs valstybinės žemės nuomos sutartį, perėmė savarankiÅ¡kas NŽT funkcijas, tuo pažeidė konstitucinį valdžių padalijimo principÄ .

Be to, teismas sprendime neargumentavo, kokiais įrodymais ir teisės aktais remiantis nusprendė pratęsti valstybinės žemės nuomos sutartį iki 2031 m. birželio 1 d. 16.5. Teismas nevertino ir neargumentavo, kaip yra naudojamasi žemės sklypu už aikÅ¡telės ribų, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad, vykdant veiklÄ , bÅ«tų naudojamasi žemės sklypo dalimi už aikÅ¡telės ribų. 16.6. Byloje nėra jokių duomenų, kad valstybinės žemės sklypo plane nurodytu pravažiavimu naudojasi Lietuvos Respublika, o ieÅ¡kovė Å¡iuo pravažiavimu nesinaudoja, nes naudojasi kitu plane numatytu sunkiasvorėms didelių gabaritų transporto priemonėms skirtu įvažiavimu.

Taigi, apeliantė nesupranta, kokiais argumentais remiantis būtent Lietuvos Respublikai yra priskiriama ši žemės sklypo dalis. 16.7. Neaišku, kokiais argumentais vadovaudamasis teismas nusprendė, kad už ieškovės tvoros esantis plotas prie geležinkelio bėgių turi būti priskirtas jų savininkui. Pažymi, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuri ir yra šių bėgių savininkė, net nėra proceso dalyvė, taip pat byloje nebuvo keliami reikalavimai, kad ši žemės sklypo dalis būtų priskiriama AB „Lietuvos geležinkeliai“. 16.8.

Teismas sprendimÄ grindžia kasacinio teismo nutartimi Nr. e3K-3-65-695/2019, priimta nagrinėjant ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių. Apeliantė nesutinka su teismu, kad „kasacinis teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo ne tik aikÅ¡telės dydžio sklype, bet ir Å¡alia jos esančiame valymo įrenginių plote“, nes kasacinis teismas minimoje byloje sprendė tik dėl pačios aikÅ¡telės funkcionalumo, bet ne dėl veiklos vykdymo už aikÅ¡telės ribų. 16.9. NeaiÅ¡ku, kokiais argumentais remdamasis teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei vykdant veiklÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, yra reikalingas 2020 kv. m ploto žemės sklypo plotas.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepagrindė, kodėl bÅ«tent tokio dydžio sklypas yra iÅ¡nuomotinas ieÅ¡kovei. 16.10. Teismas sprendime visiÅ¡kai neargumentavo ir nenurodė, kokiu pagrindu naikinami ginčijami aktai. 16.11. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ ir advokato laiko sÄ naudas, kurios Å¡iuo atveju net nebuvo nurodytos. Apeliantės teigimu, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ valstybinės žemės nuomos sutarties termino pratęsimÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai naudojasi ginčo žemės sklypu ir po nuomos sutarties termino pasibaigimo, kas patvirtina faktinius nuomos santykius. 17.2.

Å iai bylai aktualÅ«s LAT 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-l98-1075/2022 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl atsakovės pareigos kooperuotis ir bendradarbiauti su valstybinės žemės nuomininku. Nurodytoje byloje buvo konstatuota, kad atsakovė elgėsi pasyviai, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove (nuomininke), neperspėjo ieÅ¡kovės dėl tinkamo, atsakovės nuomone, nuomininko teisės įgyvendinimo termino, ir neragino ieÅ¡kovės imtis aktyvių veiksmų jos teisei įgyvendinti per šį terminÄ . 17.3.

Nesutinka su apeliante, kad teismas nėra tas subjektas, kuris turi teisę priimti sprendimÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo ir termino pratęsimo, todėl teismas pažeidė konstitucinį valdžių padalijimo principÄ . IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuos apeliacinio skundo teiginius paneigia LAT 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022. Nurodytoje byloje kasacinis teismas konstatavo, kad teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir įpareigojo NŽT pratęsti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. 17.4.

Apeliantė teigia, kad teismas sprendime neargumentavo, kokiais byloje esančiais įrodymais ir teisės aktais remdamasis, nusprendė pratęsti valstybinės žemės nuomos sutarties terminÄ iki 2031 m. birželio 1 d. Atsikirsdama į šį argumentÄ , ieÅ¡kovė teigia, kad pati atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų ir nenurodė teisės aktų nuostatų, kurios paneigtų teismo sprendimÄ pratęsti nuomos terminÄ iki 2031 m. birželio 1 d. Be to, atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl valstybinės žemės nuomos sutarties termino, todėl Å¡ie apeliacinio skundo teiginiai atmestini. 17.5.

Nesutinka su apeliante, kad teismas sprendime neargumentavo, kaip yra naudojamasi žemės sklypu už aikÅ¡telės ribų. Anot ieÅ¡kovės, byloje yra visi įrodymai, kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo ne tik aikÅ¡telės ribose. Pažymi, kad jau vien ta aplinkybė, jog po sandėlio nugriovimo ir LAT 2019 m. gegužės 2 d. nutarties NŽT nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, nekvestionavo naudojamo žemės sklypo ploto, patvirtina, kad ji sutiko, kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo visame sklype ir aikÅ¡telei eksploatuoti bei bendrovės veiklai vykdyti reikalingas visas 2828 kv. m ploto žemės sklypas. 17.6.

Apeliantė teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad valstybinės žemės sklypo plane (raudonoje zonoje) nurodytu pravažiavimu naudojasi Lietuvos Respublika, o ieškovė šiuo pravažiavimu nesinaudoja, nes naudojasi kitu plane numatytu sunkiasvorėms didelių gabaritų transporto priemonėms skirtu įvažiavimu (geltonoje žemės sklypo dalyje). Pasisakydama dėl šių argumentų ieškovė teigia, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė tokių argumentų nekėlė, todėl buvo laikoma, kad dėl to ginčo nėra.

Taigi, Å¡ie argumentai apeliaciniame skunde negali bÅ«ti keliami. 17.7. Apeliantė klaidina teismÄ teigdama, kad teismas konstatavo, jog už ieÅ¡kovės tvoros esantis plotas prie geležinkelio bėgių turėtų bÅ«ti paskirtas geležinkeliams. Teismas tokios aplinkybės nekonstatavo. 17.8. Atsakovės argumentai, kad skundžiami raÅ¡tai negali bÅ«ti panaikinami, nes yra motyvuoti, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. IeÅ¡kovės įsitikinimu, skundžiami NŽT veiksmai, kurie įforminti raÅ¡tais, buvo neteisėti ir sukėlė ieÅ¡kovei teisines pasekmes – ieÅ¡kovei nebuvo parduotas nuomojamas valstybinės žemės sklypas ir buvo atsisakyta su ieÅ¡kove pratęsti / sudaryti nuomos sutartį. 17.9.

Nesutinka su apeliantės argumentais dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo. Teigia, kad visose ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose yra nurodyta, už kokias teisines paslaugas, kokio procesinio dokumento parengimÄ yra mokama. 17.10. Apeliantė pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau nesumokėjo įstatymo nustatyto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

20. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės ieškinys dėl atsakovės raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – pratęsti ieškovei valstybinės žemės nuomos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Nustatyta, kad 0,2828 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2055-0067, 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)N19-187 vienuolikos metų terminui buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei. Nuomos sutartis baigėsi 2021 m. birželio 1 d. IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymu prašė atsakovę pratęsti ginčo nuomos sutartį iki bus iÅ¡spręstas jos 2020 m. rugsėjo 11 d. praÅ¡ymas dėl Å¡io sklypo pardavimo, o atsisakius žemės sklypÄ parduoti, prašė pratęsti valstybinės žemės nuomos sutartį iki 2031 m. birželio 1 d.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymai buvo netenkinti, nurodant, kad praÅ¡ymas pratęsti nuomos sutartį pateiktas praleidus 3 mėnesių praÅ¡ymo pateikimo terminÄ , o pateiktame 2021 m. birželio 18 d. žemės sklypo plane nurodyti pamatai ir rampa nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, dėl ko Å¡is planas nepagrindžia viso žemės sklypo reikalingumo jame esantiems statiniams eksploatuoti. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė panaikinti atsakovės 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-3658-(14.8.125E), 2021 m. liepos 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-3943-(14.8.125E), 2021 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)lSS-1303-(5.59 E.), kuriais atsisakyta tenkinti jos praÅ¡ymus, įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kove 0,2828 ha ploto valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-2055-0067), esančio (duomenys neskelbtini)Drobės g. 25, Kaune, nuomos sutartį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2031 m. birželio 1 d. arba patenkinti ieÅ¡kovės 2021 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ ir pratęsti minėtÄ valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį iki 2031 m. birželio 1 d.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – panaikino skundžiamus atsakovės raÅ¡tus bei pratęsė 2010 m. birželio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį iki 2031 m. birželio 1 d. Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo klaidinančiais veiksmais (neveikimu) iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovės, kaip žemės sklypo nuomininkės, teises ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ , nesilaikė gerojo vieÅ¡ojo administravimo principo, pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo principÄ , pernelyg formaliai vertino situacijÄ . Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pratęsti ginčo nuomos sutartį nuo 2021m. birželio 1 d. laikė pagrįstu ir taikė ieÅ¡kovės, kaip nuomininkės, teisių gynimo bÅ«dÄ , atkuriant iki pažeidimo buvusiÄ padėtį – pratęsiant nuomos terminÄ , kadangi Å¡is teisių gynimo bÅ«das atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

23. Apeliantė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai pratęsė valstybinės žemės nuomos sutartį pagal ieÅ¡kovės 2021 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ , kadangi ieÅ¡kovė dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pratęsimo privalėjo kreiptis ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos.

Savo pozicijÄ grindžia ginčijamo 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡to priėmimo metu galiojusios redakcijos dėl Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – Taisyklės), 42 punkto nuostatomis, kurios nustatė, kad žemės nuomininkas ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki valstybinės žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos termino pabaigos gali pateikti valstybinės žemės nuomotojui praÅ¡ymÄ pratęsti žemės nuomos terminÄ .

Teisėjų kolegija šį apeliantės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

24. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 11 d., t. y. likus beveik metams iki nuomos sutarties termino pabaigos (sutarties termino pabaiga 2021 m. birželio 1 d.), kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu parduoti ginčo žemės sklypÄ . Atsakovė 2020 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-5441-(14.8.7) nurodė, kad žemės sklypas ieÅ¡kovei negali bÅ«ti parduodamas ne aukciono tvarka, nes jame nėra likusių ieÅ¡kovei priklausančių pastatų. NŽT direktorius 2021 m. sausio 14d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)1 T-l-(5.38) panaikino atsakovės 2020 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ ir įpareigojo atsakovės vedėjÄ nustatyti ginčo žemės sklype esantiems ieÅ¡kovės statiniams eksploatuoti reikalingÄ Å¾emės sklypo dydį ir priimti sprendimÄ parduoti valstybinės žemės sklypÄ (jo dalį), reikalingÄ jame esantiems statiniams eksploatuoti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, jog iki nuomos sutarties termino pabaigos atsakovės vedėjas nustatys ginčo žemės sklype esantiems ieÅ¡kovės statiniams eksploatuoti reikalingÄ Å¾emės sklypo dydį ir bus priimtas sprendimas dėl žemės sklypo ar jo dalies pardavimo, tačiau atsakovė Å¡io įpareigojimo neįvykdė. Atsakovė 2021 m. kovo 12 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini)8SD-1124-(14.8.94) nurodė, kad mažiausias ginčo sklypo dydis, reikalingas statiniui–aikÅ¡telei eksploatuoti, atitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ statinio plotÄ â€“ 0,1211 ha bei informavo, jog turi bÅ«ti pateiktas žemės sklypo planas dėl žemės sklypo individualaus vertinimo užsakymo.

Å iuo atveju svarbu paminėti tai, kad ieÅ¡kovės teisė naudotis 0,2828 ha ploto valstybinės žemės sklypu buvo patvirtinta ne tik 2010 m. birželio 1 d. nuomos sutartimi, bet ir įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-67-454/2018, kuris buvo peržiÅ«rėtas apeliacine ir kasacine tvarka. Minėtoje byloje buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė turi teisę lengvatine tvarka nuomotis šį žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės. Nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi ieÅ¡kovės nuomojamo žemės sklypo dydį, ar kad bÅ«tų pasikreipusi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pakeisti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovei, sklype nelikus sandėlio, reikalingas mažesnis žemės sklypo plotas statiniams (aikÅ¡telei, valymo įrenginiams) eksploatuoti.

25. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo prieÅ¡tarauti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsakovė ilgÄ laikÄ Å¾inojo apie sandėlio nugriovimÄ ir aikÅ¡telės įrengimÄ , ir nors teigė, kad, nugriovus sandėlį, pasikeitė žemės sklypo dydis, kuris bÅ«tinas ieÅ¡kovės statiniams eksploatuoti, nesiėmė veiksmų dėl sutarties modifikavimo ir tokiu savo elgesiu pažeidė gerojo vieÅ¡ojo administravimo principÄ . Pažymėtina, kad atsakovė tik 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo, kad negalės tenkinti jos praÅ¡ymo dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pratęsimo, nors ieÅ¡kovė, dar nepasibaigus nuomos sutarties terminui, 2021 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymu atsakovės prašė pratęsti ginčo nuomos sutartį iki bus iÅ¡spręstas jos 2020 m. rugsėjo 11 d. praÅ¡ymas dėl ginčo žemės sklypo pardavimo, o atsisakius žemės sklypÄ parduoti, prašė pratęsti valstybinės žemės nuomos sutartį.

Apibendrinant Å¡iÄ dalį laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė privalėjo savalaikiai spręsti klausimÄ dėl ginčo žemės sklypo pardavimo, ar praÅ¡ymÄ dėl ginčo valstybinės žemės nuomos sutarties pratęsimo. Å iuo atveju atsakovės pasyvus elgesys (beveik metus laiko neatsakymas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir neigiamo atsakymo pateikimas pasibaigus sutarties terminui) suklaidino ieÅ¡kovę (minėta, jog ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad jos praÅ¡ymas dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo bus iÅ¡nagrinėtas iki žemės sklypo nuomos sutarties termino pasibaigimo), todėl bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų (pasyvaus elgesio) ieÅ¡kovė formaliai praleido trijų mėnesių terminÄ kreiptis į atsakovę dėl nuomos sutarties termino pratęsimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kovės, kaip nuomininkės, teisių gynimo bÅ«dÄ : atkÅ«rė iki pažeidimo buvusiÄ padėtį – pratęsė nuomos sutarties terminÄ .

26. Apeliantė taipogi kvestionuoja teismo sprendimo argumentus, susijusius su žemės sklypo dalies, reikalingos ieÅ¡kovei priklausantiems statiniams eksploatuoti, dydžiu. Apeliantei neaiÅ¡ku, kokiais argumentais remdamasis apylinkės teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei vykdant veiklÄ ginčo žemės sklype yra reikalingas 2020 kv. m dydžio žemės sklypas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės nurodoma argumentacija.

27. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikslino ne kartÄ . Atsakovė 2022 m. gegužės 9 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, nurodydama, jog pagal MetodikÄ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2020 m. sausio 24d. įsakymu Nr. 3D-40 ,,Dėl Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar iÅ¡nuomojamų ne aukciono bÅ«du, administravimo metodikos patvirtinimo“) apskaičiuotas žemės sklypo dalies plotas, kurį bÅ«tų galima naudoti veiklai vykdyti, bÅ«tų apie 2020 kv. m.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė pripažino, jog ieÅ¡kovei pagal MetodikÄ apskaičiuotas žemės sklypo dydis yra 2020 kv. m ploto, trečiÄ kartÄ kreipėsi į matininkus. MB „DVG Planai“ 2022 m. gegužės 16 d. parengė naujÄ Å¾emės sklypo planÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovė naudotųsi nuomos teise valstybinės žemės sklypo dalimi, pažymėta raide A, kurios plotas 2020 kv. m, tačiau atsakovė ir su Å¡iuo ieÅ¡kovės pateiktu planu nesutiko, nurodydama, kad jis yra neracionalus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės siekis naudoti valstybinės žemės sklypÄ pagal jo paskirtį pagal 2022 m. gegužės 16 d. planÄ neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui. Atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė, užimdama ginčo valstybinį žemės sklypÄ , atima galimybę šį žemės sklypÄ iÅ¡nuomoti kitiems subjektams ir vykdyti valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas ar šį žemės sklypÄ parduoti ir gauti iÅ¡ to pajamas į valstybės biudžetÄ . PrieÅ¡ingų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti kitokias iÅ¡vadas, atsakovė nepateikė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad, ieÅ¡kovei vykdant veiklÄ ginčo žemės sklype, jai yra reikalingas 2020 kv. m ploto žemės sklypas.

28. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas sprendime neargumentavo, kaip yra naudojamasi žemės sklypu už aikÅ¡telės ribų. Apeliantės tvirtinimu, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, kad, vykdant veiklÄ , bÅ«tų naudojamasi žemės sklypo dalimi už aikÅ¡telės ribų. Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus vertina kaip nepagrįstus. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog už aikÅ¡telės ribų esančia žemės sklypo dalimi ieÅ¡kovė nesinaudoja.

Antra, atsakovė nėra atlikusi patikrinimo, kurio metu bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo tik aikÅ¡telės ribose. Trečia, ginčo žemės sklype ieÅ¡kovei priklauso ne tik aikÅ¡telė, bet ir inžineriniai statiniai (valymo įrenginiai ir tvora), kurie naudojami aikÅ¡telės efektyvumui, funkcionalumui didinti ir reikalingi dėl specifinės ieÅ¡kovės vykdomos veiklos ir tarÅ¡os taisyklių reikalavimų. Taigi, prieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, ieÅ¡kovė įrodė, kad už aikÅ¡telės ribų esančia žemės sklypo dalimi ji naudojasi.

29. Apeliantės teigimu, teismas sprendime visiškai neargumentavo ir nenurodė, kokiu pagrindu yra naikinami ginčijami aktai. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu, kadangi pirmosios instancijos teismas nurodė, kodėl naikina ginčijamus aktus, t. y. teismas nurodė, kad reikalavimas panaikinti skundžiamus raštus yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl ginčo valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo / pratęsimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi apylinkės teismas nustatė, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė pratęsti valstybinės žemės nuomos sutartį, kas buvo įforminta skundžiamais raštais, todėl apylinkės teismas pagrįstai juos panaikino.

30. Apeliaciniame skunde taipogi kvestionuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Atsakovės teigimu, teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ ir advokato laiko sÄ naudas, kurios Å¡iuo atveju net nebuvo nurodytos. Apeliantės teigimu, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė patyrė 332 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas ir 7 260 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), atsižvelgdamas į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, advokato darbo laiko sÄ naudas ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 7 260 Eur sumÄ sumažino iki 5 800 Eur ir Å¡iÄ sumÄ laikė pagrįsta.

Taigi, prieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, apylinkės teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , vadovavosi Rekomendacijose nurodytais dydžiais, bei atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų sÄ skaitų už teisines paslaugas matyti, kad jose yra aiÅ¡kiai nurodyta, už kokias teisines paslaugas bei už kokio procesinio dokumento parengimÄ yra mokama ir kokios tai sumos. Taipogi nustatyta, kad sumos už procesinių veiksmų atlikimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, o sumas, kurios virÅ¡ijo, pirmosios instancijos teismas sumažino.

Apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Kartu pažymėtina, kad apeliantė nenurodė, kokia dalimi, jos manymu, bÅ«tų teisinga ir pagrįsta sumažinti ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , o tik deklaratyviais teiginiais tvirtina, kad Å¡i suma mažintina.

31. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Dėl bylos procesinės baigties.

32. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino Å¡alių pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantė nesutinka su priimto teismo sprendimo išvadomis, savaime nereiškia, jog priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas ir yra pagrindas jį panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

33. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

34. Atmetus apeliacinį skundÄ teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi ieÅ¡kovė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ji suformulavo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 3 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Pateikti įrodymai – 2022 m. spalio 11 d. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui bei 2022 m. spalio 13 d. bankinio mokėjimo pervedimas patvirtina, kad buvo patirtos ieÅ¡kovės nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1,3 koeficientas x 1 780,5 Eur (2022 m.

II ketvirčio bruto, kuris sudaro 1 780,5 Eur, kadangi sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta 2022 m. spalio mėnesį) = 2 314,65 Eur), todėl mažintinos iki 2 314,65 Eur sumos, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvina“, juridinio asmens kodas 135567545, naudai 2 314,65 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiolikos eurų 65 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Žibutė Budžienė Diana Labokaitė Rūta Palubinskaitė